NO ARTICOLO 8 COMMA 5 DDL RIBELLIAMOCI!

Promemoria primo messaggio :

Ma perché i vincitori del concorso 2012 che si trovano in più graduatorie di merito e coloro che si trovano in gae e sono specializzati sul sostegno devono essere OBBLIGATI dal Miur ad andare sul sostegno o in una specifica classe di concorso dove il punteggio è più alto? Assolutamente ingiusto, noi abbiamo DIRITTO alla stessa modalità di immissione in ruolo riservata alle GM e alle GAE negli anni precedenti. Qualcuno sa a chi possiamo rivolgerci per fermare questo scempio? Qualche parlamentare o sindacato presenterà, che voi sappiate, un emendamento in nostro favore?

gugu ha scritto:

FRANCI88 ha scritto:Io "prioritariamente" non lo leggo obbligatoriamente, secondo me avverrà come sempre è stato, quando scorreranno la cdc chi ha preso il ruolo su sos, potrà optare per la prima.

Forse non ti è ben chiaro che le domande e le proposte di assunzione verranno fatte in modo automatico dal sistema e tu riceverai una sola proposta di assunzione su una sola cdc o sull'elenco sos.
In italiano "prioritariamente" vuol dire "per prima cosa, prima di tutto quella poi il resto". E' logico che il Miur sa già che se non mettesse l'obbligo nessuno prenderebbe il sostegno, se non quelli con pochi punti che non vogliono andare via dalla propria provincia. Il problema è ovviamente spostato su quelle cdc che hanno tantissimi iscritti, moltissimi sul SOS, e pochi posti (metti che nella A019 dove i 3/4 dei 10.000 iscritti hanno il SOS tutti si rifiutassero di accettare il SOS...secondo te il Miur crea 10.000 cattedre di diritto in più e assume altri 10.000 non abilitati sul SOS?).

che poi il sostegno è appunto una garanzia per restare vicino casa, non so se mi spiego...

uforobot ha scritto:

gugu ha scritto:

FRANCI88 ha scritto:Io "prioritariamente" non lo leggo obbligatoriamente, secondo me avverrà come sempre è stato, quando scorreranno la cdc chi ha preso il ruolo su sos, potrà optare per la prima.

Forse non ti è ben chiaro che le domande e le proposte di assunzione verranno fatte in modo automatico dal sistema e tu riceverai una sola proposta di assunzione su una sola cdc o sull'elenco sos.
In italiano "prioritariamente" vuol dire "per prima cosa, prima di tutto quella poi il resto". E' logico che il Miur sa già che se non mettesse l'obbligo nessuno prenderebbe il sostegno, se non quelli con pochi punti che non vogliono andare via dalla propria provincia. Il problema è ovviamente spostato su quelle cdc che hanno tantissimi iscritti, moltissimi sul SOS, e pochi posti (metti che nella A019 dove i 3/4 dei 10.000 iscritti hanno il SOS tutti si rifiutassero di accettare il SOS...secondo te il Miur crea 10.000 cattedre di diritto in più e assume altri 10.000 non abilitati sul SOS?).

che poi il sostegno è appunto una garanzia per restare vicino casa, non so se mi spiego...

Ma infatti mi pare che il problema sia sollevato da quelle persone che, pur avendo fatto servizio su sos, ora in base alla posizione alta vogliono passare sulla materia senza passare dal sos.

Se è per questo io ho svolto più anni di servizio su materia che sul sos (solo 1 anno) quindi la maggior parte del mio punteggio l'ho acquisito lavorando su materia.

FRANCI88 ha scritto:Capisco gugu ma allo stato attuale questa precisazione dell'obbligo non si legge nel ddl.

francy88 sarà che mi appiglio a qualunque cosa ma anche io sono d'accordo con te:prioritariamente non necessariamente e non solo vuol dire "obbligatoriamente ed esclusivamente".


dec non avevo letto i commenti precedenti perchè tutta la solita solfa sul "pedalare" già me la sono sorbita una volta ;-) scusa se ti ho fatto la stessa domanda
non pensarci?? impossibile!!! non ho scelto il mio nick a caso....;-)

precariansiosa ha scritto:

FRANCI88 ha scritto:Capisco gugu ma allo stato attuale questa precisazione dell'obbligo non si legge nel ddl.

francy88 sarà che mi appiglio a qualunque cosa ma anche io sono d'accordo con te:prioritariamente non necessariamente e non solo vuol dire "obbligatoriamente ed esclusivamente".

il sottosegretario D'Onghia in risposta ad una recente interrogazione parlamentare

"  In merito alla questione relativa all'integrazione degli alunni con disabilità, si coglie l'occasione per evidenziare come nel disegno di legge che sta iniziando l'iter parlamentare proprio in questa Commissione sia stabilito che i destinatari del piano straordinario di assunzione siano assunti prioritariamente nei ruoli del sostegno se in possesso del relativo titolo di specializzazione. Ciò al fine di garantire ad alunni e studenti con disabilità l'indispensabile supporto di personale docente opportunamente provvisto di titolo di specializzazione nel sostegno. "

grazie per la precisazione lalla.
ma il signor sottosegretario sa che per coloro che sono convocati, nel medesimo a.s., sia per la materia che per il sostegno è prevista una facoltà di scelta?? e che togliere questo diritto è incostituzionale ed illeggittimo??

lalla secondo te non può riferirsi solo alla norma in sè senza entrare nello specifico delle diverse situazioni??

precariansiosa ha scritto:grazie per la precisazione lalla.
ma il signor sottosegretario sa che per coloro che sono convocati, nel medesimo a.s., sia per la materia che per il sostegno è prevista una facoltà di scelta?? e che togliere questo diritto è incostituzionale ed illeggittimo??

lalla secondo te non può riferirsi solo alla norma in sè senza entrare nello specifico delle diverse situazioni??

di costituzionale e legittimo c'è solo l'interesse degli alunni, disabili per giunta come evidenziato dal sottosegretario....

Non sta a noi decidere cosa è legittimo e cosa non lo è. Ci penseranno gli organi competenti.

uforobot ha scritto:

precariansiosa ha scritto:grazie per la precisazione lalla.
ma il signor sottosegretario sa che per coloro che sono convocati, nel medesimo a.s., sia per la materia che per il sostegno è prevista una facoltà di scelta?? e che togliere questo diritto è incostituzionale ed illeggittimo??

lalla secondo te non può riferirsi solo alla norma in sè senza entrare nello specifico delle diverse situazioni??

di costituzionale e legittimo c'è solo l'interesse degli alunni, disabili per giunta come evidenziato dal sottosegretario....

Che il DDL, dirottando su sostegno  docenti disciplinari che non insegnano più sostegno e i docenti di sostegno su OF ,non tutela.

Tantomeno tutela la continuità didattica con un simile rimescolamento.

Senza contare i  20000 posti scoperti da affidare in gran parte a docenti non abilitati.

gugu ha scritto:

uforobot ha scritto:

gugu ha scritto:

FRANCI88 ha scritto:Io "prioritariamente" non lo leggo obbligatoriamente, secondo me avverrà come sempre è stato, quando scorreranno la cdc chi ha preso il ruolo su sos, potrà optare per la prima.

Forse non ti è ben chiaro che le domande e le proposte di assunzione verranno fatte in modo automatico dal sistema e tu riceverai una sola proposta di assunzione su una sola cdc o sull'elenco sos.
In italiano "prioritariamente" vuol dire "per prima cosa, prima di tutto quella poi il resto". E' logico che il Miur sa già che se non mettesse l'obbligo nessuno prenderebbe il sostegno, se non quelli con pochi punti che non vogliono andare via dalla propria provincia. Il problema è ovviamente spostato su quelle cdc che hanno tantissimi iscritti, moltissimi sul SOS, e pochi posti (metti che nella A019 dove i 3/4 dei 10.000 iscritti hanno il SOS tutti si rifiutassero di accettare il SOS...secondo te il Miur crea 10.000 cattedre di diritto in più e assume altri 10.000 non abilitati sul SOS?).

che poi il sostegno è appunto una garanzia per restare vicino casa, non so se mi spiego...

Ma infatti mi pare che il problema sia sollevato da quelle persone che, pur avendo fatto servizio su sos, ora in base alla posizione alta vogliono passare sulla materia senza passare dal sos.

non solo. anche da chi non ha mai fatto un giorno o un'ora sul sostegno e ha la specializzazione

michetta ha scritto:

non solo. anche da chi non ha mai fatto un giorno o un'ora sul sostegno e ha la specializzazione

Contiamo quanti sono: 10,20? E in che province?

Beh ma se ha la specializzazione in sos, pur non avendo mai lavorato su sos...è comunque competente e specializzato.
Non vedo il problema.

gugu ha scritto:

michetta ha scritto:

non solo. anche da chi non ha mai fatto un giorno o un'ora sul sostegno e ha la specializzazione

Contiamo quanti sono: 10,20? E in che province?

spiritoso, come sempre. nella mia provincia, sulla mia cdc in gae siamo 5, con specializzazione e zero servizio sul sostegno. In realtà 4 e mezzo, visto che io non l'ho ancora dichiarato e non so se lo farò. Un po' pochi, vero
Vorrei fare presente però l'art. 4 della Costituzione:
La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto.
Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprie possibilità e la propria scelta, un'attività o una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della società.

Si parla di "dovere" di svolgere una funzione che concorra ecc. ecc. - e qui il vincolo del sostegno ci azzecca in pieno
ma poi prosegue "secondo la propria scelta"
e il DDL garantisce la "propria scelta"? Anief si è già pronunciata sull'incostituzionalità del vincolo prioritario sul sostegno, quindi ciò che adesso appare scontato, in seguito potrebbero non esserlo più
Ovviamente i ricorsi che seguiranno conosceranno i loro esiti ben oltre il 1° settembre e tu non avrai ripercussioni sul tuo ruolo

tellina ha scritto:Beh ma se ha la specializzazione in sos, pur non avendo mai lavorato su sos...è comunque competente e specializzato.
Non vedo il problema.

Non vedi il problema perchè non c'è. Non intendevo affermare quello che hai capito tu. Il mio commento si riferiva ad una precisazione riguardo a quanto asserito da gugu che diceva "che il problema sia sollevato da quelle persone che, pur avendo fatto servizio su sos, ora in base alla posizione alta vogliono passare sulla materia senza passare dal sos".

michetta ha scritto:
Ovviamente i ricorsi che seguiranno conosceranno i loro esiti ben oltre il 1° settembre e tu non avrai ripercussioni sul tuo ruolo

Ma guarda, nessun docente col sostegno avrebbe più punti di me in ogni caso. Ma per la Lombardia riguarda quasi tutte le cdc visto che l'ultima tranche Carrozza ha praticamente azzerato ovunque (tranne per la AD03) le graduatorie sos. Ovvio che il mio interesse, come quello di altri, potrebbe arrivare per via indiretta con docenti che non verranno assunti nelle loro province pur con moltissimi punti perchè al sud i primi col sos non vorranno il sostegno e recrimineranno posti in altri albi.

gugu ha scritto:

michetta ha scritto:
Ovviamente i ricorsi che seguiranno conosceranno i loro esiti ben oltre il 1° settembre e tu non avrai ripercussioni sul tuo ruolo

Ma guarda, nessun docente col sostegno avrebbe più punti di me in ogni caso. Ma per la Lombardia riguarda quasi tutte le cdc visto che l'ultima tranche Carrozza ha praticamente azzerato ovunque (tranne per la AD03) le graduatorie sos. Ovvio che il mio interesse, come quello di altri, potrebbe arrivare per via indiretta con docenti che non verranno assunti nelle loro province pur con moltissimi punti perchè al sud i primi col sos non vorranno il sostegno e recrimineranno posti in altri albi.

I primi al sud con moltissimi punti se avessero voluto il posto su materia anziché sul sostegno, si sarebbero già spostati negli anni passati o con l'ultimo aggiornamento. Se sono rimasti al sud e non sono andati al nord è perchè non hanno voluto o potuto. Non vedo perchè lo dovrebbero fare ora. Prenderanno il ruolo su sostegno dalle loro gae per restare dove hanno già scelto di stare

michetta ha scritto:

gugu ha scritto:

michetta ha scritto:
Ovviamente i ricorsi che seguiranno conosceranno i loro esiti ben oltre il 1° settembre e tu non avrai ripercussioni sul tuo ruolo

Ma guarda, nessun docente col sostegno avrebbe più punti di me in ogni caso. Ma per la Lombardia riguarda quasi tutte le cdc visto che l'ultima tranche Carrozza ha praticamente azzerato ovunque (tranne per la AD03) le graduatorie sos. Ovvio che il mio interesse, come quello di altri, potrebbe arrivare per via indiretta con docenti che non verranno assunti nelle loro province pur con moltissimi punti perchè al sud i primi col sos non vorranno il sostegno e recrimineranno posti in altri albi.

I primi al sud con moltissimi punti se avessero voluto il posto su materia anziché sul sostegno, si sarebbero già spostati negli anni passati o con l'ultimo aggiornamento. Se sono rimasti al sud e non sono andati al nord è perchè non hanno voluto o potuto. Non vedo perchè lo dovrebbero fare ora. Prenderanno il ruolo su sostegno dalle loro gae per restare dove hanno già scelto di stare

Perchè se non hanno il sostegno saranno obbligati a spostarsi. Mi sembra chiaro.

Se ci sono 20 iscritti che hanno dai 220 ai 180 punti, 10 hanno il SOS con le regole attuali solo 10 vanno sulla materia, senza alcun blocco tutti vorranno andare sulla materia spingendo chi è a 180 o poco meno ad andare via, lasciano un mare di posti liberi sul SOS. Ripeto, per il Miur sarebbe inaccettabile; concordo con te sul ricorso, il DDL non cambierà e la situazione si potrà risolvere fra qualche anno usando i posti liberati dai pensionamenti (tolti al nuovo concorso).

Paolo Tuguri ha scritto:

uforobot ha scritto:

precariansiosa ha scritto:grazie per la precisazione lalla.
ma il signor sottosegretario sa che per coloro che sono convocati, nel medesimo a.s., sia per la materia che per il sostegno è prevista una facoltà di scelta?? e che togliere questo diritto è incostituzionale ed illeggittimo??

lalla secondo te non può riferirsi solo alla norma in sè senza entrare nello specifico delle diverse situazioni??

di costituzionale e legittimo c'è solo l'interesse degli alunni, disabili per giunta come evidenziato dal sottosegretario....

Che il DDL, dirottando su sostegno  docenti disciplinari che non insegnano più sostegno e i docenti di sostegno su OF ,non tutela.

Tantomeno tutela la continuità didattica con un simile rimescolamento.

Senza contare i  20000 posti scoperti da affidare in gran parte a docenti non abilitati.

invece la tua soluzione sarebbe lasciare i disabili senza docenti o con docenti senza specializzazione no? Alla faccia della tutela degli alunni disabili....

Ci sono anche gli specializzati in II fascia Gi.

Certo la giusta soluzione sarebbe invece obbligare a lavorare sul SOS chi non vuole farlo!

uforobot ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

uforobot ha scritto:

precariansiosa ha scritto:grazie per la precisazione lalla.
ma il signor sottosegretario sa che per coloro che sono convocati, nel medesimo a.s., sia per la materia che per il sostegno è prevista una facoltà di scelta?? e che togliere questo diritto è incostituzionale ed illeggittimo??

lalla secondo te non può riferirsi solo alla norma in sè senza entrare nello specifico delle diverse situazioni??

di costituzionale e legittimo c'è solo l'interesse degli alunni, disabili per giunta come evidenziato dal sottosegretario....

Che il DDL, dirottando su sostegno  docenti disciplinari che non insegnano più sostegno e i docenti di sostegno su OF ,non tutela.

Tantomeno tutela la continuità didattica con un simile rimescolamento.

Senza contare i  20000 posti scoperti da affidare in gran parte a docenti non abilitati.

invece la tua soluzione sarebbe lasciare i disabili senza docenti o con docenti senza specializzazione no? Alla faccia della tutela degli alunni disabili....

Della mia soluzione tu non sai nulla e non puoi affermare nulla.

Quello che io chiedo è rispetto per gli alunni speciali.

Quando si aumenta il numero degli insegnanti di sostegno si va nella direzione giusta.

Quando lo si fa cooptando docenti che questo lavoro non possono o non vogliono più farlo questi studenti vengono presi in giro.

Quando si costringono a fare altro insegnanti che invece vogliono lavorare sul sostegno questi studenti vengono presi in giro due volte.

Quando vengono lasciati a insegnanti non abilitati (non tutte le province ne hanno abbastanza anche in II fascia) vengono presi in giro per la terza volta.

Difendo il diritto di scelta perché rispetta il diritto di questi studenti ad avere insegnanti preparati e motivati.

Esattamente come gli altri.

uforobot, tu hai mai lavorato sul sostegno, senza specializzazione?
quanti punti hai in gae nella tua classe di concorso?

Paolo Tuguri ha scritto:

uforobot ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

uforobot ha scritto:

precariansiosa ha scritto:grazie per la precisazione lalla.
ma il signor sottosegretario sa che per coloro che sono convocati, nel medesimo a.s., sia per la materia che per il sostegno è prevista una facoltà di scelta?? e che togliere questo diritto è incostituzionale ed illeggittimo??

lalla secondo te non può riferirsi solo alla norma in sè senza entrare nello specifico delle diverse situazioni??

di costituzionale e legittimo c'è solo l'interesse degli alunni, disabili per giunta come evidenziato dal sottosegretario....

Che il DDL, dirottando su sostegno  docenti disciplinari che non insegnano più sostegno e i docenti di sostegno su OF ,non tutela.

Tantomeno tutela la continuità didattica con un simile rimescolamento.

Senza contare i  20000 posti scoperti da affidare in gran parte a docenti non abilitati.

invece la tua soluzione sarebbe lasciare i disabili senza docenti o con docenti senza specializzazione no? Alla faccia della tutela degli alunni disabili....

Della mia soluzione tu non sai nulla e non puoi affermare nulla.

Quello che io chiedo è rispetto per gli alunni speciali.

Quando si aumenta il numero degli insegnanti di sostegno si va nella direzione giusta.

Quando lo si fa cooptando docenti che questo lavoro non possono o non vogliono più farlo questi studenti vengono presi in giro.

Quando si costringono a fare altro insegnanti che invece vogliono lavorare sul sostegno questi studenti vengono presi in giro due volte.

Quando vengono lasciati a insegnanti non abilitati (non tutte le province ne hanno abbastanza anche in II fascia) vengono presi in giro per la terza volta.

Difendo il diritto di scelta perché rispetta il diritto di questi studenti ad avere insegnanti preparati e motivati.

Esattamente come gli altri.

Allora dovresti trovare una soluzione universale visto che con la tua si rischia e insegnanti preparati e motivati non potranno insegnare la loro materia perchè quei posti verrebbero presi da chi ha fatto sostegno finora e siccome c'è il posto passa alla materia. D'altra parte seguendo il tuo ragionamento è meglio che la classe abbia un insegnante di greco che insegna greco da 15 anni o un insegnante abilitato sulla A052 che da 16 anni insegna sostegno in scuole diverse dal liceo classico?

gugu ha scritto:

michetta ha scritto:

gugu ha scritto:

michetta ha scritto:
Ovviamente i ricorsi che seguiranno conosceranno i loro esiti ben oltre il 1° settembre e tu non avrai ripercussioni sul tuo ruolo

Ma guarda, nessun docente col sostegno avrebbe più punti di me in ogni caso. Ma per la Lombardia riguarda quasi tutte le cdc visto che l'ultima tranche Carrozza ha praticamente azzerato ovunque (tranne per la AD03) le graduatorie sos. Ovvio che il mio interesse, come quello di altri, potrebbe arrivare per via indiretta con docenti che non verranno assunti nelle loro province pur con moltissimi punti perchè al sud i primi col sos non vorranno il sostegno e recrimineranno posti in altri albi.

I primi al sud con moltissimi punti se avessero voluto il posto su materia anziché sul sostegno, si sarebbero già spostati negli anni passati o con l'ultimo aggiornamento. Se sono rimasti al sud e non sono andati al nord è perchè non hanno voluto o potuto. Non vedo perchè lo dovrebbero fare ora. Prenderanno il ruolo su sostegno dalle loro gae per restare dove hanno già scelto di stare

Perchè se non hanno il sostegno saranno obbligati a spostarsi. Mi sembra chiaro.

Se ci sono 20 iscritti che hanno dai 220 ai 180 punti, 10 hanno il SOS con le regole attuali solo 10 vanno sulla materia, senza alcun blocco tutti vorranno andare sulla materia spingendo chi è a 180 o poco meno ad andare via, lasciano un mare di posti liberi sul SOS. Ripeto, per il Miur sarebbe inaccettabile; concordo con te sul ricorso, il DDL non cambierà e la situazione si potrà risolvere fra qualche anno usando i posti liberati dai pensionamenti (tolti al nuovo concorso).

gugu, lo so che questo è il funzionamento. Io dicevo altro, tu hai parlato espressamente di insegnanti del sud con moltissimi punti che non vorrano il sostegno ed emigreranno.
Io mi riferivo a questa tua specifica affermazione. Se ad es. io sono al sud ed ho 220 punti sia in elenco sost che in gae e avessi voluto il posto su materia, mi sarei spostato all'ultimo aggiornamento 2014, quando il DDL doveva essere ancora partorito e con i miei 220 punti al nord entravo in ruolo di sicuro. Ora non ha senso spostarmi, resto al sud e prendo il ruolo sul sostegno. Di quei 20 docenti con specializzazione che hanno dai 220 ai 180 punti, se un paio emigreranno, mi sembra di stare già abbondante, visto anche come sono prefigurati gli albi e come saremo reclutati

gugu ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

uforobot ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

uforobot ha scritto:

precariansiosa ha scritto:grazie per la precisazione lalla.
ma il signor sottosegretario sa che per coloro che sono convocati, nel medesimo a.s., sia per la materia che per il sostegno è prevista una facoltà di scelta?? e che togliere questo diritto è incostituzionale ed illeggittimo??

lalla secondo te non può riferirsi solo alla norma in sè senza entrare nello specifico delle diverse situazioni??

di costituzionale e legittimo c'è solo l'interesse degli alunni, disabili per giunta come evidenziato dal sottosegretario....

Che il DDL, dirottando su sostegno  docenti disciplinari che non insegnano più sostegno e i docenti di sostegno su OF ,non tutela.

Tantomeno tutela la continuità didattica con un simile rimescolamento.

Senza contare i  20000 posti scoperti da affidare in gran parte a docenti non abilitati.

invece la tua soluzione sarebbe lasciare i disabili senza docenti o con docenti senza specializzazione no? Alla faccia della tutela degli alunni disabili....

Della mia soluzione tu non sai nulla e non puoi affermare nulla.

Quello che io chiedo è rispetto per gli alunni speciali.

Quando si aumenta il numero degli insegnanti di sostegno si va nella direzione giusta.

Quando lo si fa cooptando docenti che questo lavoro non possono o non vogliono più farlo questi studenti vengono presi in giro.

Quando si costringono a fare altro insegnanti che invece vogliono lavorare sul sostegno questi studenti vengono presi in giro due volte.

Quando vengono lasciati a insegnanti non abilitati (non tutte le province ne hanno abbastanza anche in II fascia) vengono presi in giro per la terza volta.

Difendo il diritto di scelta perché rispetta il diritto di questi studenti ad avere insegnanti preparati e motivati.

Esattamente come gli altri.

Allora dovresti trovare una soluzione universale visto che con la tua si rischia e insegnanti preparati e motivati non potranno insegnare la loro materia perchè quei posti verrebbero presi da chi ha fatto sostegno finora e siccome c'è il posto passa alla materia. D'altra parte seguendo il tuo ragionamento è meglio che la classe abbia un insegnante di greco che insegna greco da 15 anni o un insegnante abilitato sulla A052 che da 16 anni insegna sostegno in scuole diverse dal liceo classico?

Ribadisco che della mia soluzione né tu, né uforobot, né altri sapete alcunché.

Se un insegnante è abilitato in due discipline deve poter avere diritto di scelta, se la sua scelta va alla disciplina in cui si sente più bravo e motivato ciò torna a suo merito ma soprattutto a vantaggio degli studenti.

Vale per il sostegno come per altre discipline.

L'affermazione che vai ripetendo continuamente, ovvero che nessuno voglia fare il sostegno, è destituita da ogni fondamento.

Se poi la giustifichi in base alla lettura di interventi in un topic aperto da insegnanti che non vorrebbero più farlo rasenti il grottesco.