chi ha il sostegno deve accettare il sostegno

A inizio anno nel mio csa gli incarichi annuali erano solo sul sostegno.io sono andato alle convocazioni e mi é stato detto:gli incarichi spettano a chi ha il sostegno.tanti specializzati con meno punti di me hanno avuto l'incarico io no.ora io dico chi ha il sostegno deve avere i ruoli del sostegno.

Originale questo post.
C'era proprio bisogno di aprirne uno nuovo. Non se ne sta parlando affatto qui sul forum, difatti.
Bravo!

sparviero ha scritto:A inizio anno nel mio csa gli incarichi annuali erano solo sul sostegno.io sono andato alle convocazioni e mi é stato detto:gli incarichi spettano a chi ha il sostegno.tanti specializzati con meno punti di me hanno avuto l'incarico io no.ora io dico chi ha il sostegno deve avere i ruoli del sostegno.

Ti sfugge che chi ha ANCHE la specializzazione su sostegno ha più cose di chi non ce l'ha e valendo di più ha più scelte.

Chi ha la licenza media può spalare letame, chi ha la laurea in medicina può curare i malati o può spalare il letame, a sua scelta.

guarda che non c'è bisogno che combatti, non devi fare nessuno sforzo.
Passerà così com'è, stai tranquillo/a.

Ti rifaccio la domanda: sei straniero/a?

michetta ha scritto:guarda che non c'è bisogno che combatti, non devi fare nessuno sforzo.
Passerà così com'è, stai tranquillo/a.

Ti rifaccio la domanda: sei straniero/a?

Certo, i troll sono scandinavi no ?

avido, grazie.
E' un quarto d'ora che mi sto incavolando e tu mi hai fatto fare una risata di gusto

siccome c'è democrazia, io lo posto pure qua!!!
hi hi hi!!!!

salve a tutti, scrivo qui, come in un altro argomento similare, per dare notizia che in una recente assemblea sindacale tenutasi nella mia scuola, è stato chiaramente detto che la volontà di obbligare al sostegno anche chi non ha alcuna propensione verso tale delicatissima materia, è legata anche al fatto che non solo non ci sono posti altrimenti disponibili (il che già era stranoto), ma anche e soprattutto per tenere "contente" le associazioni deigenitori di ragazzi con handicap, le quali, errando, credono che maggiore continuità voglia dire miglioramento per qti ragazzini sfortunati. dunque, forse pressioni andrebbero fatte non solo sui diversi esponenti politici, ma anche su tali associazioni, cercando di far capire loro che non si fa il bene del ragazzo, già punito dalla sorte, mettendogli accanto uno/una che pur di guadagnare e poratre la pagnotta a casa, svolgerà un lavoro che non sa fare e per cui non è portato. e ciò, indipendentemente dal fatto che, coscientemente o meno, si sia conseguita l'abilitazione al sostegno. di seguito, inoltre, il link per scrivere ai nostri "onorevoli" parlamentari: me lo ha girato un'amica che è molto preoccupata e che sta contattando anche le diverse redazioni giornalistiche. non so se il suggerimento sia utile, a me sembrava corretto condividerlo con tutti.
di nuovo, saluti!

http://www.camera.it/leg17/99?&shadow_organo_parlamentare=2081&tipoVis=2

avidodinformazioni ha scritto:

sparviero ha scritto:A inizio anno nel mio csa gli incarichi annuali erano solo sul sostegno.io sono andato alle convocazioni e mi é stato detto:gli incarichi spettano a chi ha il sostegno.tanti specializzati con meno punti di me hanno avuto l'incarico io no.ora io dico chi ha il sostegno deve avere i ruoli del sostegno.

Ti sfugge che chi ha ANCHE la specializzazione su sostegno ha più cose di chi non ce l'ha e valendo di più ha più scelte.

Chi ha la licenza media può spalare letame, chi ha la laurea in medicina può curare i malati o può spalare il letame, a sua scelta.

vuol dire che noi saremo costretti a spalare letame e voi farete un lavoro specialistico.Quando assegnavano gli incarichi del sostegno nessuno dei docenti specializzati ha detto che non se la sentiva ad accettare mentre ora hanno cambiato idea.....chissà perchè. mi guardavano con aria di superiorità e ora fanno le vittime.......

sparviero ha scritto:

avidodinformazioni ha scritto:

sparviero ha scritto:A inizio anno nel mio csa gli incarichi annuali erano solo sul sostegno.io sono andato alle convocazioni e mi é stato detto:gli incarichi spettano a chi ha il sostegno.tanti specializzati con meno punti di me hanno avuto l'incarico io no.ora io dico chi ha il sostegno deve avere i ruoli del sostegno.

Ti sfugge che chi ha ANCHE la specializzazione su sostegno ha più cose di chi non ce l'ha e valendo di più ha più scelte.

Chi ha la licenza media può spalare letame, chi ha la laurea in medicina può curare i malati o può spalare il letame, a sua scelta.

vuol dire che noi saremo costretti a spalare letame e voi farete un lavoro specialistico.Quando assegnavano gli incarichi del sostegno nessuno dei docenti specializzati ha detto che non se la sentiva ad accettare mentre ora hanno cambiato idea.....chissà perchè. mi guardavano con aria di superiorità e ora fanno le vittime.......

Non rientro nel voi perchè non ho nè laurea in medicina nè abilitazione su sostegno.
Ti guardavano con superiorità perchè erano superiori, a te ed a me che non siamo specializzati; io però me ne faccio una ragione.

Ottodoro ha scritto:hai ragione Sparviero. combattiamo perchè il ddl passa così!

Complimenti per la consecutio temporum...insegni italiano?

Ottodoro ha scritto:hai ragione Sparviero. combattiamo perchè il ddl passa così!

L'ottavo giorno, dopo essersi rinfrancato col meritato riposo settimanale, Geova creò i congiuntivi.

In alcuni concorsi, se non erro, se richiesto il solo diploma i laureati non possono partecipare.
Quindi non è sempre vero il discorso del letame da spalare...
Ehehehe
Quanto alla frase sul fare un lavoro per il quale non si è preparati pur di portare a casa la pagnotta...oh ma decidiamoci...
'Sta specializzazione in sos l'han regalata a caso?!
Inutile poi criminalizzare le famiglie se preferiscono un docente con specializzazione ad un docente armato, forse e non è detto, solo di tanta buona volontà...
Come ho già detto in precedenza...sarei favorevolissima alla cancellazione di questa specializzazione per chi dovesse essersi accorto solo ora, caso strano, di averla presa per errore (contestualmente vorrei anche la cancellazione del punteggio fatto lavorando su sos e, siccome sono in fase sanguinaria, potrei arrivare a chiedere anche la restituzione di parte dello stipendio guadagnato insegnando "di malavoglia, solo per la pagnotta e solo perché costretti dal fato maledetto"...).

Gian...ma chi tra noi due ha proposto per primo l'eliminazione fisica della specializzazione scomoda?
Qui c'è da investigare...

Sarebbe stato corretto,come detto più volte, se negli albi ci avessero concesso la possibilità di decidere quali titoli inserire...
Altra ipotesi poteva essere la valutazione del servizio effettivamente svolto...
Ancora, immettere sulla classe dove si è lavorato negli ultimi due/tre anni...

Quelle che tu invochi precariansiosa (relax però ) sono idee di buon senso, che porterebbero decisamente un equilibrio fra le varie istanze. Ergo difficilmente verrano prese in considerazione.

tellina ha scritto:In alcuni concorsi, se non erro, se richiesto il solo diploma i laureati non possono partecipare.
Quindi non è sempre vero il discorso del letame da spalare...
Ehehehe
Quanto alla frase sul fare un lavoro per il quale non si è preparati pur di portare a casa la pagnotta...oh ma decidiamoci...
'Sta specializzazione in sos l'han regalata a caso?!
Inutile poi criminalizzare le famiglie se preferiscono un docente con specializzazione ad un docente armato, forse e non è detto, solo di tanta buona volontà...
Come ho già detto in precedenza...sarei favorevolissima alla cancellazione di questa specializzazione per chi dovesse essersi accorto solo ora, caso strano, di averla presa per errore (contestualmente vorrei anche la cancellazione del punteggio fatto lavorando su sos e, siccome sono in fase sanguinaria, potrei arrivare a chiedere anche la restituzione di parte dello stipendio guadagnato insegnando "di malavoglia, solo per la pagnotta e solo perché costretti dal fato maledetto"...).

Gian...ma chi tra noi due ha proposto per primo l'eliminazione fisica della specializzazione scomoda?
Qui c'è da investigare...

Io, veramente, non ho avuto nulla in regalo...cerchiamo di non diventare insolenti.
Non mi sono specializzata per errore e non ho mai svolto il mio lavoro di malavoglia;
ciononostante rivendico il mio diritto di scelta, nei modi e nei tempi che fino ad oggi hanno
regolamentato le assunzioni.
Sul resto del tuo post stendo un velo.

@ ghirettina
Grazie. 
Vorrei solo capire il "relax"???
Arrivo ad un soffio da ruolo sulla materia (per servizio,titolo e bla bla) e me lo soffiano per un piano di deportazione di massa....dovrei restare calma?(poi magari mi dici dove ti sono sembrata eccessivamente agitata o fuori luogo)


@raganella
Ciao! Hai letto l'articolo sulla home di os sulla proposta del movimento dei precari di sostegno???
Le solite parole che cadono nel vuoto??

ciao precaria, si l'ho letto ma mi sembra riguardi chi è di ruolo e non i precari.

tellina ha scritto:Gian...ma chi tra noi due ha proposto per primo l'eliminazione fisica della specializzazione scomoda?
Qui c'è da investigare...

Da vecchia volpona mi chiami giustamente in causa e non posso svincolarmi :-)

Tempo fa avevo aperto un thread su questo problema, mettendo in evidenza il fatto che qualsiasi "via d'uscita" avrebbe comunque generato quelle che nell'immaginario collettivo chiamiamo "ingiustizie":
- l'obbligo di optare per il sostegno per chi ha la specializzazione è un'ingiustizia, perché impone un mansionamento coatto a chi, comunque, ha un bagaglio più ampio di competenze e, sul piano giuridico, avrebbe il diritto di autodeterminazione;
- la possibilità di far valere il servizio svolto sul sostegno nel punteggio relativo alla classe di concorso su maeria comune è un'ingiustizia, in quanto penalizza chi ha svolto servizio esclusivamente sulla materia. Paradossalmente, questo contesto costituisce anche una zappa sui piedi nella valorizzazione delle esperienze: chi ha fatto 10 anni di sostegno e nessun anno sulla materia avrebbe comunque "certificata" una competenza superiore a chi ha 9 anni di servizio sulla materia. Come si suol dire, roba da chiodi.

Non mi è mai piaciuto intavolare il discorso su concetti di bassa lega, come quello dei "furbetti" e via dicendo. Chi ha beneficiato di questo escamotage ha comunque operato in piena legittimità. Perché contemplato dalla normativa.
Diciamo che al posto del legislatore oculato e lungimirante avrei evitato di permettere il "caricamento" del punteggio sulla materia. Ma non sono un legislatore, sono solo un ciapuzzo dotato di intelletto e di onestà intellettuale che non ha mai preso in considerazione la prospettiva di intraprendere un percorso politico e competere per conquistarsi un posto al sole delle menti eccelse, quelle che legiferano.

In questo forum avevo prospettato una possibile via di compromesso: svincolare il punteggio acquisito con il servizio sul sostegno da quello acquisito effettivamente sulla materia. Una via di compromesso che penalizzerebbe in modo - a mio modesto parere - equo chiunque:
1) chi ha la specializzazione potrebbe optare secondo la propria convenienza se far valere il proprio punteggio acquisito esclusivamente sulla materia oppure "ripiegare" sul sostegno. Da parte sua pagherebbe uno scotto rinunciando comunque ad un diritto che finora è stato sancito dalla normativa e vigente e che viene annullato retroattivamente da un ribaltamento delle norme.
2) chi non ha la specializzazione verrebbe comunque tutelato dalle palesi distorsioni (vedi il caso di chi ha 9 anni di servizio sulla materia che viene scavalcato da chi ha 10 anni di servizio sul sostegno). Da parte sua pagherebbe uno scotto trovandosi comunque in una posizione di "svantaggio" rispetto a chi può farsi due conti e optare per una soluzione o per l'altra.

La soluzione di compromesso non è certo il massimo. In ogni modo si ledono diritti formali (sanciti dalle norme attualmente vigenti) e diritti morali (sanciti dal buon senso comune). Ma, ribadisco, non ho creato io questa situazione. Non rientro nella categoria delle menti illuminate che hanno poggiato il culo su uno scranno del Parlatorio o del Governo. Sono un anonimo pirla qualsiasi.

Una cosa è certa: la soluzione che propongono con il DDL non è altro che una cazzata che vorrebbe rimediare a cazzate pregresse. In un modo o nell'altro, chi poggia il culo sui nobili scranni non fa che accumulare cazzate su cazzate.

In my humble opinion.

tellina ha scritto:In alcuni concorsi, se non erro, se richiesto il solo diploma i laureati non possono partecipare.

Non conosco tutti i concorsi, ma io posso insegnare A034 come laureato in ingegneria ed anche C260 come perito elettronico.

Può darsi che abbiano bandito qualche concorso "ad cazzum" ma ti ricordo che anche nel concorso 2012 non potevano partecipare i laureati post 2002, poi però .....

precariansiosa ha scritto:Sarebbe stato corretto,come detto più volte, se negli albi ci avessero concesso la possibilità di decidere quali titoli inserire...
Altra ipotesi poteva essere la valutazione del servizio effettivamente svolto...
Ancora, immettere sulla classe dove si è lavorato negli ultimi due/tre anni...

In effetti, ripensandoci, avrebbero potuto creare un vestitino su misura per te.
Mi domando come mai non ci abbiano pensato.
E' davvero inaudito che non abbiano creato un sistema che ruotasse esclusivamente intorno ai desiderata di alcuni docenti, e si siano ostinati, invece, a mettere al centro della scuola gli studenti!
Che screanzati questi politici!

precariansiosa ha scritto:http://www.orizzontescuola.it/news/passaggio-sostegno-materia-prima-dei-5-anni-eccezionalmente-las-201516-richiesta-movimento-sost


Ottodoro,sparviero,francesca e tutti gli altri....è solo una proposta eh....non fatevi venire un ictus

continuiamo a muoverci sul personale, vero?
Come al solito sei a corto di argomenti!
Va bene, me ne farò una ragione!

gian ha scritto: Una via di compromesso che penalizzerebbe in modo - a mio modesto parere - equo chiunque:
1) chi ha la specializzazione potrebbe optare secondo la propria convenienza se far valere il proprio punteggio acquisito esclusivamente sulla materia oppure "ripiegare" sul sostegno. Da parte sua pagherebbe uno scotto rinunciando comunque ad un diritto che finora è stato sancito dalla normativa e vigente e che viene annullato retroattivamente da un ribaltamento delle norme.
2) chi non ha la specializzazione verrebbe comunque tutelato dalle palesi distorsioni (vedi il caso di chi ha 9 anni di servizio sulla materia che viene scavalcato da chi ha 10 anni di servizio sul sostegno). Da parte sua pagherebbe uno scotto trovandosi comunque in una posizione di "svantaggio" rispetto a chi può farsi due conti e optare per una soluzione o per l'altra.

La soluzione di compromesso non è certo il massimo. In ogni modo si ledono diritti formali (sanciti dalle norme attualmente vigenti) e diritti morali (sanciti dal buon senso comune). Ma, ribadisco, non ho creato io questa situazione. Non rientro nella categoria delle menti illuminate che hanno poggiato il culo su uno scranno del Parlatorio o del Governo. Sono un anonimo pirla qualsiasi.

Una cosa è certa: la soluzione che propongono con il DDL non è altro che una cazzata che vorrebbe rimediare a cazzate pregresse. In un modo o nell'altro, chi poggia il culo sui nobili scranni non fa che accumulare cazzate su cazzate.

In my humble opinion.

La tua soluzione, invece, secondo me, farebbe ancora più danno poiché essa aprirebbe certamente la strada ad un contenzioso infinito, in quanto, nella realtà delle cose, costoro non rinuncerebbero mai a caricare i punti del sostegno su materia.
Come hai ,infatti, intuito si tratterebbe di violare un sistema di diritti acquisiti, perciò un eventuale nuovo sistema non potrebbe esimersi dal rispettarli, semplicemente perché, come hai pure osservato, non potrebbe operare retroattivamente, ma solo disporre per il futuro.
Ma cosa vuoi che conti la mia opinione,sarà certamente viziata dal mio personale tornaconto, lasciami perdere, l'importante è cavalcare l'onda della protesta, costi quel che costi!

Francesca4 ha scritto:

gian ha scritto: Una via di compromesso che penalizzerebbe in modo - a mio modesto parere - equo chiunque:
1) chi ha la specializzazione potrebbe optare secondo la propria convenienza se far valere il proprio punteggio acquisito esclusivamente sulla materia oppure "ripiegare" sul sostegno. Da parte sua pagherebbe uno scotto rinunciando comunque ad un diritto che finora è stato sancito dalla normativa e vigente e che viene annullato retroattivamente da un ribaltamento delle norme.
2) chi non ha la specializzazione verrebbe comunque tutelato dalle palesi distorsioni (vedi il caso di chi ha 9 anni di servizio sulla materia che viene scavalcato da chi ha 10 anni di servizio sul sostegno). Da parte sua pagherebbe uno scotto trovandosi comunque in una posizione di "svantaggio" rispetto a chi può farsi due conti e optare per una soluzione o per l'altra.

La soluzione di compromesso non è certo il massimo. In ogni modo si ledono diritti formali (sanciti dalle norme attualmente vigenti) e diritti morali (sanciti dal buon senso comune). Ma, ribadisco, non ho creato io questa situazione. Non rientro nella categoria delle menti illuminate che hanno poggiato il culo su uno scranno del Parlatorio o del Governo. Sono un anonimo pirla qualsiasi.

Una cosa è certa: la soluzione che propongono con il DDL non è altro che una cazzata che vorrebbe rimediare a cazzate pregresse. In un modo o nell'altro, chi poggia il culo sui nobili scranni non fa che accumulare cazzate su cazzate.

In my humble opinion.

La tua soluzione, invece, secondo me, farebbe ancora più danno poiché essa aprirebbe certamente la strada ad un contenzioso infinito, in quanto, nella realtà delle cose, costoro non rinuncerebbero mai a caricare i punti del sostegno su materia.
Come hai ,infatti, intuito si tratterebbe di violare un sistema di diritti acquisiti, perciò un eventuale nuovo sistema non potrebbe esimersi dal rispettarli, semplicemente perché, come hai pure osservato, non potrebbe operare retroattivamente, ma solo disporre per il futuro.
Ma cosa vuoi che conti la mia opinione,sarà certamente viziata dal mio personale tornaconto, lasciami perdere, l'importante è cavalcare l'onda sella protesta, costi quel che costi!

E te pareva che non facesse il bastian contario.
Nella prossima vita che fai, ti reincarni in un salmone? Occhio agli orsi, eh, danno certe zampate.

raganella ha scritto:ciao precaria, si l'ho letto ma mi sembra riguardi chi è di ruolo e non i precari.

Ah si????
Quindi se nell'a.s.2015-16 Prendessimo il ruolo sul SOS e se la proposta venisse accettata non possiamo chiedere il passaggio sulla materia??