La buona scuola e le risorse

Promemoria primo messaggio :

Ho letto diverse opinioni sull'argomento delle risorse finanziarie disponibili.

1. Renzi dice (e tutti i media lo ripetono) che ci daranno un po' di soldi per la formazione e che useranno 200 milioni per aumentare i salari dei meritevoli.
   
2. La cgil e altri sostengono che questo non è vero o, meglio, che questi soldi sono parte di quelli tolti al fondo di istituto
   

http://www.flcgil.it/scuola/scuola-quando-i-fatti-smentiscono-le-parole.flc

A prescindere dalle altre considerazioni, mi sapete dire dove posso trovare informazioni chiare sulle somme di cui parla Renzi? Qualcosa che possa permettere di comprendere come stanno realmente le cose

ghirettina ha scritto:Lurk

se tu sei un pessimista cosmico e lo temi, io che invece ne sono certa cosa sono? (i 200 milioni della "meritocrazia" stornati dal fondo d'istituto)

Anche perchè i numeri del DEF quelli sono e fino al 2030 SCENDONO, ergo pare certo che il personale assunto ora come ofu dovrà sostituire i docenti che andranno presto in pensione, e non sono pochini quelli alla fine del blocco fornero (si è nome proprio ne sono consapevole)

Peggio ancora sarebbe pensare che, visto che i numeri del DEF scendono, stiano valutando un decremento salariale così come altri stati sotto il gioco della troika sono stati "invitati" a fare, verso i dipendenti pubblici.

Due rilievi (spero di non essere frainteso):

1) un conto è formulare una eventualita in base al proprio pessimismo, un altro è prospettare una certezza o una deduzione in base ad una relazione causa-effetto. Il fondo di istituto non è mai menzionato in questo progetto di riforma e questo non implica necessariamente che sarà mantenuto o che sarà soppresso.

2) il trend della spesa per l'istruzione previsto nel DEF non implica tagli salariali, evitiamo di fare terrorismo gratuito. Nel DEF, il governo non prevede di dissanguare gli insegnanti (almeno in via ufficiale). Anche perché la spesa per l'istruzione, in valore assoluto, è prevista in leggera crescita, dell'ordine dell'1% o poco meno, sempre che il PIL abbia effettivamente questo trend di crescita.

Ora entro nel dettaglio: l'andamento decrescente del rapporto spesa-istruzione/PIL ha una motivazione di fondo, nella logica del governo (peraltro esplicitata proprio nel DEF): la popolazione scolastica nei prossimi decenni è destinata a ridursi progressivamente e questo, nei piani del governo, porta ad una riduzione dei fabbisogni di spesa per l'istruzione. In altri termini, nei prossimi decenni il numero di classi diminuirà progressivamente e sarà perciò richiesta una spesa minore per il turn over.
Cosa significa? che fino al 2035 il governo prevede di risparmiare perché ci saranno meno insegnanti da assumere e da pagare. Detto in parole povere.
Ovviamente, lungi dalla mente lungimirante del governo l'idea di investire il risparmio nella scuola: il risparmio si tradurra (in linea teorica) in un alleggerimento del bilancio dello Stato. Ovvero, il governo non ha intenzione di impegnarsi nell'investimento sull'istruzione, bensì fare cassa.

Un ulteriore chiarimento. Quello che ho appena detto non implica che saranno rose e fiori e che gli stipendi degli insegnanti siano al sicuro.
Un DEF è impostato sempre con un obiettivo di crescita, un DEF che prevede la decrescita sarebbe improponibile (almeno in Europa). Ovviamente le previsioni positive possono essere disattese, come spesso accade, e questo richiede i necessari correttivi, con la riformulazione periodica del DEF e, soprattutto, con le leggi di stabilità.
Se c'è da aspettarsi il peggio del peggio, questo dobbiamo aspettarcelo dalla legge di stabilità, soprattutto se si attuano politiche di contenimento dell'imposizione fiscale compensate da provvedimenti di risparmio della spesa pubblica (ovvero "taglio", oggi elegantemente tradotta con "spending review"). E se il taglio deve essere lineare, è inevitabile che nei provvedimenti che scaturiranno dalle deleghe previste nell'art. 21 del DDL saranno previsti gli strumenti che permetteranno, se necessario, di intervenire con la forbice.

Lurk

sono una ghira, ma non dormo perennemente... non c'è motivo di fraintendere, anche perchè ti spieghi in modo eccellente.

Non intendevo fare terrorismo, ne esprimere certezze legislative, mof e fis sono al momento dispersi. Ho letto anche io le previsioni riguardo la decrescita causata dal minor numero di studenti e vorrei proprio sperare sia in questi termini. Ovviamente augurando lunga vita e soprattutto crescita al pil (guarda cosa mi tocca scrivere...)

Rispetto al secondo post, tu hai elegantemente esplicitato ciò che io ho sinteticamente condensato. Ma come disse qualcuno, nel lungo periodo saremo tutti morti, ergo mi hai convinto a prenotare un low cost per luglio, almeno per quest'anno.

ghirettina ha scritto:Lurk

sono una ghira, ma non dormo perennemente... non c'è motivo di fraintendere, anche perchè ti spieghi in modo eccellente.

grazie :-)

comunque non intendevo assolutamente "bacchettarti", semplicemente fare delle precisazioni per evitare che si generino fraintendimenti o leggende metropolitane scaturiti dalle mie considerazioni personali: sul Web anche una semplice considerazione o perplessità o bufala rischia di diventare una verità assoluta se propagata in un certo modo. Da questo deriva il mio riferimento al "terrorismo".
Su questo DDL, purtroppo, si stanno facendo molta propaganda agiografica e molto terrorismo, non mi sembra il caso di aggiungere altra carne sul fuoco se non adeguatamente marinata.

ghirettina ha scritto:Rispetto al secondo post, tu hai elegantemente esplicitato ciò che io ho sinteticamente condensato.

Ovviamente quella è un'eventualità da mettere in preventivo. Anche perché la storia insegna che spesso e volentieri le previsioni di spesa e di entrata sballano e si deve ricorrere alle cosiddette manovre correttive o a leggi di stabilità che più o meno si traducono in una logica di lacrime e sangue. Purtroppo siamo in Italia, non siamo in Germania.

lallaorizzonte ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

lurk ha scritto:

Francesca4 ha scritto:
E speri davvero che ci creda?
Ti immagino ancora gongolante per il 10 e lode, come è possibile che proprio tu non abbia letto fino in fondo?
Il fatto è che nonostante ti sforzi in maniera sovrumana a negarlo, sei pienamente consapevole  dell'importanza del tuo lavoro solo che, nonostante la tua esibita sfrontatezza, hai un grande pudore ad ammetterlo.  

Rimetti il miele nel vasetto, cara, sono sordo alle cazzate e alle sviolinate,

Per le prime penso tu sia una sorta di recordman e perciò non proverei nemmeno il confronto, partirei battuta in partenza.
Quanto alle seconde, perché mai dovrei compiacerti?
Quale sarebbe il mio interesse, se non dire quello di cui sono convinta?
Penso proprio che tu abbia capito davvero poco di me!

basta. leggervi è mieloso, mentre la conversazione era interessante. prego francesca4 di attenersi agli argomenti, ultimo avvertimento.

Lalla,penso che mi abbia fraintesa, perciò provo a spiegarmi meglio.
Non si tratta di un discorso tra me e Gian, volevo solo dimostrare,  rispetto alla motivazione all'insegnamento dei docenti, quanto certi asseriti atteggiamenti di disinteresse tanto "in voga" non corrispondano, nei fatti, al reale sentire della maggior parte di loro, aldilà delle loro stesse ammissioni, e questo non per distorcere le loro dichiarazioni, ma perché, frequentando questo forum, mi sono convinta che la maggior parte dei nostri insegnanti ne sia abbondantemente fornita.
Questo è il motivo per cui vorrei che lo ammettessero prima con se stessi, altrimenti ci facciamo del male da soli, ed alimentiamo la convinzione sbagliata di tutti quelli che vedono il corpo docente come pigro, svogliato, indolente ed incapace ad impegnarsi realmente nella sfida alla formazione dei ragazzi.
Questo è il pregiudizio da abbattere, rispetto al quale non ci sarà alcuna riforma in grado di risollevare la condizione ed il ruolo sociale del docente rispetto al generalizzato sentimento di disaffezione e disistima nei confronti degli insegnanti  che pervade, a torto, tanta parte dell'opinione pubblica.

Grazie Lurk

Sbaglierò, ma viene da pensare che se Renzi avesse potuto fare propaganda citando il fondo di istituto l'avrebbe fatto

Ricordo a tutti che il 21 di cui parla Lurk è passato a 23

nakamura ha scritto:
Ricordo a tutti che il 21 di cui parla Lurk è passato a 23

Giusto :-)
Io sono un po' lento e sono fermo ancora ai numeri degli articoli del DDL non emendato :-)

lurk ha scritto:Sballate o meno sono le "previsioni" del governo riportate nel DEF, in base al quale si pianifica la politica economica di breve e medio periodo.

Innanzitutto la mia non era una critica al tuo post che apprezzo molto ma era una critica alle previsioni del DEF. Quelle previsioni sono ottimistiche a scopo propagandistico .....

lurk ha scritto:
Ed è proprio questo il problema: il DEF 2015 prevede un sostanziale disimpegno dello Stato nella spesa pubblica per l'istruzione nei prossimi 25-30 anni (a dispetto delle corbellerie di Renzi e dei renziani sulla valanga di miliardi che si riverseranno sulla scuola)

Purtroppo non solo nella scuola. L'idea neo-liberale della struttura socio-economica degli stati è quella di uno Stato "minimale" nel quale i principi del libero mercato siano gli unici ad essere validi e degli di tutela. Un simile approccio, ripudiato dalla nostra Costituzione ma abbracciato in pieno dalla VERA mafia (BCE+FMI+CE), ci sta portando alla rovina. In quest'ottica, la distruzione della scuola è un tassello fondamentale per la realizzazione di un piano scellerato.
La soluzione ci sarebbe, la scienza macroeconomica ha elaborato strumenti per l'uscita da crisi come quella attuale da almeno 50 anni ma:
1) i politici di vertice sono troppo collusi e attaccati alla poltrona per cercare di sovvertire il sistema;
2) i politici "gregari" sono troppo ignoranti per capirci qualcosa;
3) purtroppo, la gente è troppo ignorante per rendersi conto di ciò che sta avvenendo (e non parlo solo della gente comune ma anche, e soprattutto, di giovani neolaureati in economia);
4) il sistema dell'informazione è formato da giornalisti o in mala fede o estremamente ignoranti (delle due l'una).

La soluzione c'è ma in questo quadro verrà tirata fuori quando l'intero sistema ormai sarà crollato e la gente ridotta allo stremo ...