è incostituzionale

Promemoria primo messaggio :

http://www.orizzontescuola.it/news/chiamata-diretta-dei-docenti-incostituzionale-testo-della-sentenza-che-boccia-legge-lombarda

Io andrei piano a ipotizzare l'incostituzionalità della chiamata diretta prevista nel DDL: formalmente non c'è nessuna assunzione da parte del dirigente scolastico. E' lo stato ad assumere, il dirigente scolastico ad assegnare l'incarico.
Formalmente si tratta dunque di un mansionamento all'interno della stessa amministrazione in cui si è assunti. A mio parere non c'è alcuna incostituzionalità in questo.

lurk ha scritto:Io andrei piano a ipotizzare l'incostituzionalità della chiamata diretta prevista nel DDL: formalmente non c'è nessuna assunzione da parte del dirigente scolastico. E' lo stato ad assumere, il dirigente scolastico ad assegnare l'incarico.
Formalmente si tratta dunque di un mansionamento all'interno della stessa amministrazione in cui si è assunti. A mio parere non c'è alcuna incostituzionalità in questo.

Che mi dici di questo:

Articolo 97

I pubblici uffici sono organizzati secondo disposizioni di legge, in modo che siano assicurati il buon andamento e l'imparzialità dell'amministrazione.

Nell'ordinamento degli uffici sono determinate le sfere di competenza, le attribuzioni e le responsabilità proprie dei funzionari.

Agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni si accede mediante concorso, salvo i casi stabiliti dalla legge.

in nessun altro ente pubblico il dipendente viene scelto da un dirigente. la chiamata diretta del preside( Con la collaborazione del consiglio di Istituto!?!?!)  stride con l'esigenza di indipendenza del docente che agisce a servizio esclusivo della nazione. non solo: se l'insegnante verra' scelto del dirigente questo significhera' due cose:
1°. che il secondo seleziona gli insegnanti (cosa che solo un pubblico concorso puo' fare)

2°. cosa ben piu' grave, se il docente verra' scelto poiché in possesso di requisiti individuati dal pof  significa che a lui potrebbe essere richiesto di svolgere la didattica in un certo modo, o di spiegare certi contenuti e non altri, in barba alla liberta' di insegnamento.

tanto per iniziare....

carla75 ha scritto:in nessun altro ente pubblico il dipendente viene scelto da un dirigente. la chiamata diretta del preside( Con la collaborazione del consiglio di Istituto!?!?!)  stride con l'esigenza di indipendenza del docente che agisce a servizio esclusivo della nazione. non solo: se l'insegnante verra' scelto del dirigente questo significhera' due cose:
1°. che il secondo seleziona gli insegnanti (cosa che solo un pubblico concorso puo' fare)

2°. cosa ben piu' grave, se il docente verra' scelto poiché in possesso di requisiti individuati dal pof  significa che a lui potrebbe essere richiesto di svolgere la didattica in un certo modo, o di spiegare certi contenuti e non altri, in barba alla liberta' di insegnamento.

tanto per iniziare....

Come nella scuola fascista.

Babbeus ha scritto:
Che mi dici di questo:

Articolo 97

I pubblici uffici sono organizzati secondo disposizioni di legge, in modo che siano assicurati il buon andamento e l'imparzialità dell'amministrazione.

Nell'ordinamento degli uffici sono determinate le sfere di competenza, le attribuzioni e le responsabilità proprie dei funzionari.

Agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni si accede mediante concorso, salvo i casi stabiliti dalla legge.

Dico che è una situazione borderline, ma il testo non è affatto in conflitto con l'art. 97
1) i pubblici uffici sono organizzati secondo disposizioni ecc. Vero, ma in linea teorica la chiamata diretta dovrebbe assicurare il buon andamento del servizio e l'imparzialità dell'amministrazione (rappresentata da una figura garante, il dirigente scolastico. Sappiamo benissimo che non sarà così a causa dell'uso deviante che si farà di questo potere, ma una legge non può essere ritenuta incostituzionale perché il mancato rispetto della legge la rende una pessima legge. Alla Consulta non importa l'uso deviante della legge da parte dei dirigenti scolastici. Alla Consulta importa che il testo non contraddica la Costituzione.
2) Le sfere di competenza, le attribuzioni e le responsabilità non cambiano. Cambia la sede di lavoro nella stessa amministrazione. Che non vuol dire cambiare competenza e responsabilità. Un insegnante reclutato come insegnante e assegnato arbitrariamente da un dirigente scolastico ad una determinata sede lo fa per fare l'insegnante. Se il dirigente scolastico lo metterà a fare il bidello o l'applicato di segreteria, la colpa non va attribuita alla presunta incostituzionalità della legge, bensì ad un abuso da parte del dirigente scolastico.
3) il piano di assunzioni promesso dal DDL non è incostituzionale: gli iscritti nelle GAE sono tali perché hanno superato un concorso o una selezione che per legge è definita di valore concorsuale. In ogni modo la dicitura "salvo i casi stabiliti dalla legge" taglia la testa al toro: il DDL contempla casi specifici che possono inquadrarsi in quel "salvo i casi..."

In sintesi, il DDL è una ciofeca scritta da un idiota o da uno in malafede perché offre occasioni devianti, ma non si può ritenere incostituzionale per il fatto che qualcuno userà la legge in modo strumentale,

carla75 ha scritto:i
2°. cosa ben piu' grave, se il docente verra' scelto poiché in possesso di requisiti individuati dal pof  significa che a lui potrebbe essere richiesto di svolgere la didattica in un certo modo, o di spiegare certi contenuti e non altri, in barba alla liberta' di insegnamento.

Questo è sicuramente un argomento che depone a favore di una presunzione di incostituzionalità della legge.

Non serve essere costituzionalisti per constatare che viola almeno gli art. 33 e 97. Il problema è che se una legge è approvata e promulgata ha valore. Passeranno poi anni primja che eventualmentepo possa pronunciarsi la Corte Costituzionale, come è stato per le pensioni. Nel frattempo il danno è fatto e il sistema si è adeguato.

lurk ha scritto:

Babbeus ha scritto:
Che mi dici di questo:

Articolo 97

I pubblici uffici sono organizzati secondo disposizioni di legge, in modo che siano assicurati il buon andamento e l'imparzialità dell'amministrazione.

Nell'ordinamento degli uffici sono determinate le sfere di competenza, le attribuzioni e le responsabilità proprie dei funzionari.

Agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni si accede mediante concorso, salvo i casi stabiliti dalla legge.

Dico che è una situazione borderline, ma il testo non è affatto in conflitto con l'art. 97
1) i pubblici uffici sono organizzati secondo disposizioni ecc. Vero, ma in linea teorica la chiamata diretta dovrebbe assicurare il buon andamento del servizio e l'imparzialità dell'amministrazione (rappresentata da una figura garante, il dirigente scolastico. Sappiamo benissimo che non sarà così a causa dell'uso deviante che si farà di questo potere, ma una legge non può essere ritenuta incostituzionale perché il mancato rispetto della legge la rende una pessima legge. Alla Consulta non importa l'uso deviante della legge da parte dei dirigenti scolastici. Alla Consulta importa che il testo non contraddica la Costituzione.

Il tuo discorso funzionerebbe se il ddl dicesse che il dirigente seleziona "in base al tale criterio" e poi desse una indicazione del criterio da cui si possa effettivamente desumere che è un criterio che garantisce imparzialità. In quel caso il dirigente sarebbe il garante e l'imparzialità sarebbe violata solo violando la legge. Ma non c'è nulla del genere nel ddl, non si può desumere nessun criterio verificabile(*), chi viene scartato per una scelta arbitraria e parziale del dirigente non può appellarsi ad un giudice. E dunque possiamo dire che con questa legge non è affatto "garantita" l'imparzialità.

(*) Il criterio "essere più adatto al POF" non può chiaramente assolvere alla funzione di criterio verificabile che offra delle garanzie, nessun giudice potrebbe stabilire dati i curricula di Tizio e Caio e dato un colloquio se effettivamente il preside aveva ragione o no a dire che Tizio è più adatto di Caio o se erano ugualmente adatti o se era meglio Caio. Mi sembra ridicolo anche solo provare ad immaginare una sentenza del genere.

non solo: quali competenze ha un dirigente per valutare le capacita' di un insegnante di meccanica, di diritto, di greco ecc..?

come fa a garantire il buon andamento della Pa, se egli per primo non puo' avere le competenze per accertare le effettive competenze altrui?

il problema e', come dice Gianfranco, che i tempi delle Corti italiane sono biblici, e chissa' quanti danni fara' questa legge....

[quote="lurk"][quote="Babbeus"]
Che mi dici di questo:

Articolo 97


In sintesi, il DDL è una ciofeca scritta da un idiota o da uno in malafede perché offre occasioni devianti, ma non si può ritenere incostituzionale per il fatto che qualcuno userà la legge in modo strumentale,

il DDL è scritto da gente che pensa che Nietzsche fosse un poeta...............

Babbeus ha scritto:Il tuo discorso funzionerebbe se il ddl dicesse che il dirigente seleziona "in base al tale criterio" e poi desse una indicazione del criterio da cui si possa effettivamente desumere che è un criterio che garantisce imparzialità. In quel caso il dirigente sarebbe il garante e l'imparzialità sarebbe violata solo violando la legge. Ma non c'è nulla del genere nel ddl, non si può desumere nessun criterio verificabile(*), chi viene scartato per una scelta arbitraria e parziale del dirigente non può appellarsi ad un giudice. E dunque possiamo dire che con questa legge non è affatto "garantita" l'imparzialità.

(*) Il criterio "essere più adatto al POF" non può chiaramente assolvere alla funzione di criterio verificabile che offra delle garanzie, nessun giudice potrebbe stabilire dati i curricula di Tizio e Caio e dato un colloquio se effettivamente il preside aveva ragione o no a dire che Tizio è più adatto di Caio o se erano ugualmente adatti o se era meglio Caio. Mi sembra ridicolo anche solo provare ad immaginare una sentenza del genere.

Mah... a questo punto diamo interpretazioni differenti e, non ritenendomi un esperto costituzionalista, mi fermo qui. Sarà eventualmente la Consulta a stabilire se sparo cavolate o meno.

carla75 ha scritto:non solo: quali competenze ha un dirigente per valutare le capacita' di un insegnante di meccanica, di diritto, di greco ecc..?

come fa a garantire il buon andamento della Pa, se egli per primo non puo' avere le competenze per accertare le effettive competenze altrui?

Su questo sono pienamente d'accordo. L'ho detto io stesso altre volte. Non so se questo, tuttavia, sia sufficiente e determinante a sancirne l'incostituzionalità.

lurk ha scritto:

carla75 ha scritto:non solo: quali competenze ha un dirigente per valutare le capacita' di un insegnante di meccanica, di diritto, di greco ecc..?

come fa a garantire il buon andamento della Pa, se egli per primo non puo' avere le competenze per accertare le effettive competenze altrui?

Su questo sono pienamente d'accordo. L'ho detto io stesso altre volte. Non so se questo, tuttavia, sia sufficiente e determinante a sancirne l'incostituzionalità.

viola il principio di buon andamento che oggi e' rispettato in virtu' dell'oggettivo riconoscimento di titoli, esami e anzianita' di servizio.

MLucia ha scritto:il DDL è scritto da gente che pensa che Nietzsche fosse un poeta...............

Guarda che se vuoi fare a gara sull'opinione che abbiamo della gente che ha scritto questo DDL sfondi una porta aperta, eh ;-)

Se esprimo dubbi sulla presunta incostituzionalità di questo DDL non significa che non pensi che questo DDL sia stato scritto dopo una sbronza triste sopraggiunta per aver ingurgitato una dose eccessiva di lambrusco di infima categoria.

gugu ha scritto:Basta chiamarla per quello che è: individuazione del docente più adatto per il POF dell'istituto a partire dall'albo degli assunti a tempo indeterminato.

il docente più adatto al POF... ah ah ah ah... forse il docente più adatto al pouf...
O forse sul POF verrà scritto qualcosa del tipo "l'insegnamento della matematica, per essere al passo con i tempi, richiede docenti laureati in informatica"? Proprio come l'amica del dirigente.

Neanche io comunque credo che sia tanto facile dimostrare l'incostituzionalità formale del ddl.

la commissione ffari costituzionali della Camera si è già espressa a riguardo e il ddl è passato

gugu ha scritto:Ti piace proprio ripetere questa storia delle sedie e dei banchi.
A te forse piace bocciare?

Bravo, hai superato il test di valutazione come docente più raccomandato e pronto a promuovere tutti, sedie e banchi compresi!. Sei pronto ad essere assunto sin da subito dal ds!

Procopio ha scritto:

gugu ha scritto:Ti piace proprio ripetere questa storia delle sedie e dei banchi.
A te forse piace bocciare?

Bravo, hai superato il test di valutazione come docente più raccomandato e pronto a promuovere tutti, sedie e banchi compresi!. Sei pronto ad essere assunto sin da subito dal ds!

Ti ripeto la domanda; tu trovi edificante bocciare? E' uno degli obiettivi primari dei docenti? Chi boccia è meglio di chi non boccia?

gugu ha scritto:

Procopio ha scritto:

gugu ha scritto:Ti piace proprio ripetere questa storia delle sedie e dei banchi.
A te forse piace bocciare?

Bravo, hai superato il test di valutazione come docente più raccomandato e pronto a promuovere tutti, sedie e banchi compresi!. Sei pronto ad essere assunto sin da subito dal ds!

Ti ripeto la domanda; tu trovi edificante bocciare? E' uno degli obiettivi primari dei docenti? Chi boccia è meglio di chi non boccia?

Domanda priva di senso se non calata in un contesto reale anziché astratto e generico IMHO.

Tanto quanto le tue affermazioni.

gugu ha scritto:Tanto quanto le tue affermazioni.

Mi era parso di avere chiarito, in un decente linguaggio italiano, che la mia affermazione deve essere contestualizzata!

giulia boffa ha scritto:la commissione ffari costituzionali della Camera si è già espressa a riguardo e il ddl è passato

lo so.....ma l'ANIEF ha detto che farà ricorso per incostituzionalità........allora perchè fanno ricorso ?

http://www.anief.org/index.php?option=com_content&view=article&id=4376%3Atuttoscuola-anief-il-ddl-stabilita-e-incostituzionale&catid=133&Itemid=1015

giulia boffa ha scritto:la commissione ffari costituzionali della Camera si è già espressa a riguardo e il ddl è passato

Se la commissione affari costituzionali (composta da parlamentari, peraltro eletti con legge incostituzionale) fosse attendibile non avremmo bisogno della Corte Costituzionale.

anche la finanziaria 2006 passo' chiudendo le gae anche per gli spostamenti. eppure poi fu dichiarata incostituzionale. i vagli di costituzionalita' sono almeno tre. Commissione, PdR e Corte Costituzionale. Solo la Corte e' insindacabile, ma le procedure sono lunghe e per procedimento incidentale.