sorpassata da chi ha meno punti

ciao io ho lo stesso problema di tanti e ho inviato reclamo a usp.
io ho effettuato prima scelta posto comune, seconda scelta posto inglese.
nel primo ambito non ho trovato posto su comune e va bene, quindi in teoria dovevano controllare se rientravo su posto inglese sempre nel primo ambito scelto. invece no!!! mi hanno spedito fuori ambito su posto comune lasciando un posto di inglese scoperto e un posto ricoperto da una con meno punteggi di me che ha scelto il mio ambito come terza scelta, anche se lei ha effettuato prima scleta posto inglese seconda scleta posto coomune. lo trovo assurdoooo. voglio giustizia!

Leggendo i vari casi si potrebbe ipotizzare che il sistema abbia dato priorità alla scelta del tipo di posto e successivamente all'ambito. Ma penso che tutti voi pensavate che invece si desse priorità primavallz'ambito e poi al tipo di posto. Non c'è stata e non c'è chiarazza sull ' algoritmo. Nel tuo caso se fosse vera la miabipotesi, sicuramente avresti messo priima scelta posto inglese sapendo che sarebbe stato soddisfatto più facilmente. Chiedete la pubblicazione dell'algoritmo se esiste!

Circo un vero casino l'algoritmo penso abbiamo dato priorità punteggio/ambito/ tipologia di posto altrimenti non si spiegano le anomalie

In fase A però per ogni scuola prima cercava di sistemare su posto come indicato (comune/sos ad esempio), ora l'algoritmo sarebbe stato tarato diversamente?

ma se il principio era soddisfare il piu possibile la scelta del primo ambito x evitare la mobilità, la linea guida era verificare tutte le disponibilità di posto e poi nel caso passare al secondo ambito!

manusardegna ha scritto:ma se il principio era soddisfare il piu possibile la scelta del primo ambito x evitare la mobilità, la linea guida era verificare tutte le disponibilità di posto e poi nel caso passare al secondo ambito!

Purtroppo no, hanno scorso prima tutti gli ambiti del primo posto comune e poi tutti gli ambiti dell'altro posto di inglese.

e non si puo fare nulla?? io non ci voglio credereee

gugu ha scritto:In fase A però per ogni scuola prima cercava di sistemare su posto come indicato (comune/sos ad esempio), ora l'algoritmo sarebbe stato tarato diversamente?

No così, ma penso che i colleghi pensassero prima ambito e poi posto, invece è stato programmato prima posto e poi ambito. Era chiaro dalla normativa? io non lo so perché sono precario!

allucinanteeeee

manusardegna ha scritto:allucinanteeeee

È successa la sressa cosa lo scorso anno per il piano straordinario assunzioni. Dopo la disastrosa fase B, nella. Fase C dettero priorità alla provincia e non alla cdc a causa delle proteste dei poveretti della fase B. Ma adesso significherebbe annullare le mobilità e ricalcolare tutto, ma protestate!!!!

Scusate, non ho capito. Secondo voi il sistema a piazzato dando precedenza all'ambito e non al punteggio?

io non so cosa hanno fatto, se non solo cazzate!

Prima posto e poi ambito.

carla75 ha scritto:Scusate, non ho capito. Secondo voi il sistema a piazzato dando precedenza all'ambito e non al punteggio?

Anche nella mia provincia ad un mio amico è successo questo. Mi ha detto che ieri pomeriggio è andato alla sede regionale dello SNALS e solo lì c'erano una ventina di docenti che preparavano il ricorso. Praticamente è entrato da GaE ed è stato mandato sulla 87 scelta (Cuneo dal Sud), mentre nella sua seconda scelta provinciale sono andati altri con minor punteggio (a pare di fase di movimento) ma che lo avevano indicato per primo quell'ambito. Il sindacato ha detto che l'algoritmo a loro illustrato prevedeva la mobilità prima in base al punteggio e poi in base all'ordine di preferenza. Penso proprio che ci saranno parecchie modifiche.

eugenio66 ha scritto:Prima posto e poi ambito.

Posto, punteggio, ambito.
Invece penso si pensasse ambito, posto, punteggio

Per posto intendo comune EEEE, inglese, sostegno

posto -ambito - punteggio.

Nel caso di manusardegna se nella domanda avesse messo prima inglese sarebbe rimasta dove voleva e invece ha messo nell'ordine EEEE e poi inglese così l'hanno accontentata sul tipo di posto, scorrendo tutti gli ambiti e non guardando prima la preferenza d'ambito. È una questione di programmazione dell'algoritmo

ma è sbagliatoooo perchè la mobilità doveva far si che ci fossero il minor spostamenti possibili e quindi prima bisognava cercare su tutti i posti disponibili per ambito e non su gli ambiti x posto!

eugenio66 ha scritto:posto -ambito - punteggio.

Ok posto ambito punteggio e non ambito posto punteggio :-)

Paolo Alberti io voglio fare ricorso con loro. uniti abbiamo piu possibilita!

manusardegna ha scritto:ma è sbagliatoooo perchè la mobilità doveva far si che ci fossero il minor spostamenti possibili e quindi prima bisognava cercare su tutti i posti disponibili per ambito e non su gli ambiti x posto!

Ma forse non l'hanno detto al programmatore o non hanno capito quello che aveva scritto o hanno riciclato il programma dello scorso anno.
Un conto è dire le cose un conto è farle. Battetevi

allora la mala fede del goverso si è palesata. perchè non ha pensato a noi ma a tappare piu buchi possibili

manusardegna ha scritto:allora la mala fede del goverso si è palesata. perchè non ha pensato a noi ma a tappare piu buchi possibili

Non è malafede, è in senso etimologico ignoranza di logica informatica. Una domanda per voi. Nella donanda presentata sceglietevate prima posto e poi ambiti? Se così sono andati semplicemente in ordine come nella domanda

prima c'era la scelta del posto.. e alla fine ti face inserire gli ambiti , ma cosa centra in che ordine si è compilara la domanda sono fesserie...

manusardegna ha scritto:ma è sbagliatoooo perchè la mobilità doveva far si che ci fossero il minor spostamenti possibili e quindi prima bisognava cercare su tutti i posti disponibili per ambito e non su gli ambiti x posto!

Questo non era e non è previsto dal sistema della L.107. Niente lo garantiva. C'è stata molta confusione, sono circolate informazioni scorrette, si sono illuse migliaia di persone, soprattutto sul web.
Dalla lettura di Orizzonte Scuola, che ha sempre riportato informazioni puntuali (grazie, grazie, grazie), si evinceva chiaramente che il meccanismo della mobilità (e in generale della L.107) non prevedeva affatto questo tipo di garanzie.

Altro è il discorso relativo all'algoritmo che, al netto dei posti riservati per i vincitori di concorso, avrebbe dovuto rispettare, mantenendo la sequenza delle diverse fasi (B, C, D - e all'interno di ciascuna di esse considerando le priorità per 104), il punteggio dei partecipanti e in base a questo assegnare loro l'ambito più gradito in presenza di un posto libero.

E' assolutamente necessario che il MIUR pubblichi l'algoritmo applicato e allo stesso tempo che gli USP indichino nei bollettini le precedenze.