Notizia gravissima

Promemoria primo messaggio :

http://www.orizzontescuola.it/news/chiamata-diretta-dirigente-chiede-prova-concorsuale-lettera-referenze-e-costituisce-commissione

Ecco i magnifici effetti della 107 e della chiamata diretta, vero nucleo fondante della scellerata legge.

Per un caso eclatante che verrà segnalato e forse sanzionato, ve ne saranno migliaia analoghi che passeranno in sordina... umiliando docenti che magari sono finiti a 800km da casa.
Qua si sta legittimando un vero e proprio "feudalesimo" delle istituzione scolastiche dove il DS diventa il "raiss" insieme ai suoi giannizzeri...

Mi vergogno di vivere in Italia e spero che la classe politica che ha voluto tutto questo venga presto spazzata via da un sussulto di libertà e giustizia.

bourbaki ha scritto:tallone d'Achille dell'istruzione italiana è proprio l'università,

Immagino che lo sia diventata negli ultimi 20 anni, da quando è stata completamente affossata dal sistema del 3+2 e dalla surreale proliferazione di corsi di laurea veramente improbabili...

sono molto d' accordo con Dec...

vorrei solo aggiungere che l'operato di Renzi sulla scuola è stato dettato da due fattori: la ricerca del consenso elettorale generale da ottenere tramite le assunzioni e la ricerca del consenso delle lobby di potere economico espresso da associazioni corporativistiche come la famigerata TREELLE:

http://it.blastingnews.com/lavoro/2015/06/riforma-buona-scuola-comanda-la-treelle-non-si-cambia-su-presidi-e-docenti-ecco-perche-00454219.html

oppure

http://www.fisicamente.net/SCUOLA/index-1895.htm

l' unico elemento che non è stato in alcun modo tenuto in considerazione da Renzi è stato proprio il consenso di chi la scuola la fa , cioè i docenti ; infatti questi ultimi sono stati trattatati come agnelli sacrificali , svenduti e mortificati... a nulla sono valse le proteste indignate e gli scioperi epocali del mondo della scuola

ma forse Renzi ha sottovalutato il peso della scuola nella nostra società anche in termini elettorali...

e ora per lui le cose si stanno mettendo molto male.

Dec ha scritto:
Io ho spiegato per anni le ragioni per cui ritengo le Gae preferibili al concorso e soprattutto alla chiamata diretta; probabilmente l'ho fatto prima che tu arrivassi sul forum. Non c'è proprio nulla di dogmatico nella mia posizione. Nella tua invece non vedo grossi argomenti, almeno in quest'ultimo post: le Gae si sono oggettivamente rivelate un dramma (con tanto di punto esclamativo, a segnalare che si tratta di un'argomentazione basata sulla razionalità); è un dato di fatto storico (quale storico ha fatto delle ricerche in merito? E quale sarebbe il dato di fatto?); andavano superate (è così perchè dev'essere così), la realtà supera la fantasia (cosa diavolo significa?)... E poi quello dogmatico sarei io...
Continuare a discuterne ora ha poco senso. Il governo ha scelto di chiudere le Gae (non il governo Renzi, il governo del 2006, se non sbaglio il secondo governo Prodi), di riprendere i concorsi con Monti nel 2012 e con Renzi ora, di introdurre questa fantastica chiamata per competenze: a me sembra che nessuno dei due concorsi sia stato un successo e che la chiamata per competenze per ora sia una cosa ridicola e palesemente inefficace. Scommetto un euro che nel giro di qualche anno si tornerà ad un reclutamento da graduatoria, per la stessa logica per cui da anni si alternano leggi elettorali proporzionali e maggioritarie o forme di stato centraliste o federaliste e, quando si ha l'una, si dice che sia meglio l'altra.
Questo è il momento storico in cui bisogna dire che le Gae sono il male, che vanno svuotate, che hanno creato tanti problemi, quando i problemi sono stati creati da tante cose (i concorsi ordinario e riservato del 1999, i corsi speciali del 2005, la legge sulla parità scolastica, l'autonomia, le varie riforme che si sono succedute), meno che dalle Gae. Prendo atto che i concorsi sono il bene, anzi se fossero a livello di scuola sarebbero ancora meglio: dissento totalmente. Posso? Io sono per un reclutamento oggettivo, basato su una selezione rigorosa, ma svolta da un ente terzo e non certo dai dirigenti scolastici, che non sono tali per diritto divino, ma sono stati nominati anche loro da una graduatoria che nasce da un concorso a sua volta molto discutibile e che ha dato vita in certe regioni a ricorsi che si sono trascinati per anni, al punto che si è dovuto (o voluto) ricorrere a delle sanatorie abbastanza impresentabili. Una selezione che si faccia una volta sola; poi una volta che la si è superata ci si forma per diventare insegnanti, si fa qualche anno di esperienza come supplente e poi si entra in ruolo; insomma le Gae. Un sistema dove non si possa entrare in ruolo solo perché si è superato un concorso che con la scuola vera non ha quasi nulla a che fare, senza nemmeno farsi prima le ossa, o peggio (la tua proposta) perché si conosce qualcuno o si è parente di qualcun altro, come funziona nelle università, con scandali ricorrenti.

Riporto quanto ho scritto in precedenza.
Scusa, ma le gae hanno portato un ingolfamento pauroso che ha paralizzato il sistema per vent'anni... Come si può pensare che abbia funzionato bene? Le cdc con pochi incarichi sono rimaste intasate e la situazione è addirittura peggiorata (filosofia e storia, diritto ed altre), quelle medio scorrevoli (lettere ed alcune alle superiori) hanno avuto un rallentamento pauroso ma comunque si riusciva a garantire una certa continuità didattica a discapito del fatto che migliaia di docenti lavoravano ogni anno venendo assunti col contagocce, infine le poche cdc con carenze gravi di personale (matematica in primis e tecnica alle medie ed alcune alle superiori) dove si è creato un danno enorme sia per il servizio che per i docenti.

Le gae sono la causa del mostruoso precariato che si è formato: forse saranno meno arbitrarie dei concorsi e della chiamata diretta, ma si sono rivelate nella pratica un disastro! Bastava abilitare di meno nelle cdc intasate? Certamente, peccato che la pressione sociale e di rimando sindacale va al passo dei grandi numeri: ci sono 1000 persone nelle graduatorie di economia e diritto di cui non c'è alcun bisogno e 0 in quelle di matematica alle medie delle quali c'è un disperato bisogno, dove credi che vadano le iniziative sindacali e gli interventi politico amministrativi?

Insomma le gae hanno determinato un conflitto allucinante, in primo luogo fra servizio da erogare e aspettative dei lavoratori, in secondo luogo fra i lavoratori stessi. Questo governo ha eliminato le gae frettolosamente e maldestramente, ma ha fatto benissimo ad eliminarle! Per me la soluzione ideale sarebbe quella di fare un concorso, stile ingresso al TFA, per entrare nella fascia delle supplenze, abilitare in opera o non farlo, e poi assumere, dalla singola scuola. Oppure, aggiungo, fare una selezione prima sempre per l'ingresso nella fascia supplenze e poi il concorso scuola per scuola a seconda dei bisogni. Un bel dire, non è colpa delle gae, "le cavallette"(cit. dai blues brothers) , non ha nessuna importanza, evidentemente si sono rivelate mal compatibili con il sistema scuola, che ad alcuni insegnanti piacciano o meno.

Anche qui, il governo sta adottato una soluzione simile declinandola nel peggiore dei modi, con requisiti abnormi, (il pastrocchio dei tre anni di praticantato a paga ridotta), per dare importanza e prestigio alla docenza mediante la quantità e non la qualità come chiunque abbia fatto il TFA o le SISS ha avuto modo di apprezzare, seguendo l'ire e i giovenil furori dei reucci pedagogisti che ci lucrano sopra in tutti i sensi...

Guardiamo le cose da un punto di vista pratico e non secondo "grandi" ideali, che poi si rivelano biechi interessi di bottega nella gran parte dei casi, please.

Altro messaggio che ho scritto in merito:

Nulla è buono o cattivo per sua natura, dipende come si rivela nella realtà o meglio nella storia. Le gae sono un sistema come un altro, come lo è la chiamata diretta, o direttissima con concorso puntuale scuola per scuola come piacerebbe a me e come avviene in molti altri enti pubblici (università ed ospedali, ed è sempre stato così, l'aziendalizzazione non c'entra niente).

A me l'iniziativa del preside piace e mi piacerebbe venire assunta così, non c'è nulla di scandaloso o inopportuno, solo idee e preferenze diverse. Sarebbe più efficiente al costo probabile di una minore trasparenza, in ogni caso bisognerebbe provarlo prima di giudicarlo. Non ho demonizzato le graduatorie, ho descritto solo come è andata a finire. Ed era ampiamente prevedibile andasse a finire così, visto che questo paese non sa produrre una legislazione decente ed è oberato dal debito pubblico, inutile trincerarsi nel paese di Candido, un po' di realismo...

Senza contare che probabilmente la vera questione è sotto traccia. Chi parteggia per le gae avrebbe voluto si protraessero per avere un lavoro stabile magari più tardi, ma più comodo ed appartiene a cdc intasate. Chi vuole il concorso pretende di avere un reclutamento veloce, perché lavora su cdc con graduatorie esaurite da anni e riesce ad averlo praticamente dove gli pare. Entrambe le aspirazioni sono del tutto legittime, guardiamo allora alle necessità del sistema come servizio ai cittadini. E anche qui, non nascondiamoci dietro alla retorica del stiamo tutti uniti siamo sempre divisi: siamo divisi, è solo un maldestro arruolamento nella parte avversa.

1) Non sono state le Gae a produrre l'ingolfamento pauroso, ma il fatto che nel concorso del 1999 in alcune regioni e classi di concorso sono stati promossi in troppi (nella mia nel 2007, quando ho iniziato ad insegnare, le Gm erano già esaurite) e che i numeri della SSIS sono stati gonfiati per ragioni di consenso; se poi ci aggiungi anche un paio di riservati a maglie molto larghe senza alcuna selezione in ingresso e senza numero programmato e li metti tutti nelle Gae, l'ingolfamento era inevitabile. Dulcis in fundo ci sono stati anche i tagli Gelmini e la riforma Fornero che hanno rallentato le assunzioni. In tutto ciò cosa c'entrano le Gae?
2) Per le classi di concorso con pochi iscritti (matematica e tecnica alle medie) l'errore è stato chiuderle, non costituirle, visto che non sono più state adeguatamente alimentate. Poi naturalmente dipende dal fatto che pochi laureati nelle materie scientifiche e tecniche sono disposti ad insegnare, soprattutto alle medie. Il danno per il servizio e per i docenti nasce da questo: se le GP fossero rimaste aperte, vi sareste abilitati, iscritti in graduatoria ed entrati in ruolo in tempi brevissimi, senza nessun danno.
3) Con la chiusura delle Gae non ci sono tanti abilitati in diritto, in filosofia e così via e pochi in matematica? Il fatto che siano in II fascia Gi, quindi senza diritto a sperare nel ruolo se non dopo il superamento di un concorso, cosa cambia? Non sono precari anche loro?
4) Chi appartiene a classi di concorso intasate rimane in II fascia Gi e se vince il concorso può scavalcare tutti ed entrare in ruolo. A me sembra che dovrebbero essere costoro a non amare le Gae e a richiedere il concorso e non il contrario.

per Dulcamara e anche per Dec...

Non so quanti anni voi abbiate e in che anni vi siate formati, ma per me (anno di nascita 1970, anno di entrata in ruolo 2001) sembra veramente surreale che parliate delle GAE attuali come se fossero state un'invenzione specifica degli ultimi 10 o 15 anni, che prima non c'era... magari non si chiamavano GAE, avevano una denominazione formale diversa e regole di punteggio diverse, ma lo stesso identico conflitto tra "vincitori di concorso senza esperienza di precariato precedente" e "precari storici che rivendicavano il diritto di essere sistemati prima" c'era anche allora, anzi, era ANCORA più aspro!!!!!

Io sono entrata direttamente in ruolo a poco più di 30 anni, con esperienza di supplenze quasi nulla, dopo essermi piazzata in posizione piuttosto alta in un concorso cazzutissimo e faticosissimo, in cui si richiedevano al 90% livelli alti di preparazione sulla materia di insegnamento, al 10% conoscenze sulla legislazione scolastica, sulla struttura degli organi collegiali e sulla storia sociale della scuola pubblica italiana, e quasi niente su teorie pedagogiche e fuffa inclusiva socializzante.

Però, anche all'epoca, quanti ne ho conosciuti, di colleghi "precari storici" che avevano 20 anni più di me, che avevano lavorato come precari per decenni senza mai riuscire a superare un concorso (o che non vi avevano nemmeno partecipato, convinti che prima o poi ci avrebbe pensato qualcun altro a trovare il modo di assumerli per sanatoria riservata), e che però mi guardavano con rancore e risentimento, sostenendo che non fosse giusto che "fosse stata assunta in ruolo la ragazzina di primo pelo invece di pensare prima a sistemare loro".

Alcuni di questi sono andati in pensione direttamente da precari, altri sono entrati in ruolo a più di 60 anni, e adesso smadonnano e imprecano perché andranno in pensione con pochi anni di ruolo.

Di lì a pochissimo, poi, arrivò anche la rivalità storica tra gli abilitati col concorso e gli abilitati con la SSIS, che forse tre o quattro anni dopo sarebbe davvero diventata una cosa seria, ma che di sicuro, all'inizio, al primo e secondo anno, era solo la discarica dei bocciati al concorso ordinario, che rivendicavano il diritto all'abilitazione solo perché avevano pagato le significative rette universitarie!

Ma davvero si pensa che la questione "gradutorie o concorso?" sia una situazione nuova, introdotta di sana pianta dalle GAE degli ultimissimi anni????

Il concorso che ho superato io fu bandito (nel 1999) dopo quasi 10 anni dal precedente, e dopo non so quanti anni di tira-e-molla politici e sindacali, in cui un sacco di gente era contraria perché "bisognava pensare prima a sistemare tutti i precari", compresi quelli mai abilitati, e che non avevano MAI superato il sia pur minimo straccio di selezione in vita loro!

Ma davvero è così difficile rendersi conto che la storia si ripete (e magari diventa sempre più cialtrona e superficiale rispetto al ciclo precedente, ma si ripete comunque)?

Paniscus credo che qui non si stia tanto a discutere quando cominciò tutto questo.... Dec (e io oltre che altri) sosteniamo che le GAE siano il miglior sistema, Dulcamara e altri sostengono invece che sia molto meglio il concorso con la chiamata diretta. .. ognuno si farà un'idea

Paniscus grazie, perfetto. Per quanto mi concerne sono una novellina, di fatto ho iniziato a lavorare nella scuola quest'anno con supplenza annuale da seconda fascia coi miei miserrimi 37 punti e lo scorso anno da terza fascia per qualche mese. La questione comunque si allarga alle graduatorie in generale, non solo alle più recenti gae. Portano conflitti fra utenza e scuole, fra necessità di servizio e aspirazioni professionali, fra aspirazioni professionali diverse.

Dec, continuo a ripetere che le graduatorie possono anche andar bene ma non sono compatibili in un sistema che periodicamente fa tagli alla spesa pubblica esorbitante, che legifera male e che è ostaggio della ricerca di consenso: nessuna specifica legge, nessun tipo di assunzione può cambiare uno status quo culturale e sociale di un paese. Stanti queste condizioni non è sensato procedere per graduatorie, pur avendo dei vantaggi dal punto di vista della minore arbitrarietà e maggiore trasparenza (che poi anche qui, si potrebbe obiettare che, visto che con la chiamata o assunzione diretta vengono assunti più facilmente raccomandati ed ammanicati, lo stesso può valere per il conseguimento dell'abilitazione e la posizione nelle graduatorie...).

Se non avessi chiuso le graduatorie esaurite e i loro corsi o concorsi abilitanti, è vero, ci sarebbe stato minor sfruttamento del precariato nelle cdc scorrevoli, ma le altre cdc, molto più numerose come aspiranti, avrebbero preteso anche loro nuovi corsi e concorsi creando una situazione ancora più intasata di quella attuale e come dici tu, le riforme e gli atti amministrativi sono pesantemente condizionati dal consenso... Sul punto 4 io mi riferivo non a chi è nelle seconde fasce, ma nelle gae di quelle cdc.

Dulcamara ha scritto:Paniscus grazie, perfetto. Per quanto mi concerne sono una novellina, di fatto ho iniziato a lavorare nella scuola quest'anno con supplenza annuale da seconda fascia coi miei miserrimi 37 punti e lo scorso anno da terza fascia per qualche mese. .

Finalmente abbiamo capito il perché di tante sciocchezze scritte sulla scuola.

Almeno l'umiltà di riconoscere la propria impreparazione da subito, avremmo risparmiato tanta fatica a scrivere post.

sconcertato_1 ha scritto:

Dulcamara ha scritto:Paniscus grazie, perfetto. Per quanto mi concerne sono una novellina, di fatto ho iniziato a lavorare nella scuola quest'anno con supplenza annuale da seconda fascia coi miei miserrimi 37 punti e lo scorso anno da terza fascia per qualche mese. .

Finalmente abbiamo capito il perché di tante sciocchezze scritte sulla scuola.

Almeno l'umiltà di riconoscere la propria impreparazione da subito, avremmo risparmiato tanta fatica a scrivere post.

Ah sconcertato, tu hai maggiore esperienza e scrivi ciò che scrivi? Non ti rendi neppure conto che le uniche tue "argomentazioni" sono attacchi ad hominem. Sei messo proprio bene...

Dec ha scritto:1) Non sono state le Gae a produrre l'ingolfamento pauroso, ma il fatto che nel concorso del 1999 in alcune regioni e classi di concorso sono stati promossi in troppi (nella mia nel 2007, quando ho iniziato ad insegnare, le Gm erano già esaurite) e che i numeri della SSIS sono stati gonfiati per ragioni di consenso; se poi ci aggiungi anche un paio di riservati a maglie molto larghe senza alcuna selezione in ingresso e senza numero programmato e li metti tutti nelle Gae, l'ingolfamento era inevitabile. Dulcis in fundo ci sono stati anche i tagli Gelmini e la riforma Fornero che hanno rallentato le assunzioni. In tutto ciò cosa c'entrano le Gae?

Le GaE sono un sistema, appunto, aperto ai facili abusi... come dimostra l'elenco che tu stesso proponi.

2) Per le classi di concorso con pochi iscritti (matematica e tecnica alle medie) l'errore è stato chiuderle, non costituirle, visto che non sono più state adeguatamente alimentate. Poi naturalmente dipende dal fatto che pochi laureati nelle materie scientifiche e tecniche sono disposti ad insegnare, soprattutto alle medie. Il danno per il servizio e per i docenti nasce da questo: se le GP fossero rimaste aperte, vi sareste abilitati, iscritti in graduatoria ed entrati in ruolo in tempi brevissimi, senza nessun danno.

Ci sono valide ragioni per non ritenere opportuno mantenere canali diversi per insegnamenti diversi: o le Graduatorie Infinite sono per tutti o per nessuno.

3) Con la chiusura delle Gae non ci sono tanti abilitati in diritto, in filosofia e così via e pochi in matematica? Il fatto che siano in II fascia Gi, quindi senza diritto a sperare nel ruolo se non dopo il superamento di un concorso, cosa cambia? Non sono precari anche loro?

Appunto: tanti abilitati di cui la scuola attuale non sa che fare. Creati all'epoca delle GaE.
Con le GaE non avevano alcuna speranza di entrare in ruolo, perché troppi erano quelli davanti a loro.

4) Chi appartiene a classi di concorso intasate rimane in II fascia Gi e se vince il concorso può scavalcare tutti ed entrare in ruolo. A me sembra che dovrebbero essere costoro a non amare le Gae e a richiedere il concorso e non il contrario.

Cioè? Quelli delle GaE richiedono un concorso? Quando mai?

Dulcamara ha scritto:

sconcertato_1 ha scritto:

Dulcamara ha scritto:Paniscus grazie, perfetto. Per quanto mi concerne sono una novellina, di fatto ho iniziato a lavorare nella scuola quest'anno con supplenza annuale da seconda fascia coi miei miserrimi 37 punti e lo scorso anno da terza fascia per qualche mese. .

Finalmente abbiamo capito il perché di tante sciocchezze scritte sulla scuola.

Almeno l'umiltà di riconoscere la propria impreparazione da subito, avremmo risparmiato tanta fatica a scrivere post.

Ah sconcertato, tu hai maggiore esperienza e scrivi ciò che scrivi? Non ti rendi neppure conto che le uniche tue "argomentazioni" sono attacchi ad hominem. Sei messo proprio bene...

ad mulierem

vi racconto quello che è successo da me- sos superiori. in pochissimi o quasi nessuno ha presentato candidature alle scuole. conosco un paio che lo hanno fatto, sono stati presi e poi non hanno mandato l'accettazione, per la gioia dei presidi. in attesa di assegnazione da parte dell'usp, tutti hanno fatto domanda di ap provinciale, per lavorare sotto casa.
da docente sos posso solo constatare l'alto grado di ignoranza dei DS in materia di disabilità. invece di chiedere specializzazioni dedicate come metodo ABA, teacch, metodo feuerstein , braille.... hanno chiesto indistintamente ecdl , b2 e clil. e io devo andare a colloquio con queste persone a spiegare cosa? quello che non possono capire? per carità! mi assegnassero la sede d'ufficio e, se lontana, andrò a lavorare sotto casa. senza falsi sorrisi o timore di essere in obbligo nei confronti di qualcuno.

@Dulcamara. erano le Università a volere le ssis. ogni anno al sud si presentavano 4000/5000 aspiranti per 30 posti di diritto in ogni sede universitaria. l'iscrizione all'esame costava € 100,00. calcola quanto mediamente incassava l'Università per due giorni d'esame.

paniscus_2.0 ha scritto:per Dulcamara e anche per Dec...

Io ho cominciato ad interessarmi di reclutamento degli insegnanti un po' dopo, ma la questione per me è diversa: io sono per un unico sistema di reclutamento proprio per evitare le lotte di cui parli tu tra le varie categorie, sono contrario a qualsiasi tipo di sanatoria per chi non supera una selezione e non vedo affatto le graduatorie come il canale dove si infilano quelli che non hanno superato le selezioni (proprio perché questi, a mio parere, non dovrebbero avere diritto al ruolo). Nelle Gae degli ultimi anni sono entrati sia coloro che hanno superato le selezioni sia coloro che non le hanno superate o le hanno superate, ma hanno ottenuto punteggi bassi nel concorso a cui hai partecipato anche tu. Di fatto nelle Gae c'erano tutte le categorie e quindi sono nate da un compromesso; in questo c'era davvero un vizio d'origine, ma poi per complicare di più le cose si è deciso di chiuderle e di tenere fuori i nuovi abilitati (con selezione e senza selezione) proponendo loro il concorso.

carletto 2 ha scritto:

Dec ha scritto:1) Non sono state le Gae a produrre l'ingolfamento pauroso, ma il fatto che nel concorso del 1999 in alcune regioni e classi di concorso sono stati promossi in troppi (nella mia nel 2007, quando ho iniziato ad insegnare, le Gm erano già esaurite) e che i numeri della SSIS sono stati gonfiati per ragioni di consenso; se poi ci aggiungi anche un paio di riservati a maglie molto larghe senza alcuna selezione in ingresso e senza numero programmato e li metti tutti nelle Gae, l'ingolfamento era inevitabile. Dulcis in fundo ci sono stati anche i tagli Gelmini e la riforma Fornero che hanno rallentato le assunzioni. In tutto ciò cosa c'entrano le Gae?

Le GaE sono un sistema, appunto, aperto ai facili abusi... come dimostra l'elenco che tu stesso proponi.

Le GaE sono solo il punto d'arrivo, il canale in cui venivano inseriti tutti gli abilitati; non c'entrano nulla con i percorsi di abilitazione.

carletto 2 ha scritto:

2) Per le classi di concorso con pochi iscritti (matematica e tecnica alle medie) l'errore è stato chiuderle, non costituirle, visto che non sono più state adeguatamente alimentate. Poi naturalmente dipende dal fatto che pochi laureati nelle materie scientifiche e tecniche sono disposti ad insegnare, soprattutto alle medie. Il danno per il servizio e per i docenti nasce da questo: se le GP fossero rimaste aperte, vi sareste abilitati, iscritti in graduatoria ed entrati in ruolo in tempi brevissimi, senza nessun danno.

Ci sono valide ragioni per non ritenere opportuno mantenere canali diversi per insegnamenti diversi: o le Graduatorie Infinite sono per tutti o per nessuno.

Perfettamente d'accordo. Naturalmente le graduatorie non dovrebbero essere infinite e si sarebbe dovuto operare per evitare che diventassero tali o per lo meno per limitare il fenomeno.

carletto 2 ha scritto:

3) Con la chiusura delle Gae non ci sono tanti abilitati in diritto, in filosofia e così via e pochi in matematica? Il fatto che siano in II fascia Gi, quindi senza diritto a sperare nel ruolo se non dopo il superamento di un concorso, cosa cambia? Non sono precari anche loro?

Appunto: tanti abilitati di cui la scuola attuale non sa che fare. Creati all'epoca delle GaE.

No, gli abilitati di cui parlo sono i Tfa e i Pas in II fascia Gi. Sono stati creati dopo la chiusura delle Gae.

carletto 2 ha scritto:Con le GaE non avevano alcuna speranza di entrare in ruolo, perché troppi erano quelli davanti a loro.

4) Chi appartiene a classi di concorso intasate rimane in II fascia Gi e se vince il concorso può scavalcare tutti ed entrare in ruolo. A me sembra che dovrebbero essere costoro a non amare le Gae e a richiedere il concorso e non il contrario.

Cioè? Quelli delle GaE richiedono un concorso? Quando mai?

Invece ti sbagli: molti nelle GaE lo chiedevano a gran voce, se erano lontani dalle prime posizioni e volevano affrettare la loro immissione in ruolo.

Non mi stancherò mai di ripeterlo: basterebbe abilitare sul reale fabbisogno di docenti... anche a costo di dire chiaramente ai neo diplomati che le prossime abilitazioni in filosofia, diritto ecc ecc ci saranno fra 10 anni. Naturalmente come dice Dec non ci dovrebbero essere sanatorie varie come quelle che ci sono state dal 99 ad oggi.

Dec: certo che le graduatorie funzionano SE il numero delle immissioni è fatto con criterio.
Ma la loro stessa natura (elenchi permanenti) fa sì che sia troppo facile la tentazione di infilarci troppa gente, su pressione di sindacati, università o altro. Troppi errori sono stati fatti, e una volta fatto l'errore, lo si paga in termini di anni o decenni.

Troppi abilitati in diritto: va bene, diciamo ANCHE creati dopo le GaE (perché le GaE di A019 prima della Grande Immissione del 2015 erano piene di gente che in situazione ordinaria non sarebbe mai entrata in ruolo). Ma appunto, se se ne sono abilitati troppi anche dopo, il "danno" è limitato a quei poveretti che si son presi l'abilitazione, mentre se fossero in GP, quelli che vengono dopo, per quanto bravi sarebbero potuti essere, non avrebbero avuto nessuna possibilità di lavorare.

Gaini richiedenti concorso: aha! la dimostrazione che le GaE sono prone agli abusi... appunto, GaE troppo lunghe fanno sì che chi vi è iscritto è in pratica come se non lo fosse (a parte gli anni e i soldi buttati se ha fatto le SSIS). Il che è decisamente un punto a sfavore delle graduatorie.

Filosofo80: ni: è chiaro che non ci dovrebbero essere sanatorie. ma allo stesso tempo sappiamo che continueranno ad esserci perché siamo un popolo cialtrone "chiagne e futte".
Ammesso che non ce ne saranno, è chiaro che le abilitazioni/immissioni vanno fatte sul fabbisogno. Però consentimi di dire che una totale chiusura in caso di cdc strapiene non lo trovo giusto: se ne facciano poche e col contagocce (la metà o un terzo dei pensionamenti di ogni anno), ma ogni generazione di persone deve poter avere il diritto di provare e, in caso di persone brave, riuscire.

Carletto 2 va bene, in effetti la mia soluzione sarebbe troppo drastica, il contagocce potrebbe andare. Per evitare ricorsi e ricorsini ci vorrebbe una legislazione adeguata, ma quella purtroppo dipende dalla volontà politica.

Filosofo80 ha scritto:Carletto 2 va bene, in effetti la mia soluzione sarebbe troppo drastica, il contagocce potrebbe andare. Per evitare ricorsi e ricorsini ci vorrebbe una legislazione adeguata, ma quella purtroppo dipende dalla volontà politica.

No, troppo comodo e semplicistico dare sempre dare sempre al capro espiatorio. La causa è complessa e sociale. Per valutare il merito della questione bisogna andare al di là del giudizio sommario sul governo di turno, che poi si trasforma come niente in approvazione incondizionata delle stupidaggini governo futuro purché ci stia simpatico.

Gridando ai 4 venti berlusconi/renzi/grillo/etc è un cialtrone/delinquent/ etc si attireranno le simpatie dei fanatici, senza concludere nulla se non che aumentare il tasso di imbecillità.

Dec, se ti va, gradirei una risposta nel merito: le gae possono anche andar bene in astratto, ma stanti le condizioni al contorno hanno determinato gravi problemi.

Mi sembrava di avertela già data: non sono state le Gae a determinare questi problemi; sono stati altri fattori (troppi abilitati in certe classi di concorso, sanatorie...), che non sono stati modificati neanche dopo la chiusura delle Gae; perciò chiudendole (e dove si è riusciti esaurendole) non si è risolto nulla e siamo sempre nella stessa situazione (gran numero di precari destinati a rimanere tali a vita o comunque per molti anni, aggiornamenti tardivi delle Gi, chiamate fino all'avente diritto con cambiamento degli insegnanti nel bel mezzo dell'anno scolastico), anzi si sono aggiunti dei problemi nuovi (difficoltà a prevedere i posti da bandire nei concorsi, gm che si esauriscono prima e altre che non si esauriscono nel triennio di validità, discrezionalità dei Dirigenti per quanto riguarda la chiamata diretta...).

Dulcamara ha scritto:le gae possono anche andar bene in astratto, ma stanti le condizioni al contorno hanno determinato gravi problemi.

Guarda, io in GAE ci sono stato 10 anni secchi (dal 2002 al 2012, per la precisione) e se non avessi avuto la fortuna di vincere il concorso del 2012 ci sarei marcito dentro per ulteriori 4 anni, per un totale di 14, cioè per circa un terzo della mia intera vita.

Alla luce di ciò ti dico che a me le GAE, come sistema di reclutamento, non stavano e non stanno bene né in astratto né in concreto. Per me il "peccato originale" delle GAE è l'automatismo che le regola, a causa del quale l'immissione in ruolo dei docenti è determinata da un punteggio che si calcola sommando valori che nulla hanno a che fare con la qualità dell'insegnamento che quegli stessi docenti mettono in atto: dare a ogni insegnante precario 12 punti all'anno (anzi 12 punti per circa 6 mesi, dato che gli eventuali ulteriori 3 non si possono calcolare) significa far prevalere una logica di "oggettività pura" nella distribuzione dei posti nella scuola che assolutamente non si concilia con l'idea di docente come vero e proprio professionista della formazione e specialista della sua disciplina, ma invece si adegua perfettamente all'idea di scuola pubblica come ammortizzatore sociale, all'interno del quale un posto di lavoro non si può negare a nessuno, a patto che quel posto sia stato coperto (in un modo o nell'altro, chi se ne frega) da precario per un certo numero di anni. Ho visto coi miei occhi - come ha visto chiunque abbia la mia esperienza - insegnanti di livello alto, apprezzati da studenti, colleghi (me compreso) e dirigenti, costretti a vedere rimandata ad libitum la propria immissione in ruolo per fare posto ad autentici cani che potevano vantare il requisito, del tutto ininfluente, di 6 mesi di servizio in più nella scuola (pubblica o privata) o addirittura quello, ancor meno rilevante, di uno o più figli.

Anche a me 14 anni fa sembrava che il criterio della graduatoria potesse difendere la scuola da clientelismi e favoritismi di altro genere, poi l'ho visto (a lungo) messo in pratica e mi sono reso conto che qualsiasi altro sistema è preferibile, a cominciare dalla chiamata diretta - quella vera però, non il pastrocchio creato dalla 107 -, se poniamo come obiettivo la qualità dell'insegnamento. In altre parole secondo me c'è più da temere, per il bene della scuola come istituzione, dal cialtrone incompetente che in nessun altro modo, se non con le GAE, avrebbe piazzato le chiappe dietro una cattedra, che dall'amico del preside, che magari è tale per capacità evidenti. Persino la statistica mi conforta in tal senso: quanti amici da sistemare potrà mai avere un preside? Quante vere e proprie calamità scolastiche poltriscono dente le GAE da sempre in serena attesa di guadagnare il proprio stipendio a vita pagato con la mia IRPEF?

Breve storia recente del contagocce

Era il 2011: la ministra di allora rese noti i numeri dei posti programmati per il TFA primo ciclo. Pochi, per alcune classi di concorso pochissimi, tenendo conto che le GAE erano strapiene.
Ci furono campagne di stampa ed interventi in parlamento con toni "pacati" del tipo:  
"gravissima deriva illiberale e statalista che sconfesserà in un solo colpo tutte le azioni del Governo verso una maggiore libertà dei cittadini”
«La conseguenza (...) sarà quella di negare ad almeno tre generazioni di giovani la possibilità di insegnare»
Per la cronaca, Marystar fece prontamente marcia indietro, aggiunse qualche migliaio di posti e fece pace con CL, e mannaggia al diavoletto che ci ha fatto bisticciar....
Per il PAS (ministro Profumo) i modesti tentativi di arginare la carica fallirono quasi tutti. Nel decreto di istituzione furono inserite delle prove di ingresso non selettive, che i sindacati non volevano, e che non furono mai fatte nella realtà. Dei tre anni di insegnamento nella stessa classe di concorso, necessari per accedere, ne rimase uno solo, cioè bastavano 180 giorni anche in una scuola paritaria. Saltò qualsiasi parvenza di programmazione.
Mèmore dell'esperienza precedente, per il TFA2 il miur stabilì quasi il doppio dei posti rispetto al TFA1; furono poi inclusi in sovrannumero gli idonei del primo ciclo, gli idonei del secondo (di qualsiasi cdc) e coloro che avevano superato più di una selezione. Sono stati abilitati altri 500 e passa laureati in discipline giuridiche. Altri 400 filosofi-storici. Quasi 900 tra educazione artistica e storia dell'arte. Le Università incassano, abilitano e ringraziano.
Gli effetti li possiamo apprezzare anche in questo concorso, per esempio A045 Campania: 18 posti, 359 concorrenti. Oppure Storia e Filosofia, 400 posti in tutta Italia ed oltre 1600 concorrenti che si indignno perché all'orale ne passano 422.

Insomma, ad un ministro che sia capace di mantenere dritto il timone senza cedere alle pressioni di una parte o dell'altra, io ci credo poco. Per certi versi ci sta riuscendo la ministra Giannini, ma probabilmente si tratta di un tentativo di suicidio politico ;-))

Silver e geo&geo, finalmente qualcuno che esamina la cosa da un punto di vista materiale e non idealistico. Non so come sia stata la SISS, il TFA valeva la pena di frequentarlo diciamo per il 30%. La cosa positiva del TFA rispetto alla SISS è stata la dura selezione iniziale. Io mi ero allenata sui precedenti test SISS di ingresso e li trovavo molto, molto facili. Poi, se come per il TFA, tranne casi rarissimi, (1 su 500 come stima), tutti venivano abilitati in quanto paganti, capisco perfettamente perché le gae si siano riempite anche di inetti e per fortuna sono state quasi eliminate, anche se per qualche anno continueranno a fare danni.

Dulcamara ha scritto:Silver e geo&geo, finalmente qualcuno che esamina la cosa da un punto di vista materiale e non idealistico.

Chi la pensa come te è realista, tutti gli altri sono idealisti. Ottimo punto di vista, davvero obiettivo.

Dulcamara ha scritto:

Non so come sia stata la SISS, il TFA valeva la pena di frequentarlo diciamo per il 30%. La cosa positiva del TFA rispetto alla SISS è stata la dura selezione iniziale. Io mi ero allenata sui precedenti test SISS di ingresso e li trovavo molto, molto facili.

Io ho trovato molto molto facili quelli del tfa.

Dulcamara ha scritto:
Poi, se come per il TFA, tranne casi rarissimi, (1 su 500 come stima), tutti venivano abilitati in quanto paganti, capisco perfettamente perché le gae si siano riempite anche di inetti e per fortuna sono state quasi eliminate, anche se per qualche anno continueranno a fare danni.

Generalismo da quattro soldi. Prego fare nomi e cognomi altrimenti restano chiacchiere da quattro soldi degni da bar sport di periferia. Potrei dire su un forum facilmente che nella mia lunga carriera ho sempre incontrato inetti abilitati tramite tfa. Mi astengo dal farlo perché non sono solito frequentare bar, specie quelli di basso livello.[/quote]