per Dessì: a proposito di un ragionamento fatto tempo fa..

http://torino.istruzionepiemonte.it/docenti/cp233-attribuzione-di-sede-a-docenti-in-ottemperanza-dell-ordinanza-tar-lazio-47202016-a-s-20162017/
in pratica il giudice ha detto: o vale per tutti o per nessuno. ovviamente si attende la decisione di ottobre. se la cosa dovesse andare il porto mi informero' anche io.

carla75 ha scritto:http://torino.istruzionepiemonte.it/docenti/cp233-attribuzione-di-sede-a-docenti-in-ottemperanza-dell-ordinanza-tar-lazio-47202016-a-s-20162017/
in pratica il giudice ha detto: o vale per tutti o per nessuno. ovviamente si attende la decisione di ottobre. se la cosa dovesse andare il porto mi informero' anche io.

Per tutti no, ma è ovvio che valga solo per i ricorrenti!

Ma Giancarlo dov'è finito? Ci dobbiamo preoccupare? Qualcuno ha notizie?

piccoloprincipe14 ha scritto:Ma Giancarlo dov'è finito? Ci dobbiamo preoccupare? Qualcuno ha notizie?

Me lo stavo chiedendo!
L'account esiste ancora nel forum, magari è in vacanza.
Oppure è in vacanza dal forum;)

Spero si faccia vivo! Non si è mai assentato così a lungo!

gianniesposit ha scritto:

carla75 ha scritto:http://torino.istruzionepiemonte.it/docenti/cp233-attribuzione-di-sede-a-docenti-in-ottemperanza-dell-ordinanza-tar-lazio-47202016-a-s-20162017/
in pratica il giudice ha detto: o vale per tutti o per nessuno. ovviamente si attende la decisione di ottobre. se la cosa dovesse andare il porto mi informero' anche io.

Per tutti no, ma è ovvio che valga solo per i ricorrenti!

ovviamente!: ma ha statuito un principio. le modifiche ad una legge fatte da un ccnl devono essere a beneficio di tutti i lavoratori. non solo di una parte di essi.

carla75 ha scritto:

gianniesposit ha scritto:

carla75 ha scritto:http://torino.istruzionepiemonte.it/docenti/cp233-attribuzione-di-sede-a-docenti-in-ottemperanza-dell-ordinanza-tar-lazio-47202016-a-s-20162017/
in pratica il giudice ha detto: o vale per tutti o per nessuno. ovviamente si attende la decisione di ottobre. se la cosa dovesse andare il porto mi informero' anche io.

Per tutti no, ma è ovvio che valga solo per i ricorrenti!

ovviamente!: ma ha statuito un principio. le modifiche ad una legge fatte da un ccnl devono essere a beneficio di tutti i lavoratori. non solo di una parte di essi.

Se è una sentenza del TAR, vale per i ricorrenti. Ma in teoria "fa giurisprudenza", nel senso che se poi tu fai lo stesso ricorso e un TAR si è già espresso, la strada è spianata.
Sarà interessante vedere la sentenza "vera", a ottobre.

arrubiu ha scritto:

carla75 ha scritto:

gianniesposit ha scritto:

carla75 ha scritto:http://torino.istruzionepiemonte.it/docenti/cp233-attribuzione-di-sede-a-docenti-in-ottemperanza-dell-ordinanza-tar-lazio-47202016-a-s-20162017/
in pratica il giudice ha detto: o vale per tutti o per nessuno. ovviamente si attende la decisione di ottobre. se la cosa dovesse andare il porto mi informero' anche io.

Per tutti no, ma è ovvio che valga solo per i ricorrenti!

ovviamente!: ma ha statuito un principio. le modifiche ad una legge fatte da un ccnl devono essere a beneficio di tutti i lavoratori. non solo di una parte di essi.

Se è una sentenza del TAR, vale per i ricorrenti. Ma in teoria "fa giurisprudenza", nel senso che se poi tu fai lo stesso ricorso e un TAR si è già espresso, la strada è spianata.
Sarà interessante vedere la sentenza "vera", a ottobre.

lo so benissimo. ed e' per questo che dicevo che volevo informarmi.

carla75 ha scritto:

arrubiu ha scritto:

carla75 ha scritto:

gianniesposit ha scritto:

carla75 ha scritto:http://torino.istruzionepiemonte.it/docenti/cp233-attribuzione-di-sede-a-docenti-in-ottemperanza-dell-ordinanza-tar-lazio-47202016-a-s-20162017/
in pratica il giudice ha detto: o vale per tutti o per nessuno. ovviamente si attende la decisione di ottobre. se la cosa dovesse andare il porto mi informero' anche io.

Per tutti no, ma è ovvio che valga solo per i ricorrenti!

ovviamente!: ma ha statuito un principio. le modifiche ad una legge fatte da un ccnl devono essere a beneficio di tutti i lavoratori. non solo di una parte di essi.

Se è una sentenza del TAR, vale per i ricorrenti. Ma in teoria "fa giurisprudenza", nel senso che se poi tu fai lo stesso ricorso e un TAR si è già espresso, la strada è spianata.
Sarà interessante vedere la sentenza "vera", a ottobre.

lo so benissimo. ed e' per questo che dicevo che volevo informarmi.

Interessa anche a me, è sicuramente una cosa da tenere sotto controllo e forse una delle cose più importanti a cui deve stare attento il governo.

Infatti, altrimenti il governo verrà sommerso da ricorsi che andranno tutti in porto vista la strada giurisprudenziale oramai ben spianata!

premetto di essere rientrata nel mio ambito e nella mia provincia molti "immobilizzati" con meno punti di me ed hanno scelto le scuole migliori. a noi rimangono le scuole meno ambite, tanto che io ho deciso di non presentate nessuna candidatura per poi chiedere l'ap provinciale. ma se le cose stanno così tanto meglio.

arrubiu ha scritto:

carla75 ha scritto:

gianniesposit ha scritto:

carla75 ha scritto:
in pratica il giudice ha detto: o vale per tutti o per nessuno. ovviamente si attende la decisione di ottobre. se la cosa dovesse andare il porto mi informero' anche io.

Per tutti no, ma è ovvio che valga solo per i ricorrenti!

ovviamente!: ma ha statuito un principio. le modifiche ad una legge fatte da un ccnl devono essere a beneficio di tutti i lavoratori. non solo di una parte di essi.

Se è una sentenza del TAR, vale per i ricorrenti. Ma in teoria "fa giurisprudenza", nel senso che se poi tu fai lo stesso ricorso e un TAR si è già espresso, la strada è spianata.
Sarà interessante vedere la sentenza "vera", a ottobre.

Magari, ma non è così, fino a quando non si pronuncia il consiglio di stato IN ADUNZA PLENARIA, e questo avviene in rari casi e quanto più sezioni del consiglio hanno dato sentenze con pareri discordanti, oppure la Corte Costituzionale, ogni giudice può fare quello che vuole ed è pieno di casi di TAR che su questioni identiche decino differentemente.

l'unica cosa che non ho capito è se questi ricorrenti hanno scelto su tutti i posti disponibili in base al loro punteggio, concorrendo quelli della fase B (come dovrebbe) o in subordine.

miky73 ha scritto:

arrubiu ha scritto:

carla75 ha scritto:

gianniesposit ha scritto:

carla75 ha scritto:
in pratica il giudice ha detto: o vale per tutti o per nessuno. ovviamente si attende la decisione di ottobre. se la cosa dovesse andare il porto mi informero' anche io.

Per tutti no, ma è ovvio che valga solo per i ricorrenti!

ovviamente!: ma ha statuito un principio. le modifiche ad una legge fatte da un ccnl devono essere a beneficio di tutti i lavoratori. non solo di una parte di essi.

Se è una sentenza del TAR, vale per i ricorrenti. Ma in teoria "fa giurisprudenza", nel senso che se poi tu fai lo stesso ricorso e un TAR si è già espresso, la strada è spianata.
Sarà interessante vedere la sentenza "vera", a ottobre.

Magari, ma non è così, fino a quando non si pronuncia il consiglio di stato IN ADUNZA PLENARIA, e questo avviene in rari casi e quanto più sezioni del consiglio hanno dato sentenze con pareri discordanti, oppure la Corte Costituzionale, ogni giudice può fare quello che vuole ed è pieno di casi di TAR che su questioni identiche decino differentemente.

certo miky, ma questo e' un caso abbastanza semplice, non c'e' molto da interpretare! la 107 doveva valere per tutti o per nessuno.

si ma il punto è che una senteza di un singolo TAR non significa molto se non che la stessa sezione TAR in teoria delibererà nuoamente allo stesso modo, ma altre sezioni ed altri TAR è molto facile che facciano differentemente. Voglio dire, non date mai per scontato il risultato di un ricorso, perchè le brutte sorprese con questo sistema che ci ritroviamo sono sempre dietro l'angolo.
Si può dare certezza sul risultato solo nei casi che ho citato sopra, perchè anche dopo decine e decine di sentenze simili anche di più TAR o tribunali, trovare il giudice demente che scriva "questa corte ben conosce i pareri XYZ ma non li ritiene validi" è facilissimo purtroppo

staremo a vedere. intanto si e' aperta una strada

tra l'altro mi pare che a decidere sia stato il tar del lazio. bisognerebbe vedere se e' il tar competente in materia a livello nazionale.