Se Profumo firma il decreto con le nuove cdc cosa possiamo fare?

mari.dani ha scritto:

carla75 ha scritto:

mari.dani ha scritto:

carla75 ha scritto:

mari.dani ha scritto:con riferimento all'area unica sos:

Come si fa ad insegnare tutto?!?! (carla75??).... voglio vedere un insegnante dell'area umanistica che deve insegnare ad un alunno con pei semplificato a un quarto o un quinto di un liceo scientifico matematica e fisica che sono materie di indirizzo.... o un insegnante di area scientifica che si ritrova al classico con greco e latino... personalmente la trovo una cosa vergognosa....
faremo solo i badanti, e chi dice di no lo fa solo perchè si nasconde dietro questa cosa, solo per poter lavorare senza pensare seriamente alla didattica e ai veri interessi degli alunni con bisogni educativi speciali!!!

e' quello che mi chiedo pure io. ma poi di fatto nelle scuole dove ho lavorato mi hanno sempre chiesto di fare tutto. allora tanto vale accorpare queste aree. per quanto riguarda i licei e' giusto fare una considerazione: un ragazzo con difficolta' di apprendimento non si orienta mai verso un liceo. e se lo fa, anche se seguito da un docente competente andra' quasi sicuramente incontro ad un fallimeto. qui pero' entriamo in un discorso diverso. meglio rimanere nei binari del topic!

io ho lavorato spesso nei licei anche con ragazzi con difficoltà di apprendimento e ti assicuro che se non fossi stata laureata in matematica non avrei saputo trovare un modo per fargli capire le derivate...
l'area unica è una follia!! se mi trovassi a dover insegnare filosofia o latino non sarei sicuramente all'altezza e andrei incontro a un fallimento.... fallimeto a cui fai riferimento tu...
la prima cosa che insegnano quando ci si specializza sul sostegno è che il fallimento per questi alunni è un fallimento dei docenti e NON il fallimento degli alunni!!!!!

non volevo entrare nel merito di questioni che non riguardano il topic perche' non mi sembra corretto. pero' a questo devo rispondere. quando un alunno fallisce (ma io non mi sento di usare questo termine) e' un momento doloroso in cui l'alunno fa i conti anche con la sua disabilita'. non e' un tuo fallimento, ti hanno detto una falsita'. tu fai il tuo dovere e se lo fai non fallirai mai. supponi che tu facciadel tuo meglio, ma nonostante cio' il tuo allievo non capisce. Ti senti una fallita? lo promuovi per non avvertire sensi di colpa? ti licenzi?
ps. anche le aree cosi' come sono fatte oggi non hanno senso. io laureata in giurisprudenza sono tenuta a fare:informatica, elettrotecnica, elettronica, meccanica, alimentazione, laboratorio di: fisica, chimica.....io queste materie le ho fatte tutte. a fare matematica mi rilasso!

mi dispiace, ma non ci credo che si può insegnare tutto e sono convinta cha l'area unica andrebbe bloccata... e lo spero proprio!!!
è vero si può tentare di insegnare tutto ma di certo non si può essere capaci di insegnare tutto bene allo stesso modo della propria materia o meglio ambito disciplinare.

Una riforma vera dovrebbe essere finalizzata a migliorare il servizio e non ad "eliminare l'ingiustizia" che impedisce ai docenti dell'area tecnica di entrare in ruolo in tempi accettabili.

Cosa direste se il ministro di turno decidesse di aumentare le ore di diritto e diminuire quelle di italiano per far fronte al numero maggiore di precari di diritto?

La scuola è un servizio agli studenti, non certo uno stipendificio.

paolopaolo ha scritto:

mari.dani ha scritto:

carla75 ha scritto:

mari.dani ha scritto:

carla75 ha scritto:

mari.dani ha scritto:con riferimento all'area unica sos:

Come si fa ad insegnare tutto?!?! (carla75??).... voglio vedere un insegnante dell'area umanistica che deve insegnare ad un alunno con pei semplificato a un quarto o un quinto di un liceo scientifico matematica e fisica che sono materie di indirizzo.... o un insegnante di area scientifica che si ritrova al classico con greco e latino... personalmente la trovo una cosa vergognosa....
faremo solo i badanti, e chi dice di no lo fa solo perchè si nasconde dietro questa cosa, solo per poter lavorare senza pensare seriamente alla didattica e ai veri interessi degli alunni con bisogni educativi speciali!!!

e' quello che mi chiedo pure io. ma poi di fatto nelle scuole dove ho lavorato mi hanno sempre chiesto di fare tutto. allora tanto vale accorpare queste aree. per quanto riguarda i licei e' giusto fare una considerazione: un ragazzo con difficolta' di apprendimento non si orienta mai verso un liceo. e se lo fa, anche se seguito da un docente competente andra' quasi sicuramente incontro ad un fallimeto. qui pero' entriamo in un discorso diverso. meglio rimanere nei binari del topic!

io ho lavorato spesso nei licei anche con ragazzi con difficoltà di apprendimento e ti assicuro che se non fossi stata laureata in matematica non avrei saputo trovare un modo per fargli capire le derivate...
l'area unica è una follia!! se mi trovassi a dover insegnare filosofia o latino non sarei sicuramente all'altezza e andrei incontro a un fallimento.... fallimeto a cui fai riferimento tu...
la prima cosa che insegnano quando ci si specializza sul sostegno è che il fallimento per questi alunni è un fallimento dei docenti e NON il fallimento degli alunni!!!!!

non volevo entrare nel merito di questioni che non riguardano il topic perche' non mi sembra corretto. pero' a questo devo rispondere. quando un alunno fallisce (ma io non mi sento di usare questo termine) e' un momento doloroso in cui l'alunno fa i conti anche con la sua disabilita'. non e' un tuo fallimento, ti hanno detto una falsita'. tu fai il tuo dovere e se lo fai non fallirai mai. supponi che tu facciadel tuo meglio, ma nonostante cio' il tuo allievo non capisce. Ti senti una fallita? lo promuovi per non avvertire sensi di colpa? ti licenzi?
ps. anche le aree cosi' come sono fatte oggi non hanno senso. io laureata in giurisprudenza sono tenuta a fare:informatica, elettrotecnica, elettronica, meccanica, alimentazione, laboratorio di: fisica, chimica.....io queste materie le ho fatte tutte. a fare matematica mi rilasso!

mi dispiace, ma non ci credo che si può insegnare tutto e sono convinta cha l'area unica andrebbe bloccata... e lo spero proprio!!!
è vero si può tentare di insegnare tutto ma di certo non si può essere capaci di insegnare tutto bene allo stesso modo della propria materia o meglio ambito disciplinare.

Una riforma vera dovrebbe essere finalizzata a migliorare il servizio e non ad "eliminare l'ingiustizia" che impedisce ai docenti dell'area tecnica di entrare in ruolo in tempi accettabili.

Cosa direste se il ministro di turno decidesse di aumentare le ore di diritto e diminuire quelle di italiano per far fronte al numero maggiore di precari di diritto?

La scuola è un servizio agli studenti, non certo uno stipendificio.

CONCORDO PIENAMENTE!!!!

> Dal ministero dicono che se vince un concorso, allora è più preparato
> degli stessi matematici e quindi ha diritto lui al posto. In effetti,
> difficile che una persona non preparata riesca a vincere

La tua affermazione vale non solo per il Concorso Ordinario ma anche, penso e spero, per il "Concorso" di ammissione alla Ssis e al Tfa, che peraltro - alla procedura concorsuale - agigungono (a differenza del Concorso Ordinario) una prolungata formazione (biennale, nel primo caso; annuale, nel secondo caso), motivi di confronto e di crescita tra colleghi, incontri con esperti, tirocinio e tutoraggio; e sia in campo disciplinare che in campo didattico.

Quindi anche chi è abilitato attraverso "Concorso" Ssis (e successivo percorso biennale) o "Concorso Tfa" (e successivo percorso annuale) in una disciplina è stato valutato "competente" per insegnare quella materia, al pari del Concorso Ordinario. "Cancellare materie" dalle abilitazioni conseguite - attraverso la nuova bozza -, andando a guardare i piani di studio delle lauree è quantomeno singolare.

Mi pare che spesso il Concorso Ordinario goda invece di maggiore considerazione (come riferisci), anche a livello di punteggio (l'abilitazione da C.O. dà punteggio, quella da Ssis non dà punteggio: cosa che si dovrà cambiare, se i sindacati scelgono di smettere di preoccuparsi per eventuali rimescolamenti di colleghi ordinaristi nelle Gae e nelle Graduatorie interne che potrebbero avvenire se anche l'abilitazione Ssis desse punteggio).

LucaPS ha scritto:> Dal ministero dicono che se vince un concorso, allora è più preparato
> degli stessi matematici e quindi ha diritto lui al posto. In effetti,
> difficile che una persona non preparata riesca a vincere

La tua affermazione vale non solo per il Concorso Ordinario ma anche, penso e spero, per il "Concorso" di ammissione alla Ssis e al Tfa, che peraltro - alla procedura concorsuale - agigungono (a differenza del Concorso Ordinario) una prolungata formazione (biennale, nel primo caso; annuale, nel secondo caso), motivi di confronto e di crescita tra colleghi, incontri con esperti, tirocinio e tutoraggio; e sia in campo disciplinare che in campo didattico.

Quindi anche chi è abilitato attraverso "Concorso" Ssis (e successivo percorso biennale) o "Concorso Tfa" (e successivo percorso annuale) in una disciplina è stato valutato "competente" per insegnare quella materia, al pari del Concorso Ordinario. "Cancellare materie" dalle abilitazioni conseguite - attraverso la nuova bozza -, andando a guardare i piani di studio delle lauree è quantomeno singolare.

Mi pare che spesso il Concorso Ordinario goda invece di maggiore considerazione (come riferisci), anche a livello di punteggio (l'abilitazione da C.O. dà punteggio, quella da Ssis non dà punteggio: cosa che si dovrà cambiare, se i sindacati scelgono di smettere di preoccuparsi per eventuali rimescolamenti di colleghi ordinaristi nelle Gae e nelle Graduatorie interne che potrebbero avvenire se anche l'abilitazione Ssis desse punteggio).

Si si, vale anche per i TFA, come avevo scritto nel messaggio precedente a quello quotato.
Comunque dove esattamente vengono tolte competenze? Se accadesse davvero, mi sembra un sopruso evidente.

Nelle CDC di mia competenza invece, se mai c'è il problema contrario, a molti vengono date più opportunità.
In certi casi ritengo che la cosa sia corretta, in quanto vengono eliminati vecchi privilegi, in altri casi l'ampliamento è così eccessivo che mi pongo qualche domanda in merito...

paolopaolo ha scritto:Una riforma vera dovrebbe essere finalizzata a migliorare il servizio e non ad "eliminare l'ingiustizia" che impedisce ai docenti dell'area tecnica di entrare in ruolo in tempi accettabili.

Cosa direste se il ministro di turno decidesse di aumentare le ore di diritto e diminuire quelle di italiano per far fronte al numero maggiore di precari di diritto?

La scuola è un servizio agli studenti, non certo uno stipendificio.

Si, hai perfettamente ragione.
Tuttavia il ministero ha operato in modo contrario e non per negligenza o confusione, ma per una ferma volontà.
Uno degli scopi non confessati di questa riforma è dirottare una parte degli insegnanti da CDC sature o addirittura con sopra-numerari a CDC libere.

LucaPS ha scritto:
Non mi intendo di altre classi di concorso ma sarebbe interessante sapere se per altre cdc è stato introdotto questo meccanismo che invalida - retroattivamente - le abilitazioni conseguite dal 1999 ad oggi e anche quelle ancora da conseguire con Tfa 2012 e Concorso 2013 per come esse sono state descritte dai diversi decreti e bandi di attivazione dei percorsi abilitanti delle Università e per come sono state scritte nei diplomi di abilitazione, in base alla normativa vigente.

Per la A060:

gli insegnanti di Scienze naturali, come me, sono stati riconosciuti idonei dallo Stato ANCHE all’insegnamento della Chimica, in seguito a concorsi ordinari o corsi abilitanti o SSIS e hanno acquisito sul campo la professionalità per insegnare la disciplina, ad esempio nelle classi liceali dello Scientifico, del Classico e del Linguistico.
Per quali ragioni non dovrebbe essere loro consentito, in base alla riforma delle classi di concorso, di insegnare Chimica nel biennio degli Istituti tecnici e professionali? Tale disciplina è stata infatti assegnata alla A013 (Chimica) e alla A057 (Scienza degli alimenti). Faccio notare che i docenti di S. alimenti sono quasi sempre biologi o naturalisti, come noi della 60.
Se fosse assegnata anche a noi, si eviterebbe una dispersione degli insegnamenti scientifici tra docenti di classi di concorso diverse e molti insegnanti non perderebbero l’attuale posto di titolarità, poiché una cattedra di Scienze integrate- (Scienze della Terra e Biologia), si può formare soltanto con almeno nove classi del biennio. Post-riforma Gelmini, abbiamo due ore settimanali per classe!

Quindi l'ipotesi di LucaPS è confermata, siamo quasi alla teoria scientifica.

Ho scritto queste considerazioni al dott. Bruschi, che mi ha risposto: "mi creda, la soluzione trovata è la più equilibrata. Ho sempre difeso la titolarità della 60/A nei licei. Ma sugli ITP, lascio decidere chi ha disegnato quegli ordinamenti. Le ricordo, inoltre, che i sostenitori della 13/A staqnno chiedendo l’opposto di ciò che chiede lei, rivendicando l’insegnamento della chimica nei licei."

Cioè, non ti lamentare, perchè la situazione potrebbe anche peggiorare!!

mari.dani ha scritto:

paolopaolo ha scritto:

mari.dani ha scritto:

carla75 ha scritto:

mari.dani ha scritto:

carla75 ha scritto:

mari.dani ha scritto:con riferimento all'area unica sos:

Come si fa ad insegnare tutto?!?! (carla75??).... voglio vedere un insegnante dell'area umanistica che deve insegnare ad un alunno con pei semplificato a un quarto o un quinto di un liceo scientifico matematica e fisica che sono materie di indirizzo.... o un insegnante di area scientifica che si ritrova al classico con greco e latino... personalmente la trovo una cosa vergognosa....
faremo solo i badanti, e chi dice di no lo fa solo perchè si nasconde dietro questa cosa, solo per poter lavorare senza pensare seriamente alla didattica e ai veri interessi degli alunni con bisogni educativi speciali!!!

e' quello che mi chiedo pure io. ma poi di fatto nelle scuole dove ho lavorato mi hanno sempre chiesto di fare tutto. allora tanto vale accorpare queste aree. per quanto riguarda i licei e' giusto fare una considerazione: un ragazzo con difficolta' di apprendimento non si orienta mai verso un liceo. e se lo fa, anche se seguito da un docente competente andra' quasi sicuramente incontro ad un fallimeto. qui pero' entriamo in un discorso diverso. meglio rimanere nei binari del topic!

io ho lavorato spesso nei licei anche con ragazzi con difficoltà di apprendimento e ti assicuro che se non fossi stata laureata in matematica non avrei saputo trovare un modo per fargli capire le derivate...
l'area unica è una follia!! se mi trovassi a dover insegnare filosofia o latino non sarei sicuramente all'altezza e andrei incontro a un fallimento.... fallimeto a cui fai riferimento tu...
la prima cosa che insegnano quando ci si specializza sul sostegno è che il fallimento per questi alunni è un fallimento dei docenti e NON il fallimento degli alunni!!!!!

non volevo entrare nel merito di questioni che non riguardano il topic perche' non mi sembra corretto. pero' a questo devo rispondere. quando un alunno fallisce (ma io non mi sento di usare questo termine) e' un momento doloroso in cui l'alunno fa i conti anche con la sua disabilita'. non e' un tuo fallimento, ti hanno detto una falsita'. tu fai il tuo dovere e se lo fai non fallirai mai. supponi che tu facciadel tuo meglio, ma nonostante cio' il tuo allievo non capisce. Ti senti una fallita? lo promuovi per non avvertire sensi di colpa? ti licenzi?
ps. anche le aree cosi' come sono fatte oggi non hanno senso. io laureata in giurisprudenza sono tenuta a fare:informatica, elettrotecnica, elettronica, meccanica, alimentazione, laboratorio di: fisica, chimica.....io queste materie le ho fatte tutte. a fare matematica mi rilasso!

mi dispiace, ma non ci credo che si può insegnare tutto e sono convinta cha l'area unica andrebbe bloccata... e lo spero proprio!!!
è vero si può tentare di insegnare tutto ma di certo non si può essere capaci di insegnare tutto bene allo stesso modo della propria materia o meglio ambito disciplinare.

Una riforma vera dovrebbe essere finalizzata a migliorare il servizio e non ad "eliminare l'ingiustizia" che impedisce ai docenti dell'area tecnica di entrare in ruolo in tempi accettabili.

Cosa direste se il ministro di turno decidesse di aumentare le ore di diritto e diminuire quelle di italiano per far fronte al numero maggiore di precari di diritto?

La scuola è un servizio agli studenti, non certo uno stipendificio.

CONCORDO PIENAMENTE!!!!

perche' mai nessuno si e' lamentato dello stipendificio che imponeva a me, laureata in giurisprudenza, di fare meccanica?

Alchemilla, grazie di aver raccolto la mia indicazione.

Dunque dici che materie perde A060 nel passaggio dalle vecchie cdc alle nuove cdc;

posso aggiungere che Spagnolo-Superiori (sia vecchie abilitazioni che addirittura nuove abilitazioni da Tfa e da Concorso) non potranno insegnare Spagnolo, se non integrano con tre esami di inglese (quindi in pratica l'abilitazione che stanno acquisendo non sarà più valida);

aggiungo che A036 (Filososofia, Psicologia, Scienze dell'Educazione), perde l'insegnamento di Filosofia - per la quale si è abilitati -, se non si integrano vecchie e nuove abilitazioni (anche da Tfa e Concorso) con tre esami di Storia.

Che altre abilitazioni vengono ridotte anche retroattivamente? Si dovrebbe fare un file in cui ognuno vede la propria classe di concorso confrontando le vecchie cdc (come da D.M. 39/1998) con le nuove cdc.

---

Infatti, per rispondere a Bruce, le classi di concorso che "vanno meglio" sono quelle per cui appunto gli insegnamenti vengono espansi (con lo scopo di far insegnare gli insegnanti di ruolo anche negli spezzoni che prima venivano dati al personale a tempo determinato, in quanto le abilitazioni erano troppo "strette" e non permettevano agli insegnanti di ruolo di insegnare tutto: ed è questo il vero scopo del riordino cdc, una ragione di economie di spesa); ma ad altre abilitazioni si toglie qualche materia per la quale si era abilitati ovvero si condiziona l'insegnamento di quella materia che si toglie all'acquisizione a proprie spese di altri esami singoli e cioè si "restringono" retroattivamente (ma anche per gli abilitandi Tfa 2012 e Concorso 2013) dei diritti acquisiti con le normative vigenti. La motivazione addotta è che quelle normative vigenti non erano adeguate: bene, come motivazione può starci ma allora si deve iniziare a cambiare da oggi e non si può dare alla legge il carattere di retroattività (cosa penseremmo se agli attuali abilitandi tra dieci anni qualcuno al Miur si svegliasse e dicesse che le materie abilitate con Tfa 2012 o Concorso 2013 non vanno più bene e quindi retroattivamente si cambiano le abilitazioni da Tfa 2012 e da Concorso 2013)? Ovviamente, la soluzione a questo è la modalità che il Miur ha scelto sempre e cioè quella di titoli "con validità temporale", ovvero si cambia ma solo da oggi... UN PO' COME AVVIENE PER I POLITICI CHE PROPONGONO DI TOGLIERSI IL VITALIZIO MA SOLO DALLA PROSSIMA LEGISLATURA. Mi sembra corretto, dopotutto: oppure se non ci sembra corretto, non ci possono essere i provilegiati che mantengono i diritti acquisiti (politici) da una parte e dall'altra tutti gli altri a cui si possono cambiare le carte in tavola anche retroattivamente, come gli insegnanti con le nuove cdc o come gli esodati con la riforma delle pensioni, etc. etc.

Se non si introduce la validità temporale delle abilitazioni, penso che la riforma delle cdc - anche se approvata - muoverà verso di sè delle azioni.

---

Alchemilla riporta la frase di Bruschi: "Le ricordo, inoltre, che i sostenitori della 13/A staqnno chiedendo l’opposto di ciò che chiede lei, rivendicando l’insegnamento della chimica nei licei".

La risposta è che il problema non è tanto cosa si farà in futuro (cioè se il legislatore decide qualcosa, avrà le sue ragioni e fino a prova contraria ci si deve adeguare, usando eventualmente gli strumenti democratici per cambiare le leggi (pressioni politiche, ricorsi); la questione invece è la retroattività che vuole introdurre il riordino delle cdc cioè il fatto che le vecchie abilitazioni (da C.O. 1999, da C. riservati, da I-IX cicli Ssis, da Tfa 2013, da Concorso 2014 e fino a quando non verrà approvata la riforma delle cdc) devono poter valere per come sono state prese con le normative vigenti (e anche il Tfa 2013 e il Concorso 2014 sono stati banditi sulle cdc da DM 39/1998) sia per gli abilitandi Tfa 2012 e Concorso 2013, sia per gli abilitati in Gae e di Istituto, sia nella mobilità, sia nelle Graduatorie di Istituto. Il nuovo interverrà per le future abilitazioni, a normativa cdc approvata.

Mi spiegate altrimenti come si farà a bandire il concorso di assunzione per gli abilitati Tieffini, i quali si trovano abilitati sulle vecchie classi ma - quando verrà bandito il concorso - si ritroveranno le nuove cdc (es. Spagnolo-Superiori si ritroverà ad essere abilitato in Spagnolo ma non potrà essere assunto su posti di Spagnolo-Superiori, perchè le nuove cdc obbligano a 3 esami di inglese che il decreto e bandi Tfa non avevano previsto essendo tarati sulle vecchie cdc)?

Se si derogherà per i Tieffini 2012 e i Concorsini 2013, si dovrà derogare per tutte le abilitazioni precedenti.

Il ragionamento mi sembra logico.

Mi scuso in anticipo se riduco il thread ad un livello terra terra, ma gradirei una conferma sui risvolti pratici che il decreto potrebbe avere. In caso l'accorpamento venisse approvato cosa avverrebbe a livello di nomine a TD? Io sono abilitato in inglese. Nel giorno delle nomine, che sarebbero effettuate da una graduatoria unica, un insegnante abilitata in francese che ha 3 esami di inglese nel suopiano di studi, e che magari non riesce a prendere l'incarico nella sua materia d'abilitazione, in virtù del punteggio superiore al mio ha diritto alla nomina in inglese anche se non ha l'abilitazione ed io sì. E' questo lo scenario? Se lo scenario è questo è terrificante. Sia per i precari che per gli alunni. L'accorpamento avrebbe solo senso per il sostegno ed è letale per i precari tanto quanto le 24 ore(torneranno alla carica, vedrete...)

Summano ha scritto:

Leggendo i vari articoli pubblicati in rete mi sembra che il D.M. di riforma delle classi di concorso non venga più firmato dal Ministro per le posizioni del PD, che lo diffida dal farlo, e della Cisl Scuola, che oltre all'obbligo del Ministro di attenersi esclusivamente all'ordinaria amministrazione fa riferimento a un vulnus giuridico del D.M. stesso.
Il PD è il partito del Ministro Profumo e la Cisl sostiene Monti per cui, politicamente, credo che la partita della riforma delle classi di concorso sia chiusa. C'è da ricordare anche il comunicato della FLCGIL che lascia intendere che in caso di firma del D.M. si aprirebbe la porta al contenzioso giuridico.

Spero che tu abbia ragione , anche se Max Bruschi sul suo blog mi sembra molto sicuro di portare in porto questo decreto .
Sono estremamente contraria che questo ministro porti avanti qualunque azione relativa alla scuola e a noi docenti . Assolutamente non mi sento rappresentata da lui . Non ha fatto altro che umiliarci con tutte le sue azioni : un concorso con numeri da barzelletta e che nemmeno crea una graduatoria di merito. Quindi stiamo facendo sacrifici invano, La sua proposta e' poi di escludere chi non passa da tutti i futuri concorsi , una cosa incredible che non esiste in nessun concorso della Pubblica Amministrazione .
Associa i numeri della preselezione alla nostra preparazione , dandoci degli ignoranti , ci prende in giro chiedendoci di lavorare il 33 % in piu' gratuitamente ( e lo ha chiamato " piccolo atto di generosita' " ). Il solo obiettivo era di tagliare il lavoro di 100.000 precari perche' 6 ore aggiuntive agli insrgnanti di ruolo avrebbero portato a tagli clamorosi del precariato , basta fare 2 conti sull'organico di diritto.
Ed ora, non contento, vuole chiudere in bellezza , firmando un decreto che non ha previsto alcuna discussione fra le parti ( come sua abitudine )
e che in molti casi crea danni clamorosi a classi di concorso , a vantaggio di altre . Il tutto in nome di una migliore organizzazione che , secondo loro, eviterebbe il sovrannumero di docenti di ruolo e permetterebbe di assumere meno supplenti .
Non vedo come , se qualcuno di voi mi facesse un esempio di come la scuola potrebbe risparmiare da questo nuovo riassetto delle cdc gli sarei molto grata
Quello che vedo e' che alcune cdc si vedranno moltiplicare i posti di lavoro a svantaggio di altre , e basta
Comunque l'obiettivo non e' stato mai una migliore qualita' della scuola ma sempre e solo il risparmio sulla pelle dei precari .

Aspettiamoci prossimamente ( gia' serpeggia nell'ambiente ) il taglio dell'ultimo anno della scuola Superiore ( mi colava dal naso quando ho visto che la Gelmini si e' inventata nella sua " Riforma " I biennio , II biennio , 5° anno ; povero quel 5 ° anno cosi' solo soletto... )
Diranno che nel resto dell'europa la scuola superiore e' di soli 4 anni... dimenticando ovviamente che tali paesi fanno un anno in piu' nei percorsi precedenti , tipo elementari o medie ... e quindi finiscono comunque a 19 anni .
Il Sole 24ore ha gia' indetto un sondaggio in merito facendo credere ai poveri genitori di futuri disoccupati che cosi' i figli si diplomeranno prima e saranno piu' competitivi ... ( io direi ancora piu' somari e quindi piu' adeguati
a farsi manipolare ..)
Togliendo il 5° anno risparmieranno il 20% del personale delle Superiori , ecco come rimpiazzare la norma delle 24 h non andata in porto !

Tornando alle nostre care cdc speriamo che qualcuno ci assista e fermi questo ministro prima di altri danni ed umiliazioni !

Summano ha scritto:

Dalla lettura del blog e del profilo FB di Bruschi noto che le certezze, che lui aveva sulla firma del D.M. da parte del Ministro, sono scemate. Se, come Bruschi dice, il CNPI non ha espresso il parere (pur se consultivo) nei tempi previsti e quindi per silenzio-assenso lo si considera come acquisito, vuol dire che ormai non si hanno altri argomenti, giuridicamente non regge. Bruschi dava per certa la firma del D.M. a giorni sin dai primi di gennaio ed è stato smentito dai fatti, non solo, i sindacati sono stati convocati per il 14 gennaio cosa che lui escludeva. Siamo pragmatici: conta più la posizione rispetto al provvedimento di un dirigente tecnico del ministero o le posizioni del PD, della FLCGIL, della CISL Scuola, della GILDA, della CRUI, penso ai docenti di chimica, e delle critiche provenienti dalla maggioranza del corpo docente?

Mah, a me Max Bruschi invece sembra mantenere le sue certezze.
Aspettiamo la prossima settimana per capire cosa accadrà...