Soldi e ruolo...a Napoli !

La riforma ne risentirà ?
Ma quanti saranno i precari con più di 36 mesi su posto "vacante e disponibile"?
I prossimi ricorsi finiranno tutti così ?

C'è da capire e leggere la sentenza. Non vedo l'ora!

la sentenza è già stata pubblicata qualche ora fa su OS.it

http://www.orizzontescuola.it/news/immissioni-ruolo-napoli-prima-sentenza-stabilizzazione-precari-pi-36-mesi-servizio

lallaorizzonte ha scritto:la sentenza è già stata pubblicata qualche ora fa su OS.it

http://www.orizzontescuola.it/news/immissioni-ruolo-napoli-prima-sentenza-stabilizzazione-precari-pi-36-mesi-servizio

L'ho visto adesso.

Ecco un passaggio interessantissimo...
5.9.07 al 30.6.08, dal 4.9.07 al
30.6.08, dal 4.9.08 al 12.9.08, dal 23.9.08 al 30.6.09, dal 18.9.09 al
30.6.10, dal 2.10.09 al 25.6.10, dal 17.9.10 al 31.8.11, dal 29.9.11 con
contratto in essere, presumibilmente fino al 31.8.12

Non sono tutti contratti al 31 Agosto. Anzi ne ha uno al 25.06...

Leggiamo il finale:

Il giudice, definitivamente pronunciando, contrariis reiectis, così provvede:
1) dichiara che tra l’istante ed il Ministero convenuto sussiste un rapporto di
lavoro tempo indeterminato dal 9.2.11;
2) condanna il Ministero convenuto al pagamento in favore del ricorrente delle
retribuzioni contrattualmente dovute per i periodi di interruzione del
rapporto di lavoro intercorsi tra 9.2.11 e la immissione in ruolo;
3) condanna parte convenuta alla ricostruzione della carriera dell’istante con
il conteggio, a fini economici e normativi, della anzianità di servizio per il
periodo pre ruolo in maniera integrale;
4) condanna il Ministero al pagamento delle spese di giudizio del ricorrente
che si liquidano in €. 5500,00, oltre rimborso spese generali ed IVA e CPA,
se dovute, con distrazione in favore del difensore costituito;
5) condanna il Ministero al pagamento delle spese di giudizio delle Oo.Ss.
intervenute che si liquidano per ciascuna di esse in €. 5500,00, oltre
rimborso spese generali ed IVA e CPA, se dovute.

Solo di spese si parla di almeno 25.000 euro.

Rendiamoci conto dei DANNI che noi tutti avremo dai ricorsi che nasceranno. E il ministero non si è costituito quindi meno "costi"...
Ancora qualcuno ha il coraggio di dire che chi va oltre i 36 mesi (altre che su posto vacante e fesserie varie...) non deve essere assunto?

Leggendo questa notizia, che mi fa ovviamente enorme piacere essendo io potenzialmente "stabilizzabile", mi pongo però una domanda di non trascurabile importanza: il Miur dà poi seguito a queste sentenze? Oppure rimangono "lettera morta" e preferisce continuare ad assumere chi ha fatto il concorso 25 anni fa e non ha mai messo piede in un'aula?
Sono fallite decine di migliaia di imprese, decine di migliaia di persone sono rimaste sulla strada perchè la PA non ha fatto quello che le ordinavano i giudici (cioè pagare i loro debiti), il Miur invece obbedisce a questa sentenza?
La cosa mi stupirebbe molto (in positivo): ho ben presente cosa successe quando, pochi mesi fa, un'ordinanza del CdS impose al Miur di accogliere in GE alcuni ricorrenti... il giorno dopo il Miur emanò una circolare in cui ordinava ai suoi uffici di non tenere in alcun conto l'ordinanza del CdS...

la sentenza del giudice di Napoli (lo stesso che ha portato il caso fino alla UE)   NON E'  DEFINITIVA  ...

D'accordo, è di primo grado, ma lo vorrei proprio vedere un secondo grado contraddire in modo così clamoroso una sentenza UE di rango superiore alle leggi nazionali...
Anche perchè il secondo grado nel 95% dei casi (almeno) conferma il primo grado, anche senza UE di mezzo.
Piuttosto, come ho scritto sopra, bisognerà vedere se la PA recepisce le sentenze: è questo il vero problema

Come dice l'articolo in home page, immettere in ruolo i precari costa meno che risarcirli: se la BS non cambia, lo stato continuerebbe in modo folle ad assumere a settembre migliaia di poveri precari sapendo, in partenza, che dovrà risarcirli.
Se Renzie non avesse fatto la sua sparata dopo aver passato il mese di agosto in riunione con S. Agnese patrona delle GE, probabilmente qualcuno gli avrebbe detto che la realtà è un po' diversa

Speriamo che qualcuno glielo stia dicendo adesso...il governo è ancora in tempo per fare le cose per bene.

udl ha scritto:D'accordo, è di primo grado, ma lo vorrei proprio vedere un secondo grado contraddire in modo così clamoroso una sentenza UE di rango superiore alle leggi nazionali...
Anche perchè il secondo grado nel 95% dei casi (almeno) conferma il primo grado, anche senza UE di mezzo.
Piuttosto, come ho scritto sopra, bisognerà vedere se la PA recepisce le sentenze: è questo il vero problema

veramente ci sono state già sentenze sullo stesso punto di altri giudici che hanno deciso solo per il risarcimento anche dopo la mitica sentenza UE .
Come poi la PA possa recepire le sentenze per tutti se NON  sono definitive neanche per un caso e soprattutto con sentenze intermedie contraddittorie non si capisce .
Costa meno ? e fallo decidere al miur se gli conviene o no , c'e' apposta ..

Non credo che al Miur convenga (economicamente) assumere decine di migliaia di A017, A019, suonatori di tromba, trombone e clarinetto (più altre cdc che non ricordo) a cui non sa letteralmente cosa far fare, dato che non esistono cattedre per la loro cdc, ma sono anzi in esubero.
A meno che non li converta a spiegare equazioni differenziali, momenti d'inerzia o le più semplici (si fa per dire) cdc A033 e A059.
Probabilmente molti avvocati e commercialisti non vedono l'ora di passare 18 ore alla settimana pagati dallo Stato in sala professori a scrivere atti e a redigere bilanci... E, magari, a ricevere clienti nell'ora di ricevimento...

Quelli con oltre 36 mesi di servizio nella statale su posto vacante e disponibile...saranno serviti a qualcosa, se sono stati chiamati fin'ora, magari su cdc esaurite.
Notare che passando di ruolo, addio TFR....uno stipendio in meno...soldi in più al MIUR.

Dimenticate tutti una questione: i ricorrenti sono tutti in GAE, pertanto hanno un titolo con valore concorsuale.
Chi è in II fascia GI, dubito fortemente che potrà avere altro dal risarcimento danni, se non vuole la politica.

sarà una mia impressione ma credo non tutti abbiano letto la sentenza

la posto nuovamente, inserita in una intervista all'Avv. De Michele, che ci aveva già anticipato dell'importanza della sentenza di Napoli

http://www.orizzontescuola.it/news/sentenza-napoli-stabilizza-tre-precari-pi-36-mesi-servizio-commento-dellavv-de-michele

Robert hai ragione, però qualche anno fa i laureati in SFP (non ce l'ho con loro naturalmente) il giorno dopo la laurea si iscrivevano nelle GE...
Dove era il leggendario art. 97 in quegli anni? In "sonno" come certi terroristi dell'Isis?
Al momento buono lo risvegliano e ce lo agitano davanti agli occhi...
Questo leggendario articolo parla di assunzione nella PA "salvo i casi stabiliti dalla legge".
Non so quale giustificazione avessero inventato, all'epoca, per giustificare il passaggio diretto dall'aula magna dell'università alle GE, però i 36 mesi se non rientrano loro nei "salvo i casi stabiliti dalla legge"...

Stesso discorso per itp 2005, il requisito era 360 giorni...

viduran ha scritto:

udl ha scritto:D'accordo, è di primo grado, ma lo vorrei proprio vedere un secondo grado contraddire in modo così clamoroso una sentenza UE di rango superiore alle leggi nazionali...
Anche perchè il secondo grado nel 95% dei casi (almeno) conferma il primo grado, anche senza UE di mezzo.
Piuttosto, come ho scritto sopra, bisognerà vedere se la PA recepisce le sentenze: è questo il vero problema

veramente ci sono state già sentenze sullo stesso punto di altri giudici che hanno deciso solo per il risarcimento anche dopo la mitica sentenza UE .
Come poi la PA possa recepire le sentenze per tutti se NON  sono definitive neanche per un caso e soprattutto con sentenze intermedie contraddittorie non si capisce .
Costa meno ? e fallo decidere al miur se gli conviene o no , c'e' apposta ..

Per prima cosa in questa sentenza il MIUR è contumace. Può appellarsi ma ha pochissimo spazio di manovra.
Secondo: la sentenza, anche in primo grado, è IMMEDIATAMENTE ESECUTIVA. Ciò vuol dire che, a prescindere da tutto, deve assumere questa collega. Poi si vede.
Terza cosa: non MIUR dovrebbe decidere se conviene? Non sono assolutamente queste le sue mansioni. Per quello c'è la ragioneria dello stato la quale qualche indicazione l'ha data.
Quarta (in risposta a Bruce che tende sempre a pensare buio) nella sentenza non viene fatta alcuna distinzione tra con abilitazione e senza. L'illecito parte dal 37 mese anche per tipologie di contratto DIVERSE.
Quinta cosa (per udl): il MIUR può mettersi di traverso quanto vuole ma, ad un certo punto, si nomina un commissario ad acta e si procede. Come con l'inserimento a pettine. La Gelmini se ne fregava e l'hanno commissariata.

Non c'è dubbio che qualche manciata di sabbia nell'ingranaggio c'è e non riconoscerlo è da ottusi.

Il miur se non si appella è perché le ricorrenti già sono stare assunte da gae altrimenti appello e cassazione a cosa servirebbero ??

Qualora si appellasse lo farebbe proprio contro l'esecutività della sentenza ma in questo caso specifico ormai non ha più senso se non perla parte economica .

viduran ha scritto:Il miur se non si appella è perché le ricorrenti già sono stare assunte da gae  altrimenti appello e cassazione a cosa servirebbero ??

Qualora  si appellasse lo farebbe proprio contro l'esecutività della sentenza ma in questo caso specifico ormai non ha più senso se non perla parte economica .

L'esecutività della sentenza non c'entra nulla con l'appello. Nelle more del secondo grado il primo grado è esecutivo.

La seconda frase è simbolo della tragedia che viviamo: il MIUR, in questo caso soccombente sia per i soldi di indennizzo sia per le spese, paga con i nostri soldi. Ovviamente se avesse messo in ruolo dal 37 mese non ci sarebbero stati problemi. E invece c'è dovuto andare a sbatterci la faccia. Ovviamente a nostre spese.

Non ho ben capito la collega della sentenza che requisiti ha.

qua si capisce meglio la situazione ...

http://www.professionistiscuola.it/varie/1509-precari-prime-stabilizzazioni-rischio-sentenze-contrastanti-senza-pronuncia-corte-costituzionale.html

viduran ha scritto:qua si capisce meglio la situazione ...


 

ti chiediamo di riportare le parti in cui ritieni che si capisca di più, altrimenti è la sponsorizzazione dell'adesione a un ricorso.

sponsorizzazione ad un ricorso ?? ahaha questa mi mancava proprio ..

Mettiamola così, su quell'articolo di PSN io capisco quale è la situazione generale sul discorso "cause per contratti a td oltre i 36 mesi", su OS ancora non ho visto un articolo esaustivo se non opinioni\interviste degli avvocati che difendono i ricorrenti (quindi molto obiettivi e sicuramente disinteressati ).

Ma facciamo così, banna il mio link perchè magari qualcuno potrebbe leggere troppo ,
ahahah