Bando entro il 1 dicembre?

Promemoria primo messaggio :

Qualcuno ha notizie inerenti la posticipazione della data (1 dicembre)in cui uscirà il bando dei Concorso docenti? Avete letto l'articolo sul possibile ritardo?

lallaorizzonte ha scritto:

dubitoergosum ha scritto:appunto Lalla, io scrivo dalla Toscana, dove tutte le graduatorie concorsuali sono uscite con un ritardo di un anno (a filo per le immissioni 2014/15).
Non escludo un ravvedimento virtuale, ma dare tempi così stretti ed improbabili, e comunque ad oggi ancora incerti, è un invito a nozze per quelle commissioni che hanno già dato prova di avere "molto" a cuore le comprensibili attese dei candidati.
L'ennesima mancanza di rispetto verso i lavoratori della scuola (ma  perché tutti si devono mobilitare ad agosto, non potevano fare prima loro, o posporre la modifica delle cdc).

se il numero dei candidati sarà veramente inferiore rispetto al 2012, e le prove più snelle, i tempi in realtà ci sarebbero.

Su questo bisogna vedere cosa decideranno i tribunali con le sospensive dei non abilitati. Se i tribunali concedessero le sospensive, cosa che io ritengo assolutamente probabile, il numero di partecipanti alle prove lieviterebbe in modo considerevole.

Quante saranno le sospensive? un migliaio? primaria soprattutto. Non stravolgeranno i numeri e i tempi.

lallaorizzonte ha scritto:

dubitoergosum ha scritto:appunto Lalla, io scrivo dalla Toscana, dove tutte le graduatorie concorsuali sono uscite con un ritardo di un anno (a filo per le immissioni 2014/15).
Non escludo un ravvedimento virtuale, ma dare tempi così stretti ed improbabili, e comunque ad oggi ancora incerti, è un invito a nozze per quelle commissioni che hanno già dato prova di avere "molto" a cuore le comprensibili attese dei candidati.
L'ennesima mancanza di rispetto verso i lavoratori della scuola (ma  perché tutti si devono mobilitare ad agosto, non potevano fare prima loro, o posporre la modifica delle cdc).

se il numero dei candidati sarà veramente inferiore rispetto al 2012, e le prove più snelle, i tempi in realtà ci sarebbero.

Sì , ma per infanzia e primaria ? Hanno entrambe la preselettiva ( che nel 2012 richiese tre mesi di tempo ) . Si farà in tempo anche per queste due cdc ?

royalstefano ha scritto:Quante saranno le sospensive?  un migliaio? primaria soprattutto. Non stravolgeranno i numeri e i tempi.

Dipende da quante persone faranno ricorso.
Avendo vinto il ricorso nel concorso 2012, molte persone potrebbero essere invogliate a tentare.

Robert Bruce ha scritto:

lallaorizzonte ha scritto:

dubitoergosum ha scritto:appunto Lalla, io scrivo dalla Toscana, dove tutte le graduatorie concorsuali sono uscite con un ritardo di un anno (a filo per le immissioni 2014/15).
Non escludo un ravvedimento virtuale, ma dare tempi così stretti ed improbabili, e comunque ad oggi ancora incerti, è un invito a nozze per quelle commissioni che hanno già dato prova di avere "molto" a cuore le comprensibili attese dei candidati.
L'ennesima mancanza di rispetto verso i lavoratori della scuola (ma  perché tutti si devono mobilitare ad agosto, non potevano fare prima loro, o posporre la modifica delle cdc).

se il numero dei candidati sarà veramente inferiore rispetto al 2012, e le prove più snelle, i tempi in realtà ci sarebbero.

Su questo bisogna vedere cosa decideranno i tribunali con le sospensive dei non abilitati. Se i tribunali concedessero le sospensive, cosa che io ritengo assolutamente probabile, il numero di partecipanti alle prove lieviterebbe in modo considerevole.

Certo che per i più giovani (abilitati) sarebbe una bella botta.
Ringrazio ogni giorno di essere in GE.

gugu ha scritto:
Certo che per i più giovani (abilitati) sarebbe una bella botta.
Ringrazio ogni giorno di essere in GE.

Concordo totalmente con te.
Per noi sarebbe una bella botta.

E' allucinante leggere certi commenti. La cosa vergognosa è che il concorso sia riservato ai soli abilitati e che vengano esclusi i non abilitati. Ovviamente parteciperemo in massa e faremo ricorso e speriamo di poter togliere il posto a molti abilitati, alla faccia loro. Questo paese fa schifo, le leggi sono fatte per tutelare nel modo più schifoso le peggiori caste, come in questo caso quella degli abilitati.

durbans ha scritto:E' allucinante leggere certi commenti. La cosa vergognosa è che il concorso sia riservato ai soli abilitati e che vengano esclusi i non abilitati. Ovviamente parteciperemo in massa e faremo ricorso e speriamo di poter togliere il posto a molti abilitati, alla faccia loro. Questo paese fa schifo, le leggi sono fatte per tutelare nel modo più schifoso le peggiori caste, come in questo caso quella degli abilitati.

Quello che scrivi è davvero incommentabile. Di quali caste parli? Che ne sai, tu, di quali sacrifici hanno affrontato gli abilitati? Pensi che un abilitato è tale perché è un privilegiato e qualcuno gliel'ha regalata, l'abilitazione?
E tu? Se ci hai provato e non ci sei riuscita, o se non hai provato affatto, non puoi certo prendertela con chi ce l'ha fatta.
Io non ho partecipato al concorso 2012 perché non ero abilitata e ho rispettato le regole, anche se non le condividevo, perché alla data della mia laurea i percorsi abilitanti erano già tutti chiusi.

durbans ha scritto:E' allucinante leggere certi commenti. La cosa vergognosa è che il concorso sia riservato ai soli abilitati e che vengano esclusi i non abilitati. Ovviamente parteciperemo in massa e faremo ricorso e speriamo di poter togliere il posto a molti abilitati, alla faccia loro. Questo paese fa schifo, le leggi sono fatte per tutelare nel modo più schifoso le peggiori caste, come in questo caso quella degli abilitati.

Allucinante quello che scrivi...

durbans ha scritto:E' allucinante leggere certi commenti. La cosa vergognosa è che il concorso sia riservato ai soli abilitati e che vengano esclusi i non abilitati. Ovviamente parteciperemo in massa e faremo ricorso e speriamo di poter togliere il posto a molti abilitati, alla faccia loro. Questo paese fa schifo, le leggi sono fatte per tutelare nel modo più schifoso le peggiori caste, come in questo caso quella degli abilitati.

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!! Questa è veramente bella!!!! Cioè noi abilitati fuori dalle GaE faremmo parte di una casta e intanto ci dobbiamo sorbire un concorso!!!! Ma che bella casta!!! Quando leggo certi commenti penso a che futuro può avere mai questo paese...mah

durbans ha scritto:E' allucinante leggere certi commenti. La cosa vergognosa è che il concorso sia riservato ai soli abilitati e che vengano esclusi i non abilitati. Ovviamente parteciperemo in massa e faremo ricorso e speriamo di poter togliere il posto a molti abilitati, alla faccia loro. Questo paese fa schifo, le leggi sono fatte per tutelare nel modo più schifoso le peggiori caste, come in questo caso quella degli abilitati.

Ho sentito di un imminente concorso alle Poste. Non è necessaria l'abilitazione. Manco la laurea, fossi in te ci proverei.

Tutto è possibile: cioè che i non abilitati facciano ricorso e il ricorso venga accolto.
Ma bisogna considerare che a differenza del 2012 questa volta non ci sono i presupposti:
Mi spiego.
NEL 2012 I RICORRENTI AVEVANO A LORO VANTAGGIO UNA BUONA RAGIONE:
Dicevano: Non siamo abilitati.  per forza! E' da quattro anni che  non ci è stata offerta l'opportunità di abilitarci!
Per tale motivo il ricorso venne accolto.
ORA lo scenario è cambiato: ci sono stati due TFA e un PAS...
Chi voleva abilitarsi poteva ben farlo.
Ora il bando ha tutto il diritto di richiedere, per la partecipazione, che si sia conseguita un'abilitazione.
Altra ragione potrebbe essere questa:
Mi sembra di aver capito che le prove non verteranno sulla conoscenza della disciplina, piuttosto su questioni più specifiche e di carattere più particolare e, insieme più generale.
Come se fosse inutile verificare le conoscenze disciplinari che si darebbero per acquisite nei corsi abilitanti.
Conoscenze che non sono state verificate per coloro che non hanno l'abilitazione.
Non si potrebbe far entrare un laureato in ruolo senza che tali conoscenze siano state valutate e verificate.
Insomma: in virtù della struttura delle prove concorsuali (come -mi pare- sono state concepite) il laureato senza abilitazione è come se volesse fare un gran salto: eliminare dal suo percorso per il ruolo la verifica delle sue conoscenze disciplinari.
Come se un ragazzo che avesse la III media pretendesse di iscriversi non al primo anno della secondaria ma direttamente al III/IV anno.
Credo che tutto questo si intenda quando si parla di "bando a prova di ricorso".

scusa ma le conoscenze disciplinari sono state verificate (si presume) all'università.
Non so da te Catiuscia, ma nella mia università era piuttosto faticoso laurearsi ;-)

durbans ha scritto:E' allucinante leggere certi commenti. La cosa vergognosa è che il concorso sia riservato ai soli abilitati e che vengano esclusi i non abilitati. Ovviamente parteciperemo in massa e faremo ricorso e speriamo di poter togliere il posto a molti abilitati, alla faccia loro. Questo paese fa schifo, le leggi sono fatte per tutelare nel modo più schifoso le peggiori caste, come in questo caso quella degli abilitati.

wow, se proprio dovessi definire la mia casta, pensavo di più a una casta di sfigati!
Tanti auguri Durbans!

Anche secondo me il ragionamento di catiusciagr, per quanto non privo di fondatezza, tiene poco alla prova dei fatti: le competenze acquisite durante i vari percorsi abilitanti dovrebbero essere un mezzo non un fine... Ad ogni modo quel "a prova di ricorso" fa sicuramente pensare a qualche cavillo volto a scoraggiare eventuali ricorsi. Che poi tali provvedimenti non saranno avviati, come auspicato, è ovviamente tutto da vedere... In Italia vige ancora una democrazia (apparente), dove l'ultima parola spetta alla magistratura, o no?

dubitoergosum ha scritto:

durbans ha scritto:E' allucinante leggere certi commenti. La cosa vergognosa è che il concorso sia riservato ai soli abilitati e che vengano esclusi i non abilitati. Ovviamente parteciperemo in massa e faremo ricorso e speriamo di poter togliere il posto a molti abilitati, alla faccia loro. Questo paese fa schifo, le leggi sono fatte per tutelare nel modo più schifoso le peggiori caste, come in questo caso quella degli abilitati.

wow, se proprio dovessi definire la mia casta, pensavo di più a una casta di sfigati!
Tanti auguri Durbans!

Dai lascialo stare, facciamolo sorridere. DURBANS a 32 denti.

durbans ha già detto ieri di essersi "espresso male"

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

ce l'ha con l'italia, tutta e quindi...

dubitoergosum ha scritto:scusa ma le conoscenze disciplinari sono state verificate (si presume)ti dichiara ABILITATO per l'insegnamento all'università.
Non so da te Catiuscia, ma nella mia università era piuttosto faticoso laurearsi ;-)

E' vero che le conoscenze disciplinari sono state già verificate col corso di laurea, però è fondato il ragionamento per cui ULTERIORI VERIFICHE (quelle del corso abilitante) siano un'ulteriore garanzia per l'amministrazione la quale, proprio in virtù di tali ULTERIORI VERIFICHE ad hoc, ti dichiara ABILITATO all'insegnamento.
Si tratta, in sostanza, di rendere il passaggio abilitativo assolutamente necessario per accedere ad un concorso per il ruolo.
Si tratta di far intendere (nel bando) che al ruolo si giunge mediante un iter che prevede tre tappe progressive:
1. laurea;
2. percorso abilitativo con esame finale;
3. prove concorsuali.
Posta così la questione è chiaro che a nessuno può venire in mente la possibilità di "saltare" uno dei tre passaggi.
E' come se noi abilitati pretendessimo di entrare in ruolo senza il passaggio n. 3:
Si è chiesto a gran voce, ma ci è stato negato. (invece cosa possibile per gli abilitati in GAE per i quali una legge (credo el 2007) stabilì che il passaggio 2 (l'abilitazione) fosse comprensiva del passaggio 3 (concorso).
O anche come se un non laureato pretendesse di frequentare un corso abilitante.

La tesi che sostieni circa l' impossibilità di prescindere da una delle 3 tappe (laurea, abilitazione, concorso) presta il fianco a più di una obiezione quando si considera che le prime 2, nel sistema attuale di accesso all'insegnamento, non costituiscono ancora un blocco unico e interdipendente. Finora, durante il percorso di laurea lo studente organizzava il proprio piano di studi sapendo che per insegnare la materia x doveva ottenere tot cfu. Una volta laureato, al momento opportuno, poteva iscriversi in terza fascia delle GI e, se aveva fortuna, già insegnare anche per un intero anno scolastico (come è capitato ad alcuni miei colleghi di matematica). Quindi, per "insegnare", finora non era richiesta nessuna abilitazione, almeno teoricamente. E fare distinzioni qualitative fra supplente e professore di ruolo sarebbe quantomeno deprecabile, oltre che discutibile, e porterebbe a un vespaio di polemiche per ragioni che ti puoi facilmente immaginare. Il tuo ragionamento, pur rispettabilissimo e coerente, potrà avere una logica inoppugnabile solo quando, forse in un imminente futuro, chi si iscrive ad una data Facoltà potrà scegliere già durante il percorso di Laurea di abilitarsi o, se preferisci, di specializzarsi nell'insegnamento. Ma le Lauree abilitanti all'insegnamento sono ancora di là da venire. Allo stato attuale, se il bando del prossimo concorso limitasse l'accesso ai soli abilitati sulla base di tali premesse, sarebbe fin troppo facilmente impugnabile...

Mi pare che il Miur non dovrà giustificare in nessuno modo la partecipazione dei soli abilitati al concorso; dovrà semplicemente citare la legge 107. Poi se tu vuoi fare ricorso fallo pure.

Non ho detto cosa il Miur dovrà o non dovrà giustificare, non sta a me dirlo (e neanche a te) ho semplicemente espresso la mia perplessità, motivandola, nei confronti di un, pur rispettabilissimo ripeto, ragionamento.

gugu ha scritto:Mi pare che il Miur non dovrà giustificare in nessuno modo la partecipazione dei soli abilitati al concorso; dovrà semplicemente citare la legge 107. Poi se tu vuoi fare ricorso fallo pure.

Io non sarei così sicuro che basti la legge 107 a fermare le sospensive del TAR.
Così, purtroppo, mi hanno anche detto 3 miei amici/conoscenti laureati in giurisprudenza.

mariposita ha scritto:

durbans ha scritto:E' allucinante leggere certi commenti. La cosa vergognosa è che il concorso sia riservato ai soli abilitati e che vengano esclusi i non abilitati. Ovviamente parteciperemo in massa e faremo ricorso e speriamo di poter togliere il posto a molti abilitati, alla faccia loro. Questo paese fa schifo, le leggi sono fatte per tutelare nel modo più schifoso le peggiori caste, come in questo caso quella degli abilitati.

Quello che scrivi è davvero incommentabile. Di quali caste parli? Che ne sai, tu, di quali sacrifici hanno affrontato gli abilitati? Pensi che un abilitato è tale perché è un privilegiato e qualcuno gliel'ha regalata, l'abilitazione?
E tu? Se ci hai provato e non ci sei riuscita, o se non hai provato affatto, non puoi certo prendertela con chi ce l'ha fatta.
Io non ho partecipato al concorso 2012 perché non ero abilitata e ho rispettato le regole, anche se non le condividevo, perché alla data della mia laurea i percorsi abilitanti erano già tutti chiusi.

"speriamo di poter togliere il posto a molti abilitati, alla faccia loro" è una frase che si commenta da sola. Per il resto, quoto Mariposita. Leggere anche su un forum di insegnanti o aspiranti tali certi ragionamenti fa davvero tristezza (tanta).

Qualcuno può illuminarmi sulla "tempistica tecnica" , in particolare per infanzia e primaria , di prove e dintorni ? Quanto tempo almeno occorre per :

-consentire la preparazione della prova preselettiva ;
-della prova scritta ;
-effettuare la relativa correzione ( la prova non sarà tutta "a crocette"...) ;
-consentire la preparazione ( e svolgimento in più giorni ) della prova orale ;
-effettuare la relativa correzione ;
-stilare la graduatoria provvisoria ;
-concedere dei giorni per i reclami alla gm ;
-stilare la gm definitiva;
chiudere tutto il cerchio per agosto 2016 ( partendo con il bando , ben che vada , per natale a quanto pare ).
Capisco che sto tediando chi non fa parte delle gm 2012 infanzia , ma... non è che al miur ragionano in maniera , diciamo , un po' ambiziosa ?

alex.65 ha scritto:
Capisco che sto tediando chi non fa parte delle gm 2012 infanzia , ma... non è che al miur ragionano in maniera , diciamo , un po' ambiziosa ?

è giusto che al miur si ragioni in maniera ambiziosa.

tra l'altro potrebbe verificarsi come nel 2012, regioni che fanno in tempo e altre che arrancano. Pertanto i tuoi "progetti" a mio parere sono prematuri