quando usciranno i risultati dello scritto ?

Promemoria primo messaggio :

Apro il topic perchè mi pare giusto iniziare a fare delle ipotesi: alla fine anche noi abbiamo una vita e sapere qualche data in più non fa mai male.
C'è chi parla di inizio correzione degli elaborati dopo il 21 maggio, chi dopo il 31 maggio.
A questo punto c'è da chiedersi quando inizieranno ad essere resi noti i primi risultati. Fine maggio? Inizio giugno? Metà giugno? Fine giugno dopo le prove pratiche?

MaurG ha scritto:Chi ha fatto il concorso del 2012 ogni tanto lo ricorda che solo al test preselettivo si toccarono punte del 70% di bocciati...quindi la storia si ripete

Non direi.
In questo concorso non esiste la prova preselettiva perchè i concorrenti abilitati si considerano già preselezionati.
L'aver conseguito l'abilitazione viene quindi considerato in luogo della prova preselettiva.

Quindi per provare a paragonare il concorso 2012 al concorso 2016 possiamo, in alternativa:
A) paragonare il numero totale di candidati 2012 al numero totale di candidati a partecipare ai vari percorsi abilitanti, inclusi quelli che poi il percorso abilitante non lo hanno affatto svolto perchè non ammessi (ad esempio nella mia cdc solo il 4% dei candidati al tfa è stato ammesso e si è poi abilitato).
B) paragonare il numero dei candidati 2012 ammessi allo scritto (dopo aver superato la preselettiva) al totale dei candidati 2016.

Incrociare i dati in maniera diversa non ha senso.

B.u.m. ha scritto:

MaurG ha scritto:Chi ha fatto il concorso del 2012 ogni tanto lo ricorda che solo al test preselettivo si toccarono punte del 70% di bocciati...quindi la storia si ripete

Non direi.
In questo concorso non esiste la prova preselettiva perchè i concorrenti abilitati si considerano già preselezionati.
L'aver conseguito l'abilitazione viene quindi considerato in luogo della prova preselettiva.

Quindi per provare a paragonare il concorso 2012 al concorso 2016 possiamo, in alternativa:
A) paragonare il numero totale di candidati 2012 al numero totale di candidati a partecipare ai vari percorsi abilitanti, inclusi quelli che poi il percorso abilitante non lo hanno affatto svolto perchè non ammessi (ad esempio nella mia cdc solo il 4% dei candidati al tfa è stato ammesso e si è poi abilitato).
B) paragonare il numero dei candidati 2012 ammessi allo scritto (dopo aver superato la preselettiva) al totale dei candidati 2016.

Incrociare i dati in maniera diversa non ha senso.

è vero quello che dici ma il mio ragionamento è più semplice. Bocciano perchè ci sono troppi candidati rispetto ai posti (anche se non sempre). Questo aspetto accomuna tutti i concorsi!
So bene, molto bene, che le stragi sono iniziate per entrare al TFA...non lo dimentico mai!

Frammento_Adespoto ha scritto:

Mairu ha scritto:Il problema è che queste prove scritte non sono adatte a selezionare buoni docenti, c'è bisogno di una prova contraria? [...]

Finora nessun pronunciamento ufficiale ha affermato che tali prove non sono adatte, anzi è stato detto proprio il contrario. Quindi, fino a prova contraria, queste prove scritte sono state concepite con il fine di selezionare buoni docenti.

Perdonami, mi chiedo se mi stai trollando o se stai facendo sul serio.
Prima dici che tu stesso riconosci la difficoltà oggettiva delle prove e il fatto che ci siano state molte cose che non sono andate per il verso giusto. Hai aperto addirittura un topic per fare un elenco preciso e dettagliato.
Qui invece dici che, visto che nessun pronunciamento ufficiale ha sostenuto che le prove non erano adatte, lo sono fino a prova contraria. Quindi sono prove che vanno bene per reclutare nuovi docenti.
Che cosa perdiamo tempo a stilare ciò che non va bene delle prove scritte? Se, come tu sostieni, sono i pronunciamenti ufficiali a poter stabilire ciò che va bene o meno, come ad esempio l'adeguatezza delle prove, noi stiamo stilando un elenco di problemi inventati, perché nessun pronunciamento ufficiale li ha tirati fuori finora.
Non ti sembra di contraddirti da solo?

Mairu ha scritto:Perdonami, mi chiedo se mi stai trollando o se stai facendo sul serio.
Prima dici che tu stesso riconosci la difficoltà oggettiva delle prove e il fatto che ci siano state molte cose che non sono andate per il verso giusto. Hai aperto addirittura un topic per fare un elenco preciso e dettagliato.
Qui invece dici che, visto che nessun pronunciamento ufficiale ha sostenuto che le prove non erano adatte, lo sono fino a prova contraria. Quindi sono prove che vanno bene per reclutare nuovi docenti.
Che cosa perdiamo tempo a stilare ciò che non va bene delle prove scritte? Se, come tu sostieni, sono i pronunciamenti ufficiali a poter stabilire ciò che va bene o meno, come ad esempio l'adeguatezza delle prove, noi stiamo stilando un elenco di problemi inventati, perché nessun pronunciamento ufficiale li ha tirati fuori finora.
Non ti sembra di contraddirti da solo?

Alcuni hanno constatato delle cose e hanno fatto delle considerazioni, ma non significa necessariamente che tali constatazioni e tali considerazoni vadano accolte. Nel thread che ho aperto ho messo l'accento sulle difficoltà oggettive. Ebbene, constatando queste difficoltà, personalmente (si tratta di una opinione personale) non mi sembra che tali prove siano adatte a selezionare buoni docenti, soprattutto perché non ti viene dato nemmeno il tempo adatto per rispondere in manera completa. Non si tratta solo dell'opinione di singole persone, ma di un'opinione piuttosto diffusa, che ha delle proprie ragioni, valide perché oggettive. Però dalle fonti ufficiali sappiamo che queste prove sono state concepite per selezionare buoni docenti. Quindi, che cosa è successo? perché è stata concepita una prova da svolgere in tempi cosi ristretti? Io non ho una risposta. Per questo il mio era un invito a fare chiarezza, a confrontarci, a vedere se caso mai siamo noi che ci sbagliamo e, alla fine dei conti, siamo insufficientemente preparati. Mettiamo il caso che, per pura ipotesi, queste prove siano state effettivamente calibrate male, e questo viene ammesso ufficialmente dal MIUR stesso, le cose potrebbero cambiare; ma se non è così, e quindi sono proprio queste prove quelle adatte a selezionare buoni docenti, il MIUR dovrebbe prendersi cura di quei docenti abilitati che non hanno saputo superare la prova, istituendo nuovi percorsi per completare la loro preparazione.
Pertanto, rileggendo i miei post, non vedo una contraddizione nel mio ragionamento. Al tempo stesso, il mio è un invito a fare chiarezza. Inoltre non penso che sia un caso che sulle difficoltà oggettive delle prove noi candidati siamo tutti d'accordo. Però cosa pensa adesso il MIUR, ora che tanti candidati si sono espressi e hanno detto la loro opinione? Non lo sappiamo ancora.

mercuriox ha scritto:
Detto questo, ammetto che le domande poste al concorso, pur non essendo difficilissime in quanto a contenuti, lo erano senz'altro in quanto a impostazione e modalità generale di strutturazione della prova. Questo concorso ha testato la capacità di mantenere i nervi saldi, di non farsi prendere dalla tensione  e di organizzare in un tempo ristretto la migliore delle risposte possibili.
Paradossalmente, per un docente preparato quale io ritengo di essere, la performance è stata doppiamente difficile. Mi sono venute in mente talmente tante di quelle cose che, a un certo punto, ho avuto una specie di crollo e di attacco di panico. Vi sembrerà esagerato, ma ad un certo punto mi si sono bloccate le mani perché dovevo necessariamente fare ordine tra i pensieri. Tuttavia, la necessità di fare ordine è stata inficiata dal tempo che scorreva inesorabilmente e che sottraeva concentrazione a vista d'occhio.
A mente fredda, posso affermare di aver scritto un cinquantesimo di quello che avrei potuto e certamente in una forma non ottimale. Come ho detto diverse volte, questa modalità concorsuale non ha testato il meglio di noi, bensì quel che resta del nostro meglio.
Con questo non voglio dire che tutti quelli che saranno bocciati lo saranno ingiustamente, ma voglio dire che, considerata la modalità di svolgimento, è perfettamente possibile che un docente molto preparato e capace rischi di non passare.

Condivido quello che scrivi. In relazione a questo vorrei fare una puntualizzazione... quella sui maestri, la categoria che a me interessa.
Se le prove erano così per gli abilitati come te ad esempio, ci rendiamo conto come possono esser state le prove per una maestra!? Che non ha fatto TFA? che magari non ha mai insegnato?
Il concorso le ha permesso di partecipare e grazie! ok! Ma nessun suo percorso abilitante  (diploma magistrale o laurea in scienze della formazione primaria) le ha insegnato forse la "pratica", cosa richiesta al compito, soprattutto in quei livelli, con il tempo che scorre veloce.. così come un livello b2 di lingua (ok, previsto, ormai dai corsi di laurea, ma non sempre raggiungibile). Non so se questo l'abbia insegnato il TFA (non conosco il tema), ma sicuramente mi sembra un percorso più mirato!
Io penso, parlo sempre in relazione ai maestri, la classe che mi interessa, che il concorso sia stato fatto per stabilizzare i precari, chi aveva esperienza per poter rispondere a domande "pratiche".
Spero di essermi spiegata.

Grazie a chi pubblica i dati delle cdc a livello regionale! grandi!!!

Io spero che Frammento sia semplicemente un troll o al massimo che sottintenda una provocazione, del tipo: se il Miur abilita dei docenti e li ritiene idonei, come mai poi predispone una prova che non sono in grado di superare? Sottintendendo che il problema risieda nel Miur e nelle prove.

Vero, Frammento, che è così?

Dimmi che è così, altrimenti c'è da piangere..

bluesky03 ha scritto:Io spero che Frammento sia semplicemente un troll o al massimo che sottintenda una provocazione, del tipo: se il Miur abilita dei docenti e li ritiene idonei, come mai poi predispone una prova che non sono in grado di superare? Sottintendendo che il problema risieda nel Miur e nelle prove.

Vero, Frammento, che è così?

Dimmi che è così, altrimenti c'è da piangere..

Mi chiedo perchè rispondere a Frammento, è un trollone mi sembra chiaro.
Non ha senso, il tfa ed il pas danno accesso alla seconda fascia delle GI ed al concorso. Quindi non
servono per reclutare docenti di ruolo.

Circa il nuovo sistema di reclutamento siamo in presenza di un vuoto, quanti anni ci vogliono perchè vada a regime? Faremo
i supplenti a tempo indeterminato .....

Un'altra Estate passata da precario , ormai ne ho sentito di tutti i colori , questa mi mancava!

@bluesky03
@ant45

"burlone", "troll", "trollone", solo perché uno ha presentato un ragionamento che alcuni di voi non condividono?

A quelli che mi hanno fatto obiezioni e mi hanno chiesto delle spiegazioni, ho dato delle risposte, senza insultare, come invece avete fatto voi.

Infatti non valeva la pena rispondere , troll non è una offesa , se uno esce dal discorso off topic allora è un troll . Stavamo parlando di quando escono i risultati, non se il tfa o i tieffini sono impreparati.

@ant45
Sì, ma in questo thread altri utenti stavano anche commentando i risultati, vedi ad esempio questo post:

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Dopo di questo post sono intervenuto io, facendo delle osservazioni. Non è mia abitudine andare off-topic. D'altronde nessuno mi ha detto "guarda, stai andando off-topic", perché i miei commenti erano, in qualche modo, il proseguimento di un dibattito che si era da poco sviluppato in questo thread.

anche perché a nessun TFA si facevano simulazioni di compilazione di 6 uda o similia e 2 test di comprensione di lingua in 150 minuti....quindi è ovvio che è il MIUR a essere in colpa....

anche perché a nessun TFA si facevano simulazioni di compilazione di 6 uda o similia e 2 test di comprensione di lingua in 150 minuti....quindi è ovvio che è il MIUR a essere in colpa....

Aresgr ha scritto:anche perché a nessun TFA si facevano simulazioni di compilazione di 6 uda o similia e 2 test di comprensione di lingua in 150 minuti....quindi è ovvio che è il MIUR a essere in colpa....

Ma soprattutto vorrei sottolineare che non ha alcun senso predisporre dei percorsi che ti insegnino a compilare uda in 15 minuti... semplicemente perché è impossibile e non ha alcun senso.
Per compilare uda al tfa ci sono sempre stati dati alcuni giorni di tempo, tranne all'esame finale in cui avevamo 24 ore. L'uda non si improvvisa in una manciata di minuti, altrimenti di che stiamo parlando? Di magheggiare con le parole e buttare giù qualcosa di improvvisato e di standardizzato.

Chiuso off topic. Un saluto a tutti!

margherita83 ha scritto:

Condivido quello che scrivi. In relazione a questo vorrei fare una puntualizzazione... quella sui maestri, la categoria che a me interessa.
Se le prove erano così per gli abilitati come te ad esempio, ci rendiamo conto come possono esser state le prove per una maestra!? Che non ha fatto TFA? che magari non ha mai insegnato?
Il concorso le ha permesso di partecipare e grazie! ok! Ma nessun suo percorso abilitante  (diploma magistrale o laurea in scienze della formazione primaria) le ha insegnato la "pratica" cosa richiesta al compito.. così come un livello b2 di lingua. Non so se questo l'abbia insegnato il TFA (non conosco il tema), ma sicuramente mi sembra un percorso più mirato!
Io penso, parlo sempre in relazione ai maestri, la classe che mi interessa, che il concorso sia stato fatto per stabilizzare i precari, chi aveva esperienza per poter rispondere a domande "pratiche".
Spero di essermi spiegata.

Grazie a chi pubblica i dati delle cdc a livello regionale! grandi!!!

Scusa, Margherita, per curiosità, tu hai fatto Sfp?
Perché io ho fatto Sfp e ti garantisco che le prove finali del tirocinio di ogni semestre erano più o meno sullo stile delle domande del concorso (ovviamente con ore di tempo a disposizione per un paio di domande). Queste domande erano molte concentrate sulle attività pratiche che avevamo svolto durante le ore di tirocinio diretto nel corso di ogni semestre. Quindi, secondo me, tanto più una persona era appena uscita dall'università, tanto più era in grado di rispondere alle domande per infanzia e primaria, perché ricordava anche meglio la parte teorica.
Questo ovviamente se avesse avuto il tempo di farlo, ma non era una questione di preparazione, secondo me.

Per il livello di lingua B2 in teoria gli esami di inglese c'erano, poi ovviamente pochissimi studenti erano al livello B2 quindi i professori abbassavano un po' il tiro.

Per i diplomati magistrali non mi rendo conto di quanto fossero fattibili queste domande, perché io ho fatto il liceo linguistico alle superiori.

Mairu: in effetti ho generalizzato, sicuramente ci sono percorsi e percorsi con sfp.

Anche la Sardegna inizia a correggere e anche la Sardegna inizia da Scienze e tecnologie informatiche a041

posti: 20
candidati allo scritto: 13
ammessi all'orale: 12

inoltre la prova orale sarà nella stessa scuola in cui hanno fatto lo scritto

margherita83 ha scritto:Anche la Sardegna inizia a correggere e anche la Sardegna inizia da Scienze e tecnologie informatiche a041

posti: 20
candidati allo scritto: 13
ammessi all'orale: 12

inoltre la prova orale sarà nella stessa scuola in cui hanno fatto lo scritto

Ciao margherita83,

beh, non male... forse in questo caso per il numero di candidati inferiore al numero di posti disponibili.

Saluti.

Almeno una commissione con un pò di buon senso

Frammento_Adespoto ha scritto:

Mairu ha scritto:Perdonami, mi chiedo se mi stai trollando o se stai facendo sul serio.
Prima dici che tu stesso riconosci la difficoltà oggettiva delle prove e il fatto che ci siano state molte cose che non sono andate per il verso giusto. Hai aperto addirittura un topic per fare un elenco preciso e dettagliato.
Qui invece dici che, visto che nessun pronunciamento ufficiale ha sostenuto che le prove non erano adatte, lo sono fino a prova contraria. Quindi sono prove che vanno bene per reclutare nuovi docenti.
Che cosa perdiamo tempo a stilare ciò che non va bene delle prove scritte? Se, come tu sostieni, sono i pronunciamenti ufficiali a poter stabilire ciò che va bene o meno, come ad esempio l'adeguatezza delle prove, noi stiamo stilando un elenco di problemi inventati, perché nessun pronunciamento ufficiale li ha tirati fuori finora.
Non ti sembra di contraddirti da solo?

Alcuni hanno constatato delle cose e hanno fatto delle considerazioni, ma non significa necessariamente che tali constatazioni e tali considerazoni vadano accolte. Nel thread che ho aperto ho messo l'accento sulle difficoltà oggettive. Ebbene, constatando queste difficoltà, personalmente (si tratta di una opinione personale) non mi sembra che tali prove siano adatte a selezionare buoni docenti, soprattutto perché non ti viene dato nemmeno il tempo adatto per rispondere in manera completa. Non si tratta solo dell'opinione di singole persone, ma di un'opinione piuttosto diffusa, che ha delle proprie ragioni, valide perché oggettive. Però dalle fonti ufficiali sappiamo che queste prove sono state concepite per selezionare buoni docenti. Quindi, che cosa è successo? perché è stata concepita una prova da svolgere in tempi cosi ristretti? Io non ho una risposta. Per questo il mio era un invito a fare chiarezza, a confrontarci, a vedere se caso mai siamo noi che ci sbagliamo e, alla fine dei conti, siamo insufficientemente preparati. Mettiamo il caso che, per pura ipotesi, queste prove siano state effettivamente calibrate male, e questo viene ammesso ufficialmente dal MIUR stesso, le cose potrebbero cambiare; ma se non è così, e quindi sono proprio queste prove quelle adatte a selezionare buoni docenti, il MIUR dovrebbe prendersi cura di quei docenti abilitati che non hanno saputo superare la prova, istituendo nuovi percorsi per completare la loro preparazione.
Pertanto, rileggendo i miei post, non vedo una contraddizione nel mio ragionamento. Al tempo stesso, il mio è un invito a fare chiarezza. Inoltre non penso che sia un caso che sulle difficoltà oggettive delle prove noi candidati siamo tutti d'accordo. Però cosa pensa adesso il MIUR, ora che tanti candidati si sono espressi e hanno detto la loro opinione? Non lo sappiamo ancora.

Non ti offendere se te lo dico, ma sei ingenuo se credi che il Miur si esprimerà in relazione alle lamentele. Secondo te a neanche un mese dalla fine delle prove ci metteranno la faccia per dire che sì, si sono sbagliati, che forse avrebbero dovuto dare più tempo per rispondere alle domande? Se hanno bisogno di attendere i pareri dei concorrenti per farsi un'idea dell'adeguatezza delle prove rispetto ai tempi vuol dire che non sono nemmeno in grado di capire la portata delle domande che loro stessi fanno.
Per me è chiarissimo che hanno capito da subito che rispondere a simili domande in così poco tempo era impossibile, e l'hanno fatto con intenzionalità, così da poter dare delle vie "legali" per permettere ai commissari di bocciare in base alle griglie di valutazione, di cui uno dei parametri era proprio la completezza.
Per tale motivo, non si pronunceranno mai ufficialmente sulla non adeguatezza delle prove e, poiché sanno bene pure loro che il problema non è nei percorsi di formazione inadeguati ma nel tempo che hanno dato a disposizione, non perderanno mai tempo a formare nuovamente coloro che non hanno superato lo scritto, perché non avrebbe senso, dato che loro sanno di aver proposto delle prove intenzionalmente infattibili.
Quello che trovo contraddittorio non è il fatto che cerchi di fare chiarezza su cosa non ha funzionato, ma il fatto che, nonostante tu sia personalmente convinto della difficoltà oggettiva delle prove, non vuoi ammettere che l'errore sia stato del MIUR e che sia stato addirittura un "errore" intenzionale, quando, anche secondo i tuoi ragionamenti, sarebbe l'unica spiegazione logica.
Se però vuoi attendere un pronunciamento ufficiale del MIUR, fai pure, ma attenderai invano.

geo&geo ha scritto:Riassunto dei risultati degli scritti al 17 giugno (mancano Trentino e Valle d'Aosta perché nella cartina del Miur il file excel non è scaricabile)

Regione    cdc    Posti Scritto Orale   %
...
Lombardia A008     3     32      2      6.3%
...
Per ora le discipline più selettive sono quelle  artistiche

Nella tabella spicca l'estrema selezione fatta nella classe A08 Discipline geometriche, architettura, design d’arredamento e scenotecnica.

Però, se si guarda la griglia di valutazione delle prove (scritto e p. pratica) c'è qualcosa che non torna...
La somma massima dei punti allo scritto dovrebbe essere 40 (da riscalare poi in trentesimi e sommare alla prova pratica).
Invece hanno impostato la griglia lasciando il punteggio delle domande di lingua pari a 0,7 per quesito e facendo in modo che la somma degli altri sei quesiti non sia 33 (6 x 5,5 come giusto) ma 23.
In questo modo, chi ha sbagliato tutte le domande di lingua prende al massimo 23/30 che è un voto minore di quello corretto 33/40 (che in trentesimi corrisponde a 24,75).
Ah, questi artisti :-(

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Sempre per la A08:
è corretto che alcuni quesiti abbiano un punteggio più alto degli altri?
E senza che i candidati lo sappiano prima?

Per la Puglia, concorso lingua inglese, non si sa ancora nulla? visto sul sito..ma a quando i risultati?

A040 Lombardia, 72 ammessi

geo&geo ha scritto:A040 Lombardia, 72 ammessi

Su quanti candidati??

ragazzi una domanda ...
se un candidato di una cdc X ha dovuto svolgere la prova in un'altra regione, ad esempio nel Lazio, la sua prova verrà corretta dal Lazio o dalla regione in cui ha fatto domanda?
Se così fosse ci sarebbero regioni più cariche di correzioni e regioni meno, in questo modo le tempistiche potrebbero cambiare. Che dite?