Questione 36 mesi: inizio del conteggio

Il comma 131 è ambiguo:

"131. A decorrere dal 1º settembre 2016, i contratti di lavoro a tempo determinato stipulati con il personale docente[...] per la copertura di posti vacanti e disponibili, non possono superare la durata complessiva di trentasei mesi, anche non continuativi."

Dal primo settembre inizia solo il divieto o inizia anche il conteggio? Oppure il conteggio è retroattivo?

Ci sono presidi che aspettano chiarimenti dal ministero

La mia domanda è: posto che la legge non dice nulla che possa far evincere inequivocabilmente l'inizio del conteggio ha il ministero l'autorità per deciderlo lui adesso con una interpretazione ufficiale (che più che interpretare appunto decide)?
Oppure la questione rimane aperta alla decisione dei giudici e quindi chiunque può fare ricorso contro una supplenza assegnata ad altri sostenendo l'interpretazione del comma più conveniente e sperando nella sentenza favorevole del giudice (che può smentire il ministero)?

La Malpezzi in parlamento ha sostenuto la tesi della non-retroattività:
http://www.orizzontescuola.it/supplenze-non-pi-36-mesi-posti-vacanti-si-parte-dal-1-settembre-2016
ma che valore ha questa dichiarazione a livello giuridico? E' solo una sua personale interpretazione?

inizia il conteggio. se dice a far data da...non possono superare la durata! è chiaro.

io all'inizio di settembre ho parlato di questo problema con uno degli avvocati dello studio legale specializzato in diritto del lavoro del mio sindacato

la realta' vera e' che si naviga nella nebbia piu' totale

i decreti attuativi non esistono

in linea di principio addirittura quelli che sicuramente non hanno i mesi potrebbero tentare un ricorso per scavalcare quelli che li hanno

non esiste neanche il metodo di conteggio

https://www.orizzontescuolaforum.net/t127005-problemi-conteggio-36mesi

a me il limite sembra incostituzionale sull'articolo 1 della costituzione dato che non mi sembra costituzionale impedire alla gente di lavorare perche' si e' raggiunto un limite prima della pensione

inoltre e' l'esatto opposto di quello che dice la norma europea

come è riportato in home alcuni dirigenti stanno interpretando comma a loro piacimento non assegnando incarichi a chi ha 36 mesi
è stata chiesta chiarezza al miur, speriamo si sbrighino

ma79 ha scritto:come è riportato in home alcuni dirigenti stanno interpretando comma a loro piacimento non assegnando incarichi a chi ha 36 mesi
è stata chiesta chiarezza al miur, speriamo si sbrighino

Sì ma un pronunciamento del ministero che valore giuridico avrebbe? Un giudice a fronte di un ricorso dovrebbe attenersi a quello che dice il ministero oppure dovrebbe interpretare (lui, giudice) il testo della 107?

questo limite dei 36mesi e' probabilmente una bomba che prima o poi scoppiera'
potrebbe scoppiare sui precari o anche sul ministero con una ondata di ricorsi vinti per la stabilizzazione in ruolo

ma non è illegale e discriminante proibire di fare un contratto di lavoro per questa storia?

LetiziaF ha scritto:ma non è illegale e discriminante proibire di fare un contratto di lavoro per questa storia?

no, non è mica un tuo diritto essere assunto.

C080 ha scritto:

LetiziaF ha scritto:ma non è illegale e discriminante proibire di fare un contratto di lavoro per questa storia?

no, non è mica un tuo diritto essere assunto.

Non è neanche un favore, ci sono delle graduatorie.

Babbeus ha scritto:

C080 ha scritto:

LetiziaF ha scritto:ma non è illegale e discriminante proibire di fare un contratto di lavoro per questa storia?

no, non è mica un tuo diritto essere assunto.

Non è neanche un favore, ci sono delle graduatorie.

E che c'entrano le graduatorie? L'Unione Europea ha detto che non si può tenere un supplente su posti vuoti per più di 36 mesi e se vuoi tenerlo ancora andrebbe assunto, quindi il Ministero può benissimo decidere di non dargli più supplenze sui posti vuoti per non essere poi costretto ad assumerlo solo per questo. Non si può certo regalare l'assunzione automatica, quindi il divieto è l'unica soluzione praticabile.

bubbylil ha scritto:

Babbeus ha scritto:

C080 ha scritto:

LetiziaF ha scritto:ma non è illegale e discriminante proibire di fare un contratto di lavoro per questa storia?

no, non è mica un tuo diritto essere assunto.

Non è neanche un favore, ci sono delle graduatorie.

E che c'entrano le graduatorie? L'Unione Europea ha detto che non si può tenere un supplente su posti vuoti per più di 36 mesi e se vuoi tenerlo ancora andrebbe assunto, quindi il Ministero può benissimo decidere di non dargli più supplenze sui posti vuoti per non essere poi costretto ad assumerlo solo per questo. Non si può certo regalare l'assunzione automatica, quindi il divieto è l'unica soluzione praticabile.

l'avevo detto io che sei ignorante a riguardo! ma come si può scrivere certe cose? ? la mia speranza è che tu non sia un insegnante ma un parente stretto di renzi, se no non si spiega.

bubbylil ha scritto:

Babbeus ha scritto:

C080 ha scritto:

LetiziaF ha scritto:ma non è illegale e discriminante proibire di fare un contratto di lavoro per questa storia?

no, non è mica un tuo diritto essere assunto.

Non è neanche un favore, ci sono delle graduatorie.

E che c'entrano le graduatorie? L'Unione Europea ha detto che non si può tenere un supplente su posti vuoti per più di 36 mesi e se vuoi tenerlo ancora andrebbe assunto, quindi il Ministero può benissimo decidere di non dargli più supplenze sui posti vuoti per non essere poi costretto ad assumerlo solo per questo. Non si può certo regalare l'assunzione automatica, quindi il divieto è l'unica soluzione praticabile.

1) L'unione europea non ha detto che si può discriminare un docente in base al suo passato lavorativo (e se anche lo avesse detto confliggerebbe con la costituzione) ha detto che dopo 36 mesi va assunto.
2) Il ministro non può decidere di violare principi base della costituzione.
3) L'assunzione non è un "regalo": è la conseguenza di (1) rispetto di regole basilari costituzionali (non discriminazione), (2) sistema di reclutamento basato su graduatorie e (3) sentenza della corte europea.
4) Che sia o no l'unica "praticabile" la soluzione del ministero può comunque essere illegale.

Secondo la costituzione l'assunzione va fatta tramite una selezione meritocratica col concorso.

Non è vero che la UE ha detto che vanno assunti, ha detto solo che non si può tenere dei precari troppo a lungo, non si possono reiterare i contratti, il che è diverso e non obbliga a nessuna assunzione, al limite a un risarcimento se si continua a reiterare, ma un precario per definizione non ha diritto ad avere ulteriori contratti. Il Ministero ha tutto il diritto di decidere di non superare il limite per non doverli risarcire e non rischiare di doverli assumere senza nessuna selezione.

Pure a me il limite dei 36 mesi non va a favore, ma resto razionale.

Questa è la normativa al momento. Nessuno l'ha abolita, nessuno tribunale l'ha annullata. Questo è. Per cui, fino a prova contraria, se mai ci sarà, le cose stanno e saranno così.

ok capito, sei parente di renzi. Pertanto preferisco non proseguire nessun dialogo.

Bubbylil è pragmatico e ci pone in faccia una realtà che anche a me piace pochissimo e secondo me troveranno una ennesima scappatoia proroga per cercare di non scontentare troppe persone che amano questo lavoro, sicuramente siamo anche troppo sognatori noi insegnanti, ma vale la pena analizzare ogni tanto la realtà per quello che è per poi continuare con i nostri sogni e progetti, con tutte le nostre speranze.

Babbeus ha scritto:

Non è neanche un favore, ci sono delle graduatorie.

si, ma non è un diritto assoluto essere assunti.

Babbeus ha scritto:
1) L'unione europea non ha detto che si può discriminare un docente in base al suo passato lavorativo (e se anche lo avesse detto confliggerebbe con la costituzione) ha detto che dopo 36 mesi va assunto.
2) Il ministro non può decidere di violare principi base della costituzione.
3) L'assunzione non è un "regalo": è la conseguenza di (1) rispetto di regole basilari costituzionali (non discriminazione), (2) sistema di reclutamento basato su graduatorie e (3) sentenza della corte europea.
4) Che sia o no l'unica "praticabile" la soluzione del ministero può comunque essere illegale.

tutti questi diritti "costituzionali" mi dici dove stanno scritti?

Intanto chiariamo che non è l'ue a dire sta cosa ma la corte di giustizia europea che dice che se chiami una persona per 36 mesi significa che il posto c'è.
Quindi non è una norma ma una sentenza.
per evitare la multa non chiameranno più la stessa persona.
cosa c'è di difficile da comprendere?

bubbylil ha scritto:Secondo la costituzione l'assunzione va fatta tramite una selezione meritocratica col concorso.

Parliamo di "posti vacanti" i quali vengono coperti da personale delle GAE che quindi è già assumibile senza bisogno di ulteriori concorsi.

Non è vero che la UE ha detto che vanno assunti,

Ha detto che se li fai lavorare da precari 36 mesi e non li stabilizzi sei fuori legge, detto in altri termini: se li fai lavorare 36 mesi li devi assumere a meno di non violare la legge.

ha detto solo che non si può tenere dei precari troppo a lungo, non si possono reiterare i contratti, il che è diverso e non obbliga a nessuna assunzione, al limite a un risarcimento se si continua a reiterare,

Il risarcimento è una misura che scatta quando sei fuori legge. La situazione legale, stando alla sentenza, è che chi ha lavorato 36 mesi sia stabilizzato, e che ciò sia ufficialmente previsto.

ma un precario per definizione non ha diritto ad avere ulteriori contratti.

Se la tua "definizione" cozza con la legalità devi rivedere la tua definizione, non la legalità.

Il Ministero ha tutto il diritto di decidere di non superare il limite per non doverli risarcire e non rischiare di doverli assumere senza nessuna selezione.

Il ministero ha il diritto di fare quello che vuole entro il recinto del rispetto della costituzione, se la viola il diritto non ce l'ha. Decidere che si discriminano cittadini nell'accesso a incarichi pubblici in base al proprio passato non mi sembra che rientri nel perimetro della costituzione. Peraltro la normativa europea sull'abuso dei contratti a termine è un dispositivo a tutela del cittadino e qualunque misura che sulla base di quel principio provochi un danno al cittadino sta chiaramente andando contro la ratio della legge.

Questa è la normativa al momento. Nessuno l'ha abolita, nessuno tribunale l'ha annullata. Questo è. Per cui, fino a prova contraria, se mai ci sarà, le cose stanno e saranno così.

Le leggi possono essere incostituzionali e contro lo spirito delle normative comunitarie anche se sono in vigore e anche prima e indipendentemente della "prova contraria".

C080 ha scritto:

Babbeus ha scritto:
1) L'unione europea non ha detto che si può discriminare un docente in base al suo passato lavorativo (e se anche lo avesse detto confliggerebbe con la costituzione) ha detto che dopo 36 mesi va assunto.
2) Il ministro non può decidere di violare principi base della costituzione.
3) L'assunzione non è un "regalo": è la conseguenza di (1) rispetto di regole basilari costituzionali (non discriminazione), (2) sistema di reclutamento basato su graduatorie e (3) sentenza della corte europea.
4) Che sia o no l'unica "praticabile" la soluzione del ministero può comunque essere illegale.

tutti questi diritti "costituzionali" mi dici dove stanno scritti?

Intanto chiariamo che non è l'ue a dire sta cosa ma la corte di giustizia europea che dice che se chiami una persona per 36 mesi significa che il posto c'è.
Quindi non è una norma ma una sentenza.
per evitare la multa non chiameranno più la stessa persona.
cosa c'è di difficile da comprendere?

Se a te sembra normale che uno stato ufficializzi l'intenzione di aggirare la norma contro l'abuso dei contratti a termine semplicemente mantenendo i posti precari e dandoli ad altri, e pure esplicitando questa strategia nero su bianco in una legge...

C080 ha scritto:

Babbeus ha scritto:

Non è neanche un favore, ci sono delle graduatorie.

si, ma non è un diritto assoluto essere assunti.

1) Se tutti ci mettessimo a scrivere post in cui semplicemente ripetiamo la stessa cosa citata nel post degli altri non credo che renderemmo un buon servizio al forum.
2) L'affermazione "ma non è un diritto essere assunti" è priva di senso: stiamo discutendo precisamente delle regole che determinano il fatto che l'assunzione possa essere o no un diritto. E' o non è un diritto in base a come si decide di (o si è costretti a) impostare le regole. Se introduciamo una regola che stabilisce che chi supera i 36 mesi riceve assunzione giuridica e/o viene collocato in cima alla graduatoria allora ecco che è un diritto.

Babbeus ha scritto:


Se a te sembra normale che uno stato ufficializzi l'intenzione di aggirare la norma contro l'abuso dei contratti a termine semplicemente mantenendo i posti precari e dandoli ad altri, e pure esplicitando questa strategia nero su bianco in una legge...

a me sembra normale che ci siano dei requisiti. Uno di essi è di non aver prestato servizio per più di 36 mesi.
Ci sono tanti altri requisiti che a me non sembrano normali, tipo i limiti di età. eppure ci sono.

Babbeus ha scritto:[

1) Se tutti ci mettessimo a scrivere post in cui semplicemente ripetiamo la stessa cosa citata nel post degli altri non credo che renderemmo un buon servizio al forum.
2) L'affermazione "ma non è un diritto essere assunti" è priva di senso: stiamo discutendo precisamente delle regole che determinano il fatto che l'assunzione possa essere o no un diritto. E' o non è un diritto in base a come si decide di (o si è costretti a) impostare le regole. Se introduciamo una regola che stabilisce che chi supera i 36 mesi riceve assunzione giuridica e/o viene collocato in cima alla graduatoria allora ecco che è un diritto.

Sto solo chiedendo quali diritto discenda dall'essere in una graduatoria.
Puoi citarmi articolo in cui dici questo?

La differenza

tra una supplenza al 30 giugno e una al 31 agosto sostanzialmente e' di carattere economico

http://www.orizzontescuola.it/guida/supplenze-differenze-contratto-31-agosto-e-30-giugno/

a me purtroppo questa storia dei 36 mesi

mi preoccupa sempre di piu': non mi convince del tutto che al 30/6 non saranno conteggiate

C080 ha scritto:

Babbeus ha scritto:


Se a te sembra normale che uno stato ufficializzi l'intenzione di aggirare la norma contro l'abuso dei contratti a termine semplicemente mantenendo i posti precari e dandoli ad altri, e pure esplicitando questa strategia nero su bianco in una legge...

a me sembra normale che ci siano dei requisiti. Uno di essi è di non aver prestato servizio per più di 36 mesi.

Ah quindi per te è normale che ci sia un requisito QUALE CHE SIA. Prendo atto della tua posizione e scusa se non ho particolare interesse ad approfondire il tuo originale punto di vista.

seasparrow ha scritto:La differenza

tra una supplenza al 30 giugno e una al 31 agosto sostanzialmente e' di carattere economico

http://www.orizzontescuola.it/guida/supplenze-differenze-contratto-31-agosto-e-30-giugno/

a me purtroppo questa storia dei 36 mesi

mi preoccupa sempre di piu': non mi convince del tutto che al 30/6 non saranno conteggiate

L'unica cosa che conta per conteggiarle è se il posto è "vacante" cioè se esiste un titolare o no.