Assunzioni. Domande fase B e C: Anief chiede riapertura termini e partecipazione di tutti gli abilitati

http://www.orizzontescuola.it/news/assunzioni-domande-fase-b-e-c-anief-chiede-riapertura-termini-e-partecipazione-tutti-abilitati

Ma si riferisce agli abilitati di tuttle le cdc (anche chi non ha fatto domanda ) o a chi ha vinto il ricorso per entrare in gae primaria?

Chiedo scusa ma i miei neuroni cominciano a non connettere più.

Si riferisce sia agli abilitati inseriti in GAE che non hanno presentato domanda, sia agli abilitati non inseriti in GAE, i quali non potevano presentare domanda.

ma se uno la domanda non la vuole fare? a questo punto diventa obbligatoria.

Magari qualcuno si è pentito per non averla presentata, non avendo chiaro cosa lo aspettava... Comunque, penso che ANIEF si riferisca soprattutto agli abilitati non inclusi in GAE: se il MIUR acconsentisse, si eviterebbero i ricorsi...

se così fosse..
credo che gli abilitati non presenti in gae potevano chiedere un ricorso prima di.... fine Agosto

se riguardasse solo primaria bisognerebbe rivedere anche le fasi 0 e A.

se riguarda tutti (e quindi diventa obbligatoria) mi sembra incostituzionale e va contro a ciò che stablisce la legge.

Se io che ho fatto domanda mi pento e non accetto il ruolo lo so benissimo a cosa vado incontro.. non posso presentarmi domani e dire... ops mi sono sbagliata!

Gli abilitati non inclusi in GAE hanno già presentato ricorso, sia con ANIEF che con altre sigle sindacali: credo che ANIEF stia facendo pressione sul MIUR affinche possa evitare una valanga di ricorsi.

se il miur accettasse la proposta dell'anief immagino dovrà aspettarsi altri 71000 ricorsi. Non si può aspettare inizio anno scolastico per fare tutta questo, e per le scuole e per le persone che stanno aspettando con la valigia sul letto.
Se volevano cambiare la legge potevano pensarci prima.

Su cosa dovrebbe fondarsi il ricorso? TFA e PAS non hanno valore concorsuale, a differenza degli iscritti in GaE. Nei decreti di istituzione TFA e PAS era specificata l'inclusione in II fascia di istituto, e quindi non potevano aspirare al ruolo direttamente per scorrimento di graduatoria.

Ormai il caos regna sovrano..lo scopo iniziale di questo piano assunzioni era di esaurire le GaE..dove aspettiamo il ruolo da decenni

Giovanna72 ha scritto:Ormai il caos regna sovrano..lo scopo iniziale di questo piano assunzioni era di esaurire le GaE..dove aspettiamo il ruolo da decenni

mi auguro che il Miur abbia lo stesso buon senso.

avvocatodeldiavolo ha scritto:Su cosa dovrebbe fondarsi il ricorso? TFA e PAS non hanno valore concorsuale, a differenza degli iscritti in GaE. Nei decreti di istituzione TFA e PAS era specificata l'inclusione in II fascia di istituto, e quindi non potevano aspirare al ruolo direttamente per scorrimento di graduatoria.

Questo non è del tutto vero: nella classe di concorso A77 sono inclusi quasi esclusivamente docenti abilitati con Bi. for. doc (biennio abilitante analogo al TFA),con Master conseguito all'estero o addirittura con Didattica della musica vecchio ordinamento, che non hanno valore concorsuale.In altre cdc, qualcuno si è abilitato anche con corso-concorso riservato della durata di due mesetti, che aveva come argomento principale la legislazione scolastica!!!

Giovanna72 ha scritto:Ormai il caos regna sovrano..lo scopo iniziale di questo piano assunzioni era di esaurire le GaE..dove aspettiamo il ruolo da decenni

Infatti, Giovanna, le graduatorie sono diventate ad esaurimento già da molto tempo. Se sono ad esaurimento, lo sono e basta. Il Ministero ha commesso un errore nel 2012, creando un precedente al quale i sindacati si sono appigliati, avendo disposto la riapertura straordinaria delle Gae, in fascia aggiuntiva, per quegli abilitati Bi. for .doc che avevano conseguito il titolo abilitante negli anni 2010 e 2011, i quali sarebbero rimasti esclusi dalle assunzioni.
Potevano essere inseriti in seconda fascia GI!!!

Non tutti quelli che sono in GAE avrebbero diritto ad avere il ruolo. Conosco un ingegnere e un architetto in GAE con fatturati stellari (e sono sicuro anche voi), con zero giorni di servizio, che stanno per avere il ruolo. itaka 74 è meglio non parlare di buon senso del Miur.... lo scopo iniziale di questo piano assunzioni NON era di esaurire le GaE...., ma di esaurire i precari senza distinzioni di graduatorie. Cito testualmente: Costituzione Italiana anno 2015 Art. 1. L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sui......ricorsi.

guerinosan ha scritto:Non tutti quelli che sono in GAE avrebbero diritto ad avere il ruolo. Conosco un ingegnere e un architetto in GAE con fatturati stellari (e sono sicuro anche voi), con zero giorni di servizio, che stanno per avere il ruolo. itaka 74 è meglio non parlare di buon senso del Miur.... lo scopo iniziale di questo piano assunzioni NON era di esaurire le GaE...., ma di esaurire i precari senza distinzioni di graduatorie. Cito testualmente: Costituzione Italiana anno 2015 Art. 1. L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sui......ricorsi.

Esaurire è la parola esatta.
A questo punto mi aspetto i ricorsi dei GM per il prossimo anno
perchè non ritengo giusto che i diplomati senza abilitazione entrino in GAE e gli idonei ai concorsi (che non entreranno in ruolo quest'anno) debbano ripetere un concorso.
Con quale senso logico?
Mi sembra stia facendo più danni l'Anief che questo Governo se aspetta agosto per i ricorsi.
Ma muoversi per tempo?

itaka74 ha scritto:

guerinosan ha scritto:Non tutti quelli che sono in GAE avrebbero diritto ad avere il ruolo. Conosco un ingegnere e un architetto in GAE con fatturati stellari (e sono sicuro anche voi), con zero giorni di servizio, che stanno per avere il ruolo. itaka 74 è meglio non parlare di buon senso del Miur.... lo scopo iniziale di questo piano assunzioni NON era di esaurire le GaE...., ma di esaurire i precari senza distinzioni di graduatorie. Cito testualmente: Costituzione Italiana anno 2015 Art. 1. L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sui......ricorsi.

Esaurire è la parola esatta.
A questo punto mi aspetto i ricorsi dei GM per il prossimo anno
perchè non ritengo giusto che i diplomati senza abilitazione entrino in GAE e gli idonei ai concorsi (che non entreranno in ruolo quest'anno) debbano ripetere un concorso.
Con quale senso logico?
Mi sembra stia facendo più danni l'Anief che questo Governo se aspetta agosto per i ricorsi.
Ma muoversi per tempo?

ANIEF ha predisposto un contenzioso anche per gli idonei ai concorsi.

Io credo che l'Anief difenda l'indifendibile.
Con quale criterio si può chiedere una cosa simile?
Sia chiaro, ho pieno rispetto per chi ha fatto pas, tfa etc ma se la legge prevedeva prima lo smaltimento delle gae, e i posti non bastano nemmeno, come si può pensare di inserire altra gente ancora?
E poi scusate, io non ho fatto domanda perchè benchè ingiusta, ho seguita la legge, nella quale chi rifiutava un posto fuori provincia veniva cancellato... E adesso magari arrivano quelli fuori dalla gae che con l'anief pretendono l'assunzione. Secondo me è assurdo. Io rispetto sempre le regole, ma mi sembra che qui vince chi fa ricorso con l'anief. Altro esempio: concorso a cattedra 2012. Vigeva la regola che era per gli abilitati o per i laureati prima del 2002. Ma naturalmente si sono presentati non abilitati laureati dopo il 2002. Molti di questi hanno vinto il concorso, non rispettando la regola di partenza e adesso sono in ruolo prima di noi c%glionazzi che le regole le rispettano sempre.

Mi pare che il concorso 2012 fosse aperto a tutti e non solo agli abilitati. Oltretutto, per alcune classi di concorso come A32 e A77, non è stato bandito poichè non c'erano posti sufficienti per indire un concorso. Per le suddette classi, e forse per altre ancora, c'è il rischio che non venga bandito il prossimo per gli stessi motivi. Ora, a tutti quelli che si sono abilitati nel frattempo, spendendo un mucchio di soldi e che, forse, non avranno la possibilità di concorrere, cosa risponderà il MIUR? Arrivederci e grazie?
Chi non ha fatto domanda verrà comunque scalzato da chi l'ha fatta ed ha meno punteggio...
Comunque, nella malaugurata ipotesi che i ricorsi vengano accolti, i ricorrenti verrebbero assunti in base al loro punteggio: a parte i "passini", non penso che siano molti gli altri che possono avere un punteggio tale da riuscire a superare chi era gia inserito in GAE.

madame077 ha scritto:Io credo che l'Anief difenda l'indifendibile.
Con quale criterio si può chiedere una cosa simile?
Sia chiaro, ho pieno rispetto per chi ha fatto pas, tfa etc ma se la legge prevedeva prima lo smaltimento delle gae, e i posti non bastano nemmeno, come si può pensare di inserire altra gente ancora?
E poi scusate, io non ho fatto domanda perchè benchè ingiusta, ho seguita la legge, nella quale chi rifiutava un posto fuori provincia veniva cancellato... E adesso magari arrivano quelli fuori dalla gae che con l'anief pretendono l'assunzione. Secondo me è assurdo. Io rispetto sempre le regole, ma mi sembra che qui vince chi fa ricorso con l'anief. Altro esempio: concorso a cattedra 2012. Vigeva la regola che era per gli abilitati o per i laureati prima del 2002. Ma naturalmente si sono presentati non abilitati laureati dopo il 2002. Molti di questi hanno vinto il concorso, non rispettando la regola di partenza e adesso sono in ruolo prima di noi c%glionazzi che le regole le rispettano sempre.

Sono pienamente d'accordo. L'anief difende tutto e tutti contro tutto e tutti basta che paghi per il ricorso e ti fai la tessera sindacale. Questi hanno scoperto una miniera d'oro sfruttando le pecche delle varie leggi e regolamenti. Solo che per aiutare chi non ha seguito le regole, sta affossando chi le ha e le rispetta per giuste o meno che siano. Ha detto a chi non poteva di fare lo stesso la domanda per le assunzioni straordinarie quando è scritto chiaro che partecipano solo chi era in regola il 16 luglio. ? Non ci sono regole che tengano. Se ci sono delle date vanno rispettate altrimenti regna il caos come sta succedendo. Le fasi 0 e A sono finite quindi BASTA. Chi non è entrato avrà altre opportunità. Invece cercano con prepotenza di sfondare tutte le porte danneggiando gli altri. Ma se ne rendono conto che per10 che entrano altri 10 vanno fuori? Questa è giustizia? All'ultimo minuto incitare tutti ai ricorsi e innescare polemiche rancori anche tra di noi. Io conosco personalmente colleghi che non hanno voluto mai fare un corso abilitante ma che si accontentavano di stare in 3 fascia, tanto lavoravano lo stesso. E altri a fare concorsi corsi sacrifici, e adesso tutti entrano e ti scavalcano. Veramente sono disgustata. Mi sono cancellata da tempo dall'anief quando ho capito com'erano!

Sul rispetto delle regole sono d'accordo, ma chi, come i musicisti, le regole le ha seguite per anni, continuando a stare dietro ai cambiamenti continui del MIUR riguardo ai titoli abilitanti? Sai quanta gente ha continuato a fare corsi ed abilitazioni, con grandi sacrifici economici, e poi il MIUR se ne veniva fuori a dire che non bastavano più e ce ne volevano altre? Ora questa gente si ritrova ancora fuori dalle GAE nonostante le abilitazioni, per avere l'unico torto di non avere avuto i giorni di servizio giusti nel periodo giusto, o per non aver conseguito l'abilitazione giusta nell'anno giusto. C'è stato un periodo in cui l'unico merito era proprio quello di essere al posto giusto nel momento giusto! Poi hanno trasformato le graduatorie da permanenti ad esaurimento, e chi è rimasto fuori per le ragioni che ho esposto, ha dovuto "attaccarsi al tram", e rischia anche di sentirsi dire che il concorso non sara bandito perchè i posti sono troppo pochi per indirlo.
Per quanto riguarda i sindacati, i confederali hanno fatto peggio di ANIEF, all'inizio degli anni '90, sempre danneggiando i musicisti: quando il MIUR ha deciso di consentire l'accesso all'insegnamento della musica solamente a chi possedeva i titoli (precedentemente era possibile senza titoli,ed anche senza saper suonare!!!), coloro che avevano insegnato fino a quel momento senza il possesso del titolo sono insorti, spalleggiati dai sindacati. Morale della favola: il MIUR ha dovuto cedere, istituendo corsi abilitanti di pochi mesi(!!) e immettendo in ruolo questa gente con una legge apposita. Conseguenze: abbassamento della qualità dell' insegnamento della musica e titolati a spasso, costretti ad anni di precariato.

...i ricorsi ci sono perché lo stato italiano è pasticcione da sempre.
Cito: Conosco un ingegnere e un architetto in GAE con fatturati stellari (e sono sicuro anche voi), con zero giorni di servizio, che stanno per avere il ruolo... L'ESPERIENZA DI LAVORO NON CONTA??

irina18 ha scritto:...i ricorsi ci sono perché lo stato italiano è pasticcione da sempre.
Cito:  Conosco un ingegnere e un architetto in GAE con fatturati stellari (e sono sicuro anche voi), con zero giorni di servizio, che stanno per avere il ruolo... L'ESPERIENZA DI LAVORO NON CONTA??

Hai ragione, Irina!! Lo Stato italiano non ha mai avuto le idee chiare in fatto di scuola e di formazione degli insegnanti, e non le ha tuttora. Comunque, l'esperienza di lavoro conta ma, per insegnare certe discipline, come quelle musicali, è necessario possedere anche le competenze, musicali e didattiche, acquisibili solamente dopo lunghi anni di studio. Il MIUR ha assunto a scuola una schiera di analfabeti in musica pensando che un corsucolo semestrale e l'esperienza di "insegnamento" fossero sufficienti.
L'architetto potrà conoscere bene la sua disciplina, però insegnare a scuola è un'altra cosa, ci vogliono competenze e capacità didattiche, oltre alla passione per l'insegnamento.