la funzione pubblica boccera' l'ipotesi di contratto sulla mobilita'?

Promemoria primo messaggio :

Da ieri in un articolo pubblicato da La Tecnica della scuola è stata ventilata l'ipotesi che la Funzione Pubblica potrebbe bocciare il CCNI 2016/17 sottoscritto dalle OO.SS e MIUR. Quanto c'è di vero?

La 107 prevede un piano straordinario di assunzioni, che sono state fatte "a domanda" (Fasi B e C), e afferma che coloro che sono stati immessi in ruolo su questi posti devono produrre obbligatoriamente domanda di mobilità su tutti gli ambiti a livello nazionale.
Poi afferma che la mobilità, a partire dal 2016/2017, avverrà su ambiti e i ruoli saranno regionali. Le assunzioni Fase 0/A prescindono dal piano straordinario della Legge 107, essendo state fatte su posti vacanti e in base alle "vecchie regole", e quindi procedura ordinaria di assunzioni, che hanno sempre previsto una mobilità "obbligatoria" all'interno della provincia di immissione in ruolo, per l'assegnazione della sede. Sotto questo aspetto, il CCNL non deroga alla 107, ma la deroga riguarderebbe solo la soppressione del vincolo triennale, che comunque catapulterebbe i Fase0/A negli ambiti, e con valutazione della domanda in coda a tutti gli altri.
L'unico aspetto in cui il CCNL deroga pesantemente alla Legge 107 è, a mio parere, solo quello che prevede, per la mobilità (ripeto, volontaria) degli immessi ante 2015, la titolarità su scuola a livello provinciale e se accontentati nel 1 ambito su quella interprovinciale, a dispetto della 107 che parla solo di mobilità su ambiti. A questo punto, era opportuno che tra 1 risata e 1 bevuta, mentre scrivevano la legge, specificavano: mobilità volontaria e "obbligatoria" (per gli immessi Fase0/A ) deve essere su ambiti.
Per il resto, viene confermato quanto espresso nella 107 per i Fase B/C. E, ripeto, c'è la concessione di bypassare il vincolo per gli immessi Fase0/A, ma non penso che sia quest'ultimo aspetto che "paturnia" la FP, visto che avviene su ambiti.

Romado72 ha scritto:
Per il resto, viene confermato quanto espresso nella 107 per i Fase B/C. E, ripeto,  c'è la concessione di  bypassare il vincolo per gli immessi Fase0/A, ma non penso che sia quest'ultimo aspetto che "paturnia" la FP, visto che avviene su ambiti.

Può darsi che la questione non paturni la Funzione Pubblica, ma paturnia me, che ho preso il ruolo con una domanda ante Buona Scuola a più di 300 km da casa; altri di km da casa ne hanno anche 1000. Sarebbe, perciò interessante se, nell'eventualità di un DL che correggesse la 107, ci si ricordasse di considerare i docenti tutti allo stesso livello e si consentisse a tutti di produrre domanda per tutti gli ambiti desiderati e concorrendo col proprio punteggio.

Giancarlo Dessì ha scritto:

apollonius ha scritto:

barby71 ha scritto:

silvietta ha scritto:

apollonius ha scritto:
Mi chiedo cosa accadrebbe a quelli come me, immessi in fase A sostegno.
Se si tornasse al dettato della 107 puro e semplice, noi andremmo in DOS secondo il TU e non negli ambiti. Non saremmo chiamati dal preside ma faremmo richiesta annuale di assegnazione nella scuola.
Mi pare poco probabile, in pratica avremmo insegnanti pre-107 titolari su scuola, insegnanti 0 e A titolari su DOS, insegnanti B, C e post su ambiti con chiamata diretta. Un bel casino! LE ipotesi a quel punto sarebbero:
1- i pre-107 restano su DOS come prima e sfuma la titolarità su scuola;
2- la titolarità su scuola rimane e gli 0 e A vengono equiparati ai pre-107.

Più improbabile una C- Gli 0 e A vengono equiparati ai B e C, perchè contrario al dettato della 107

cosa vuoi dire che gli 0 ed A verrebbero equiparati ai pre-107?

che anche gli assunti fase 0 ed A andrebbero negli ambiti

No, è il contrario: che vanno su sede. Ma sto parlando dei docenti sostegno che hanno una situazione diversa dai curricolari perchè, in realtà, nell'ambito territoriale, chiamato DOS, ci stavamo già: solo che da quest'anno il governo aveva deciso di abolire la DOS e dare titolarità su sede.

Evidentemente non ti è chiaro che la ratio di questo eventuale decreto legge sarebbe quella di equiparare i neoimmessi in fase 0 e A ai vecchi immessi in ruolo disponendone la mobilità per ambiti.
La 107 dispone che la mobilità dei vecchi immessi si svolga per ambiti e quella dei neoimmessi 0/A per sedi.
L'ipotesi del CCNI dispone che anche la mobilità (comunale e provinciale) dei vecchi immessi si svolga per sedi. Se la FP boccia questa disposizione e si intende superare l'impasse della coerenza con la 107, è evidente che l'equiparazione sarà "al ribasso": i neoimmessi farebbero domanda per ambiti e non per sedi.

Allora potresti chiarificare meglio il mio pensiero di neoimmesso completamente a digiuno con i problemi della mobilità.
Io, immesso sostegno fase A, sto bene nella scuola dove sto, anche se è lontanuccia da casa (una 50ina di Km). In ogni caso non avrei chiesto alcuna forma di mobilità perchè vorrei restare qui, almeno per i prossimi anni.
Ora però è possibile che il ministero consideri allo stesso livello il mio obbligo a chiedere la mobilità, rispetto alla richiesta volontaria dei miei colleghi per-107?

In pratica in che consisterebbe la differenza tra fasi 0 e A e fasi B o C di neoimmessi se siamo tutti costretti a fare domanda di mobilità su ambiti? Solo sul fatto che B e C la fanno su scala nazionale?

A me poi non cambierebbe granchè. Invece di andare su DOS andrei su ambito, che è più ristretto, e non ho dubbi che il mio preside mi chiamerebbe per tutto il triennio; dopo il quale credo che chiederei comunque di andarmene più vicino a casa.

Buonasera, sono una nuova iscritta e volevo chiedere qualche delucidazione. Sono perdente posto su una COE su una classe di concorso con poche disponibilità, avrei voluto chiedere mobilità comunale su un'altra COE (immessa in ruolo ante 2015). Ora purtroppo pare che questo non sarà più possibile, per cui:
Come perdente posto finirei d'ufficio sulll'ambito dove è inserito il mio comune? ( a parte uno spezzone nel mio ambito non c'è nulla, forse un altro spezzone a 30 km....);
Possono esistere COE con scuole su ambiti diversi?
Posso chiedere il trasferimento su un ambito provinciale più vantaggioso?
Posso chiedere trasferimento su un ambito limitrofo extraprovonciale?
Prevale, su ambiti, il trasferimento extraprovinciale o provinciale?
Vi ringrazio se vorrete cortesemente rispondermi e vi auguro buona serata

Come fate a sapere già se siete perdenti posto? Da voi é già stato pubblicato l'organico dell'autonomia?

C'è una forte restrizione classi ..... Ho già parlato coi miei superiori

Romado72 ha scritto:Peró, Giancarlo, c'è una cosa che non mi quadra in questo ragionamento. La mobilità degli immessi ante 2015, sia essa provinciale o interprovinciale, è su base volontaria. Quella degli immessi Fase0/A (mi riferisco ovviamente a quella provinciale) è obbligatoria, nel senso che la sede assegnata con l'immissione è provvisoria e DEVI produrre domanda per l'assegnazione della sede definitiva, e se non lo fai te l'assegnano d'ufficio.
D'altro canto, chi non produce domanda di mobilità (mi riferisco ai vecchi immessi) manterrebbe lo status quo, e quindi la titolarità su scuola.
Parliamo di due mobilità diverse: a domanda (vecchi immessi) e obbligatoria (nuovi immessi).

Intendiamoci, non voglio affatto giustificare le mire di governo o MIUR. Negli obiettivi della 107 è evidente l'eliminazione, a regime, della titolarità di sede. Questa non viene comunque garantita, già dalla legge, agli immessi in fase B e C, ai soprannumerari in DOP e ai perdenti posto. Anche loro sono obbligati a produrre domanda di mobilità, non solo i neoimmessi in fase 0 e A.

silvietta ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:Evidentemente non ti è chiaro che la ratio di questo eventuale decreto legge sarebbe quella di equiparare i neoimmessi in fase 0 e A ai vecchi immessi in ruolo disponendone la mobilità per ambiti.
La 107 dispone che la mobilità dei vecchi immessi si svolga per ambiti e quella dei neoimmessi 0/A per sedi.
L'ipotesi del CCNI dispone che anche la mobilità (comunale e provinciale) dei vecchi immessi si svolga per sedi. Se la FP boccia questa disposizione e si intende superare l'impasse della coerenza con la 107, è evidente che l'equiparazione sarà "al ribasso": i neoimmessi farebbero domanda per ambiti e non per sedi.

Scusami Giancarlo, di DL ha parlato l'autore dell'articolo pubblicato da Tecnica della Scuola e tu già parli di "ratio"...quasi dando per scontato che sarà questa la via che il MIUR percorrerà...francamente non ti seguo....ad ogni modo, come dicevo prima, ciò che non mi è chiaro di quanto tu sostieni, è il perchè il MIUR dovrebbe emanare un DL con cui farà finire negli ambiti anche i neoimmessi fase 0 ed A se, come tu stesso sostieni, in linea con Tecnica della Scuola,  il DL servirebbe invece ad applicare la 107. Per essi la legge 107/2015 ha garantito la domanda di richiesta della sede definitiva secondo la normativa "tradizionale", quindi su scuola e nella provincia di assunzione.

Non do nulla per scontato, ma come è mio solito cerco di interpretare gli obiettivi di uno scenario usando un metodo deduttivo.
Perché governo o MIUR dovrebbero emanare un decreto legge (ammesso che questo DL si farà) quando sarebbe sufficiente, come è sempre stato, un'ordinanza ministeriale?
Il motivo - a mio parere - è uno solo: l'impossibilità di applicare il contratto manderebbe in tilt l'intero apparato della mobilità. L'unico ostacolo è la mobilità per sedi dei neoimmessi in fase 0 e A. Dal momento che questa è sancita da una legge, è evidente che solo un altro provvedimento legislativo potrebbe rimuovere questo "ostacolo".

Il DL non serve ad applicare la legge 107, serve a integrarla o modificarla nei punti deboli. Altrimenti, per applicarla basterebbe un regolamento tecnico, nella fattispecie l'ordinanza ministeriale.

horace ha scritto:A tuo parere se le cose andassero così che genere di domanda consentirebbero di fare ai neoimmessi delle fasi zero/a? Ci sarebbe la resipiscenza di consentire a tutti di spostarsi?

Domanda a cui non posso rispondere perché quelli potrebbero essere obiettivi politici. A quel punto tutto è possibile.
Ad esempio, per indorare la pillola potrebbero integrare un eventuale decreto legge inserendo disposizioni in deroga, come ad esempio concedere la mobilità interprovinciale in deroga al vincolo ai neoimmessi 0 e A, oppure la famosa proroga per le assegnazioni provvisorie che era prevista nell'emendamento alla legge di stabilità, poi saltato.

Romado72 ha scritto:La 107 prevede un piano straordinario di assunzioni, che sono state fatte "a domanda" (Fasi B e C), e afferma che coloro che sono stati immessi in ruolo su questi posti devono produrre obbligatoriamente domanda di mobilità su tutti gli ambiti a livello nazionale.
Poi afferma che la mobilità, a partire dal 2016/2017, avverrà su ambiti e i ruoli saranno regionali. Le assunzioni Fase 0/A prescindono dal piano straordinario della Legge 107, essendo state fatte su posti vacanti e in base alle "vecchie regole", e quindi procedura ordinaria di assunzioni, che hanno sempre previsto  una mobilità "obbligatoria" all'interno della provincia di immissione in ruolo, per l'assegnazione della sede. Sotto questo aspetto, il CCNL non deroga alla 107, ma la deroga riguarderebbe solo la soppressione del vincolo triennale, che comunque catapulterebbe i Fase0/A negli ambiti, e con valutazione della domanda in coda a tutti gli altri.
L'unico aspetto in cui il CCNL deroga pesantemente alla Legge 107 è, a mio parere, solo quello che prevede, per la mobilità (ripeto, volontaria) degli immessi ante 2015, la titolarità su scuola a livello provinciale e se accontentati nel 1 ambito su quella interprovinciale, a dispetto della 107 che parla solo di mobilità su ambiti. A questo punto, era opportuno che tra 1 risata e 1 bevuta, mentre scrivevano la legge, specificavano: mobilità volontaria e "obbligatoria" (per gli immessi Fase0/A ) deve essere su ambiti.
Per il resto, viene confermato quanto espresso nella 107 per i Fase B/C. E, ripeto,  c'è la concessione di  bypassare il vincolo per gli immessi Fase0/A, ma non penso che sia quest'ultimo aspetto che "paturnia" la FP, visto che avviene su ambiti.

Nel tuo ragionamento, quando metti a confronto il carattere di obbligatorietà e di facoltà della domanda, fai un errore di fondo: quello di collegare con relazione di necessità biunivoca il meccanismo di assunzione con il meccanismo di mobilità.
Assunzioni e mobilità sono scorporati già dal Testo Unico del 1994. Tant'è che le assunzioni sono sempre state disposte con provvedimenti legislativi mentre la mobilità è sempre stata regolamentata su base contrattuale (ovviamente nel rispetto sostanziale delle norme vigenti).
Il fatto che nella 107 abbiano collegato, per i neoimmessi in fase 0 e A, la mobilità alle assunzioni, prevedendo per entrambe le cosiddette "vecchie regole" è a mio parere del tutto casuale.

Essere assunti con le vecchie regole, sotto il piano giuridico, non implica necessariamente acquisire il diritto alla mobilità secondo le vecchie regole. Altrimenti si dovrebbe mantenere questo diritto anche a tutti i vecchi immessi in ruolo. È vero, c'è il dettaglio del carattere di obbligatorietà della domanda per i neoimmessi. Ma allora, perché ai soprannumerari, obbligati a produrre la domanda, viene negato questo diritto? Mistero, a meno che non mettiamo in gioco le risate e le bevute.

apollonius ha scritto:In pratica in che consisterebbe la differenza tra fasi 0 e A e fasi B o C di neoimmessi se siamo tutti costretti a fare domanda di mobilità su ambiti? Solo sul fatto che B e C la fanno su scala nazionale?

La differenza tra fasi 0 e A e fasi B e C risiede sempre in una priorità nelle fasi di immissione in ruolo: voi siete stati immessi in ruolo prima di altri perché avevate una precedenza.
Una volta immessi in ruolo, lo status giuridico è unico per tutti, la differenza dovrebbe perciò risiedere solo nella posizione occupata in una scala di merito oggettiva (punteggi per anzianità, esigenze di famiglia, titoli).
In ogni modo permane sempre una differenza sostanziale: il vostro obbligo è circoscritto ad un ambito provinciale, mentre per i neoimmessi in fase B e C si estende ad un ambito nazionale.

Frida2012 ha scritto:Buonasera, sono una nuova iscritta e volevo chiedere qualche delucidazione. Sono perdente posto su una COE su una classe di concorso con poche disponibilità, avrei voluto chiedere mobilità comunale su un'altra COE (immessa in ruolo ante 2015). Ora purtroppo pare che questo non sarà più possibile, per cui:
Come perdente posto finirei d'ufficio sulll'ambito dove è inserito il mio comune? ( a parte uno spezzone nel mio ambito non c'è nulla, forse un altro spezzone a 30 km....);
Possono esistere COE con scuole su ambiti diversi?
Posso chiedere il trasferimento su un ambito provinciale più vantaggioso?
Posso chiedere trasferimento su un ambito limitrofo extraprovonciale?
Prevale, su ambiti, il trasferimento extraprovinciale o provinciale?
Vi ringrazio se vorrete cortesemente rispondermi e vi auguro buona serata

Frida2012 ha scritto:Buonasera, sono una nuova iscritta e volevo chiedere qualche delucidazione. Sono perdente posto su una COE su una classe di concorso con poche disponibilità, avrei voluto chiedere mobilità comunale su un'altra COE (immessa in ruolo ante 2015). Ora purtroppo pare che questo non sarà più possibile

Attenzione, per ora non c'è nulla di accertato. La FP non ha ancora emesso il suo parere, il MIUR non ha ancora emesso l'ordinanza ministeriale, non c'è nessun decreto legge. Per ora ci sono solo presunte voci di corridoio segnalate in un articolo di un giornale tematico che non è comunque fonte ufficiale.
Stiamo perciò parlando di congetture, ipotesi, possibili scenari. Nient'altro.

Come perdente posto finirei d'ufficio sulll'ambito dove è inserito il mio comune? ( a parte uno spezzone nel mio ambito non c'è nulla, forse un altro spezzone a 30 km....);

L'assegnazione d'ufficio usa sempre, a mio parere, il criterio di produrre il minor danno possibile all'interessato fatta salva l'esigenza dell'amministrazione. Se c'è un posto disponibile e i tuoi titoli precedono quelli di altri, dovrebbero assegnarti una destinazione nell'ambito della tua attuale sede di titolarità o del tuo comune di residenza. In ogni modo, come perdente posto devi produrre una domanda esprimendo delle preferenze. L'assegnazione d'ufficio scatterebbe solo se non fosse possibile soddisfare le tue preferenze.

Possono esistere COE con scuole su ambiti diversi?

È una situazione nuova, ma tieni comunque presente che in caso di trasferimento su ambito non viene assegnata alcuna cattedra, né interna né esterna. Viene assegnata solo la titolarità nell'ambito sulla base dei posti disponibili, dopo di che saranno i DS a proporre gli incarichi.
Nel computo dei posti disponibili non è escluso che si possano considerare anche cattedre orario esterne (si vedrà a suo tempo), ma difficilmente - a mio parere - saranno previste COE articolate su diversi ambiti. Sarebbero difficili da gestire sul piano amministrativo.

Posso chiedere il trasferimento su un ambito provinciale più vantaggioso?

Certamente! I perdenti posto conservano comunque il diritto di chiedere la collocazione più vantaggiosa, ci mancherebbe altro!

Posso chiedere trasferimento su un ambito limitrofo extraprovonciale?

Su istanze diverse sicuramente, nella stessa istanza non si sa ancora.

Prevale, su ambiti, il trasferimento extraprovinciale o provinciale?

Se dovranno essere richiesti in differenti istanze, credo che prevarrebbe il trasferimento extraprovinciale.

@ Giancarlo
In effetti nel mio ragionamento ho dimenticato di includere i perdenti posto e i soprannumerari in DOP, che sono quelli, come i Fasi 0/A , assunti con vecchie regole e obbligati a fare domanda, e assunti "a scorrimento". E questa è una vera ingiustizia.
Ma i Fase B/C hanno prodotto domanda volontariamente, consapevoli del loro destino, a livello giuridico, già quando hanno prodotto domanda; tutti gli altri, cioè i vecchi immessi e i Fase0/A, non hanno fatto alcuna domanda su istanze on line. È da questo che deduco la corrispondenza biunivoca di cui parli.
Per il resto, se veramente fossero ambiti x tutti, con la bocciatura del CCNL, gli unici che verrebbero bistrattati, sotto questo punto di vista, sarebbero solo le categorie di docenti obbligati a fare domanda, ovvero 0/A, perdenti posto e DOP.
Il resto, puó produrre domanda in maniera volontaria, consapevole di finire negli ambiti, ma nessuno glielo impone.
Quindi io penso che, a questo punto, sarebbe giusto garantire le vecchie regole a chi è "imposta" la mobilità, e non a chi la "chiede" su base volontaria.
PS: e non parlo per interesse personale, a me l'ambito sta benissimo, se posso riavvicinarmi alla mia famiglia. A qualcosa si deve pur rinunciare, e lo stesso ragionamento dovrebbe farlo chi ha la mia stessa aspirazione.

Romado72 ha scritto:@ Giancarlo
In effetti nel mio ragionamento ho dimenticato di includere i perdenti posto e i soprannumerari in DOP, che sono quelli, come i Fasi 0/A , assunti con vecchie regole e obbligati a fare domanda, e assunti "a scorrimento". E questa è una vera ingiustizia.
Ma i Fase B/C hanno prodotto domanda volontariamente, consapevoli del loro destino, a livello giuridico, già quando hanno prodotto domanda; tutti gli altri, cioè i vecchi immessi e i Fase0/A, non hanno fatto alcuna domanda su istanze on line. È da questo che deduco la corrispondenza biunivoca di cui parli.
Per il resto, se veramente fossero ambiti x tutti, con la bocciatura del CCNL, gli unici che verrebbero bistrattati, sotto questo punto di vista, sarebbero solo le categorie di docenti obbligati a fare domanda, ovvero 0/A, perdenti posto e DOP.
Il resto, puó produrre domanda in maniera volontaria, consapevole di finire negli ambiti, ma nessuno glielo impone.
Quindi io penso che, a questo punto, sarebbe giusto garantire le vecchie regole a chi è "imposta" la mobilità, e non a chi la "chiede" su base volontaria.
PS: e non parlo per interesse personale, a me l'ambito sta benissimo, se posso riavvicinarmi alla mia famiglia. A qualcosa si deve pur rinunciare, e lo stesso ragionamento dovrebbe farlo chi ha la mia stessa aspirazione.

Preferirei evitare di parlare di ingiustizie, perché quando si scende nel campo delle ingiustizie si finisce in caciara. Questo perché i criteri sono comunque soggettivi.
Ti faccio un esempio: io ho la titolarità di una sede e, come hai rilevato, la mia partecipazione alla mobilità è volontaria e facoltativa. Ma la titolarità l'ho acquisita quest'anno con un'assegnazione d'ufficio. Se parliamo di diritti e ingiustizie, sarebbe ingiusto che io non possa partecipare ad una mobilità esprimendo preferenze in ordine di sedi.
Ma se vogliamo estendere il concetto, prendiamo il caso di un docente titolare da 20 anni in una sede in cui è stato trasferito d'ufficio e che ogni anno cerca di ottenere, senza ottenerlo, il trasferimento in una sede del suo comune di residenza. Non trovi che anche per lui sarebbe ingiusto costringerlo a partecipare ad una mobilità per ambiti perché la sua domanda è volontaria?

Evitiamo perciò di parlare di ingiustizie. Le ingiustizie restano tali - nella sfera personale - finché vengono comunque disattese le esigenze personali. Chi partecipa alla mobilità, anche se volontariamente, non lo fa certo per un capriccio, ma per soddisfare un'esigenza personale.

A margine, tengo a precisare, come in altre occasioni, che alla luce degli sviluppi della definizione degli ambiti territoriali nella mia provincia, fare domanda per sedi o per ambiti non fa alcuna differenza. Anzi, probabilmente sarò avvantaggiato dalla domanda per ambiti nel caso saltasse il CCNI previsto.

Peraltro non so neppure se conserverò la titolarità, dal momento che nella graduatoria interna sarò comunque in coda a prescindere dal punteggio. Se così fosse sarei ulteriormente avvantaggiato dalla mobilità per ambiti per ottenere il posto in una delle due scuole che mi interessano maggiormente. Cosa che per me non sarebbe affatto garantita se dovessi partecipare alla mobilità per sedi nella fase provinciale ai sensi dell'ipotesi di CCNI.

Ti ringrazio molto Giancarlo, riguardo le COE, ho posto la questione poiché ho parlato con diversi DS, loro offrirebbero9,12,....ore e poi.... Per ora mi hanno detto che i completamenti spettano ancora all'USP

Frida2012 ha scritto:Per ora mi hanno detto che i completamenti spettano ancora all'USP

Infatti. E sarà piuttosto difficile, sul piano giuridico e amministrativo, demandare ai dirigenti scolastici la gestione delle cattedre orario esterne.
Personalmente mi auguro che non succederà mai perché si rischia una deregolamentazione selvaggia.

Giancarlo Dessì ha scritto:

apollonius ha scritto:In pratica in che consisterebbe la differenza tra fasi 0 e A e fasi B o C di neoimmessi se siamo tutti costretti a fare domanda di mobilità su ambiti? Solo sul fatto che B e C la fanno su scala nazionale?

La differenza tra fasi 0 e A e fasi B e C risiede sempre in una priorità nelle fasi di immissione in ruolo: voi siete stati immessi in ruolo prima di altri perché avevate una precedenza.
Una volta immessi in ruolo, lo status giuridico è unico per tutti, la differenza dovrebbe perciò risiedere solo nella posizione occupata in una scala di merito oggettiva (punteggi per anzianità, esigenze di famiglia, titoli).
In ogni modo permane sempre una differenza sostanziale: il vostro obbligo è circoscritto ad un ambito provinciale, mentre per i neoimmessi in fase B e C si estende ad un ambito nazionale.

Capisco.
Quindi il richiamo al T.U. della 107, per i fase 0 e A, riguarda soltanto la procedura di assunzione, non volontaria e su base provinciale.
Chissà come andrà. Di solito sono io a scuola a portare le notizie provenienti dal mondo esterno: già mi immagino le manifestazioni di panico se l'ipotesi di TdS si realizzasse...

Giancarlo Dessì ha scritto:La differenza tra fasi 0 e A e fasi B e C risiede sempre in una priorità nelle fasi di immissione in ruolo: voi siete stati immessi in ruolo prima di altri perché avevate una precedenza.
Una volta immessi in ruolo, lo status giuridico è unico per tutti, la differenza dovrebbe perciò risiedere solo nella posizione occupata in una scala di merito oggettiva (punteggi per anzianità, esigenze di famiglia, titoli).
In ogni modo permane sempre una differenza sostanziale: il vostro obbligo è circoscritto ad un ambito provinciale, mentre per i neoimmessi in fase B e C si estende ad un ambito nazionale.

e qualora vi fossero, fra gli immessi in ruolo fase B e C, beneficiari della L.104 con pochissimo punteggio , questi precederebbe i neoimmessi fase 0 ed A, quindi?

apollonius ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:

apollonius ha scritto:In pratica in che consisterebbe la differenza tra fasi 0 e A e fasi B o C di neoimmessi se siamo tutti costretti a fare domanda di mobilità su ambiti? Solo sul fatto che B e C la fanno su scala nazionale?

La differenza tra fasi 0 e A e fasi B e C risiede sempre in una priorità nelle fasi di immissione in ruolo: voi siete stati immessi in ruolo prima di altri perché avevate una precedenza.
Una volta immessi in ruolo, lo status giuridico è unico per tutti, la differenza dovrebbe perciò risiedere solo nella posizione occupata in una scala di merito oggettiva (punteggi per anzianità, esigenze di famiglia, titoli).
In ogni modo permane sempre una differenza sostanziale: il vostro obbligo è circoscritto ad un ambito provinciale, mentre per i neoimmessi in fase B e C si estende ad un ambito nazionale.

Capisco.
Quindi il richiamo al T.U. della 107, per i fase 0 e A, riguarda soltanto la procedura di assunzione, non volontaria e su base provinciale.
Chissà come andrà. Di solito sono io a scuola a portare le notizie provenienti dal mondo esterno: già mi immagino le manifestazioni di panico se l'ipotesi di TdS si realizzasse...

È difficile fare un confronto affidabile tra i due sistemi. Tuttavia non bisogna trascurare alcuni aspetti che mettono il neoimmesso in una posizione di strutturale svantaggio, rispetto ai vecchi immessi, nella mobilità per sedi, mentre potrebbe trarre vantaggio nella mobilità per ambiti.
Partecipando alla fase provinciale, infatti, il neoimmesso deve fare i conti con i punteggi più alti, quindi nella mobilità per sedi lo scenario più probabile è il trasferimento in una sede non allettante (per vari motivi), perché alle più ambite vi accedono i punteggi più alti. Nel caso ottenga un trasferimento favorevole si trova sistematicamente in coda alla graduatoria interna ed è quindi esposto al rischio di perdere il posto in caso di contrazione.
Con la mobilità per ambiti può fruire di altre chance. Infatti la "concorrenza" si riduce perché l'idea di finire negli ambiti ha un effetto dissuasivo per chi è titolare, perciò aumentano le probabilità di finire in un ambito territoriale desiderato. E una volta nell'ambito la collocazione si gioca ad armi pari.

Con questo non voglio dire che gli ambiti siano migliori della titolarità di sede, ma semplicemente far notare che la mobilità tra sedi non offre alcuna garanzia di ottenere una buona sistemazione.

silvietta ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:La differenza tra fasi 0 e A e fasi B e C risiede sempre in una priorità nelle fasi di immissione in ruolo: voi siete stati immessi in ruolo prima di altri perché avevate una precedenza.
Una volta immessi in ruolo, lo status giuridico è unico per tutti, la differenza dovrebbe perciò risiedere solo nella posizione occupata in una scala di merito oggettiva (punteggi per anzianità, esigenze di famiglia, titoli).
In ogni modo permane sempre una differenza sostanziale: il vostro obbligo è circoscritto ad un ambito provinciale, mentre per i neoimmessi in fase B e C si estende ad un ambito nazionale.

e qualora vi fosse, fra gli immessi in ruolo fase B e C, beneficiari della L.104 con pochissimo punteggio , questi precederebbe i neoimmessi fase 0 ed A, quindi?

Se si partecipa alla stessa fase si. Ma anche nella mobilità tra ambiti, quella degli immessi in fase 0 e A precederebbe comunque quella degli immessi in fase B e C.

Giancarlo Dessì ha scritto:

silvietta ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:La differenza tra fasi 0 e A e fasi B e C risiede sempre in una priorità nelle fasi di immissione in ruolo: voi siete stati immessi in ruolo prima di altri perché avevate una precedenza.
Una volta immessi in ruolo, lo status giuridico è unico per tutti, la differenza dovrebbe perciò risiedere solo nella posizione occupata in una scala di merito oggettiva (punteggi per anzianità, esigenze di famiglia, titoli).
In ogni modo permane sempre una differenza sostanziale: il vostro obbligo è circoscritto ad un ambito provinciale, mentre per i neoimmessi in fase B e C si estende ad un ambito nazionale.

e qualora vi fosse, fra gli immessi in ruolo fase B e C, beneficiari della L.104 con pochissimo punteggio , questi precederebbe i neoimmessi fase 0 ed A, quindi?

Se si partecipa alla stessa fase si. Ma anche nella mobilità tra ambiti, quella degli immessi in fase 0 e A precederebbe comunque quella degli immessi in fase B e C.

Scusa Giancarlo non ho capito, i neoimmessi fase 0 e A precedono o no i fase B e C?

silvietta ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:

silvietta ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:La differenza tra fasi 0 e A e fasi B e C risiede sempre in una priorità nelle fasi di immissione in ruolo: voi siete stati immessi in ruolo prima di altri perché avevate una precedenza.
Una volta immessi in ruolo, lo status giuridico è unico per tutti, la differenza dovrebbe perciò risiedere solo nella posizione occupata in una scala di merito oggettiva (punteggi per anzianità, esigenze di famiglia, titoli).
In ogni modo permane sempre una differenza sostanziale: il vostro obbligo è circoscritto ad un ambito provinciale, mentre per i neoimmessi in fase B e C si estende ad un ambito nazionale.

e qualora vi fosse, fra gli immessi in ruolo fase B e C, beneficiari della L.104 con pochissimo punteggio , questi precederebbe i neoimmessi fase 0 ed A, quindi?

Se si partecipa alla stessa fase si. Ma anche nella mobilità tra ambiti, quella degli immessi in fase 0 e A precederebbe comunque quella degli immessi in fase B e C.

Scusa Giancarlo non ho capito, i neoimmessi fase 0 e A precedono o no i fase B e C?

Nell'ipotesi di CCNI gli immessi in fase 0 e A partecipano alla fase A sottofase 2, gli immessi fase B e C alla fase C. Quindi non possono precederli.
Nell'ipotesi di un provvedimento che dispone la mobilità per ambiti anche per i 0 e A, ci sarebbero presumibilmente tre fasi: nella prima la mobilità provinciale per ambiti (vecchi immessi e neoimmessi fase 0 e A), nella seconda la mobilità interprovinciale per ambiti (vecchi immessi) e quella professionale (vecchi immessi), nella terza la mobilità per ambiti degli immessi fase B e C. Anche in questo caso non potrebbero precederli.
Una volta inseriti negli ambiti, a quel punto si è allo stesso livello.

Perfetto, ora è tutto chiaro

Io però mi chiedo perché sono stati convocati i sindacati se l'intento del Miur è quello di emanare un DL che annulli l'ipotesi di contratto siglato il 10 febbraio?