Ricorso per Concorso Docenti 2016, Conviene (Caso del dottorato)?

Salve a tutti,

chiedo chiarimenti qui, dopo aver cercato informazioni autonomamente. Diverse fonti consigliano a varie categorie escluse dal concorso per cattedre da insegnanti di presentare domanda e fare successivamente ricorso contro l'esclusione. Conviene? Conviene in generale? Conviene nel caso in cui il solo titolo che si potrebbe vantare è quello di dottorato, come suggerisce ANIEF (tinyurl.com hpknot3)?

Per favore, evitate le polemiche. Ho letto già le veementi opinioni di alcuni sugli 'usurpatori' dottori. Rispetto tali opinioni, ma qui sto chiedendo quali possibilità formali avrebbe questa categoria di persone, a prescindere dal cosa si pensa delle loro capacità didattiche, o del loro diritto morale di competere per i posti a scuola.

Grazie in anticipo,
Marco

Non penso che il ricorso faccia leva sul dottorato come titolo di accesso alternativo all'abilitazione. Quindi è abbastanza ininfluente.

Ovviamente, nel caso di ammissione al concorso, il dottorato ti da punteggio in più.

conviene o non conviene... noi non te lo potremo mai dire con certezza...

in un mondo perfetto ci si dovrebbe attenere alle regole (condizionale d'obbligo).
in un mondo perfetto le regole verrebbero rispettate, da tutti...e nessuno si dovrebbe nemmeno porre domande simili alla tua.
il problema (e lo dico da non ricorsista per principio), il problema è che poi vedi vincer ricorsi e cause che, sulla carta, non avrebbero nemmeno dovuto esistere...
il problema è che in un mondo di ricorrenti, di furbi (perdona la similpolemica), di azzeccagarbugli ecc...in un mondo così chi si attiene rigorosamente alle regole....poi troppo spesso si ritrova a mangiare il proprio fegato.
conviene o non conviene...e chi lo sa.
son gli stessi discorsi che sto facendo in famiglia con due parenti strettissimi che, da non abilitati, si ritrovano a farsi la tua stessa domanda.
la loro coscienza dice: no, ci atteniamo alle regole.
ma conoscendo personalmente più di un ricorsista che è entrato in ruolo prima di me...ricordo ai parenti...che di sola coscienza pulita non si campa (nel frattempo sono entrata in ruolo senza ricorsi o gabole...ma ho guadagnato altri 4 anni di precariato...).

Ripeto, ho posto questa domanda per ottenere una informazione, eventualmente utile anche ad altri, non per partecipare anche io alla guerra tra poveri.

Le regole prevedono che si possa fare ricorso, se si tratta di cause che non dovrebbero esistere lo stabilisce il giudice. Se per qualcuno è immorale avere diritto ad insegnare alle superiori, portando l'esperienza di 15 anni di ricerca, comprendenti anche didattica in università in giro per l'Europa, sono contento per la sua coscienza e per il fatto che potrà partecipare al concorso senza dover fare altro. Personalmente penso che faccia schifo in generale il modo in cui viene selezionato, pagato e trattato il personale scolastico, ma non è colpa né mia, né di chi scrive commenti comprensibilmente avvelenati come questo.

è un ricorso perso in partenza al 100%, fidati. Tutti i laureati e i dottori di ricerca hanno avuto modo di abilitarsi fino a 2 anni fa col tfa. Il ricorso può avere un senso solo per coloro laureati dopo l'ultimo ciclo tfa (ma anche in questo caso ho i miei dubbi sull'accoglimento, perché in questo caso è una legge a dirti che ci vuole l'abilitazione).

tellina ha scritto:conviene o non conviene... noi non te lo potremo mai dire con certezza...

in un mondo perfetto ci si dovrebbe attenere alle regole (condizionale d'obbligo).
in un mondo perfetto le regole verrebbero rispettate, da tutti...e nessuno si dovrebbe nemmeno porre domande simili alla tua.
il problema (e lo dico da non ricorsista per principio), il problema è che poi vedi vincer ricorsi e cause che, sulla carta, non avrebbero nemmeno dovuto esistere...
il problema è che in un mondo di ricorrenti, di furbi (perdona la similpolemica), di azzeccagarbugli ecc...in un mondo così chi si attiene rigorosamente alle regole....poi troppo spesso si ritrova a mangiare il proprio fegato.
conviene o non conviene...e chi lo sa.
son gli stessi discorsi che sto facendo in famiglia con due parenti strettissimi che, da non abilitati, si ritrovano a farsi la tua stessa domanda.
la loro coscienza dice: no, ci atteniamo alle regole.
ma conoscendo personalmente più di un ricorsista che è entrato in ruolo prima di me...ricordo ai parenti...che di sola coscienza pulita non si campa (nel frattempo sono entrata in ruolo senza ricorsi o gabole...ma ho guadagnato altri 4 anni di precariato...).

è proprio quello su cui sto rimuginando io: di principio non vorrei fare ricorso! perché lo troverei di fatto una scappatoia, nonostante condivido l'opinione di chi dice che l'abilitazione non equivale necessariamente alla qualità che si può offrire.
penso però che ormai siano polemiche inutili, il bando è stato fatto così e ora si deve solo cercare di capire se sia conveniente o meno farlo. purtroppo nel mondo ideale non dovrebbe nemmeno sfiorare il pensiero, ma come giustamente dici tu di coscienza pulita non si campa
tra l'altro io appartengo alla "fortunatissima" classe di concorso (a043) che con la riforma delle classi si è vista aggiungere un esame di latino, quindi credo non avrei nemmeno i titoli per partecipare. e non avendo nemmeno i 36 mesi di servizio (per questioni personali mi sono iscritta alle graduatorie solo nel 2014) non so che senso abbia provare.
ci penso e ripenso e non so darmi una risposta.

arg82 ha scritto:è un ricorso perso in partenza al 100%, fidati. Tutti i laureati e i dottori di ricerca hanno avuto modo di abilitarsi fino a 2 anni fa col tfa. Il ricorso può avere un senso solo per coloro laureati dopo l'ultimo ciclo tfa (ma anche in questo caso ho i miei dubbi sull'accoglimento, perché in questo caso è una legge a dirti che ci vuole l'abilitazione).

Affermare che il ricorso è perso al 100% è sbagliato. Semmai si può dire che i motivi che hanno portato i giudici amministrativi ad ammettere al concorso 2012 i non abilitati oggi non sussitono più dato che vi sono state due possibilità di abilitarsi (TFA). Sarà compito dei legali trovare altre motivazioni.
Tuttavia penso che chi fa ricorso non viola alcuna legge, ma esercita un diritto. E' grave al contrario che un Ministro chiede (per favore) di non fare ricorsi: se è così certa che il bando è a prova di ricorsi, qual è il problema se dei "sudditi" impugnano un decreto? Oltre a perdere il ricorso dovranno rifondere l'Avvocatura dello Stato... probabilmente non è certa di quanto ha scritto nel bando.

Io sono abilitato.

sosia88 ha scritto:

arg82 ha scritto:è un ricorso perso in partenza al 100%, fidati. Tutti i laureati e i dottori di ricerca hanno avuto modo di abilitarsi fino a 2 anni fa col tfa. Il ricorso può avere un senso solo per coloro laureati dopo l'ultimo ciclo tfa (ma anche in questo caso ho i miei dubbi sull'accoglimento, perché in questo caso è una legge a dirti che ci vuole l'abilitazione).

Affermare che il ricorso è perso al 100% è sbagliato. Semmai si può dire che i motivi che hanno portato i giudici amministrativi ad ammettere al concorso 2012 i non abilitati oggi non sussitono più dato che vi sono state due possibilità di abilitarsi (TFA). Sarà compito dei legali trovare altre motivazioni.
Tuttavia penso che chi fa ricorso non viola alcuna legge, ma esercita un diritto. E' grave al contrario che un Ministro chiede (per favore) di non fare ricorsi: se è così certa che il bando è a prova di ricorsi, qual è il problema se dei "sudditi" impugnano un decreto? Oltre a perdere il ricorso dovranno rifondere l'Avvocatura dello Stato... probabilmente non è certa di quanto ha scritto nel bando.

Io sono abilitato.

Permettere di insegnare in terza fascia, di sostituire docenti di ruolo al loro pari e non farli partecipare ad una selezione per entrare in ruolo è già motivo di contenzioso. Lede il principio di uguaglianza e questo lo sanno bene i sindacati, gli avvocati, i giudici e lo stesso miur che per voce della bionda avatar del presidente implora tutti a non fare ricorso....chissà perchè

tellina ha scritto:conviene o non conviene... noi non te lo potremo mai dire con certezza...

in un mondo perfetto ci si dovrebbe attenere alle regole (condizionale d'obbligo).
in un mondo perfetto le regole verrebbero rispettate, da tutti...e nessuno si dovrebbe nemmeno porre domande simili alla tua.
il problema (e lo dico da non ricorsista per principio), il problema è che poi vedi vincer ricorsi e cause che, sulla carta, non avrebbero nemmeno dovuto esistere...
il problema è che in un mondo di ricorrenti, di furbi (perdona la similpolemica), di azzeccagarbugli ecc...in un mondo così chi si attiene rigorosamente alle regole....poi troppo spesso si ritrova a mangiare il proprio fegato.
conviene o non conviene...e chi lo sa.
son gli stessi discorsi che sto facendo in famiglia con due parenti strettissimi che, da non abilitati, si ritrovano a farsi la tua stessa domanda.
la loro coscienza dice: no, ci atteniamo alle regole.
ma conoscendo personalmente più di un ricorsista che è entrato in ruolo prima di me...ricordo ai parenti...che di sola coscienza pulita non si campa (nel frattempo sono entrata in ruolo senza ricorsi o gabole...ma ho guadagnato altri 4 anni di precariato...).

Scusa Tellina, ma parlare di coscienza sporca verso chi fa ricorso è veramente abberrante.
Ricordo che un ricorso al giudice è un diritto costituzionale, ogni persona è libera di esercitarlo.

arg82 ha scritto:è un ricorso perso in partenza al 100%, fidati. Tutti i laureati e i dottori di ricerca hanno avuto modo di abilitarsi fino a 2 anni fa col tfa. Il ricorso può avere un senso solo per coloro laureati dopo l'ultimo ciclo tfa (ma anche in questo caso ho i miei dubbi sull'accoglimento, perché in questo caso è una legge a dirti che ci vuole l'abilitazione).

Io penso invece sia quasi il contrario. Ho parlato con diversi amici avvocati e tutti propondono sul probabile accoglimento del ricorso.

Robert Bruce ha scritto:

tellina ha scritto:conviene o non conviene... noi non te lo potremo mai dire con certezza...

in un mondo perfetto ci si dovrebbe attenere alle regole (condizionale d'obbligo).
in un mondo perfetto le regole verrebbero rispettate, da tutti...e nessuno si dovrebbe nemmeno porre domande simili alla tua.
il problema (e lo dico da non ricorsista per principio), il problema è che poi vedi vincer ricorsi e cause che, sulla carta, non avrebbero nemmeno dovuto esistere...
il problema è che in un mondo di ricorrenti, di furbi (perdona la similpolemica), di azzeccagarbugli ecc...in un mondo così chi si attiene rigorosamente alle regole....poi troppo spesso si ritrova a mangiare il proprio fegato.
conviene o non conviene...e chi lo sa.
son gli stessi discorsi che sto facendo in famiglia con due parenti strettissimi che, da non abilitati, si ritrovano a farsi la tua stessa domanda.
la loro coscienza dice: no, ci atteniamo alle regole.
ma conoscendo personalmente più di un ricorsista che è entrato in ruolo prima di me...ricordo ai parenti...che di sola coscienza pulita non si campa (nel frattempo sono entrata in ruolo senza ricorsi o gabole...ma ho guadagnato altri 4 anni di precariato...).

Scusa Tellina, ma parlare di coscienza sporca verso chi fa ricorso è veramente abberrante.
Ricordo che un ricorso al giudice è un diritto costituzionale, ogni persona è libera di esercitarlo.

Quoto in pieno.
La colpa dell'eventuale accoglimento di una domanda di partecipazione ad un concorso riservato, secondo leggi vigenti, a pochi eletti, e io sono uno di questi, non è del ricorrente.
Il cittadino ha il diritto di ricorrere, i giudici di valutare e sentenziare, i politici di vergognarsi della loro ignoranza nel non capire che non si possono inventare leggi senza conocere la costituzione o ignorare leggi precedentemente vagliate....la sostituzione della legge in molti caso non annulla quella precedente.

La colpa è solo della politica, del legislatore incompetente e bramoso di potere e gloria a spese dei cittadini.

Dietro al dottorato ci sarà una laurea ? E' quella che può darti accesso al concorso, se non sei abilitato e pensi che con la laurea che hai dovresti accedere comunque allora per quello puoi ricorrere; ricorrere perchè si ha un dottorato non ti porta da nessuna parte.

Per Tellina: non si ricorre contro le regole ma contro gli atti amministrativi se si ritiene che siano stati emanati contro le leggi, ovvero se si ritiene che siano illegali.
Ricorrere contro un atto amministrativo illegale è dimostrazione di alto senso civico.

Scusate l'ignoranza ma non ho ancora capito se con la semplice adesione al ricorso si abbia diritto a partecipare "con riserva" alle prove concorsuali.Cioè se ci si possa presentare direttamente alle prove senza aspettare alcuna sentenza.Se poi si partecipa e, per ipotesi, si vince ma si perde il ricorso, cosa succede? Si è vincitori di nulla?Non capisco molto di questa cosa del ricorso....grazie

meryen09 ha scritto:Scusate l'ignoranza ma non ho ancora capito se con la semplice adesione al ricorso si abbia diritto a partecipare "con riserva" alle prove concorsuali.Cioè se ci si possa presentare direttamente alle prove senza aspettare alcuna sentenza.Se poi si partecipa e, per ipotesi, si vince ma si perde il ricorso, cosa succede? Si è vincitori di nulla?Non capisco molto di questa cosa del ricorso....grazie

Ci deve essere una ordinanza cautelare che , nelle more del vaglio definitivo, ti permetterebbe di sederti allo scritto.
Credo che gli avvocati chiederanno proprio questo in maniera urgente.
E' chiaro che "Partecipare allo scritto" è possibile, poi dipenderà dal processo far si che, in caso di piazzamento utile, il ricorrente sia inserito a pieno titolo nella gm.

arg82 ha scritto:è un ricorso perso in partenza al 100%, fidati. Tutti i laureati e i dottori di ricerca hanno avuto modo di abilitarsi fino a 2 anni fa col tfa. Il ricorso può avere un senso solo per coloro laureati dopo l'ultimo ciclo tfa (ma anche in questo caso ho i miei dubbi sull'accoglimento, perché in questo caso è una legge a dirti che ci vuole l'abilitazione).

La "legge" che "dice" che ci vuole un abilitazione per poter partecipare ai concorsi della scuola è del 1994, in realtà è un dm del 94 ripreso al comma 110 della 107. Non l'ha scritto Faraone o quella scienziata della Giannini che ci vuole l'abilitazione ma chi aveva approvato il dm del 94. Nonostante il dm del 94 io ho partecipato tranquillamente al concorso del 99 e 2012 (che non ho vinto....eh si sono un ignorantone) essendo laureato dal 1995 e non solo io (graziato) anche i laureati post 2001/2 e tanti altri che allora hanno fatto ricorso ( e vinto il ricorso e molti anche il concorso). Hanno vinto i vari ricorsi anche perchè molti giudici hanno dato torto al MIur. Stai sereno arg82 che nessuno ti toglierà il posto ma posso già annunciarti che i vari ricorsi verranno vinti tutti dai ricorrenti al 120%, non perchè lo dico io ma perchè lo dice la Legge ( non la tua 107) che i giudici per fortuna conoscono bene e non a capocchiam come mi pare molti in questo forum .

grazie maverik per la celere e chiara risposta!

No ma vi prego...in questo momento io spero solo di trovar valide argomentazioni per farmi cambiare idea (e farla cambiare al marito che purtroppo la pensa come me e non vuole iscriversi ad un concorso dove, si legge, per legge non potrebbe partecipare!).
Per il mio modo di vivere la legge va rispettata, punto. Contestata con il voto ove possibile...
Ci sono un sacco di leggi che ritengo ingiuste ma che rispetto comunque...ecco da dove arriva il mio (vi giuro solo apparentemente "brutto") discorso sulle coscienze pulite (e ribadisco: parlo della mia coscienza e della mia coerenza...).
E penso anche ai tanti colleghi che han fatto-passato-pagato il tfa per abilitarsi...boh non so...non riuscirei a sentirmi serena pensando di averli scavalcati...

tellina ha scritto:No ma vi prego...in questo momento io spero solo di trovar valide argomentazioni per farmi cambiare idea (e farla cambiare al marito che purtroppo la pensa come me e non vuole iscriversi ad un concorso dove, si legge, per legge non potrebbe partecipare!).
Per il mio modo di vivere la legge va rispettata, punto. Contestata con il voto ove possibile...
Ci sono un sacco di leggi che ritengo ingiuste ma che rispetto comunque...ecco da dove arriva il mio (vi giuro solo apparentemente "brutto") discorso sulle coscienze pulite (e ribadisco: parlo della mia coscienza e della mia coerenza...).
E penso anche ai tanti colleghi che han fatto-passato-pagato il tfa per abilitarsi...boh non so...non riuscirei a sentirmi serena pensando di averli scavalcati...

Ma io, rispettando i tfini e i passini, quindi me stesso, non mi offendo se 200mila persone (che insegnano e sono in 3 fascia da docenti attivi, non quelli che al grido, "posto statale" si iscrivono facendo ricorso) fanno ricorso, anzi io fossi il loro lo farei.

Non è colpa loro se lo stato ha fatto pagare 3000 euro + vitto alloggio e benzina per dare una corona aurea abilitante a tante persone, illudendole e poi si inventa un concorso ridicolo per esami e titoli senza fare invece o un piano pluriennale di assunzioni tra abilitati , o un concorso per soli titoli...

Adesso tutti la pagheremo e cara...ritardi che si sommeranno, confusione totale in sede d'esame e risultati discutibili.

a028new ha scritto:

arg82 ha scritto:è un ricorso perso in partenza al 100%, fidati. Tutti i laureati e i dottori di ricerca hanno avuto modo di abilitarsi fino a 2 anni fa col tfa. Il ricorso può avere un senso solo per coloro laureati dopo l'ultimo ciclo tfa (ma anche in questo caso ho i miei dubbi sull'accoglimento, perché in questo caso è una legge a dirti che ci vuole l'abilitazione).

La "legge" che "dice" che ci vuole un abilitazione per poter partecipare ai concorsi della scuola è del 1994, in realtà è un dm del 94 ripreso al comma 110 della 107. Non l'ha scritto Faraone o quella scienziata della Giannini che ci vuole l'abilitazione ma chi aveva approvato il dm del 94. Nonostante il dm del 94 io ho partecipato tranquillamente al concorso del 99 e 2012 (che non ho vinto....eh si sono un ignorantone) essendo laureato dal 1995 e non solo io (graziato) anche i laureati post 2001/2 e tanti altri che allora hanno fatto ricorso ( e vinto il ricorso e molti anche il concorso). Hanno vinto i vari ricorsi anche perchè molti giudici hanno dato torto al MIur. Stai sereno arg82 che nessuno ti toglierà il posto ma posso già annunciarti che i vari ricorsi verranno vinti tutti dai ricorrenti al 120%, non perchè lo dico io ma perchè lo dice la Legge ( non la tua 107) che i giudici per fortuna conoscono bene e non a capocchiam come mi pare molti in questo forum .

Premetto che non sono un giurista, ma mi sembra che questa risposta sintetizzi bene lo stato delle cose: fino al 2012 tutti hanno potuto tranquillamente partecipare a tutti i concorsi, appunto perchè a prevedere l'abilitazione era un dm, cioè un "decreto ministeriale", cioè un atto amministrativo.
Ora l'abilitazione è prevista da una legge dello Stato, che (ripeto, non sono un avvocato) è di rango ben superiore ad un semplice dm, e per il superamento della quale deve essere sancita l'incostituzionalità e/o una legge contraria che la abolisca. Io le leggi le capisco a capocchiam, però mi sembra di capire che la 107 sia una legge e non un dm

maverik ha scritto:

tellina ha scritto:No ma vi prego...in questo momento io spero solo di trovar valide argomentazioni per farmi cambiare idea (e farla cambiare al marito che purtroppo la pensa come me e non vuole iscriversi ad un concorso dove, si legge, per legge non potrebbe partecipare!).
Per il mio modo di vivere la legge va rispettata, punto. Contestata con il voto ove possibile...
Ci sono un sacco di leggi che ritengo ingiuste ma che rispetto comunque...ecco da dove arriva il mio (vi giuro solo apparentemente "brutto") discorso sulle coscienze pulite (e ribadisco: parlo della mia coscienza e della mia coerenza...).
E penso anche ai tanti colleghi che han fatto-passato-pagato il tfa per abilitarsi...boh non so...non riuscirei a sentirmi serena pensando di averli scavalcati...

Ma io, rispettando i tfini e i passini, quindi me stesso, non mi offendo se 200mila persone (che insegnano e sono in 3 fascia da docenti attivi, non quelli che al grido, "posto statale" si iscrivono facendo ricorso) fanno ricorso, anzi io fossi il loro lo farei.

Non è colpa loro se lo stato ha fatto pagare 3000 euro + vitto alloggio e benzina per dare una corona aurea abilitante a tante persone, illudendole e poi si inventa un concorso ridicolo per esami e titoli senza fare invece o un piano pluriennale di assunzioni tra abilitati , o un concorso per soli titoli...

Adesso tutti la pagheremo e cara...ritardi che si sommeranno, confusione totale in sede d'esame e risultati discutibili.

Quoto tutto.
Per me non potranno fare il concorso a Maggio, con l'arrivo di numerosi non abilitati al concorso.
Considerando anche la Giannini ci ha messo del suo nel complicare le cose con la sua prova scritta Computer Based... Già vedo difficile che tutto funzioni per 200000 persone, dove troveranno le postazioni per tutti questi candidati aggiuntivi?

tellina ha scritto:E penso anche ai tanti colleghi che han fatto-passato-pagato il tfa per abilitarsi...boh non so...non riuscirei a sentirmi serena pensando di averli scavalcati...

Tranquilla, alcuni lo hanno fatto grazie a qualche ricorso (quello per i 20 punti urla vendetta).

Tellina, ma il punto di merito è diverso. Non si discute se una legge è giusta o ingiusta. Il ricorso serve a discutere se una legge presenta punti "illegali", rispetto ad altre oppure alla stessa Costituzione (incostituzionalità). Se domani un pazzo diventa premier (e sappiamo che la cosa ha alta probabilità di avvenire in questo paese) decide (con la sua maggioranza parlamentare) per assurdo che non può insegnare nella scuola chi ha superato 50 anni, magari motivandolo pure con qualche *sillogismo* e qualche ricerca... non è che io cittadino devo semplicemente prenderne atto e dire tra me e me, che schifo di legge, ma è la legge e quindi devo farmene una ragione, oppure aspetto che qualcuno magari raccolga le firme per un referendum abrogativo... Ricorro al tribunale per dimostrare l'infondatezza di quella legge, la sua incostituzionalità e i diritti che lede a cominciare, nel caso, dal mio.

Non sono abilitato. Mi sono laureato nel lontano 1997 ed all'epoca potevo partecipare ai concorsi scuola.  Perchè ora non dovrei partecipare?  Perchè hanno cambiato la legge?  Ma perchè le lauree sono soggette a  scadenza come il latte? E dove stava scritta la scadenza? Se uno investe soldi e sudore in una laurea mica ti possono dire dopo un po, che hanno cambiato le regole e quella laurea non vale più.  Se cambia la legge deve cambiare per i nuovi che si iscrivono all'università e sono consapevoli della valenza futura di quella laurea a partire da quella data in poi, NON per chi si è già laureato, con effetto retroattivo !!!!

Stanno chiedendo a dei laureati 40-50enni di dover prendere una altra mini-laurea a pagamento  o cosa altro  obbligatoriamente per poter insegnare che prima non esisteva neanche?

E come la mettiamo con tutti i laureati che  hanno vinto i concorsi scorsi e ora hanno il posto fisso di ruolo senza abilitazione?
Li licenziamo in tronco perchè ormai è cambiata la legge retroattivamente??

Nel Paese delle ingiustizie è impossibile non fare ricorso.

udl ha scritto:

a028new ha scritto:

arg82 ha scritto:è un ricorso perso in partenza al 100%, fidati. Tutti i laureati e i dottori di ricerca hanno avuto modo di abilitarsi fino a 2 anni fa col tfa. Il ricorso può avere un senso solo per coloro laureati dopo l'ultimo ciclo tfa (ma anche in questo caso ho i miei dubbi sull'accoglimento, perché in questo caso è una legge a dirti che ci vuole l'abilitazione).

La "legge" che "dice" che ci vuole un abilitazione per poter partecipare ai concorsi della scuola è del 1994, in realtà è un dm del 94 ripreso al comma 110 della 107. Non l'ha scritto Faraone o quella scienziata della Giannini che ci vuole l'abilitazione ma chi aveva approvato il dm del 94. Nonostante il dm del 94 io ho partecipato tranquillamente al concorso del 99 e 2012 (che non ho vinto....eh si sono un ignorantone) essendo laureato dal 1995 e non solo io (graziato) anche i laureati post 2001/2 e tanti altri che allora hanno fatto ricorso ( e vinto il ricorso e molti anche il concorso). Hanno vinto i vari ricorsi anche perchè molti giudici hanno dato torto al MIur. Stai sereno arg82 che nessuno ti toglierà il posto ma posso già annunciarti che i vari ricorsi verranno vinti tutti dai ricorrenti al 120%, non perchè lo dico io ma perchè lo dice la Legge ( non la tua 107) che i giudici per fortuna conoscono bene e non a capocchiam come mi pare molti in questo forum .

Premetto che non sono un giurista, ma mi sembra che questa risposta sintetizzi bene lo stato delle cose: fino al 2012 tutti hanno potuto tranquillamente partecipare a tutti i concorsi, appunto perchè a prevedere l'abilitazione era un dm, cioè un "decreto ministeriale", cioè un atto amministrativo.
Ora l'abilitazione è prevista da una legge dello Stato, che (ripeto, non sono un avvocato) è di rango ben superiore ad un semplice dm, e per il superamento della quale deve essere sancita l'incostituzionalità e/o una legge contraria che la abolisca. Io le leggi le capisco a capocchiam, però mi sembra di capire che la 107 sia una legge e non un dm

In primis non è vero ciò che affermi e cioè che tutti hanno potuto partecipare al concorso del 2012, anche li ci fu un abuso di Profumo che escluse i laureati post 2001/2 etc. molti dei quali non potettero partecipare al concorso, altri facendo giustamente ricorso (avendolo poi vinto) hanno fatto il concorso e poi magari (molti mi risulta) lo hanno vinto. Secondariamente se fosse come tu affermi che ora a prevedere l'esclusione dal concorso per i non abilitati è una legge ( di merda, scusa l'inciso) perchè al comma 110 richiama il fatidico dm del 94....legge per legge al comma 110 avrebbero potuto scrivere senza alcun richiamo a provvedimenti precedenti, "per poter partecipare ai concorsi ci vuole l'abilitazione", così non è e così non poteva essere, non sto qui a dilungarmi ma credimi dietro alla formazione di una legge ci sono tecnicismi che spesso si ignorano ma che hanno implicazioni non indifferenti, per cui potete stare tranquilli, tutti i ricorrenti vinceranno il ricorso. Consiglio a tutti di fare ricorso, si spenderò qualche euro in più, ma volete mettere la soddisfazione di mandare a quel paese tra un paio di anni l'ebetino di Firenze quando per farsi rieleggere ci toglierà il bollo auto e noi lo inchiappetteremo comunque pensando ai soldi spesi per fare il ricorso....

Concordo con te che la legge 107 sia una legge di..... come tu l'hai definita, però è una legge e mi risulta che i giudici debbano applicare la legge.
Poi, ovviamente, si può fare ricorso su tutto: se un giornale scrive che il "Tondo Doni" e' un bel quadro o che gli ultimi quartetti di Beethoven sono pietre miliari della storia della musica e io non sono d'accordo posso fare ricorso, nessuno me lo vieta...
Questi sono ovviamente paradossi: tutti possono ricorrere su quello con cui non sono d'accordo, e' un loro ovvio diritto in uno stato di diritto...
A questo punto, quasi quasi, faccio anch'io un bel ricorso: mia suocera, insegnante di inglese, alla mia età era in pensione da un pezzo: sono stati lesi i miei diritti rispetto ai miei colleghi di 20 anni fa, questo è incostituzionale, e' ingiusto ecc. ecc. farò un bel ricorso anch'io, mi avete dato una bella idea