Potenziamento...capita pure questo! Che ne pensi Giancarlo?

Ho appena letto che l'at verso il quale ho inoltrato domanda di trasferimento ha cancellato l'unico posto di potenziamento in tutta la provincia della mia cdc con la motivazione che non ci sono docenti titolari. E se uno ( ad esempio il sottoscritto) voleva esserne titolare, adesso a cosa si attacca...? In od ci sono solo 2 posti! Povera terra mia!

È evidente che il potenziamento non era finalizzato a fornire quello di cui le scuole avevano bisogno, ma solo a creare un bacino di compensazione per le assunzioni e la gestione degli esuberi.
Quindi, di che ti stupisci?

Grazie per la solerte risposta. Non mi stupisco più di niente. Ho solo il sospetto che, coloro i quali stanno vagliando le domande di mobilità nel mio at di arrivo ( il cosiddetto cervellone), stiano facendo in modo che io rimanga fuori provincia. In passato ho dato già molto fastidio al loro modus operandi. Spero di sbagliarmi.

Ma esisteva una procedura normata che regolava l'assegnazione  alle scuole delle cdc per il potenziamento?
si possono ancora assegnare alle scuole posti del potenziamento?

abak ha scritto:Ma esisteva una procedura normata che regolava l'assegnazione  alle scuole delle cdc per il potenziamento?
si possono ancora assegnare alle scuole posti del potenziamento?

Risposta alla domanda 1. Si, esiste nel testo della 107, in realtà è completamente disattesa. In teoria le scuole dovrebbero ottenere per il potenziamento le risorse richieste, nella pratica si fanno operazioni a tavolino prive di qualsiasi senso.

Risposta alla domanda 2. In teoria no, ma in diverse province stanno riformulando le ripartizioni per far quadrare i conti con gli esuberi.

Grazie Dessì.  Sapresti darmi i riferimenti della normativa disattesa ? Mi riferisco alla parte in cui vengono individuate o escluse le specifiche cdC.  Il rispetto di tale parte decide cose importanti per ogni singolo docenti.

Per far quadrare i conti con gli esuberi. Il principio è giusto (Anche se il potenziamento era finalizzato ad altri scopi). Dove desumi che tale sia la motivazione della riformulazione del potenziamento  on alcuni e regioni. Chiedo perché anche questo aspetto è decisivo per i singoli docenti appartenenti  a cdc in esubero che potrebbero vedero non rispettato con proprio nocumento,

abak ha scritto:Grazie Dessì.  Sapresti darmi i riferimenti della normativa disattesa ? Mi riferisco alla parte in cui vengono individuate o escluse le specifiche cdC.  Il rispetto di tale parte decide cose importanti per ogni singolo docenti.

Scusate, ma questa stramaledetta legge 107 ve la siete letta o no!?
Commi 7, 8 e 9. Ovviamente chi ha scritto il testo di legge ha lasciato aperta una backdoor, ponendo delle clausole che autorizzano il MIUR a disattendere i principi di fondo delineati nella 107. Per la precisione, queste clausole sono reiterate fino alla nausea nei commi 9 e 65.

In sostanza, la legge prevede che le scuole formulino i loro piani triennali e richiedano le risorse umane di cui hanno bisogno per la realizzazione del PTOF. La stessa legge prevede che il MIUR, attraverso gli uffici scolastici, diano alle scuole le risorse umane che ritengono opportune ai fini della sostenibilità del bilancio.

Per far quadrare i conti con gli esuberi. Il principio è giusto (Anche se il potenziamento era finalizzato ad altri scopi). Dove desumi che tale sia la motivazione della riformulazione del potenziamento  on alcuni e regioni. Chiedo perché anche questo aspetto è decisivo per i singoli docenti appartenenti  a cdc in esubero che potrebbero vedero non rispettato con proprio nocumento,

http://www.orizzontescuola.it/news/organici-diritto-e-posti-residui-dopo-movimenti-elenchi-ogni-provincia

Grazie Dessì.  La 107  letta. Ma le contraddizioni e backdoor al suo interno  e le discrepanze con i comportamento tenuti dalle amministazioni procedenti creano confusione e dubbi. Inoltre non esplicita alcuni aspetti, quali ad es. I sindacati debbono essere informati, consultati,... o fa da se l'usp? Il comma 65, peraltro, è  ipergenerico, e nulla dice in ordine alla individuazione delle classi di concorso da dare (o meno) per il potenziamento. Tampoco il 9, mi sembra

Grazie anche per il link, vedo i vari OA,  ma non vi trovo la norma che disciplina la scelta delle cdc in questa fase di riformulazione dei posti di potenziamento. Vale forse il caos di cui al paragrafo  precedente?

abak ha scritto:Vale forse il caos di cui al paragrafo  precedente?

Errata corrige: prima ho citato erroneamente i commi 7, 8 e 9, invece dei commi 5, 6 e 7.

In merito alla tua domanda:
Si. MIUR e uffici scolastici navigano a vista in funzione delle realtà che si stanno delineando giorno dopo giorno. Tutto è permesso da quelle reiterate clausole. Ad esempio, l'inizio del comma 7:

7. Le istituzioni scolastiche, nei limiti delle risorse umane, finanziarie e strumentali disponibili a legislazione vigente e,
comunque, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, individuano il fabbisogno di posti dell'organico dell'autonomia

Traduciamo? Da un lato, la legge, in linea di principio, stabilisce che le scuole individuano il loro fabbisogno di posti dell'organico dell'autonomia ("Le istituzioni solastiche ... individuano il fabbisogno...")
Lo stesso dispositivo in realtà mette dei vincoli e, soprattutto, dei paletti che fanno ribaltare completamente, in prospettiva, l'applicazione del principio che "ispira" la legge:
1) "nei limiti delle risorse umane, finanziarie e strumentali disponibili a legislazione vigente". Cosa significa? Che le scuole devono comunque arrangiarsi con quello che passa il convento
2) "senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica". Cosa significa? Che è inutile fare voli pindarici il potenziamento come lo vogliono le varie scuole se lo possono scordare se questo richiede una maggiore spesa.

In sostanza: le scuole possono chiedere chi vogliono, dopo di che si arrangino con chi gli mandiamo.

Esempio: ora salta fuori che ci sono oltre un migliaio di esuberi nazionali in alcune classi di concorso, in particolare l'A019. Molte scuole hanno chiesto il potenziamento per la matematica. Se lo Stato dovesse accontentare le scuole dovrebbe assumere un numero cospicuo di insegnanti di matematica (e di insegnanti di matematica a spasso ce ne sono parecchi, ancora) e, al tempo stesso, pagare un numero cospicuo di insegnanti di diritto a rigirarsi i pollici. No, le clausole della 107 permettono al MIUR di rigirare la frittata inviando alle scuole insegnanti di diritto invece di insegnanti di matematica.

That's a fact

Mi inserisco nuovamente.
Ok, assodato che bisogna risparmiare e assorbire gli esuberi, ma chi decide cosa tagliare?
Parlo in riferimento al mio caso: su oltre 20 cattedre di potenziamento in a050, decidono proprio di cancellare quella unica e sola di tedesco, perché?

naos75 ha scritto:Mi inserisco nuovamente.
Ok, assodato che bisogna risparmiare e assorbire gli esuberi, ma chi decide cosa tagliare?
Parlo in riferimento al mio caso: su oltre 20 cattedre di potenziamento in a050, decidono proprio di cancellare quella unica e sola di tedesco, perché?

Non chiederlo a me, chiedilo ai funzionari dell'ufficio scolastico ;-)

Buona idea! Ci proverò, anche se so che non riceverò nessuna risposta.

L' Usp di Vicenza nel motivare le rettifiche prende in considerazione i prossimi movimenti interprovinciali...

pasquale1 ha scritto:L' Usp di Vicenza nel motivare le rettifiche prende in considerazione i prossimi movimenti interprovinciali...

hanno addirittura cambiato trasferimenti già fatti!

"Dal monitoraggio effettuato dopo la prima fase della mobilità del personale docente della scuola secondaria di 2° grado, l’Amministrazione Centrale ha evidenziato che per l’a.s. 2016/2017 per alcune classi di concorso della scuola secondaria di secondo grado si è creato un esubero a livello nazionale che non potrà essere sanato con la mobilità interregionale e che per altre classi di concorso, anche dopo la mobilità interregionale, residueranno posti dell’organico dell’autonomia 2016.

In conseguenza, si è reso necessario procedere ad alcune modifiche dell’organico del potenziamento e, in alcuni casi, ad alcune rettifiche  dei movimenti già pubblicati in data 04/07/2016."

E hanno modificato pure l'OD

"Con l’occasione, si ritiene utile ripubblicare il Mod.2-Unificato dell’organico di diritto, aggiornato alla data odierna con le variazioni dovute alla costituzione di  nuove COE in sostituzione di alcune Cattedre Interne, effettuate esclulsivamente su posti rimasti liberi dopo la prima fase dei movimenti."

http://www.istruzionevicenza.it/wordpress/scuole-secondarie-di-secondo-grado-modifiche-allorganico-di-potenziamento-per-la-s-20162017-rettifica-movimenti-gia-pubblicati-in-data-4072016-variazioni-apportate-allorganico-di-diritto/

In pratica trasformano un posto A013 e uno di A038 in 2 A019

Due docenti che avevano avuto trasferimento su quei due posti si trovano su 2 COE (con la maggior parte delle ore nella scuola in cui avevano ricevuto trasferimento grazie al posto di potenziamento).

Sull'OD non so cosa hanno fatto. Troppo lungo da controllare.

Ma già vedo che hanno creato una nuova COE su 3 scuole per la A019.

Poi c'è un professionale a Schio con 58 ore residue per Discipline meccaniche.....ma questa perla c'era già pure nell'originale di giugno.

Ho appena scritto al funzionario. Vi terrò aggiornati.

Strano ma vero ho ricevuto la seguente risposta:
"Le rettifiche sono state effettuate su indicazione della Direzione
Generale del Personale della scuola del MIUR per il tramite dell'USR". Chissà se nelle indicazioni era scritto che dovevano eliminare proprio l'unico potenziamento di tedesco...