Stipendio non pervenuto per due mesi senza alcuna causa.

Buongiorno a tutti.
Il problema è il seguente: mia moglie è stata assunta in data 22/09/2016 su articolo 40.
Ha ricevuto soltanto la settimana di settembre. Abbiamo telefonato a Noipa e ci sono state date almeno quattro risposte diverse. Non è previsto alcun pagamento per mia moglie neanche per il mese di novembre. Mia moglie ha lavorato già nei due anni precedenti e l'anno scorso anche nella scuola presso la quale è avvenuto il disguido.
Abbiamo ricevuto documentazione dalla scuola che attesta l'avvenuta trasmissione dei dati e di tutto quello che occorre per il pagamento entro i termini dello stipendio.
Ho sottoposto tali documenti sia al sindacato sia alla segretaria della mia scuola e in entrambi i casi mi è stato detto che non esiste alcuna responsabilità della scuola la quale ha agito perfettamente. Non esistono quindi motivi per cui gli stipendi non debbano arrivare.
Sottolineo inoltre che mia moglie è l'unica in quella scuola a non aver ricevuto gli stipendi; tutte le altre docenti assunte su articolo 40 e anche assunte diversi giorni dopo mia moglie hanno ricevuto e ricevono regolarmente lo stipendio.
Mi è stato consigliato di recarmi direttamente alla ragioneria territoriale dello stato.
Farò richiesta di accesso agli atti con richiesta di messa per iscritto della motivazione ufficiale per cui gli stipendi non arrivano.

Posto che un'amministrazione pubblica non può sottrarsi dal dare risposta nei modi e nei tempi dovuti, chiedo a voi qualche consiglio ulteriore.
Nel caso in cui il funzionario che troverò dovesse fare ostruzionismo in qualche modo, ho intenzione di chiamare i carabinieri.

Scusa, mercurio...ma a parte tutto non dovrebbe occuparsene tua moglie???

Ma scusa tu, è ovvio che se ne occupa lei.

Io sto solo ponendo un quesito su un forum dove ci si scambiano opinioni e consigli.

Non capisco realmente il motivo della tua precisazione.

non capisco cosa c'entrino i carabinieri.
Al massimo puoi mandare una lettera dell'avvocato essendo diritto del lavoro.
La cosa più semplice sarebbe andare al tesoro.

Caro Tornado, ti devo contraddire. Ho appena esposto il quesito ad un mio amico carabiniere e la risposta è si. Posso senz'altro rivolgermi ai carabinieri, come tra l'altro presumevo. Vi invito leggere per cortesia perché ho notato che spesso si risponde senza leggere.
Io ho ipotizzato la chiamata ai carabinieri in caso di malversazione e ostruzionismo, ovvero nel caso in cui il funzionario assumesse atteggiamenti non consoni alla trasparenza cui è obbligato.
Spero di essere stato chiaro adesso, anche se lo ero stato già prima.

mercuriox ha scritto:Caro Tornado, ti devo contraddire. Ho appena esposto il quesito ad un mio amico carabiniere e la risposta è si. Posso senz'altro rivolgermi ai carabinieri, come tra l'altro presumevo. Vi invito  leggere per cortesia perché ho notato che spesso si risponde senza leggere.
Io ho ipotizzato la chiamata ai carabinieri in caso di malversazione e ostruzionismo, ovvero nel caso in cui il funzionario assumesse atteggiamenti non consoni alla trasparenza cui è obbligato.
Spero di essere stato chiaro adesso, anche se lo ero stato già prima.

poi dicono che fanno le barzellette sui carabinieri....
la trasparenza che tu pretendi si esercita nei modi previsti dalla legge.
Fai la tua fila al tesoro, esponi il problema e ti sapranno dire.
Altrimenti fai un accesso agli atti e entro 30 giorni ti risponderanno.
ma davvero credi che i carabinieri possono obbligare un impiegato pubblico a risponderti? Ma neanche davanti ad un giudice...ahahh che gente!

Se hai capito questo la cosa è grave. Significa che non capisci quello che leggi.
Ma chi ha mai parlato di obbligare a fare alcunché. E' ovvio che l'iter è quello, è scontato. Ma chi ha mai detto o ipotizzato una cosa simile? è gravissimo che tu non abbia capito alcunché di quello che ho scritto.
Sei tu in difetto e non lo capisci.

mercuriox ha scritto:Se hai capito questo la cosa è grave. Significa che non capisci quello che leggi.
Ma chi ha mai parlato di obbligare a fare alcunché. E' ovvio che l'iter è quello, è scontato. Ma chi ha mai detto o ipotizzato una cosa simile? è gravissimo che tu non abbia capito alcunché di quello che ho scritto.
Sei tu in difetto e non lo capisci.

scusa, ma cosa devo capire?
Tu hai detto che chiameresti i carabinieri.
Giusto?

Immaginiamo la scena; arrivi al mef, parli con l'impiegato il quale ti liquida con un: guardi, non lo so dobbiamo verificare torni tra 2 settimane.
a te non piace la risposta e chiami i carabinieri.
Cosa ti aspetti?
Che intimorito, l'impiegato si metta subito al lavoro per te?
Che cambi la sua versione?
dimmi, visto che non capisco.

Poi, per curiosità...in cosa consisterebbe questa ipotizzata malversazione?
Non si stava parlando del fatto che tua moglie non riceve lo stipendio?

Io intendevo "rivolgermi ai carabinieri" allorché, in seguito a motivata e regolare richiesta, la risposta non venga prodotta o intervengano atti tendenti a stravolgere la procedura (come avvenuto in un caso ad un mio collega). Ti ricordo che esiste il del DPR 19.03.1955, che estende proprio al corpo dei carabinieri compiti di vigilanza anche rispetto a irregolarità amministrative. E' ovvio che parlo di casi gravi e non frequenti, ma ti assicuro che si sono verificati.
Spero che tu ora abbia capito.

Tornado ha scritto:Poi, per curiosità...in cosa consisterebbe questa ipotizzata malversazione?
Non si stava parlando del fatto che tua moglie non riceve lo stipendio?

Mi felicito del fatto che tu non abbia mai ricevuto malversazioni, io purtroppo ho vissuto in un ambiente in cui fioccano. Non credo sia il caso di farti una lista delle irregolarità che si consumano dentro le amministrazioni.

e cosa dice questo dm, sentiamo...(spero nel frattempo sia diventato legge...)

mercuriox ha scritto:

Mi felicito del fatto che tu non abbia mai ricevuto malversazioni, io purtroppo ho vissuto in un ambiente in cui fioccano. Non credo sia il caso di farti una lista delle irregolarità che si consumano dentro le amministrazioni.

ma sai cosa significa malversazione?
ma sei un carabiniere? ahahha

MAlversazione, fuori dal linguaggio giuridico, è qualsiasi abuso di potere che derivi da sfruttamento della propria posiione. Ho utilizzato il termine in modo del tutto esatto. Sei tu che non capisci evidentemente.

mercuriox ha scritto:MAlversazione, fuori dal linguaggio giuridico, è qualsiasi abuso di potere che derivi da sfruttamento della propria posiione. Ho utilizzato il termine in modo del tutto esatto. Sei tu che non capisci evidentemente.

ammesso che malversazione sia ciò che dici tu, quale sarebbe l'abuso del funzionario pubblico?
Volutamente non da lo stipendio a tua moglie?
Alla fine si scoprirà che c'è un difetto di comunicazione con la scuola, non avranno mandato i dati...cosa già capitata a quasi tutti i supplenti.
Basta andare nella pagina apposita del sidi.

2Il termine "malversazione" è senz'altro stato utilizzato senza errori. Esistono due accezioni del termine: una tecnico/giuridica più ristretta e un'altra più ampia e generica. Io l'ho utilizzata in modo corretto nella seconda accezione. Il problema è tuo che non conosci le varietà di registro dell'Italiano neostandard. Realmente non capisci quello che leggi perché se insisti non c'è altra spiegazione.
Provo nuovamente a spiegare la situazione sperando che questa volta tu la capisca, non perché voglio da te un parere, ma per pura curiosità intellettuale riguardante quanto un essere umano possa non capire quello che gli viene comunicato in modo chiaro e razionale.

Dunque: ho già detto di aver ricevuto documentazione dalla segreteria della scuola. Tale documentazione riporta la schermata originale del sidi dalla quale si evincono tutti i dati relativi alla situazione suddetta. Tale documentazione è stata sottoposta all'attenzione sia del mio sindacato che da un'altra segretaria di un'altra scuola (contattata per avere un altro parere da persona competente). Entrambi i soggetti, sindacato e segreteria, hanno detto che non esiste vizio/ritardo/equivoco alcuno che possa giustificare l'assenza dello stipendio. Il difetto di comunicazione di cui parli non esiste. Spero che tu fin qui abbia capito e già basterebbe questo per confermare che non capisci o non vuoi capire quello che leggi.
In merito al funzionario dal quale devo recarmi, è ovvio che non ha ancora commesso alcuna irregolarità. Ma chi lo ha mai detto? voglio una risposta, chi o ha mai detto?!

Io ho ipotizzato uno scenario non frequente ma possibile in cui non mi si risponda entro i termini previsti dalla legge sull'accesso agli atti (legge 241/90). Se ancora non hai capito è grave davvero.

mercuriox ha scritto:2Il termine "malversazione" è senz'altro stato utilizzato senza errori. Esistono due accezioni del termine: una tecnico/giuridica più ristretta e un'altra più ampia e generica. Io l'ho utilizzata in modo corretto nella seconda accezione. Il problema è tuo che non conosci le varietà di registro dell'Italiano neostandard. Realmente non capisci quello che leggi perché se insisti non c'è altra spiegazione.
Provo nuovamente a spiegare la situazione sperando che questa volta tu la capisca, non perché voglio da te un parere, ma per pura curiosità intellettuale riguardante quanto un essere umano possa non capire quello che gli viene comunicato in modo chiaro e razionale.

Dunque: ho già detto di aver ricevuto documentazione dalla segreteria della scuola. Tale documentazione riporta la schermata originale del sidi dalla quale si evincono tutti i dati relativi alla situazione suddetta. Tale documentazione è stata sottoposta all'attenzione sia del mio sindacato che da un'altra segretaria di un'altra scuola (contattata per avere un altro parere da persona competente). Entrambi i soggetti, sindacato e segreteria, hanno detto che non esiste vizio/ritardo/equivoco alcuno che possa giustificare l'assenza dello stipendio. Il difetto di comunicazione di cui parli non esiste. Spero che tu fin qui abbia capito e già basterebbe questo per confermare che non capisci  o non vuoi capire quello che leggi.
In merito al funzionario dal quale devo recarmi, è ovvio che non ha ancora commesso alcuna irregolarità. Ma chi lo ha mai detto? voglio una risposta, chi o ha mai detto?!

Io ho ipotizzato uno scenario non frequente ma possibile in cui non mi si risponda entro i termini previsti dalla legge sull'accesso agli atti (legge 241/90). Se ancora non hai capito è grave davvero.

sei quindi arrivato alla mia prima risposta.
devi fare accesso agli atti che ha una tempistica tutta sua, i famosi 30 giorni.
Lo vuoi capire che quindi i carabinieri non c'entrano nulla?
Lo vuoi capire che il contratto tra tua moglie e la scuola ha natura privatistica e non pubblica?
il fatto che sia una dipendente pubblica non c'entra nulla.

guarda, io ho già capito il problema, ma se sei convinto che per un misterioso motivo, ci sarebbe qualche funzionario che non paga lo stipendio a tua moglie, fai come credi.
mi auguro solo che quando (e se, visto il tuo atteggiamento) risolverai il problema vedrai che era risolvibile dal sidi.
buona fortuna...

Io sono perfettamente edotto riguardo alla questione. L'inserimento di rappresentanti dell'arma all'interno degli ispettorati del lavoro è una cosa reale. Vero è che intervengono per determinate fattispecie.

Ti posso concedere che forse, sull'onda dell'emotività, ho esagerato nel tirarli in ballo. Ma quello che tu hai scritto alla fine del tuo ultimo intervento lo avevo già detto io nel primo intervento.
Ma tu pensi davvero che io possa ipotizzare che c'entri il funzionario? ma chi ha mai detto questo? io ho ipotizzato irregolarità che non derivano da malafede.

Capisco che in giro c'è gente irrazionale, guerrafondaia e complottista, ma non è il mio caso.
Spero che ora ci siamo capiti.

Sinceramente, comunque, ti do un consiglio in risposta al tuo augurio. Leggi meglio i testi, con più calma. Evita di etichettare secondo visioni aprioristiche (nella fattispecie mi hai associato all'italiano medio che si scaglia contro le istituzioni a sproposito). Ti assicuro che sei fuori strada in modo sesquipedale (termine che significa "esageratamente lungo" e che, per estensione può corrispondere a "in modo eccessivo".)

mercuriox ha scritto:Buongiorno a tutti.
Il problema è il seguente: mia moglie è stata assunta in data 22/09/2016 su articolo 40.
Ha ricevuto soltanto la settimana di settembre.

Solo una precisazione.
Il titolo del tuo topic dice stipendio non pervenuto per due mesi.
In realtà, a tua moglie finora manca uno stipendio, quello di ottobre; novembre, nella migliore delle ipotesi, viene accreditato il 23 per docenti a TI e supplenti annuali.

Ciao Fradacla e grazie per l'intervento.

Mia moglie si è allarmata perché dall'ultima telefonata non risulta alcun pagamento per novembre.

Forse la questione è più semplice di quello che sembra.

Tua moglie ha avuto lo scorso anno un contratto almeno fino al 30-06?

Se la risposta è no è normale che abbia ricevuto il pagamento solo per settembre perché in caso di articolo 40 senza un contratto al 30-06 nell'anno precedente il sistema prima elabora i prestati servizi e il mese successivo manda lo stipendio in pagamento, per cui settembre si riceve a fine ottobre, ottobre a novembre e così via.

Solo nel caso in cui c'è stato un contratto al 30-06 l'anno precedente lo stipendio su articolo 40 viene erogato in maniera continuativa, senza attendere i prestati servizi.

mercuriox ha scritto:Ma scusa tu, è ovvio che se ne occupa lei.

Io sto solo ponendo un quesito su un forum dove ci si scambiano opinioni e consigli.

Non capisco realmente il motivo della tua precisazione.

Perché mi sarei aspettata che fosse lei a porre il quesito e non tu che non sei il diretto interessato. Nulla di male, solo una mia curiosità.

gugu ha scritto:Forse la questione è più semplice di quello che sembra.

Tua moglie ha avuto lo scorso anno un contratto almeno fino al 30-06?

Se la risposta è no è normale che abbia ricevuto il pagamento solo per settembre perché in caso di articolo 40 senza un contratto al 30-06 nell'anno precedente il sistema prima elabora i prestati servizi e il mese successivo manda lo stipendio in pagamento, per cui settembre si riceve a fine ottobre, ottobre a novembre e così via.

Solo nel caso in cui c'è stato un contratto al 30-06 l'anno precedente lo stipendio su articolo 40 viene erogato in maniera continuativa, senza attendere i prestati servizi.

Ciao e grazie per l'intervento.

La risposta è si, ha avuto l'anno scorso un contratto al 30/06.

Vorrei precisare che io sto chiedendo un ulteriore consiglio sul forum dopo aver raccolto due pareri incontrovertibili e credibili. Il nostro sindacato ci ha detto testualmente dopo aver letto la documentazione di cui ho parlato "è molto strano, non c'è alcun motivo per cui non sia pervenuto lo stipendio e per cui le sia stato detto che non ci sono stipendi in previsione per il prossimo 23 novembre". La segretaria della scuola presso la quale lavoro ha visionato i medesimi documenti e mi ha dato quasi la stessa identica risposta. Il consiglio di entrambi è stato quello di recarmi alla ragioneria territoriale in quanto, come minimo, c'è qualcosa che non torna. Ora, non sto immaginando scenari complottisti perché sarebbe sciocco e ridicolo farlo. Di contro non posso non tenere conto del parere di due soggetti competenti in materia.

Marechiaro ha scritto:

mercuriox ha scritto:Ma scusa tu, è ovvio che se ne occupa lei.

Io sto solo ponendo un quesito su un forum dove ci si scambiano opinioni e consigli.

Non capisco realmente il motivo della tua precisazione.

Perché mi sarei aspettata che fosse lei a porre il quesito e non tu che non sei il diretto interessato. Nulla di male, solo una mia curiosità.

Semplicemente non è qui al momento e sto provvedendo io a porre il quesito.
In ogni caso, e posto che non è il mio caso, cosa ci sarebbe di strano se un marito ponesse il quesito al posto della moglie per qualsiasi altro motivo?

Cmq, per rispondere al sarcasmo del caro Tornado comunico che il d.m e la legge di cui ho parlato, nonchè la legge 28/11/96 ha istituito il "Comando carabinieri ispettorato del lavoro" i cui compiti prevedono anche la vigilanza sulla regolare corresponsione, da parte di enti pubblici e datori di lavoro privati, dello stipendio/paga previsti.

E' inteso che la persona in carne e ossa non c'entra nulla e che io non protesterei mai contro di essa.