Urgentissima richiesta di chiarimento sulla mobilità! Scelta Scuola,ambito,provincia? Scegliete solo gli "IC" cosi forse si torna a casa!

Antinoo1977 ha scritto:Non solo è corretto ciò che scrivi Stefania (e così pure Arrubiu), ma è pure logico: se indico tutta la provincia (preferenza sintetica) è sottinteso che mi va bene qualunque posto all'interno di tale provincia, anche perché il sistema non ha la sfera di cristallo. 
Io credo che, nonostante i vostri ripetuti post siano stati non chiari, ma chiarissimi, Bisonte abbia il timore che qualcuno con meno punti, indicando preferenza analitica, possa ottenere mobilità, a discapito di chi ha più punti, ma indica solo preferenza sintetica, non ottenendo così il trasferimento. NON è così! Lo so io, lo sapete voi, lo sanno i moderatori e i vostri post lo chiarivano bene. Ciò nonostante provo a fare un ulteriore esempio, basato su 4 aspirati e 3 posti disponibili, così forse Bisonte capirà (o se la prenderà anche con me, non so).
Ci sono 4 docenti che chiedono trasferimento nella provincia di Napoli:
- Tizio, con 200 punti, chiede come unica preferenza l'intera provincia;
- Caio, con 180 punti, chiede, nell'ordine, gli ambiti E, B, C, A e, a seguire, l'intera provincia;
- Sempronio, con 50 punti, chiede solo l'ambito C;
- Gennaro, con 49 punti, chiede, nell'ordine, gli ambiti E, B, A, C e, a seguire, l'intera provincia.
Purtroppo ci sono solo 3 posti, cosi distribuiti:
- 2 posti nell'ambito B;
- 1 posto nell'ambito C.
Orbene come si concluderà il tutto?
Il sistema parte da Tizio, che ha più punti, verifica che c'è posto (addirittura ce ne sono tre!) e lo accontenta: Tizio ha ottenuto (e nessuno più glielo toglie!) il trasferimento a Napoli (tutta la provincia di Napoli, capoluogo compreso), deve però asserenargli anche un ambito, ma visto che Tizio NON ha espresso preferenze (scegliendo solo provincia, è come se avesse dichiarato "mettetemi ovunque purché in provincia di Napoli"), lo lascia temporaneamente in stand-by, ma -ripeto!- il trasferimento l'ha ottenuto e nessuno glielo porta più via. Il sistema, seguendo la graduatoria per punteggi, passa quindi ad analizzare il caso di Caio, che è secondo, verifica che per lui il posto c'è (ha indicato sia ambiti, che provincia e restano ancora due posti), quindi analizza le sue preferenze sintetiche: purtroppo la sua prima scelta (E) non ha posti disponibili -peccato-, ma la sua seconda scelta (B) ne ha addirittura due di posti disponibili e quindi Caio ottiene l'ambito B. Il sistema, sempre seguendo la graduatoria per punteggi, passa quindi ad analizzare il caso di Sempronio, che è stato un po' schizzinoso (o ambito C o niente), ma comunque fortunato: c'è giusto un posto nell'ambito C e lo può ottenere, perché Caio è già stato accontentato in B e Tizio ha ottenuto il trasferimento ma senza esprimere preferenze tra ambiti. Anche Sempronio pertanto è accontentato. Il povero Gennaro, infine, con un solo punto in meno di Sempronio, NON potrà essere accontentato, perché, pur avendo espresso preferenze su ambiti e pur essendoci un posto nell'ambito B, NON può scavalcare Tizio e quindi non ottiene trasferimento.
Risultato finale:
- Caio (preferenze analitiche + sintetica), ottiene ambito B;
- Sempronio (una sola preferenza analitica), ottiene ambito C;
- Tizio (solo preferenza sintetica), non avendo espresso alcuna preferenza per ambiti, ma solo per l'intera provincia, ottiene l'ambito B.
Se poi, secondo te, o Bisonte, Tizio ha diritto di ricorrere al giudice, perché gli hanno dato B e non C, nonostante che, pur potendo esprimere 15 preferenze, non avesse detto al sistema che preferiva C, anziché B, allora getto la spugna.

arrubiu ha scritto:Ahahah bella questa. Prima mi accusi di avere scritto cose sbagliate e di averle cancellate..
Non faccio parte del team di orizzontescuola, tranquillo.

Ilritornodibisonte ha scritto:

Antinoo1977 ha scritto:Non solo è corretto ciò che scrivi Stefania (e così pure Arrubiu), ma è pure logico: se indico tutta la provincia (preferenza sintetica) è sottinteso che mi va bene qualunque posto all'interno di tale provincia, anche perché il sistema non ha la sfera di cristallo. 
Io credo che, nonostante i vostri ripetuti post siano stati non chiari, ma chiarissimi, Bisonte abbia il timore che qualcuno con meno punti, indicando preferenza analitica, possa ottenere mobilità, a discapito di chi ha più punti, ma indica solo preferenza sintetica, non ottenendo così il trasferimento. NON è così! Lo so io, lo sapete voi, lo sanno i moderatori e i vostri post lo chiarivano bene. Ciò nonostante provo a fare un ulteriore esempio, basato su 4 aspirati e 3 posti disponibili, così forse Bisonte capirà (o se la prenderà anche con me, non so).
Ci sono 4 docenti che chiedono trasferimento nella provincia di Napoli:
- Tizio, con 200 punti, chiede come unica preferenza l'intera provincia;
- Caio, con 180 punti, chiede, nell'ordine, gli ambiti E, B, C, A e, a seguire, l'intera provincia;
- Sempronio, con 50 punti, chiede solo l'ambito C;
- Gennaro, con 49 punti, chiede, nell'ordine, gli ambiti E, B, A, C e, a seguire, l'intera provincia.
Purtroppo ci sono solo 3 posti, cosi distribuiti:
- 2 posti nell'ambito B;
- 1 posto nell'ambito C.
Orbene come si concluderà il tutto?
Il sistema parte da Tizio, che ha più punti, verifica che c'è posto (addirittura ce ne sono tre!) e lo accontenta: Tizio ha ottenuto (e nessuno più glielo toglie!) il trasferimento a Napoli (tutta la provincia di Napoli, capoluogo compreso), deve però asserenargli anche un ambito, ma visto che Tizio NON ha espresso preferenze (scegliendo solo provincia, è come se avesse dichiarato "mettetemi ovunque purché in provincia di Napoli"), lo lascia temporaneamente in stand-by, ma -ripeto!- il trasferimento l'ha ottenuto e nessuno glielo porta più via. Il sistema, seguendo la graduatoria per punteggi, passa quindi ad analizzare il caso di Caio, che è secondo, verifica che per lui il posto c'è (ha indicato sia ambiti, che provincia e restano ancora due posti), quindi analizza le sue preferenze sintetiche: purtroppo la sua prima scelta (E) non ha posti disponibili -peccato-, ma la sua seconda scelta (B) ne ha addirittura due di posti disponibili e quindi Caio ottiene l'ambito B. Il sistema, sempre seguendo la graduatoria per punteggi, passa quindi ad analizzare il caso di Sempronio, che è stato un po' schizzinoso (o ambito C o niente), ma comunque fortunato: c'è giusto un posto nell'ambito C e lo può ottenere, perché Caio è già stato accontentato in B e Tizio ha ottenuto il trasferimento ma senza esprimere preferenze tra ambiti. Anche Sempronio pertanto è accontentato. Il povero Gennaro, infine, con un solo punto in meno di Sempronio, NON potrà essere accontentato, perché, pur avendo espresso preferenze su ambiti e pur essendoci un posto nell'ambito B, NON può scavalcare Tizio e quindi non ottiene trasferimento.
Risultato finale:
- Caio (preferenze analitiche + sintetica), ottiene ambito B;
- Sempronio (una sola preferenza analitica), ottiene ambito C;
- Tizio (solo preferenza sintetica), non avendo espresso alcuna preferenza per ambiti, ma solo per l'intera provincia, ottiene l'ambito B.
Se poi, secondo te, o Bisonte, Tizio ha diritto di ricorrere al giudice, perché gli hanno dato B e non C, nonostante che, pur potendo esprimere 15 preferenze, non avesse detto al sistema che preferiva C, anziché B, allora getto la spugna.

Perfetta spiegazione! Siamo allo stesso punto dello scorso anno. Finita la mobilità partiranno un mare di ricorsi. Sei stato molto preciso. Grazie ancora.

alex.65 ha scritto:

Bisonte , premesso che :
- i forums sono strumenti di mutuo -aiuto , tant'è che anch'io ho dato in merito il mio modestissimo contributo ;
- il presente topic si sta autolimentando ed espandendo a dismisura su temi che di mutuo-aiuto hanno ben poco.
Mi e ti chiedo : nel pregevolissimo intervento di Antinoo1977 , cosa ci trovi di ingiusto ? Non ti fidi della giusta applicazione delle regole , della qual cosa ne hai buon diritto stante i disastri dell'algoritmo 2016 ? Oppure ritieni le stesse REGOLE ingiuste in partenza ? Nella seconda ipotesi , ti prego di spiegarci il perchè , dato che almeno io non ho capito quale sarebbe , secondo il tuo pensiero , il giusto modo di procedere...

Stefania Biancani ha scritto:- se accontentati e quindi trasferiti su una provincia richiesta, ma su un ambito non gradito mentre un docente con minor punteggio ha ottenuto un ambito "migliore", di VERIFICARE (dopo le eventuali precedenze per 104 ecc.) COME ABBIAMO EFFETTIVAMENTE COMPILATO LA DOMANDA, perché e abbiamo indicato la provincia e non, prima di questa, i singoli ambiti, il ricorso è perso in partenza.

arrubiu ha scritto:
Non faccio parte del team di orizzontescuola, tranquillo.

arrubiu ha scritto:

Stefania Biancani ha scritto:- se accontentati e quindi trasferiti su una provincia richiesta, ma su un ambito non gradito mentre un docente con minor punteggio ha ottenuto un ambito "migliore", di VERIFICARE (dopo le eventuali precedenze per 104 ecc.) COME ABBIAMO EFFETTIVAMENTE COMPILATO LA DOMANDA, perché e abbiamo indicato la provincia e non, prima di questa, i singoli ambiti, il ricorso è perso in partenza.

E come si fa a fare questo? Si contattano uno per uno?

Stefania Biancani ha scritto:

arrubiu ha scritto:
Non faccio parte del team di orizzontescuola, tranquillo.

Dai, stavolta ti ha fatto un bel complimento! ;-)

(non so se in futuro diventerai un moderatore di OS, ma stai acquisendo un bagaglio di competenze importanti ed oltre ad essere un punto di riferimento per noi utenti nel futuro potresti anche ambire a dirigere una bella scuola sarda... magari quella di Giovanna (sempre che prima non l'abbiano fatta ministro dell'istruzione, ma con la classe politica attuale non vedo grandi spiragli)

alex.65 ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

Antinoo1977 ha scritto:Non solo è corretto ciò che scrivi Stefania (e così pure Arrubiu), ma è pure logico: se indico tutta la provincia (preferenza sintetica) è sottinteso che mi va bene qualunque posto all'interno di tale provincia, anche perché il sistema non ha la sfera di cristallo. 
Io credo che, nonostante i vostri ripetuti post siano stati non chiari, ma chiarissimi, Bisonte abbia il timore che qualcuno con meno punti, indicando preferenza analitica, possa ottenere mobilità, a discapito di chi ha più punti, ma indica solo preferenza sintetica, non ottenendo così il trasferimento. NON è così! Lo so io, lo sapete voi, lo sanno i moderatori e i vostri post lo chiarivano bene. Ciò nonostante provo a fare un ulteriore esempio, basato su 4 aspirati e 3 posti disponibili, così forse Bisonte capirà (o se la prenderà anche con me, non so).
Ci sono 4 docenti che chiedono trasferimento nella provincia di Napoli:
- Tizio, con 200 punti, chiede come unica preferenza l'intera provincia;
- Caio, con 180 punti, chiede, nell'ordine, gli ambiti E, B, C, A e, a seguire, l'intera provincia;
- Sempronio, con 50 punti, chiede solo l'ambito C;
- Gennaro, con 49 punti, chiede, nell'ordine, gli ambiti E, B, A, C e, a seguire, l'intera provincia.
Purtroppo ci sono solo 3 posti, cosi distribuiti:
- 2 posti nell'ambito B;
- 1 posto nell'ambito C.
Orbene come si concluderà il tutto?
Il sistema parte da Tizio, che ha più punti, verifica che c'è posto (addirittura ce ne sono tre!) e lo accontenta: Tizio ha ottenuto (e nessuno più glielo toglie!) il trasferimento a Napoli (tutta la provincia di Napoli, capoluogo compreso), deve però asserenargli anche un ambito, ma visto che Tizio NON ha espresso preferenze (scegliendo solo provincia, è come se avesse dichiarato "mettetemi ovunque purché in provincia di Napoli"), lo lascia temporaneamente in stand-by, ma -ripeto!- il trasferimento l'ha ottenuto e nessuno glielo porta più via. Il sistema, seguendo la graduatoria per punteggi, passa quindi ad analizzare il caso di Caio, che è secondo, verifica che per lui il posto c'è (ha indicato sia ambiti, che provincia e restano ancora due posti), quindi analizza le sue preferenze sintetiche: purtroppo la sua prima scelta (E) non ha posti disponibili -peccato-, ma la sua seconda scelta (B) ne ha addirittura due di posti disponibili e quindi Caio ottiene l'ambito B. Il sistema, sempre seguendo la graduatoria per punteggi, passa quindi ad analizzare il caso di Sempronio, che è stato un po' schizzinoso (o ambito C o niente), ma comunque fortunato: c'è giusto un posto nell'ambito C e lo può ottenere, perché Caio è già stato accontentato in B e Tizio ha ottenuto il trasferimento ma senza esprimere preferenze tra ambiti. Anche Sempronio pertanto è accontentato. Il povero Gennaro, infine, con un solo punto in meno di Sempronio, NON potrà essere accontentato, perché, pur avendo espresso preferenze su ambiti e pur essendoci un posto nell'ambito B, NON può scavalcare Tizio e quindi non ottiene trasferimento.
Risultato finale:
- Caio (preferenze analitiche + sintetica), ottiene ambito B;
- Sempronio (una sola preferenza analitica), ottiene ambito C;
- Tizio (solo preferenza sintetica), non avendo espresso alcuna preferenza per ambiti, ma solo per l'intera provincia, ottiene l'ambito B.
Se poi, secondo te, o Bisonte, Tizio ha diritto di ricorrere al giudice, perché gli hanno dato B e non C, nonostante che, pur potendo esprimere 15 preferenze, non avesse detto al sistema che preferiva C, anziché B, allora getto la spugna.

Perfetta spiegazione! Siamo allo stesso punto dello scorso anno. Finita la mobilità partiranno un mare di ricorsi. Sei stato molto preciso. Grazie ancora.

Bisonte , premesso che :
- i forums sono strumenti di mutuo -aiuto , tant'è che anch'io ho dato in merito il mio modestissimo contributo ;
- il presente topic si sta autolimentando ed espandendo a dismisura su temi che di mutuo-aiuto hanno ben poco.
Mi e ti chiedo : nel pregevolissimo intervento di Antinoo1977 , cosa ci trovi di ingiusto ? Non ti fidi della giusta applicazione delle regole , della qual cosa ne hai buon diritto stante i disastri dell'algoritmo 2016 ? Oppure ritieni le stesse REGOLE ingiuste in partenza ? Nella seconda ipotesi , ti prego di spiegarci il perchè , dato che almeno io non ho capito quale sarebbe , secondo il tuo pensiero , il giusto modo di procedere...

Stefania Biancani ha scritto:

alex.65 ha scritto:

Bisonte , premesso che :
- i forums sono strumenti di mutuo -aiuto , tant'è che anch'io ho dato in merito il mio modestissimo contributo ;
- il presente topic si sta autolimentando ed espandendo a dismisura su temi che di mutuo-aiuto hanno ben poco.
Mi e ti chiedo : nel pregevolissimo intervento di Antinoo1977 , cosa ci trovi di ingiusto ? Non ti fidi della giusta applicazione delle regole , della qual cosa ne hai buon diritto stante i disastri dell'algoritmo 2016 ? Oppure ritieni le stesse REGOLE ingiuste in partenza ? Nella seconda ipotesi , ti prego di spiegarci il perchè , dato che almeno io non ho capito quale sarebbe , secondo il tuo pensiero , il giusto modo di procedere...

Ti rispondo io e quoto il giudizio sull'intervento di Antinoo.

Io concordo con Bisonte sul fatto che partirà una quantità di ricorsi.

Il motivo è semplice: a questa mobilità parteciperà una quantità di docenti e tanti di questi non avranno letto con attenzione l'art. 6 comma 5 del contratto, dove la procedura è spiegata bene.
Non solo: ci sarà anche chi si sarà fidato dei consigli scriteriati di qualche sindacalista: stamattina leggevo in altro topic che in un'assemblea sindacale (non so dove e non so di quale sindacato) è stato detto che il sistema analizzerà prima le preferenze sintetiche e che queste andrebbero indicate prima di quelle analitiche. Una follia, ma qualcuno seguirà il consiglio.
Infine ci sarà senz'altro qualcuno che, vedendo che altri con meno punti avranno ottenuto un ambito a lui più favorevole, penserà a qualche errore.

Il problema per tutte queste persone è che faranno partire i ricorsi, spenderanno un bel po' di soldini... e alla fine non vinceranno. Cornuti e mazziati, come si suol dire.

Cosa possiamo consigliare alle persone che non sono ancora bene informate? Di stare molto attenti nella compilazione della domanda e, quando usciranno i risultati:
- se non accontentati, di controllare il punteggio degli altri e, in caso di punteggio minore al proprio, se gli accontentati usufruiscano di qualche precedenza (es. 104, coniugi di militari, ecc.)
- se accontentati e quindi trasferiti su una provincia richiesta, ma su un ambito non gradito mentre un docente con minor punteggio ha ottenuto un ambito "migliore", di VERIFICARE (dopo le eventuali precedenze per 104 ecc.) COME ABBIAMO EFFETTIVAMENTE COMPILATO LA DOMANDA, perché se abbiamo indicato la provincia e non, prima di questa, i singoli ambiti, il ricorso è perso in partenza.

Ilritornodibisonte ha scritto:

alex.65 ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

Antinoo1977 ha scritto:Non solo è corretto ciò che scrivi Stefania (e così pure Arrubiu), ma è pure logico: se indico tutta la provincia (preferenza sintetica) è sottinteso che mi va bene qualunque posto all'interno di tale provincia, anche perché il sistema non ha la sfera di cristallo. 
Io credo che, nonostante i vostri ripetuti post siano stati non chiari, ma chiarissimi, Bisonte abbia il timore che qualcuno con meno punti, indicando preferenza analitica, possa ottenere mobilità, a discapito di chi ha più punti, ma indica solo preferenza sintetica, non ottenendo così il trasferimento. NON è così! Lo so io, lo sapete voi, lo sanno i moderatori e i vostri post lo chiarivano bene. Ciò nonostante provo a fare un ulteriore esempio, basato su 4 aspirati e 3 posti disponibili, così forse Bisonte capirà (o se la prenderà anche con me, non so).
Ci sono 4 docenti che chiedono trasferimento nella provincia di Napoli:
- Tizio, con 200 punti, chiede come unica preferenza l'intera provincia;
- Caio, con 180 punti, chiede, nell'ordine, gli ambiti E, B, C, A e, a seguire, l'intera provincia;
- Sempronio, con 50 punti, chiede solo l'ambito C;
- Gennaro, con 49 punti, chiede, nell'ordine, gli ambiti E, B, A, C e, a seguire, l'intera provincia.
Purtroppo ci sono solo 3 posti, cosi distribuiti:
- 2 posti nell'ambito B;
- 1 posto nell'ambito C.
Orbene come si concluderà il tutto?
Il sistema parte da Tizio, che ha più punti, verifica che c'è posto (addirittura ce ne sono tre!) e lo accontenta: Tizio ha ottenuto (e nessuno più glielo toglie!) il trasferimento a Napoli (tutta la provincia di Napoli, capoluogo compreso), deve però asserenargli anche un ambito, ma visto che Tizio NON ha espresso preferenze (scegliendo solo provincia, è come se avesse dichiarato "mettetemi ovunque purché in provincia di Napoli"), lo lascia temporaneamente in stand-by, ma -ripeto!- il trasferimento l'ha ottenuto e nessuno glielo porta più via. Il sistema, seguendo la graduatoria per punteggi, passa quindi ad analizzare il caso di Caio, che è secondo, verifica che per lui il posto c'è (ha indicato sia ambiti, che provincia e restano ancora due posti), quindi analizza le sue preferenze sintetiche: purtroppo la sua prima scelta (E) non ha posti disponibili -peccato-, ma la sua seconda scelta (B) ne ha addirittura due di posti disponibili e quindi Caio ottiene l'ambito B. Il sistema, sempre seguendo la graduatoria per punteggi, passa quindi ad analizzare il caso di Sempronio, che è stato un po' schizzinoso (o ambito C o niente), ma comunque fortunato: c'è giusto un posto nell'ambito C e lo può ottenere, perché Caio è già stato accontentato in B e Tizio ha ottenuto il trasferimento ma senza esprimere preferenze tra ambiti. Anche Sempronio pertanto è accontentato. Il povero Gennaro, infine, con un solo punto in meno di Sempronio, NON potrà essere accontentato, perché, pur avendo espresso preferenze su ambiti e pur essendoci un posto nell'ambito B, NON può scavalcare Tizio e quindi non ottiene trasferimento.
Risultato finale:
- Caio (preferenze analitiche + sintetica), ottiene ambito B;
- Sempronio (una sola preferenza analitica), ottiene ambito C;
- Tizio (solo preferenza sintetica), non avendo espresso alcuna preferenza per ambiti, ma solo per l'intera provincia, ottiene l'ambito B.
Se poi, secondo te, o Bisonte, Tizio ha diritto di ricorrere al giudice, perché gli hanno dato B e non C, nonostante che, pur potendo esprimere 15 preferenze, non avesse detto al sistema che preferiva C, anziché B, allora getto la spugna.

Perfetta spiegazione! Siamo allo stesso punto dello scorso anno. Finita la mobilità partiranno un mare di ricorsi. Sei stato molto preciso. Grazie ancora.

Bisonte , premesso che :
- i forums sono strumenti di mutuo -aiuto , tant'è che anch'io ho dato in merito il mio modestissimo contributo ;
- il presente topic si sta autolimentando ed espandendo a dismisura su temi che di mutuo-aiuto hanno ben poco.
Mi e ti chiedo : nel pregevolissimo intervento di Antinoo1977 , cosa ci trovi di ingiusto ? Non ti fidi della giusta applicazione delle regole , della qual cosa ne hai buon diritto stante i disastri dell'algoritmo 2016 ? Oppure ritieni le stesse REGOLE ingiuste in partenza ? Nella seconda ipotesi , ti prego di spiegarci il perchè , dato che almeno io non ho capito quale sarebbe , secondo il tuo pensiero , il giusto modo di procedere...

Quello che comanda è il punteggio...è sempre stato cosi nella scuola. Con la legge 107 hanno stravolto le regole e nonostante le centinaia e centinaia di sentenze che spiegano che "è il punteggio che comanda" anche in questa mobilità faranno lo stesso errore.....ci troveremo persone che con punteggio "zero" lavoreranno sotto casa e persone che si sono fatti "il cuore" cosi per anni ad insegnare lontano da casa....

Stefania Biancani ha scritto:@Antinoo:

io, che sono nata dieci anni prima di te (e purtroppo ho già cambiato decennio, perché sono di gennaio), concordo sul fatto che con i mezzi che abbiamo non ci sono scuse. Vent'anni fa internet non c'era e ci si poteva affidare solo ai sindacati (al limite a qualche rivista cartacea): gli errori, le sviste "per ignoranza" hanno portato a depennamenti da graduatorie, a mancate immissioni in ruolo... tutte cose scoperte dopo anni.
Adesso invece gli strumenti ci sono... e Orizzonte Scuola offre un servizio egregio.

Ora però scappo: c'è Crozza!

Antinoo1977 ha scritto:

Stefania Biancani ha scritto:@Antinoo:

io, che sono nata dieci anni prima di te (e purtroppo ho già cambiato decennio, perché sono di gennaio), concordo sul fatto che con i mezzi che abbiamo non ci sono scuse. Vent'anni fa internet non c'era e ci si poteva affidare solo ai sindacati (al limite a qualche rivista cartacea): gli errori, le sviste "per ignoranza" hanno portato a depennamenti da graduatorie, a mancate immissioni in ruolo... tutte cose scoperte dopo anni.
Adesso invece gli strumenti ci sono... e Orizzonte Scuola offre un servizio egregio.

Ora però scappo: c'è Crozza!

Dov'è Crozza? Su che rete?

michetta ha scritto:anche su real time

Stefania Biancani ha scritto:Con Mannoni ho riso fino ai lacrimoni : D

Antinoo1977 ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

alex.65 ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

Antinoo1977 ha scritto:Non solo è corretto ciò che scrivi Stefania (e così pure Arrubiu), ma è pure logico: se indico tutta la provincia (preferenza sintetica) è sottinteso che mi va bene qualunque posto all'interno di tale provincia, anche perché il sistema non ha la sfera di cristallo. 
Io credo che, nonostante i vostri ripetuti post siano stati non chiari, ma chiarissimi, Bisonte abbia il timore che qualcuno con meno punti, indicando preferenza analitica, possa ottenere mobilità, a discapito di chi ha più punti, ma indica solo preferenza sintetica, non ottenendo così il trasferimento. NON è così! Lo so io, lo sapete voi, lo sanno i moderatori e i vostri post lo chiarivano bene. Ciò nonostante provo a fare un ulteriore esempio, basato su 4 aspirati e 3 posti disponibili, così forse Bisonte capirà (o se la prenderà anche con me, non so).
Ci sono 4 docenti che chiedono trasferimento nella provincia di Napoli:
- Tizio, con 200 punti, chiede come unica preferenza l'intera provincia;
- Caio, con 180 punti, chiede, nell'ordine, gli ambiti E, B, C, A e, a seguire, l'intera provincia;
- Sempronio, con 50 punti, chiede solo l'ambito C;
- Gennaro, con 49 punti, chiede, nell'ordine, gli ambiti E, B, A, C e, a seguire, l'intera provincia.
Purtroppo ci sono solo 3 posti, cosi distribuiti:
- 2 posti nell'ambito B;
- 1 posto nell'ambito C.
Orbene come si concluderà il tutto?
Il sistema parte da Tizio, che ha più punti, verifica che c'è posto (addirittura ce ne sono tre!) e lo accontenta: Tizio ha ottenuto (e nessuno più glielo toglie!) il trasferimento a Napoli (tutta la provincia di Napoli, capoluogo compreso), deve però asserenargli anche un ambito, ma visto che Tizio NON ha espresso preferenze (scegliendo solo provincia, è come se avesse dichiarato "mettetemi ovunque purché in provincia di Napoli"), lo lascia temporaneamente in stand-by, ma -ripeto!- il trasferimento l'ha ottenuto e nessuno glielo porta più via. Il sistema, seguendo la graduatoria per punteggi, passa quindi ad analizzare il caso di Caio, che è secondo, verifica che per lui il posto c'è (ha indicato sia ambiti, che provincia e restano ancora due posti), quindi analizza le sue preferenze sintetiche: purtroppo la sua prima scelta (E) non ha posti disponibili -peccato-, ma la sua seconda scelta (B) ne ha addirittura due di posti disponibili e quindi Caio ottiene l'ambito B. Il sistema, sempre seguendo la graduatoria per punteggi, passa quindi ad analizzare il caso di Sempronio, che è stato un po' schizzinoso (o ambito C o niente), ma comunque fortunato: c'è giusto un posto nell'ambito C e lo può ottenere, perché Caio è già stato accontentato in B e Tizio ha ottenuto il trasferimento ma senza esprimere preferenze tra ambiti. Anche Sempronio pertanto è accontentato. Il povero Gennaro, infine, con un solo punto in meno di Sempronio, NON potrà essere accontentato, perché, pur avendo espresso preferenze su ambiti e pur essendoci un posto nell'ambito B, NON può scavalcare Tizio e quindi non ottiene trasferimento.
Risultato finale:
- Caio (preferenze analitiche + sintetica), ottiene ambito B;
- Sempronio (una sola preferenza analitica), ottiene ambito C;
- Tizio (solo preferenza sintetica), non avendo espresso alcuna preferenza per ambiti, ma solo per l'intera provincia, ottiene l'ambito B.
Se poi, secondo te, o Bisonte, Tizio ha diritto di ricorrere al giudice, perché gli hanno dato B e non C, nonostante che, pur potendo esprimere 15 preferenze, non avesse detto al sistema che preferiva C, anziché B, allora getto la spugna.

Perfetta spiegazione! Siamo allo stesso punto dello scorso anno. Finita la mobilità partiranno un mare di ricorsi. Sei stato molto preciso. Grazie ancora.

Bisonte , premesso che :
- i forums sono strumenti di mutuo -aiuto , tant'è che anch'io ho dato in merito il mio modestissimo contributo ;
- il presente topic si sta autolimentando ed espandendo a dismisura su temi che di mutuo-aiuto hanno ben poco.
Mi e ti chiedo : nel pregevolissimo intervento di Antinoo1977 , cosa ci trovi di ingiusto ? Non ti fidi della giusta applicazione delle regole , della qual cosa ne hai buon diritto stante i disastri dell'algoritmo 2016 ? Oppure ritieni le stesse REGOLE ingiuste in partenza ? Nella seconda ipotesi , ti prego di spiegarci il perchè , dato che almeno io non ho capito quale sarebbe , secondo il tuo pensiero , il giusto modo di procedere...

Quello che comanda è il punteggio...è sempre stato cosi nella scuola. Con la legge 107 hanno stravolto le regole e nonostante le centinaia e centinaia di sentenze che spiegano che "è il punteggio che comanda" anche in questa mobilità faranno lo stesso errore.....ci troveremo persone che con punteggio "zero" lavoreranno sotto casa e persone che si sono fatti "il cuore" cosi per anni ad insegnare lontano da casa....

TUTTI concordiamo che il PUNTEGGIO COMANDA, anche il contratto di mobilità lo dice. Nel caso in cui una persona NON esprima preferenza sintetica, ma solo analitica -che è il caso di cui si discute da 3 pagine o più a questa parte-, fatto salvo che IL TRASFERIMENTO LO OTTIENE, come fare ad attribuirgli un ambito, se per lui sono tutti uguali? La soluzione trovata mi sembra la più logica: gli si dà l'ambito che avanza, dopo aver soddisfatto le preferenze analitiche anche successive, poiché non ha chiesto un ambito preferenziale, ma, scegliendo la sola opzione "(tutta la) provincia", ha (implicitamente) dichiarato "qualunque ambito per me va bene, basta che sia nella tal provincia".

Ilritornodibisonte ha scritto:

Antinoo1977 ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

alex.65 ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

Antinoo1977 ha scritto:Non solo è corretto ciò che scrivi Stefania (e così pure Arrubiu), ma è pure logico: se indico tutta la provincia (preferenza sintetica) è sottinteso che mi va bene qualunque posto all'interno di tale provincia, anche perché il sistema non ha la sfera di cristallo. 
Io credo che, nonostante i vostri ripetuti post siano stati non chiari, ma chiarissimi, Bisonte abbia il timore che qualcuno con meno punti, indicando preferenza analitica, possa ottenere mobilità, a discapito di chi ha più punti, ma indica solo preferenza sintetica, non ottenendo così il trasferimento. NON è così! Lo so io, lo sapete voi, lo sanno i moderatori e i vostri post lo chiarivano bene. Ciò nonostante provo a fare un ulteriore esempio, basato su 4 aspirati e 3 posti disponibili, così forse Bisonte capirà (o se la prenderà anche con me, non so).
Ci sono 4 docenti che chiedono trasferimento nella provincia di Napoli:
- Tizio, con 200 punti, chiede come unica preferenza l'intera provincia;
- Caio, con 180 punti, chiede, nell'ordine, gli ambiti E, B, C, A e, a seguire, l'intera provincia;
- Sempronio, con 50 punti, chiede solo l'ambito C;
- Gennaro, con 49 punti, chiede, nell'ordine, gli ambiti E, B, A, C e, a seguire, l'intera provincia.
Purtroppo ci sono solo 3 posti, cosi distribuiti:
- 2 posti nell'ambito B;
- 1 posto nell'ambito C.
Orbene come si concluderà il tutto?
Il sistema parte da Tizio, che ha più punti, verifica che c'è posto (addirittura ce ne sono tre!) e lo accontenta: Tizio ha ottenuto (e nessuno più glielo toglie!) il trasferimento a Napoli (tutta la provincia di Napoli, capoluogo compreso), deve però asserenargli anche un ambito, ma visto che Tizio NON ha espresso preferenze (scegliendo solo provincia, è come se avesse dichiarato "mettetemi ovunque purché in provincia di Napoli"), lo lascia temporaneamente in stand-by, ma -ripeto!- il trasferimento l'ha ottenuto e nessuno glielo porta più via. Il sistema, seguendo la graduatoria per punteggi, passa quindi ad analizzare il caso di Caio, che è secondo, verifica che per lui il posto c'è (ha indicato sia ambiti, che provincia e restano ancora due posti), quindi analizza le sue preferenze sintetiche: purtroppo la sua prima scelta (E) non ha posti disponibili -peccato-, ma la sua seconda scelta (B) ne ha addirittura due di posti disponibili e quindi Caio ottiene l'ambito B. Il sistema, sempre seguendo la graduatoria per punteggi, passa quindi ad analizzare il caso di Sempronio, che è stato un po' schizzinoso (o ambito C o niente), ma comunque fortunato: c'è giusto un posto nell'ambito C e lo può ottenere, perché Caio è già stato accontentato in B e Tizio ha ottenuto il trasferimento ma senza esprimere preferenze tra ambiti. Anche Sempronio pertanto è accontentato. Il povero Gennaro, infine, con un solo punto in meno di Sempronio, NON potrà essere accontentato, perché, pur avendo espresso preferenze su ambiti e pur essendoci un posto nell'ambito B, NON può scavalcare Tizio e quindi non ottiene trasferimento.
Risultato finale:
- Caio (preferenze analitiche + sintetica), ottiene ambito B;
- Sempronio (una sola preferenza analitica), ottiene ambito C;
- Tizio (solo preferenza sintetica), non avendo espresso alcuna preferenza per ambiti, ma solo per l'intera provincia, ottiene l'ambito B.
Se poi, secondo te, o Bisonte, Tizio ha diritto di ricorrere al giudice, perché gli hanno dato B e non C, nonostante che, pur potendo esprimere 15 preferenze, non avesse detto al sistema che preferiva C, anziché B, allora getto la spugna.

Perfetta spiegazione! Siamo allo stesso punto dello scorso anno. Finita la mobilità partiranno un mare di ricorsi. Sei stato molto preciso. Grazie ancora.

Bisonte , premesso che :
- i forums sono strumenti di mutuo -aiuto , tant'è che anch'io ho dato in merito il mio modestissimo contributo ;
- il presente topic si sta autolimentando ed espandendo a dismisura su temi che di mutuo-aiuto hanno ben poco.
Mi e ti chiedo : nel pregevolissimo intervento di Antinoo1977 , cosa ci trovi di ingiusto ? Non ti fidi della giusta applicazione delle regole , della qual cosa ne hai buon diritto stante i disastri dell'algoritmo 2016 ? Oppure ritieni le stesse REGOLE ingiuste in partenza ? Nella seconda ipotesi , ti prego di spiegarci il perchè , dato che almeno io non ho capito quale sarebbe , secondo il tuo pensiero , il giusto modo di procedere...

Quello che comanda è il punteggio...è sempre stato cosi nella scuola. Con la legge 107 hanno stravolto le regole e nonostante le centinaia e centinaia di sentenze che spiegano che "è il punteggio che comanda" anche in questa mobilità faranno lo stesso errore.....ci troveremo persone che con punteggio "zero" lavoreranno sotto casa e persone che si sono fatti "il cuore" cosi per anni ad insegnare lontano da casa....

TUTTI concordiamo che il PUNTEGGIO COMANDA, anche il contratto di mobilità lo dice. Nel caso in cui una persona NON esprima preferenza sintetica, ma solo analitica -che è il caso di cui si discute da 3 pagine o più a questa parte-, fatto salvo che IL TRASFERIMENTO LO OTTIENE, come fare ad attribuirgli un ambito, se per lui sono tutti uguali? La soluzione trovata mi sembra la più logica: gli si dà l'ambito che avanza, dopo aver soddisfatto le preferenze analitiche anche successive, poiché non ha chiesto un ambito preferenziale, ma, scegliendo la sola opzione "(tutta la) provincia", ha (implicitamente) dichiarato "qualunque ambito per me va bene, basta che sia nella tal provincia".

Forse non hai letto le centinaia di sentenze che sono state emesse.....non sono le preferenze ( in questa mobilità addirittura diventate due) che determinano la posizione di un docente o se questo deve essere assegnato ad una scuola piuttosto che a un altra.....E' IL PUNTEGGIO CHE DECIDE. Io ho punteggio maggiore...decido dove e in quale scuola andare. Non può uno con minore punteggio avere precedenza su una scelta fatta da chi più punteggio anche se quella preferenza e stata omessa o successiva.

alex.65 ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

Antinoo1977 ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

alex.65 ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

Antinoo1977 ha scritto:Non solo è corretto ciò che scrivi Stefania (e così pure Arrubiu), ma è pure logico: se indico tutta la provincia (preferenza sintetica) è sottinteso che mi va bene qualunque posto all'interno di tale provincia, anche perché il sistema non ha la sfera di cristallo. 
Io credo che, nonostante i vostri ripetuti post siano stati non chiari, ma chiarissimi, Bisonte abbia il timore che qualcuno con meno punti, indicando preferenza analitica, possa ottenere mobilità, a discapito di chi ha più punti, ma indica solo preferenza sintetica, non ottenendo così il trasferimento. NON è così! Lo so io, lo sapete voi, lo sanno i moderatori e i vostri post lo chiarivano bene. Ciò nonostante provo a fare un ulteriore esempio, basato su 4 aspirati e 3 posti disponibili, così forse Bisonte capirà (o se la prenderà anche con me, non so).
Ci sono 4 docenti che chiedono trasferimento nella provincia di Napoli:
- Tizio, con 200 punti, chiede come unica preferenza l'intera provincia;
- Caio, con 180 punti, chiede, nell'ordine, gli ambiti E, B, C, A e, a seguire, l'intera provincia;
- Sempronio, con 50 punti, chiede solo l'ambito C;
- Gennaro, con 49 punti, chiede, nell'ordine, gli ambiti E, B, A, C e, a seguire, l'intera provincia.
Purtroppo ci sono solo 3 posti, cosi distribuiti:
- 2 posti nell'ambito B;
- 1 posto nell'ambito C.
Orbene come si concluderà il tutto?
Il sistema parte da Tizio, che ha più punti, verifica che c'è posto (addirittura ce ne sono tre!) e lo accontenta: Tizio ha ottenuto (e nessuno più glielo toglie!) il trasferimento a Napoli (tutta la provincia di Napoli, capoluogo compreso), deve però asserenargli anche un ambito, ma visto che Tizio NON ha espresso preferenze (scegliendo solo provincia, è come se avesse dichiarato "mettetemi ovunque purché in provincia di Napoli"), lo lascia temporaneamente in stand-by, ma -ripeto!- il trasferimento l'ha ottenuto e nessuno glielo porta più via. Il sistema, seguendo la graduatoria per punteggi, passa quindi ad analizzare il caso di Caio, che è secondo, verifica che per lui il posto c'è (ha indicato sia ambiti, che provincia e restano ancora due posti), quindi analizza le sue preferenze sintetiche: purtroppo la sua prima scelta (E) non ha posti disponibili -peccato-, ma la sua seconda scelta (B) ne ha addirittura due di posti disponibili e quindi Caio ottiene l'ambito B. Il sistema, sempre seguendo la graduatoria per punteggi, passa quindi ad analizzare il caso di Sempronio, che è stato un po' schizzinoso (o ambito C o niente), ma comunque fortunato: c'è giusto un posto nell'ambito C e lo può ottenere, perché Caio è già stato accontentato in B e Tizio ha ottenuto il trasferimento ma senza esprimere preferenze tra ambiti. Anche Sempronio pertanto è accontentato. Il povero Gennaro, infine, con un solo punto in meno di Sempronio, NON potrà essere accontentato, perché, pur avendo espresso preferenze su ambiti e pur essendoci un posto nell'ambito B, NON può scavalcare Tizio e quindi non ottiene trasferimento.
Risultato finale:
- Caio (preferenze analitiche + sintetica), ottiene ambito B;
- Sempronio (una sola preferenza analitica), ottiene ambito C;
- Tizio (solo preferenza sintetica), non avendo espresso alcuna preferenza per ambiti, ma solo per l'intera provincia, ottiene l'ambito B.
Se poi, secondo te, o Bisonte, Tizio ha diritto di ricorrere al giudice, perché gli hanno dato B e non C, nonostante che, pur potendo esprimere 15 preferenze, non avesse detto al sistema che preferiva C, anziché B, allora getto la spugna.

Perfetta spiegazione! Siamo allo stesso punto dello scorso anno. Finita la mobilità partiranno un mare di ricorsi. Sei stato molto preciso. Grazie ancora.

Bisonte , premesso che :
- i forums sono strumenti di mutuo -aiuto , tant'è che anch'io ho dato in merito il mio modestissimo contributo ;
- il presente topic si sta autolimentando ed espandendo a dismisura su temi che di mutuo-aiuto hanno ben poco.
Mi e ti chiedo : nel pregevolissimo intervento di Antinoo1977 , cosa ci trovi di ingiusto ? Non ti fidi della giusta applicazione delle regole , della qual cosa ne hai buon diritto stante i disastri dell'algoritmo 2016 ? Oppure ritieni le stesse REGOLE ingiuste in partenza ? Nella seconda ipotesi , ti prego di spiegarci il perchè , dato che almeno io non ho capito quale sarebbe , secondo il tuo pensiero , il giusto modo di procedere...

Quello che comanda è il punteggio...è sempre stato cosi nella scuola. Con la legge 107 hanno stravolto le regole e nonostante le centinaia e centinaia di sentenze che spiegano che "è il punteggio che comanda" anche in questa mobilità faranno lo stesso errore.....ci troveremo persone che con punteggio "zero" lavoreranno sotto casa e persone che si sono fatti "il cuore" cosi per anni ad insegnare lontano da casa....

TUTTI concordiamo che il PUNTEGGIO COMANDA, anche il contratto di mobilità lo dice. Nel caso in cui una persona NON esprima preferenza sintetica, ma solo analitica -che è il caso di cui si discute da 3 pagine o più a questa parte-, fatto salvo che IL TRASFERIMENTO LO OTTIENE, come fare ad attribuirgli un ambito, se per lui sono tutti uguali? La soluzione trovata mi sembra la più logica: gli si dà l'ambito che avanza, dopo aver soddisfatto le preferenze analitiche anche successive, poiché non ha chiesto un ambito preferenziale, ma, scegliendo la sola opzione "(tutta la) provincia", ha (implicitamente) dichiarato "qualunque ambito per me va bene, basta che sia nella tal provincia".

Forse non hai letto le centinaia di sentenze che sono state emesse.....non sono le preferenze ( in questa mobilità addirittura diventate due) che determinano la posizione di un docente o se questo deve essere assegnato ad una scuola piuttosto che a un altra.....E' IL PUNTEGGIO CHE DECIDE. Io ho punteggio maggiore...decido dove e in quale scuola andare. Non può uno con minore punteggio avere precedenza su una scelta fatta da chi più punteggio anche se quella preferenza e stata omessa o successiva.

Bisonte quello che tu chiedi è sostanzialmente giusto ma irrealizzabile : tu vuoi una scelta mobilità fatta sulla falsariga... delle immissioni in ruolo ! Vorresti cioè che il docente primo per punteggio , possa scegliere tra le scuole disponibili e visibili , in modo che una volta soddisfatto si passi al secondo , e poi al terzo e così via. Giusto ma impossibile da fare con centinaia di migliaia di docenti coinvolti , su decine di cdc , tutti sparpagliati sull'intero territorio nazionale , con tempi di effettuazione delle scelte che renderebbero la procedura lunghissima. Nemmeno in remoto da casa sarebbe possibile. Io  almeno così ho capito che tu vorresti fosse fatta la procedura.

alex.65 ha scritto:Bisonte quello che tu chiedi è sostanzialmente giusto ma irrealizzabile : tu vuoi una scelta mobilità fatta sulla falsariga... delle immissioni in ruolo ! Vorresti cioè che il docente primo per punteggio , possa scegliere tra le scuole disponibili e visibili , in modo che una volta soddisfatto si passi al secondo , e poi al terzo e così via. Giusto ma impossibile da fare con centinaia di migliaia di docenti coinvolti , su decine di cdc , tutti sparpagliati sull'intero territorio nazionale , con tempi di effettuazione delle scelte che renderebbero la procedura lunghissima. Nemmeno in remoto da casa sarebbe possibile. Io  almeno così ho capito che tu vorresti fosse fatta la procedura.

arrubiu ha scritto:

alex.65 ha scritto:Bisonte quello che tu chiedi è sostanzialmente giusto ma irrealizzabile : tu vuoi una scelta mobilità fatta sulla falsariga... delle immissioni in ruolo ! Vorresti cioè che il docente primo per punteggio , possa scegliere tra le scuole disponibili e visibili , in modo che una volta soddisfatto si passi al secondo , e poi al terzo e così via. Giusto ma impossibile da fare con centinaia di migliaia di docenti coinvolti , su decine di cdc , tutti sparpagliati sull'intero territorio nazionale , con tempi di effettuazione delle scelte che renderebbero la procedura lunghissima. Nemmeno in remoto da casa sarebbe possibile. Io  almeno così ho capito che tu vorresti fosse fatta la procedura.

Forse si confonde ciò che è *legittimo* con ciò che è *giusto* (non mi riferisco a te).
Nel senso: un regolamento valido non è detto che sia giusto, ma va rispettato e non c'è giudice che tenga.

Quello che mi chiedo è: e se potessimo indicare, oltre a tot scuole, anche una "scuola polo", o un "ambito polo" per calcolare le distenze?
Così se non venissi soddisfatto in una mia preferenza analitica o su ambito il sistema potrebbe calcolare in automatico l'ambito più vicino con un posto libero, evitando che mi sia "fregato" da un docente con meno punti ma che lo ha messo come preferenze analitica.

Domanda per chi è di ruolo da un po': la mobilità di 2 anni fa e quelle precedenti (quelle precedenti all'introduzione degli ambiti) avevano la stessa logica di funzionamento con preferenze su scuole e su provincia? O si potevano inserire solo scuole?