Aumento stipendi lefato ai corsi di formazione?

Leggo che è in dirittura di arrivo la proposta del ministro di legare gli aumenti stipendiali alla frequenza di corsi di formazione.
Sono indignata.
Perchè?
Perchè ancora una volta si premiano coloro che hanno tanto buon tempo per seguire corsi e corsetti e non si tiene conto che, per poter lavorare in classe, recuperare le carenze, preparare le lezioni, correggere le verifiche occorre TEMPO.
Non si tiene conto, inoltre, che il carico di lavoro a casa, non è uguale per tutte le discipline. Infatti non tutte le materie richiedono verifiche da fare e da correggere e che quindi non siamo tutti uguali.
Quindi qualcuno ha più tempo per frequentare corsi e fare progetti mentre altri ne avranno meno perchè si dedicano, strano vero? , alla didattica.
Chi premiare dunque?
E poi. L'aumento di stipendio deve essere un premio? O piuttosto qualcosa è in ritardo di anni?

guarda la questione è un po' più complessa di così.
Intanto voglio vedere cosa resta nel passaggio dalla solita fanfaronata alla Bianchi a un atto normativo vero.
In generale sarei contrario a corsetti che più di formazione sono di indottrinamento e constato la scarsa qualità e varietà dell'offerta attuale di corsi di aggiornamento, ma dall'altra mi accorgo che c'è una minoranza di colleghi che veramente avrebbero bisogno di cambiare qualcosa nel loro modo di insegnare. Che poi ne basta uno per consiglio di classe per rovinare il lavoro di tutti gli altri.
Non so se neanche sia giusto legare l'aggiornamento professionale a una evoluzione anche stipendiale di carriera, perché visto che non ci sono più soldi per la scuola perché dobbiamo comprare missili, al massimo manterranno l'obbligo di aggiornarsi mantenendo gli stipendi e l'immobilismo di carriera di ora.
Fatto sta che il contratto, ormai firmato 15 anni fa, non regge più. Io sarei per più diritti (più soldi, una vera carriera, flessibilità, una reale retribuzione degli incarichi, riduzione del precariato) ma anche per più doveri (tra i quali un accesso selettivo all'insegnamento, per concorso, formazione iniziale seria, chiamatela fit o nuova siss, purché si faccia, formazione e aggiornamento, purché non eterodiretti). Molte cose si potrebbero fare nei periodi di chiusura delle scuole, sempre nel rispetto delle ferie.

... così però la cosa diventa troppo complessa, direi un mischione, tra missili, formazione, incarichi (che per definizione non sono parte dello stipendio), modalità surrettizie o meno di allungamento dell'orario di servizio, carriera.

Mi concentrerei su poche cose: innanzitutto l'arruolamento è una cosa che non ha a che vedere con lo stipendio, e se lo fosse, visto il caos ormai pluridecennale dell'arruolamento, dovremmo pensare a sette/ottocento contratti differenti: gli ultimi tre anni sono quasi una caricatura, due ordinari, due straordinari, ora ben due straordinari di cui uno prossimo a essere bandito mentre si celebra un ordinario con un tasso basso di ammissioni all'orale... Il precariato ha già un trattamento contrattuale differente e non vedo perchè il tema debba avere ricadute sul rinnovo del contratto, semmai l'eccesso di precari nella scuola in Italia dovrebbe comportare risparmi di spesa sugli stipendi.

La carriera. Anche qui ci sono state diverse proposte negli anni, ma sono i docenti i primi a opporsi e d'altra parte per immaginare una carriera con scatti stipendiali non solo vincolati all'anzianità, occorre riformare l'assetto generale del servizio e creare i "quadri" tra i docenti.

L'aggiornamento per i docenti, ci si dimentica, è obbligatorio, ma anche qui la proposta iniziale si è risolta nella solita farsa di un obbligo non obbligatorio, ma obbligatorio, ma boh. Il tema non mi pare proprio la qualità dell'offerta, che è vasta e varia, con tanta monnezza ma anche tante proposte valide e validissime, anche gratuite (ne cito una per tutti: l'Accademia dei Lincei organizza formazione docenti capillare da sempre, con una qualità altissima e completamente gratuita, certo non per tutte le materie).
Concordo che non si possa vincolare l'aumento stipendiale all'aggiornamento (che tra l'altro sulla carta è obbligatorio), è già sufficiente che master da operetta valgano punti in graduatoria interna!

In generale non sopporto discussioni sul rinnovo del contratto in cui ci si trinceri dietro la "complessità" e si considerino normali contropartite di riforma/adeguamento di orario/nuovi profili di qualunque genere. Il rinnovo è indispensabile perchè il contratto è vecchio e la paga inadeguata e irriducibile ai parametri europei, cui però ci obbligano a uniformarci per millanta cetrioli. Ma la discussione deve essere fatta sic stantibus rebus. Un aumento che comporta una ridefinizione delle mansioni non è un aumento: se mi chiedi "molte cose che si possono fare durante i periodi di chiusura" o un avanzamento di carriera che comporta maggiori oneri per essere pagato più del prof modello base, non parliamo di aumento.

Il tema della differenza tra discipline e corrispondente carico di lavoro, non si può porre

E vai finalmente quello che aspettavo da anni! Quest’anno faccio un master da 3000 euri così mi aumentano lo stipendio di 8 euro e 39 centesimi al mese!
Ve lo dissi come faccio per risolvere il problema degli aumenti!

lucetta.10 ha scritto:... così però la cosa diventa troppo complessa, direi un mischione, tra missili, formazione, incarichi (che per definizione non sono parte dello stipendio), modalità surrettizie o meno di allungamento dell'orario di servizio, carriera.

Mi concentrerei su poche cose: innanzitutto l'arruolamento è una cosa che non ha a che vedere con lo stipendio, e se lo fosse, visto il caos ormai pluridecennale dell'arruolamento, dovremmo pensare a sette/ottocento contratti differenti: gli ultimi tre anni sono quasi una caricatura, due ordinari, due straordinari, ora ben due straordinari di cui uno prossimo a essere bandito mentre si celebra un ordinario con un tasso basso di ammissioni all'orale... Il precariato ha già un trattamento contrattuale differente e non vedo perchè il tema debba avere ricadute sul rinnovo del contratto, semmai l'eccesso di precari nella scuola in Italia dovrebbe comportare risparmi di spesa sugli stipendi.

La carriera. Anche qui ci sono state diverse proposte negli anni, ma sono i docenti i primi a opporsi e d'altra parte per immaginare una carriera con scatti stipendiali non solo vincolati all'anzianità, occorre riformare l'assetto generale del servizio e creare i "quadri" tra i docenti.

L'aggiornamento per i docenti, ci si dimentica, è obbligatorio, ma anche qui la proposta iniziale si è risolta nella solita farsa di un obbligo non obbligatorio, ma obbligatorio, ma boh. Il tema non mi pare proprio la qualità dell'offerta, che è vasta e varia, con tanta monnezza ma anche tante proposte valide e validissime, anche gratuite (ne cito una per tutti: l'Accademia dei Lincei organizza formazione docenti capillare da sempre, con una qualità altissima e completamente gratuita, certo non per tutte le materie).
Concordo che non si possa vincolare l'aumento stipendiale all'aggiornamento (che tra l'altro sulla carta è obbligatorio), è già sufficiente che master da operetta valgano punti in graduatoria interna!

In generale non sopporto discussioni sul rinnovo del contratto in cui ci si trinceri dietro la "complessità" e si considerino normali contropartite di riforma/adeguamento di orario/nuovi profili di qualunque genere. Il rinnovo è indispensabile perchè il contratto è vecchio e la paga inadeguata e irriducibile ai parametri europei, cui però ci obbligano a uniformarci per millanta cetrioli. Ma la discussione deve essere fatta sic stantibus rebus. Un aumento che comporta una ridefinizione delle mansioni non è un aumento: se mi chiedi "molte cose che si possono fare durante i periodi di chiusura" o un avanzamento di carriera che comporta maggiori oneri per essere pagato più del prof modello base, non parliamo di aumento.

Il tema della differenza tra discipline e corrispondente carico di lavoro, non si può porre

Lo so che non si può porre il problema discipline diverse/carico di lavoro diverso ma la questione esiste. C'è chi ha più tempo libero di altri (anche solo perchè ha meno studenti da seguire e 0 verifiche da fare). E può permettersi di fare più ore di formazione e/o progetti vari.
La progressione di carriera non può basarsi su questo.

Certo che no, ma a prescindere dal tempo a disposizione per l'aggiornamento. Per esempio io avrei sulla carta meno studenti, ma più verifiche scritte, i colleghi con più classi non hanno sempre verifiche da correggere, ecc... Chi stabilisce quanto tempo ho a disposizione per aggiornarmi?

Rispondo a Lucetta.
Purtroppo su questi temi c'è una grossa confusione a livello normativo e contrattuale.
Parto da un presupposto: lo Stato ha ampiamente dimostrato di non aver nessuna intenzione di investire sui docenti, pretendendo che tutto venga fatto "senza aggravio di spese per lo Stato".
Secondo punto: i corsi di formazione sono utili? Se fatti bene, direi di sì, se fatti male, direi di no; se poi addirittura sono finalizzati alla creazione di un docente "funzionale", che segue determinati dettami e direttive e non altre, direi che andiamo contro la libertà di insegnamento garantita dalla costituzione. Ma diamo per scontato che siano tutti fatti bene e che sia garantito il pluralismo. In questo (ipotetico) caso le ore di formazione non possono essere imposte da una fonte normativa (L 107 2015 e dlgs 59 2017) e poi contraddette da un'altra (CCNL). In soldoni: vuoi che mi formi? O mi fai le ore di formazione all'interno delle ore destinate alle attività funzionali ex art. 29 ccnl (le prime 40 delle 40+40) oppure me le fai extra, ma me le retribuisci per un evidente aggravio lavorativo; come avviene per qualsiasi corso di formazione in qualsiasi altro contesto lavorativo. Oppure cambi il regime delle cosiddette "pause lavorative", situazione sicuramente antipatica, ma non del tutto infondata. Quello che proprio non è accettabile è che il ministero pretenda che mi formi a mie spese, senza avere alcun beneficio reale, o promettendomi delle restrizioni o rappresaglie se non aderisco al presunto obbligo formativo.
Altro punto: la formazione dei cosiddetti "quadri". Attualmente gli incarichi aggiuntivi, le collaborazioni, l'essere referenti sono pagati forfettariamente dal MOF e la retribuzione è determinata da contrattazione integrativa, per cui potrebbe benissimo succedere che nella scuola X l'animatore digitale prenda 5000 euro e lavori 50 ore e nella scuola Y lavori 100 ore e venga retribuito 500 euro. Gli incarichi, fortunatamente, oggi sono volontari, spintonei o non spintonei, per cui ci si può sempre rifiutare. Oggi la retribuzione del docente consta di un fisso abbastanza ridicolo, di scatti stipendiali per anzianità praticamente inesistente e di una piccola quota legata agli incarichi, pagata forfettariamente attraverso vari canali. Gli incarichi. a partire dal diffusissimo e banale "coordinamento" del consiglio di classe, portano via molto tempo ed energie e sono pagati in maniera inadeguata, se guardiamo la retribuzione oraria effettiva viene da ridere. Non sarebbe forse il caso di prevedere che le scuole possano considerare gli incarichi all'interno delle ore di insegnamento, sottraendone una quota minoritaria all'insegnamento in classe? Forse sì, ma questo vorrebbe dire ampliare gli organici per coprire quelle ore sottratte all'insegnamento, e mi pare che al ministero non prendano minimamente in considerazione ipotesi del genere. Inoltre la creazione del famoso "middle management" rischia di sancire la definitiva trasformazione della scuola in azienda, con un dirigente-padrone che si sceglie in base ad affinità di vario tipo il proprio staff e la creazione di una struttura piramidale in cui i docenti vengono completamente trasformati in operai del sapere costretti ad attaccare il ciuccio dove vuole il padrone.

Insomma un gran pasticcio del quale non c'è soluzione. Però se uno vuole garantirsi dei facili consensi basta che dica "devono raddoppiare il nostro stipendio o almeno adeguarlo alla media europea" e qualcuno che gli venga dietro lo trova sicuro.
PS: per quanto riguarda il diverso carico lavorativo delle varie discipline credo che porre questo tema significhi aprire il vaso di Pandora... anche perché magari c'è il docente di Musica che sgobba come un matto e quello di italiano che fa poco più delle 18 ore di attività frontali.

Guarda herman, possiamo discutere di tutto (eccetto di diversi trattamenti per disciplina, su questo concordo), ma non ammucchiando tutto e appiccicandoci sopra la dicitura "rinnovo contrattuale" (nemmeno la normativa, dalla Costituzione al Regolamento di Istituto).

Si rinnovi il contratto e si adegui il profilo attuale a una retribuzione mediamente decente (su grandi salti nessuno di noi spera), poi si parli dei tanti temi sul tavolo.
Riguardo agli incarichi, per esempio, nei prossimi anni dovrebbero esserci maggiori finanziamenti, non serve scomodare il contratto, basta allargare i cordoni della borsa.

Riguardo, nello specifico, alla formazione. Dai per scontato che se diventassero "non eterodiretti" la qualità migliorerebbe. Personalmente non ne sono affatto convinta. A indottrinare i docenti sono sufficienti le facoltà di SFP (che i futuri insegnanti si pagano profumatamente) e ora la genialata dei 60 cfu per l'abilitazione che sfornerà i nuovi soldatini per la secondaria. Un serio sistema di accreditamenti sarebbe sufficiente, esiste l'Indire, lo si usi!
Che la formazione, se è obbligatoria, debba trovare una sistemazione nell'orario di servizio concordo, ma la smetterei anche, come fanno i sindacati, di citare sempre queste benedette 40 ore, che si caricano della qualunque e sembrano un po' le vecchie proposte di legge del M5S, quando qualunque proposta veniva sempre finanziata col mancato acquisto degli F35... un modo evidente per non discutere.
Faccio l'avvocato del diavolo: lo stato ti riconosce 500 euro annui per formazione e aggiornamento... perchè devi ricorrere a "tue spese"? Rimane il punto che si deve respingere un nesso con il rinnovo contrattuale perchè il concetto di adeguamento presuppone che ci si adegui alla situazione attuale, non a quella futura di là da essere.

Riguardo agli incarichi, non concordo che debbano sottrarre tempo alla didattica in classe, auspicherei che continuassero a essere aggiuntivi (e pagati decentemente) per scongiurare un rischio che vedo reale in questa proposta, quello che si passi da una gestione della scuola affidata ai docenti, a una gestione affidata a piccoli burocrati e papi stranieri (come sta diventando ormai il DS), che magari fanno un'oretta di potenziamento per far vedere che sono docenti. In sostanza un modo per accelerare anzichè scongiurare il middle management. Per ora gli operai si possono ancora candidare democraticamente a attaccare i ciucci e bearsi dello staff

Discussione interessante.
In estrema sintesi, non credo che riusciranno a fare neanche il 20% di quanto preannunciato, per una serie di motivi... Primo tra tutti: mancano le coperture economiche.

Mario1970 ha scritto:E vai finalmente quello che aspettavo da anni! Quest’anno faccio un master da 3000 euri così mi aumentano lo stipendio di 8 euro e 39 centesimi al mese!
Ve lo dissi come faccio per risolvere il problema degli aumenti!

Beh ma è come quei fenomeni paranormali che andavano in Romania a pagare 10mila euri per abilitarsi , e poi finire di ruolo a 70 km da casa in qualche professionale di delinquenti.
Comunque producono più fumo queste discussioni su ," come vorresti la scuola" che gli incendi in australia di qualche anno fa..
Pero certi utenti si esibiscono in veri e propri romanzi, illeggibili francamente, tanto che pare che a qualcuno l aria fritta piaccia un sacco..
Ma io proporrei una carriera carpiata , basata sulla formazione psicoludopeda su scaglioni prematurati

Oppenheimer ha scritto:
Pero certi utenti si esibiscono in veri e propri romanzi, illeggibili francamente, tanto che pare che a qualcuno l aria fritta piaccia un sacco..

Aria fritta? Io li trovo interessanti ed è il genere di cose che mi aspetto di leggere in un forum di insegnanti.
Non sempre mi va dritta.

Ho letto molto velocemente le bozze di decreto pubblicate su OS. Mi sbaglio o si prevedono 6 ore settimanali (!!!) aggiuntive alle 18 di cattedra per seguire i corsi di formazione che permettono gli scatti stipendiali anticipati? Se è così è una follia. Personalmente a volte annaspo già ora dedicando molto tempo, come ritengo doveroso e professionale, alla preparazione di lezioni, verifiche e correzioni puntuali...non posso davvero immaginare come sia possibile conciliare le settimane con cdc, collegi, impegni vari con le 6 ore aggiuntive.

sono quelle cose talmente insensate che fanno pensare a chi vuol pensare male, che siano puramente punitive.
Normalmente si spara alto in bozza, poi si diluisce e si arriva a qualcosa che neanche si capisce, su cui nessuno vigila, che sta lì a mo' di monito

Anduril ha scritto:Ho letto molto velocemente le bozze di decreto pubblicate su OS. Mi sbaglio o si prevedono 6 ore settimanali (!!!) aggiuntive alle 18 di cattedra per seguire i corsi di formazione che permettono gli scatti stipendiali anticipati? Se è così è una follia. Personalmente a volte annaspo già ora dedicando molto tempo, come ritengo doveroso e professionale, alla preparazione di lezioni, verifiche e correzioni puntuali...non posso davvero immaginare come sia possibile conciliare le settimane con cdc, collegi, impegni vari con le 6 ore aggiuntive.

La bozza prevede un impegno di ulteriori 6 ore settimanali per lo svolgimento della attività, che possono essere retribuite con il MOF.
Esemplificando in modo molto semplice, stante la tabella, le ore di collaborazione con la Dirigenza rientrerebbero in queste 6 ore e verrebbero pagate con il MOF, come oggi. Inoltre darebbero luogo alla progressione accelerata e all'attribuzione di ulteriori 3 punti nella graduatoria interna/mobilità.
Almeno per le figure di sistema si tratta di far emergere in modo più chiaro l'impegno orario.

Dubito, in ogni caso, che anche un solo punto di questa bozza possa mai diventare realtà.

Ma se fino ad oggi la scuola di specializzazione per l'insegnamento non è nemmeno mai stata valutata nella graduatoria interna! Nemmeno i corsi CELTA e TESOL sono stati mai considerati per i docenti di inglese. Adesso improvvisamente si guadagna di più frequentando corsi? E poi corsi di che tipo? Un po' di coerenza ci vorrebbe proprio.
Intanto abbiamo visto la qualità delle 25 ore di formazione per l'inclusione... Chissà che grandi docenti sfornerà la formazione volta a far guadagnare di più.

gugu ha scritto:.
Almeno per le figure di sistema si tratta di far emergere in modo più chiaro l'impegno orario.

Dubito, in ogni caso, che anche un solo punto di questa bozza possa mai diventare realtà.

un conto è far emergere il lavoro (con un monte ore forfettario di 6 ore, neanche tanto!), che già viene retribuito e che si prevede di incentivare ulteriormente; un conto è concedere un punteggio valido per la progressione di carriera e la mobilità interna: sarebbe un pessimo segnale e darebbe la stura a varie eterogenesi dei fini

Dunque mi sono studiato la bozza di decreto, che ho sintetizzato in altro post.
Il decreto fa parte delle riforme richieste dall'Europa nell'ambito del PNRR e finalizzate all'armonizzazione dei sistemi di istruzione nazionale. Per i docenti già in servizio si pone la scelta tra lasciare tutto com'è, senza fare niente, e accedere a una progressione di carriera con velocità raddoppiata rispetto all'anzianità, al prezzo di questa formazione continua.
La formazione continua consisterebbe in SEI ore aggiuntive rispetto alle 18 in classe, che verrebbero retribuite tramite FIS (il che vuol dire che, con i FIS attuali, le 200 ore aggiuntive risultanti verrebbero pagate ben che vada 2 euro l'ora, restringendo peraltro la retribuzione di altre attività pagate col FIS).
La formazione riguarderebbe tutti quei temi che sono cari al ministero e all'Europa, che qui riporto:
1. approfondimento dei contenuti specifici della disciplina di insegnamento;
2. strumenti e tecniche di progettazione – partecipazione a bandi nazionali ed europei;
3. governance della scuola: teoria e pratica;
4. leadership educativa;
5. staff e figure di sistema: formazione tecnico metodologica, socio-relazionale, strategica;
6. l’inclusione scolastica nella classe con alunni disabili;
7. continuità e strategie di orientamento formativo e lavorativo;
8. potenziamento delle competenze in ordine alla valutazione degli alunni;
9. introduzione ai profili applicativi del sistema nazionale di valutazione delle istituzioni scolastiche;
10. tecniche della didattica digitale.
Insomma si tratterebbe di un vero e proprio stravolgimento della funzione docente, che come minimo necessiterebbe di una vera e importante contrattazione a livello nazionale. Personalmente auspicherei una versione un po' più "minimalista" del decreto che preveda un MASSIMO di sei ore settimanali, visto che già oggi con 18 ore e tutte le attività funzionali si boccheggia, figuriamoci con 24. Soprattutto auspicherei un congruo stanziamento di fondi per retribuire adeguatamente e strutturalmente questa formazione, e non a forfait come si evince dalla bozza; quest'ultima speranza sembra essere in partenza smentita dalla riduzione della spesa scolastica generale dello Stato, che scenderà dal 4 al 3,5% del PIL.

herman il lattoniere ha scritto:Dunque mi sono studiato la bozza di decreto, che ho sintetizzato in altro post.
Il decreto fa parte delle riforme richieste dall'Europa nell'ambito del PNRR e finalizzate all'armonizzazione dei sistemi di istruzione nazionale. Per i docenti già in servizio si pone la scelta tra lasciare tutto com'è, senza fare niente, e accedere a una progressione di carriera con velocità raddoppiata rispetto all'anzianità, al prezzo di questa formazione continua.
La formazione continua consisterebbe in SEI ore aggiuntive rispetto alle 18 in classe, che verrebbero retribuite tramite FIS (il che vuol dire che, con i FIS attuali, le 200 ore aggiuntive risultanti verrebbero pagate ben che vada 2 euro l'ora, restringendo peraltro la retribuzione di altre attività pagate col FIS).
La formazione riguarderebbe tutti quei temi che sono cari al ministero e all'Europa, che qui riporto:
1. approfondimento dei contenuti specifici della disciplina di insegnamento;
2. strumenti e tecniche di progettazione – partecipazione a bandi nazionali ed europei;
3. governance della scuola: teoria e pratica;
4. leadership educativa;
5. staff e figure di sistema: formazione tecnico metodologica, socio-relazionale, strategica;
6. l’inclusione scolastica nella classe con alunni disabili;
7. continuità e strategie di orientamento formativo e lavorativo;
8. potenziamento delle competenze in ordine alla valutazione degli alunni;
9. introduzione ai profili applicativi del sistema nazionale di valutazione delle istituzioni scolastiche;
10. tecniche della didattica digitale.
Insomma si tratterebbe di un vero e proprio stravolgimento della funzione docente, che come minimo necessiterebbe di una vera e importante contrattazione a livello nazionale. Personalmente auspicherei una versione un po' più "minimalista" del decreto che preveda un MASSIMO di sei ore settimanali, visto che già oggi con 18 ore e tutte le attività funzionali si boccheggia, figuriamoci con 24. Soprattutto auspicherei un congruo stanziamento di fondi per retribuire adeguatamente e strutturalmente questa formazione, e non a forfeit come si evince dalla bozza; quest'ultima speranza sembra essere in partenza smentita dalla riduzione della spesa scolastica generale dello Stato, che scenderà dal 4 al 3,5% del PIL.

" forfeit"? :thinking:

mah, la vedo nera!

corretto... grazie per la segnalazione!

herman il lattoniere ha scritto:Dunque mi sono studiato la bozza di decreto, che ho sintetizzato in altro post.
Il decreto fa parte delle riforme richieste dall'Europa nell'ambito del PNRR e finalizzate all'armonizzazione dei sistemi di istruzione nazionale. Per i docenti già in servizio si pone la scelta tra lasciare tutto com'è, senza fare niente, e accedere a una progressione di carriera con velocità raddoppiata rispetto all'anzianità, al prezzo di questa formazione continua.
La formazione continua consisterebbe in SEI ore aggiuntive rispetto alle 18 in classe, che verrebbero retribuite tramite FIS (il che vuol dire che, con i FIS attuali, le 200 ore aggiuntive risultanti verrebbero pagate ben che vada 2 euro l'ora, restringendo peraltro la retribuzione di altre attività pagate col FIS).
La formazione riguarderebbe tutti quei temi che sono cari al ministero e all'Europa, che qui riporto:
1. approfondimento dei contenuti specifici della disciplina di insegnamento;
2. strumenti e tecniche di progettazione – partecipazione a bandi nazionali ed europei;
3. governance della scuola: teoria e pratica;
4. leadership educativa;
5. staff e figure di sistema: formazione tecnico metodologica, socio-relazionale, strategica;
6. l’inclusione scolastica nella classe con alunni disabili;
7. continuità e strategie di orientamento formativo e lavorativo;
8. potenziamento delle competenze in ordine alla valutazione degli alunni;
9. introduzione ai profili applicativi del sistema nazionale di valutazione delle istituzioni scolastiche;
10. tecniche della didattica digitale.
Insomma si tratterebbe di un vero e proprio stravolgimento della funzione docente, che come minimo necessiterebbe di una vera e importante contrattazione a livello nazionale. Personalmente auspicherei una versione un po' più "minimalista" del decreto che preveda un MASSIMO di sei ore settimanali, visto che già oggi con 18 ore e tutte le attività funzionali si boccheggia, figuriamoci con 24. Soprattutto auspicherei un congruo stanziamento di fondi per retribuire adeguatamente e strutturalmente questa formazione, e non a forfait come si evince dalla bozza; quest'ultima speranza sembra essere in partenza smentita dalla riduzione della spesa scolastica generale dello Stato, che scenderà dal 4 al 3,5% del PIL.

direi che già l'obiettivo di armonizzare i sistemi nazionali di istruzione e la possibilità concessa ai singoli docenti di lasciare tutto com'è è una bella contraddizione... trovo anche poco sensato assegnare 4 ore a primaria e infanzia e 6 alla secondaria, immagino per le differenze di orario frontale, ma se l'esigenza è formativa non vedo cosa c'entri... ma tant'è...

Riguardo al resto.

La bozza parla di istituiore la scuola di alta formazione, un po' su modello francese (dove però credo riguardi tutti i pubblici dipendenti) e un po' come quella che già esiste per la magistratura. Che può essere anche un'idea per il futuro (ci vorranno almeno sette decadi), ma per il presente? Facciamo un maquillage all'Indire e magari ci innestiamo l'Invalsi? Smantelliamo Indire e Invalsi e altoformiamo? Allestiamo un terzo carrozzone e benediciamo una trinità dell'istruzione?

I temi per la formazione sono abbastanza ovvi (salvo la misteriosa leadership educativa), quelli su cui sono già attive la maggior parte delle iniziative di aggiornamento su piazza, e talmente generici che ci può rientrare il corso sugli origami e la contabilità di stato, non mi pare un grosso scombussolamento. Rilevo che nulla si dice sulla formazione in materia di inclusione degli alunni stranieri e gestione delle classi plurilingue, forse perchè è un'esigenza reale su cui gli insegnanti NON sono effettivamente formati e la reale sfida educativa del futuro (non fosse altro per l'ovvia considerazione che le uniche iscrizioni che aumenteranno in futuro saranno tra gli alunni stranieri), quindi meglio ignorarla!

La retribuzione tramite fis è ben bizzarra. Il fis verrebbe elargito a seconda delle adesioni? Le adesioni avrebbero un numero limitato dalle risorse disponibili nel fis? Nel secondo caso come si stabilisce chi può aderire e chi no? Il nucleo all'interno delle scuole che si dovrebbe istituire? e chi fa parte del nucleo viene retribuito col fis che al mercato mio padre comprò? Boh...

La formazione per lo staff era nell'aria, si vedrà come riuscire a espletare la funzione strumentale con un orario aggiuntivo obbligatorio e verifiche intermedie. Finirà in macchietta

Se è "facoltà" aderire a un percorso formativo sull'inclusione di disabili, che fine fanno le 25 ore obbligatorie?

Trovo anche assurdo che i titoli di formazione acquisiti e individuati da questo nucleo interno alle scuole, sia poi valido per i "trasferimenti": del tipo, individuo le esigenze formative per la mia scuola, i docenti si formano ma poi se ne vanno altrove proprio in virtù di un maggiore punteggio acquisito formandosi per le esigenze della scuola da cui fuggono. Demenziale, logica vorrebbe che se ti formi per far parte dello staff di una scuola poi tu sia obbligato a espletare almeno ciò per cui ti sei formato. A rigor di logica chi si forma dovrebbe essere bloccato dal trasferimento anzichè favorito a trasferirsi

E chi è già formato, ha già titoli di "alta formazione"? Magari un mega master carpiato in didattica digitale o una docenza universitaria sul tema? Una certificazione linguistica o CLIL? Una abilitazione professionale in architettura o avvocatura che finora non valeva nulla? E chi è ANCHE specializzato sul sostegno ma insegna sulla materia? Io che ho un dottorato di ricerca nella mia disciplina di insegnamento dovrei fare un corsetto di aggiornamento per vedermi riconosciuto un "approfondimento nei contenuti disciplinari della disciplina"? Datemi subito il sigillo!

Nulla si dice poi dell'aumento per il "modello base": al paria non rinnoviamo il contratto? Bisogna guadagnarsi l'aumento dovuto aumentando la prestazione dovuta? Questo non si chiama aumento!

Lucetta mi pare che la riforma abbia come obiettivo n.1 quello di mandare un po' di fumo negli occhi dell'Europa, anche io la vedo di difficile fattibilità. Per il docente paria secondo me ci saranno le briciole, mentre per il super docente che lavora 24h su 24 tra insegnamento e attività funzionali, corso di alta formazione e incarichi il beneficio sarà quello di arrivare prima a prendere il massimo, che alla fine sono solo 2000 euro, molto al di sotto della media europea che è intorno ai 2500, mentre in Germania e qualche altro paese si arriva quasi al doppio rispetto a noi.
Mi pare che per arrivare a regime a questa riforma manchino molti pezzi, che mi spaventano ancora di più: verso che modello di insegnamento stiamo andando?

Ma infatti si tratta più che altro di una dichiarazione di intenti, con molte conferme di dove stiamo andando ormai da un bel pezzo, compreso lo stipendio legato a una differenza di mansione e i temi fuffosi ormai canonici della formazione.
Forse l'unica cosa degna di nota è che le competenze non siano al primo punto e che nella lista dei desideri non si faccia accenno agli alunni stranieri...che nei prossimi anni affolleranno sempre più le nostre aule, e c'è anche da augurarselo visto il calo demografico dei nativi locali. E noii li accoglieremo on docenti sempre più impreparati alla gestione delle classi multiculturali
Tema troppo sensibile? Scelta-struzzo democristiana?

Riguardo al ce lo dice l'Europa, non sono convinta che l'Europa caschi ancora a lungo in questi giochetti di obbligo/non obbligato, indicatori autovalutati, arruolamento in larga parte ancora affidata a straordinari. Prima o poi ci sgamano

Molto curioso il fatto che non si trovino mai i soldi per un aumento stipendiale legato al contratto, ma che per fare riforme come questa invece c'è sempre la volontà di trovare i fondi... Spero che non vada in porto!

Mi verrebbe da proporre una riforma del modo di fare le riforme sul reclutamento. Una prima regola potrebbe essere quella di non farne prima di 20 anni dalla precedente.