Contro l'area unica di sostegno.

E' scandaloso il tentativo dei docenti di area tecnica supportati da un manipolo di sindacalisti senza scrupoli, che continuano a delegittimare qualsiasi forma di professionalità nella scuola con l'unico scopo di continuare a restare sulla sedia.
L'unico scopo di questa unificazione delle aree è quello di favorire i docenti di area tecnica a discapito delle altre aree. Il sostegno alle superiori è cosa seria, si gioca sulla vita delle persone, è ingiusto per i ragazzi trovarsi come supporto in materie come matematica, fisica o chimica dei perfetti ignoranti in tali discipline come ad esempio un laureato in diritto. Il sostegno è una cosa seria, non prendiamoci in giro con interpretazioni varie, a meno che non si voglia far passare la linea che il docente di sostegno è solo un burocrate e non ha alcuna funzione di supporto all'apprendimento. Perchè qualcuno dovrà spiegarmi come diavolo potrà mai aiutare un ragazzo in una materia scientifica un laureato in diritto, italiano, musica, inglese, francese, tedesco, educazione fisica, arte, economia, etc etc.
BASTA con la distruzione dell'Italia, BASTA con gli interessi particolari di alcune categorie super difese a livello sidacale, BASTA con le raccomandazioni, BASTA usare i più deboli che non possono difendersi. Invece di laurearvi in una materia di area tecnica vi laureavate in una materia di area scientifica.
I ragazzi hanno diritto a qualcosa di meglio ed è il loro interesse che va salvaguardato.
Sono disgustato dal ragionamento sui punti, chi lo fa o è stupido o è in malafede, un esempio per smontare questa logica perversa è fin troppo facile:
Un docente di diritto molto spesso ha punteggi stratosferici, questo lo porterebbe ad avere rispetto ad un docente di chimica maggiore diritto ad insegnare quindi estendendo il ragionamento ai ragazzi "normali" sarebbe giusto dare le cattedre di chimica agli abilitati in diritto... Solo che in tal caso ci sarebbe un'insurrezione visto che i ragazzi "normali" non è così facile fregarli mentre ai diversamente abili li si può fregare impunemente. La cosa che mi stupisce è il silenzio complice delle associazioni dei diversamente abili. Penso sia il caso di pubblicizzare un po' questo scandalo che sta avvenendo nella pubblica amministrazione ai danni di studenti indifesi.

sono dell'area tecnica e laureata un diritto. sono d'accordo con te: basta anche con gli insegnanti dell'area scientifica che nelle scuole tecniche, dopo aver coperto le due ore di matematica vanno sulle altre discipline perche' non sanno che fare. che si rispettino le aree per indirizzo di scuola cosi' come ha sancito la Corte di Cassazione e poi vediamo chi lavora e chi no.

Mi permetto di ricordare che l'assegnazione del docente di sostegno alle superiori viene fatta in base alla prevalenza di ore richieste dal consiglio di classe. Quindi se per esempio c'è bisogno di un maggior numero di ore in area umanistica, viene assegnato un docente di area umanistica. In molte scuole con un alto numero di docenti di sostegno si tende a suddividere le ore, per i ragazzi che seguono la programmazione della classe, fra più docenti di aree diverse proprio per venire incontro ai ragazzi, cosa d'altra parte prevista dagli attuali regolamenti che in caso di necessità consigliano tale pratica. Non esiste l'assegnazione del docente di sostegno per indirizzo di scuola, perchè vorrebbe dire danneggiare gravemente gli studenti diversamente abili, potresti darmi gli estremi della sentenza a cui fai riferimento? Perchè se effettivamente esiste significherebbe un grave danno per tutti quegli studenti di scuole tecniche e professionali che dovrebbero essere seguiti solo ed esclusivamente da docenti di area tecnica indipendentemente dal tipo di disabilità, dalle richieste del consiglio di classe, dalle richieste delle famiglie e dall'interesse predominante dello studente.

scusami ma non ricordo gli estremi della sentenza che ho studiato al corso di sostegno, ma credimi, esiste. per quanto riguarda la richiesta delle ore in teoria essa e' fatta dal consiglio di classe ma nella pratica funziona cosi': prima si sistemano gli insegnanti di ruolo e poi quello che "avanza" si suddivide con criteri molto criticabili. ti faccio un esempio: ho sempre lavorato nelle scuole tecniche e siccome le ore dei ragazzi di prima vengono richieste dalle medie arrivano puntualmente tutti insegnanti dell'area umanistica che accompagnano i ragazzi fino in quinta e poi all'esame sono dolori. questo va benissimo in un liceo (ed e' per questo che concordo con te sulla suddivisione delle aree), ma in una scuola tecnica, e soprattutto in una scuola pratica, il ragazzo deve essere accompagnato nel suo progetto di vita che non sara' mai quello di spaccare l'atomo in due, ma di saper fare il cameriere, il cuoco, il fabbro ecc....e poi in queste scuole si fanno due ore di matematica alla settimana: a voler seguire il tuo ragionamento con un prof dell'area scientifica copri 18 alunni!

Ma hai mai insegnato alle superiori?
io al primo anno di ogni scuola conto almeno 8 ore di area scientifica fra scienze fisica e matematica senza contare informatica che pur essendo di area tecnica difficilmente viene mai seguita da un docente di area tecnica...
al secondo siamo sempre a 8... addirittura negli alberghieri arriviamo a 10 visto che hanno pure scienze degli alimenti... e non voglio infierire dicendo che normalmente le ore di economia (di area tecnica) non vengono mai seguite da un docente di diritto...
La prego di documentarsi prima di parlare... mi delude il fatto che un docente di diritto non sia in grado di documentarsi sugli estremi di una sentenza che ha citato...

alimentazione e informatica sono dell'area tecnica. al triennio le uniche ore dell'area scientifica sono quelle di matematica (che forse sono tre e non due), stesso per gli itc. infatti la mia collega dell'area scientifica segue alimentazione (che dovrei seguire io) perche' non sa come completare le ore. sono un docente di diritto ed ho sempre seguito i ragazzi in economia. quasi tutti noi laureati in giurisprudenza veniamo dalle Ragionerie. quindi io, ad esempio, di economia aziendale ne so molto piu' di un laureato in matematica.
io mi documento prima di parlare e se non ricordo gli estremi di una sentenza e' perche' non ricordo tutte le sentenze di questo mondo a memoria: mi scusi per il basso livello cognitivo.
cmq a vergognarsi dovrebbe essere lei: io rispondo senza offendere mai le persone, ma dando la mia opinione. mi delude che un insegnate, che si voglia definire tale, sia cosi' offensivo...

scienze e fisica non sono area tecnica... non voglio assolutamente offendere nessuno. Non è colpa mia se è lei che cita sentenze che io ritengo inesistenti senza poter dare riferimenti normativi. Non è colpa mia se lei afferma che negli istituti tecnici ci sono solo 2 ore di matematica di area scientifica, quando in realtà ce ne sono almeno 6 di area scientifica certe nei bienni, dimostrando così poca informazione. Non sono certo io ad essere offensivo dal momento che è lei che offende la mia intelligenza quando afferma di essere titolata ad insegnare economia in quanto ha fatto la ragioneria... mentre gli altri docenti laureati in materie scientifiche non sarebbero titolati in quanto a quanto pare per potersi laureare in una materia scientifica non si può aver frequentato una ragioneria indirizzo programmatori come io ho fatto... Non è colpa mia se provengo da un modo di pensare che è contro l'opinionismo e si basa invece sulla verifica sperimentale delle affermazioni da lei fatte in maniera approssimativa e partigiana al solo scopo di farsi ragione. Le chiedo ancora cortesemente di trovare i riferimenti normativi che ancora attendo, non le chiedo di citarli a memoria seduta stante (sarebbe da folli fare una simile richiesta) ma di informarsi, usare i libri che ha studiato, cercare su internet e tornare anche fra qualche giorno a fornire gli estremi della sentenza che ha citato. Fino ad allora le sue opinioni valgono molto meno degli interessi degli studenti diversamente abili a cui lei dovrebbe, in base alla sentenza che ha citato, insegnare matematica, fisica, scienze....

io non ho mai detto di essere TITOLATA ad insegnare economia aziendale: non si permetta di scrivere cose che non ho detto. ho asserito che, essendo io ragioniera, penso di conoscere la ragioneria meglio di un laureato in matematica che magari viene da un liceo. anche lei dimostra poca, pochissima informazione ritenendo che alimenazione e informatica siano dell'area scientifica. su una cosa ha ragione: le ore AL BIENNIO, MA SOLO NEL BIENNIO sono quelle che lei ha citato, ma io non ho specificato, e su questo faccio ammenda, gli anni di corso. la invito pero' a controllare il quadro orario del monoennio e biennio degli alberghieri e del triennio Itc, ricordandole ancora una volta che INFORMATICA e ALIMENTAZIONE secondo il MINISTERO sono dell'area tecnica. per quanto riguarda la senteza spero di ritrovarla tra le carte della SOS. infine mi permetta di sottolineare ancora la sua maleducazione, che io nei suoi confronti non ho mai usato. mi creda, in questo modo sta offendendo da solo la sua asserita intelligenza.

Caro Quark,sono perfettamente d'accordo con te,ma parlarne qui sul forum non serve a nulla,scrivi ad OS e facciamoci sentire a livello sindacale e politico,i docenti di AD03,laureati e DIPLOMATI,vogliono i posti di AD01,l'hanno scritto chiarament "A causa di questo sistema di reclutamento docenti di sostegno di una determinata area con un punteggio più alto rimangono disoccupati e docenti di altre aree con un punteggio più basso continuano a lavorare",è questo che NON sopportano,per loro i docenti di sostegno sono solo badanti,i contenuti non sono importanti,un docente vale l'altro.
Delle esigenze dei disabili non importa niente a nessuno,è solo una questione di posti.
Dicono "Tutti gli insegnanti di sostegno seguono il medesimo corso di specializzazione a prescindere dalla classe disciplinare da cui provengono ",questo non è vero,perchè molte Università hanno rilasciato titoli spendibili SOLO per una determinata area e poi non c'è una cdc di sostegno ,ma il titolo è abbinato alla cdc in cui si ha l'abilitazione.

Le aree sono state istituite a causa di un'errata interpretazione del comma 5 art. 13 della L. 104/92, che così recita: "Nella scuola secondaria di primo e secondo grado sono garantite attività didattiche di sostegno, con priorità per le iniziative sperimentali di cui al comma 1, lettera e), realizzate con docenti di sostegno specializzati, nelle aree disciplinari individuate sulla base del profilo dinamico funzionale e del conseguente piano educativo individualizzato".

Due punti su cui riflettere:

1) La virgola posta tra "docenti di sostegno specializzati" e "nelle aree disciplinari individuate", a chi abbia un minimo di conoscenza della grammatica, sta ad indicare che le "aree disciplinari" non fanno riferimento ai "docenti specializzati", ma alle "attività didattiche" e le aree disciplinari sono individuate sulla base del "profilo dinamico funzionale" (che come sappiamo bene non parla di aree scientifiche, umanistiche, tecniche, psicomotorie, ma di area affettivo-relazionale, dell'autonomia, comunicazionale, linguistica, sensoriale, motorio-prassica, neuropsicologica, cognitiva e dell'apprendimento - quindi a onor del vero le aree dovrebbero essere queste e non le famose 4 - sono ben 9!). A meno che non si voglia portare l'argomento che questo comma sia stato scritto a caso e che la virgola non abbia alcun valore in un testo legislativo (e qui mi viene da ridere, a pensare a come i nostri cari politici modifichino proprio le virgole per far cambiare i significati alle norme!).

2) Lo stesso comma parla indifferentemente di scuola secondaria di primo e di secondo grado, ma non si capisce perché allora queste "fantomatiche" aree debbano esistere solo nella secondaria di secondo grado. Ciò rafforza l'interpretazione del punto 1, perché le aree del PDF sono le stesse nella secondaria di primo e secondo grado, e sono queste che dovrebbero essere rispettate.

PS: e ora non mi si venga a dire che questa disquisizione su una virgola tanto fondamentale mi qualifica come docente di area umanistica. A scanso di equivoci, sono un docente di materie sia AD01 che AD03, quindi direi più che super partes tra le due posizioni, che non sopporta però quando il Diritto viene calpestato così da interpretazioni di parte per portare acqua al proprio mulino (e qui mi rivolgo ai miei cari colleghi AD01).

Accipicchia... interessante questa cosa! Non credo la sappiano in molti....