Concorso e abilitazione

Premetto che le polemiche sterili e che urlano all'ingiustizia per partito preso non mi sono mai piaciute e ho sempre cercato di starne ampiamente alla larga. Premetto anche che non conosco le modalità con cui è stato messo in atto il concorso del '99, ma, leggendo il relativo bando, anche in quel caso la commissione disponeva di 100 punti, di cui 80 di prova scritta/pratica/orale e 20 di titoli.
Quello che non capisco è il motivo per cui un idoneo che abbia positivamente superato preselezione, scritto, pratico e orale non possa avere di diritto l'abilitazione, come invece era successo ai nostri colleghi che hanno fatto il concorso del '99; qualora un idoneo non risultasse vincitore per posizione in graduatoria non utile alla copertura dei posti disponibili, vedrebbe praticamente vanificato tutto lo studio, il tempo e il lavoro di quasi 9 mesi per la preparazione di questo concorso 2013. Perchè non dargli almeno l'abilitazione e dare un senso a tutto questo? Capisco che il conseguimento del ruolo debba dipendere anche dai posti messi a disposizione dalla regione per cui si è scelto di concorrere, ma per l'abilitazione non ne vedo il motivo...

concordo pienamente daniela... e penso che non siamo le uniche a pensarla così!!!

Forse perché nelle intenzioni di Profumo c'era la volontà di dare una cadenza regolare al concorso, senza aspettare che passassero le decine d'anni, con relative liste di questuanti che aspettavano speranzosi la chiamata salvifica?

Un paese serio indice regolarmente i concorsi per l'insegnamento, solo i primi hanno le cattedre, gli altri ripassano dal via l'anno successivo.

Mi pare logico, normale e soprattutto SANO.

Ciò detto, preferisco non commentare le modalità del concorso di cui in oggetto, e soprattutto la piega che sta prendendo.

anch'io concordo con Daniela...ed è vero che siamo in tanti a pensarla così....dopotutto riuscire a passare tutte le prove magari senza nessun ricorso o scorciatoia è un'impresa notevole...credo che alla fine di tutta la procedura di concorso, se non ci sarà un intervento prima del Ministero, questa questione uscirà e....via con altri ricorsi da parte di chi risulta idoneo,ma non vincitore, non abilitato....ma disoccupato!!!

quoto daniela!

Quoto.

Forse perche' la legge andava corretta prima di creare nuovi speranzosi?
Spiego meglio: io sto facendo il tfa e mi abilitero' a fine luglio, dopo aver speso una modica cifra (2500 euro), affrontato un anno impegnativo pieno di corsi, esami e tesine (iniziato peraltro con tre prove concorsuali difficili e snervanti come quelle del concorsone, se non peggiori). Dopo tutto questo passero' dalla terza alla seconda fascia. Poi dovro' affrontare un nuovo concorso quando verra' bandito (se verra' bandito) e mettermi in gioco finche' non riusciro' a passarlo.
La mia colpa: essermi laureata a 23 anni nel 2005 (niente concorsone) e aver fatto un dottorato che mi ha fatto perdere tempo (anziche' tentare la strada della ssis).
Capisco la delusione di chi sara' idoneo e non vincitore e dovra' rifare tutto (anzi, tentare la strada del tfa perche' credo e spero che sia l'ultima volta che possano partecipare non abilitati ai concorsi), pero' mettetevi anche nei panni di chi, come me, ha di fatto partecipato ad una selezione, ha frequentato un anno durissimo e deve ora affrontare un esame di stato per abilitarsi; o chi ha fatto ben due anni di scuola di specializzazione per abilitarsi.
Insomma: rimpiangiamo tutti le regole del 99, ma non trovo giusto che allo stato attuale delle cose si conceda ad alcuni di abilitarsi a costo zero, persino se non rientrano tra i vincitori e ad altri invece sia richiesto di affrontare una selezione dura e lunga, per il solo fatto di essere nati negli anni Ottanta!

random ha scritto:Forse perche' la legge andava corretta prima di creare nuovi speranzosi?
Spiego meglio: io sto facendo il tfa e mi abilitero' a fine luglio, dopo aver speso una modica cifra (2500 euro), affrontato un anno impegnativo pieno di corsi, esami e tesine (iniziato peraltro con tre prove concorsuali difficili e snervanti come quelle del concorsone, se non peggiori). Dopo tutto questo passero' dalla terza alla seconda fascia. Poi dovro' affrontare un nuovo concorso quando verra' bandito (se verra' bandito) e mettermi in gioco finche' non riusciro' a passarlo.
La mia colpa: essermi laureata a 23 anni nel 2005 (niente concorsone) e aver fatto un dottorato che mi ha fatto perdere tempo (anziche' tentare la strada della ssis).
Capisco la delusione di chi sara' idoneo e non vincitore e dovra' rifare tutto (anzi, tentare la strada del tfa perche' credo e spero che sia l'ultima volta che possano partecipare non abilitati ai concorsi), pero' mettetevi anche nei panni di chi, come me, ha di fatto partecipato ad una selezione, ha frequentato un anno durissimo e deve ora affrontare un esame di stato per abilitarsi; o chi ha fatto ben due anni di scuola di specializzazione per abilitarsi.
Insomma: rimpiangiamo tutti le regole del 99, ma non trovo giusto che allo stato attuale delle cose si conceda ad alcuni di abilitarsi a costo zero, persino se non rientrano tra i vincitori e ad altri invece sia richiesto di affrontare una selezione dura e lunga, per il solo fatto di essere nati negli anni Ottanta!

Random, i docenti di oggi sono nelle condizioni piu' disparate, e in qualche modo e' normale che ognuno tiri acqua al suo mulino.. Io la strada della SSIS non l'ho potuta nemmeno considerare, visto che mi sono laureata nel 2006 e all'epoca l'avevano gia' sospesa. Insomma, ognuno di noi tenta l'accesso dalla strada che gli viene consentito percorrere. Io ho potuto tentare in concorso in virtu' del mio misero diploma magistrale, e non ho potuto accedere al TFA per mancanza di requisiti nell'esperienza di insegnamento. Ma, lasciando da parte tutte le soggettivita' del caso, oggettivamente c'e' una forte differenza di trattamento fra i concorsisti di oggi e quelli di 14 anni fa, che si sono visti piovere l'abilitazione dal cielo. Certo, in 14 anni e' lecito che cambi tutto, ma ti faccio un esempio pratico: nella mia regione abbiamo passato lo scritto di primaria in 392. Ci sono 150 e pochi posti disponibili. Come principio, al 160esimo non spetterebbe nulla.. Poi pensi a regioni come la Campania in cui di posti a disposizione ce ne sono 360. Vorrei solo capire il motivo oggettivo per cui, se supero il comcorso in Campania e sono 160esima ho l'abilitazione; se lo supero con le stesse modalita' in Veneto ho una beata m..., come diceva un comico poco tempo fa.. Giustissimo che il posto di lavoro dipenda dalla regione, ma per quale motivo deve esserlo anche l'abilitazione che da' questo concorso?

...Random io capisco le tue argomentazioni e tutto questo disordine nelle procedure di reclutamento e nelle leggi che interessano la scuola danneggia tutti noi e ci costringe a una "guerra" a colpi di ricorsi e scorciatoie...ma "abilitarsi a costo zero",come dici tu, dovrebbe essere un diritto per tutti, perchè ci sono persone che non partecipano nemmeno alle selezioni per il TFA perchè non possono permettersi di pagare 2500 euro in un anno e non lavorare (perchè è obbligatoria la frequenza)...gia questa di per sè è una selezione, per censo, ma lo è, ed è profondamente ingiusta!!!I numeri di chi ha partecipato a questo concorsone (o concorsaccio!!) sono infinitamente maggiori di chi ha tentato l'accesso al TFA, per tante ragioni....questo concorso ha tanti difetti, e ce li siamo detti tutti oramai, ma almeno ha consentito l'accesso gratuito all'abilitazione a tutti coloro che hanno, e non hanno. i titoli per parteciparvi...vedremo come si concluderanno le cose..io mi aspetto soprattutto, ancora, tanti ricorsi!!!

assurda ha scritto:...Random io capisco le tue argomentazioni e tutto questo disordine nelle procedure di reclutamento e nelle leggi che interessano la scuola danneggia tutti noi e ci costringe a una "guerra" a colpi di ricorsi e scorciatoie...ma "abilitarsi a costo zero",come dici tu, dovrebbe essere un diritto per tutti, perchè ci sono persone che non partecipano nemmeno alle selezioni per il TFA perchè non possono permettersi di pagare 2500 euro in un anno e non lavorare (perchè è obbligatoria la frequenza)...gia questa di per sè è una selezione, per censo, ma lo è, ed è profondamente ingiusta!!!I numeri di chi ha partecipato a questo concorsone (o concorsaccio!!) sono infinitamente maggiori di chi ha tentato l'accesso al TFA, per tante ragioni....questo concorso ha tanti difetti, e ce li siamo detti tutti oramai, ma almeno ha consentito l'accesso gratuito all'abilitazione a tutti coloro che hanno, e non hanno. i titoli per parteciparvi...vedremo come si concluderanno le cose..io mi aspetto soprattutto, ancora, tanti ricorsi!!!

daniela_buono ha scritto:

random ha scritto:Forse perche' la legge andava corretta prima di creare nuovi speranzosi?
Spiego meglio: io sto facendo il tfa e mi abilitero' a fine luglio, dopo aver speso una modica cifra (2500 euro), affrontato un anno impegnativo pieno di corsi, esami e tesine (iniziato peraltro con tre prove concorsuali difficili e snervanti come quelle del concorsone, se non peggiori). Dopo tutto questo passero' dalla terza alla seconda fascia. Poi dovro' affrontare un nuovo concorso quando verra' bandito (se verra' bandito) e mettermi in gioco finche' non riusciro' a passarlo.
La mia colpa: essermi laureata a 23 anni nel 2005 (niente concorsone) e aver fatto un dottorato che mi ha fatto perdere tempo (anziche' tentare la strada della ssis).
Capisco la delusione di chi sara' idoneo e non vincitore e dovra' rifare tutto (anzi, tentare la strada del tfa perche' credo e spero che sia l'ultima volta che possano partecipare non abilitati ai concorsi), pero' mettetevi anche nei panni di chi, come me, ha di fatto partecipato ad una selezione, ha frequentato un anno durissimo e deve ora affrontare un esame di stato per abilitarsi; o chi ha fatto ben due anni di scuola di specializzazione per abilitarsi.
Insomma: rimpiangiamo tutti le regole del 99, ma non trovo giusto che allo stato attuale delle cose si conceda ad alcuni di abilitarsi a costo zero, persino se non rientrano tra i vincitori e ad altri invece sia richiesto di affrontare una selezione dura e lunga, per il solo fatto di essere nati negli anni Ottanta!

Random, i docenti di oggi sono nelle condizioni piu' disparate, e in qualche modo e' normale che ognuno tiri acqua al suo mulino.. Io la strada della SSIS non l'ho potuta nemmeno considerare, visto che mi sono laureata nel 2006 e all'epoca l'avevano gia' sospesa. Insomma, ognuno di noi tenta l'accesso dalla strada che gli viene consentito percorrere. Io ho potuto tentare in concorso in virtu' del mio misero diploma magistrale, e non ho potuto accedere al TFA per mancanza di requisiti nell'esperienza di insegnamento. Ma, lasciando da parte tutte le soggettivita' del caso, oggettivamente c'e' una forte differenza di trattamento fra i concorsisti di oggi e quelli di 14 anni fa, che si sono visti piovere l'abilitazione dal cielo. Certo, in 14 anni e' lecito che cambi tutto, ma ti faccio un esempio pratico: nella mia regione abbiamo passato lo scritto di primaria in 392. Ci sono 150 e pochi posti disponibili. Come principio, al 160esimo non spetterebbe nulla.. Poi pensi a regioni come la Campania in cui di posti a disposizione ce ne sono 360. Vorrei solo capire il motivo oggettivo per cui, se supero il comcorso in Campania e sono 160esima ho l'abilitazione; se lo supero con le stesse modalita' in Veneto ho una beata m..., come diceva un comico poco tempo fa.. Giustissimo che il posto di lavoro dipenda dalla regione, ma per quale motivo deve esserlo anche l'abilitazione che da' questo concorso?

Il tfa lo si puo' fare anche senza servizio, quello cui si alludeva sopra e' il tfa speciale.
Nessuno entra nel merito delle scelte altrui, ci mancherebbe.
Ma se le regole dicono: al concorso ci partecipano solo i laureati entro una certa data o gli abilitati e si abilitano solo i vincitori idonei, allora credo non sia giusto richiedere una cosa in piu'.
In quale graduatoria finirebbero i vincitori non idonei? Davanti o dietro i tieffini? Con quale punteggio? Perche' a qualcuno e' concesso andare in seconda fascia a costo zero e a qualcun altro a botte di migliaia di euro, a parita' di selezione superata?!
Insomma: anche io se fossi nella vostra situazione sarei preoccupata di rimanere fuori pur vincendo, ma le regole erano chiare fin dall'inizio, purtroppo!
Ecco perche' molti miei compagni di tfa stanno tentando il concorso ma anche la strada dell'abilitazione: per evitare di rimanere senza niente in mano!
Ma ripeto: io sono con voi e vi capisco; non voglio fare la guerra a nessuno.
Le regole pero' sono le regole: cambiarle in corsa non giova ne' a questa ne' a nessuna delle cause che ci vedono protagonisti!

[quote="random"]

assurda ha scritto:...Random io capisco le tue argomentazioni e tutto questo disordine nelle procedure di reclutamento e nelle leggi che interessano la scuola danneggia tutti noi e ci costringe a una "guerra" a colpi di ricorsi e scorciatoie...ma "abilitarsi a costo zero",come dici tu, dovrebbe essere un diritto per tutti, perchè ci sono persone che non partecipano nemmeno alle selezioni per il TFA perchè non possono permettersi di pagare 2500 euro in un anno e non lavorare (perchè è obbligatoria la frequenza)...gia questa di per sè è una selezione, per censo, ma lo è, ed è profondamente ingiusta!!!I numeri di chi ha partecipato a questo concorsone (o concorsaccio!!) sono infinitamente maggiori di chi ha tentato l'accesso al TFA, per tante ragioni....questo concorso ha tanti difetti, e ce li siamo detti tutti oramai, ma almeno ha consentito l'accesso gratuito all'abilitazione a tutti coloro che hanno, e non hanno. i titoli per parteciparvi...vedremo come si concluderanno le cose..io mi aspetto soprattutto, ancora, tanti ricorsi!!!

daniela_buono ha scritto:

random ha scritto:Forse perche' la legge andava corretta prima di creare nuovi speranzosi?
Spiego meglio: io sto facendo il tfa e mi abilitero' a fine luglio, dopo aver speso una modica cifra (2500 euro), affrontato un anno impegnativo pieno di corsi, esami e tesine (iniziato peraltro con tre prove concorsuali difficili e snervanti come quelle del concorsone, se non peggiori). Dopo tutto questo passero' dalla terza alla seconda fascia. Poi dovro' affrontare un nuovo concorso quando verra' bandito (se verra' bandito) e mettermi in gioco finche' non riusciro' a passarlo.
La mia colpa: essermi laureata a 23 anni nel 2005 (niente concorsone) e aver fatto un dottorato che mi ha fatto perdere tempo (anziche' tentare la strada della ssis).
Capisco la delusione di chi sara' idoneo e non vincitore e dovra' rifare tutto (anzi, tentare la strada del tfa perche' credo e spero che sia l'ultima volta che possano partecipare non abilitati ai concorsi), pero' mettetevi anche nei panni di chi, come me, ha di fatto partecipato ad una selezione, ha frequentato un anno durissimo e deve ora affrontare un esame di stato per abilitarsi; o chi ha fatto ben due anni di scuola di specializzazione per abilitarsi.
Insomma: rimpiangiamo tutti le regole del 99, ma non trovo giusto che allo stato attuale delle cose si conceda ad alcuni di abilitarsi a costo zero, persino se non rientrano tra i vincitori e ad altri invece sia richiesto di affrontare una selezione dura e lunga, per il solo fatto di essere nati negli anni Ottanta!

Random, i docenti di oggi sono nelle condizioni piu' disparate, e in qualche modo e' normale che ognuno tiri acqua al suo mulino.. Io la strada della SSIS non l'ho potuta nemmeno considerare, visto che mi sono laureata nel 2006 e all'epoca l'avevano gia' sospesa. Insomma, ognuno di noi tenta l'accesso dalla strada che gli viene consentito percorrere. Io ho potuto tentare in concorso in virtu' del mio misero diploma magistrale, e non ho potuto accedere al TFA per mancanza di requisiti nell'esperienza di insegnamento. Ma, lasciando da parte tutte le soggettivita' del caso, oggettivamente c'e' una forte differenza di trattamento fra i concorsisti di oggi e quelli di 14 anni fa, che si sono visti piovere l'abilitazione dal cielo. Certo, in 14 anni e' lecito che cambi tutto, ma ti faccio un esempio pratico: nella mia regione abbiamo passato lo scritto di primaria in 392. Ci sono 150 e pochi posti disponibili. Come principio, al 160esimo non spetterebbe nulla.. Poi pensi a regioni come la Campania in cui di posti a disposizione ce ne sono 360. Vorrei solo capire il motivo oggettivo per cui, se supero il comcorso in Campania e sono 160esima ho l'abilitazione; se lo supero con le stesse modalita' in Veneto ho una beata m..., come diceva un comico poco tempo fa.. Giustissimo che il posto di lavoro dipenda dalla regione, ma per quale motivo deve esserlo anche l'abilitazione che da' questo concorso?

Il tfa lo si puo' fare anche senza servizio, quello cui si alludeva sopra e' il tfa speciale.
Nessuno entra nel merito delle scelte altrui, ci mancherebbe.
Ma se le regole dicono: al concorso ci partecipano solo i laureati entro una certa data o gli abilitati e si abilitano solo i vincitori idonei, allora credo non sia giusto richiedere una cosa in piu'.
In quale graduatoria finirebbero i vincitori non idonei? Davanti o dietro i tieffini? Con quale punteggio? Perche' a qualcuno e' concesso andare in seconda fascia a costo zero e a qualcun altro a botte di migliaia di euro, a parita' di selezione superata?!
Insomma: anche io se fossi nella vostra situazione sarei preoccupata di rimanere fuori pur vincendo, ma le regole erano chiare fin dall'inizio, purtroppo!
Ecco perche' molti miei compagni di tfa stanno tentando il concorso ma anche la strada dell'abilitazione: per evitare di rimanere senza niente in mano!
Ma ripeto: io sono con voi e vi capisco; non voglio fare la guerra a nessuno.
Le regole pero' sono le regole: cambiarle in corsa non giova ne' a questa ne' a nessuna delle cause che ci vedono protagonisti!
[\quote]

Anch'io sono per il rispetto delle regole.. Ma ai nostri alunni le regole che poniamo le motiviamo... Qual e' invece il senso di inibire l'accesso al concorso a chi si e' laureato dopo il 2002? E qual e' il senso di un anno di studio per il concorso se poi non si ha nemmeno il "contentino" dell'abilitazione?
Come dicevo, ognuno tira l'acqua al suo mulino... In bocca al lupo a te x il tfa. E a quelli come me che stanno per affrontare l'orale do questp concorso..

La volontà politica mi sembra chiara in ogni scelta: non creare nuovamente una graduatoria di lungo corso per l'accesso al ruolo che nessuno avrebbe la voglia e la capacità di gestire.
Meglio allora creare dei percorsi spezzati nel tempo, rifatti di tre anni in tre anni e aprire un canale abilitante a zero oneri per lo stato.

La cosa che trovo piu' comica e' che i colleghi del "99, almeno di mia conoscenza, magari di ruolo, continuano a fare di tutta l'erba un fascio. Per loro fra questo ed il loro concorso praticamente non ci sono differenze, anzi sarebbero capaci di dire che anche loro hanno fatto la preselettiva computer based. Non si rendono conto che e' un'altra storia, finendo all'abilitazione, ma prima ancora partendo dal dato di fatto (ho avuto molte testimonianze in merito) che pochi furono quelli a NON passarlo...quel concorso (Ma forse erano tutti bravi). Infatti "quelle graduatorie" sono ancora li.

Ci prendono solo in giro, a nessuno interessa degli insegnanti e degli alunni né della scuola: le presunte innovazioni sono panegirici populisti allo scopo di infierire sulla scuola. Non c'è merito né mai verrà introdotto come criterio, se non per distruggere l'esistente. Il Ministro, oltre che indossare gustosissimi taillers e trasecolare per le pudiche natiche di una modella di bodyart, che cosa altro pensa di fare per la scuola, se si eccettua la peregrinatio ad singulos che continua a proclamare e a non compiere?

Meglio andare all'estero...

Scusate, se il concorso non è abilitante (come non lo è infatti) io sarei "idonea" a cosa? Idonea a non insegnare? Qualcuno mi spieghi il significato del termine "idoneo" e la differenza tra me "idonea" non vincitrice e un "idoneo vincitore".

Poi quelli che buttano "l'idoneità" all'insegnamento su un mero dato economico sono proprio ridicoli. "Siccome io ho speso 2500 euro per fare il TFA ho più diritti di te che sei risultato idoneo dal concorso per il reclutamento del personale docente...". Idoneo... che a casa mia vuol dire che puoi insegnare, che hai le capacità di farlo, perchè lo abbiamo appurato in ben 3 prove + una prova selettiva.

daniela_buono ha scritto:Premetto che le polemiche sterili e che urlano all'ingiustizia per partito preso non mi sono mai piaciute e ho sempre cercato di starne ampiamente alla larga.  Premetto anche che non conosco le modalità con cui è stato messo in atto il concorso del '99, ma, leggendo il relativo bando, anche in quel caso la commissione disponeva di 100 punti, di cui 80 di prova scritta/pratica/orale e 20 di titoli.
Quello che non capisco è il motivo per cui un idoneo che abbia positivamente superato preselezione, scritto, pratico e orale non possa avere di diritto l'abilitazione, come invece era successo ai nostri colleghi che hanno fatto il concorso del '99; qualora un idoneo non risultasse vincitore per posizione in graduatoria non utile alla copertura dei posti disponibili, vedrebbe praticamente vanificato tutto lo studio, il tempo e il lavoro di quasi 9 mesi per la preparazione di questo concorso 2013. Perchè non dargli almeno l'abilitazione e dare un senso a tutto questo? Capisco che il conseguimento del ruolo debba dipendere anche dai posti messi a disposizione dalla regione per cui si è scelto di concorrere, ma per l'abilitazione non ne vedo il motivo...

Concordo con te ma.... Chi l'abilitazione già ce l'ha??? A seguito di concorso e di estenuante e costosa siss??? Rimane comunque con un pugno di mosche e anche meno...

Trampoletta ha scritto:Scusate, se il concorso non è abilitante (come non lo è infatti) io sarei "idonea" a cosa? Idonea a non insegnare? Qualcuno mi spieghi il significato del termine "idoneo" e la differenza tra me "idonea" non vincitrice e un "idoneo vincitore".

Infatti non c'è nessuna differenza.

Il mio pensiero è il seguente: immaginiamo una graduatoria finale di 4 persone, 2 posti messi a concorso, il secondo rifiuta ed il terzo accetta; fine della storia.
Nelle intenzioni di Profumo il primo ed il terzo si abilitano, il secondo ed il quarto no.
Se il secondo ed il quarto volessero l'abilitazione dovrebbero seguirsi (e pagarsi) un TFA.
Concentriamoci per il momento sul secondo: è risultato bravo abbastanza da convincere lo stato a riconoscergli un'abilitazione, è stata la sua scelta di rifiutare la cattedra a porlo nella situazione di non abilitato.
Ma l'abilitazione non è legata alle competenze professionali dimostrate e riconosciute ? Se queste competenze il secondo le ha, cosa dovrebbe imparare in un ipotetico TFA ?
Ora parliamo del quarto: lui ha dimostrato di possedere un certo livello di competenze, inferiori a quelle del terzo, ma sufficienti per diventare docente, a patto che anche il terzo rifiuti.
Ma le competenze professionali oltre che dal candidato (che deve averle) e dallo stato (che ne richiede un certo livello) possono dipendere anche da terze persone ? E' possibile che il sig. quattro possa essere o non essere un insegnante adeguato dipendentemente dalla volontà del sig. tre ?
E se il sig. quattro è un insegnate adeguatamente competente, al TFA che ci va ad imparare ?
Io la mia abilitazione la pretendo, con le buone o con le cattive (ricorso).

quoto alla grande avidodinformazione..... ho già contattato anief!

rosvolts ha scritto:quoto alla grande avidodinformazione..... ho già contattato anief!

Che fretta ! Facciamo prima pubblicare la graduatoria (definitiva).
Hai visto mai che ci prendono così !

Con il concorso del '99 ho conseguito due abilitazioni all'insegnamento .Penso che sia ingiusto per coloro che supereranno questo concorso non avere l'abilitazione che comunque ti permette di lavorare nelle scuole paritarie

Qui c'è chi ha parlato di TFA e che è ingiusto dare l'abilitazione a chi ha sostenuto semplicemente un concorso mentre c'è chi spende soldi e impiega un anno per un tfa.
Per la mia classe di concorso nella mia regione non è stato fatto nessun tfa ancora...ammesso e non concesso che avrei avuto la possibilità economica e familiare per farlo...ma se c fosse stato sicuramente ci avrei provato con tutta me stessa.
Quindi?devo fare ben 5 anni d scienze della formazione primaria prima d avere un'abilitazione...
Certo le regole del concorsone le sapevamo...e in effetti sono d'accordo che sia inutile pensarci adesso...il ricorso probabilmente andava fatto quando è uscito il bando...non adesso...perché
Farebbe comodo,mentre se fossimo stati vincitori ce ne saremmo fregati di chi era passato ma nonostante tutto non avrebbe avuto l'abilitazione.
Le regole erano ingiuste d principio...e purtroppo adesso si può solo sperare d aver vinto...o che qualcuno rinunci al ruolo...

alessina82 ha scritto:Qui c'è chi ha parlato di TFA e che è ingiusto dare l'abilitazione a chi ha sostenuto semplicemente un concorso mentre c'è chi spende soldi e impiega un anno per un tfa.
Per la mia classe di concorso nella mia regione non è stato fatto nessun tfa ancora...ammesso e non concesso che avrei avuto la possibilità economica e familiare per farlo...ma se c fosse stato sicuramente ci avrei provato con tutta me stessa.
Quindi?devo fare ben 5 anni d scienze della formazione primaria prima d avere un'abilitazione...
Certo le regole del concorsone le sapevamo...e in effetti sono d'accordo che sia inutile pensarci adesso...il ricorso probabilmente andava fatto quando è uscito il bando...non adesso...perché
Farebbe comodo,mentre se fossimo stati vincitori ce ne saremmo fregati di chi era passato ma nonostante tutto non avrebbe avuto l'abilitazione.
Le regole erano ingiuste d principio...e purtroppo adesso si può solo sperare d aver vinto...o che qualcuno rinunci al ruolo...

straquoto!

per me l'assurdo sta altrove...va oltre insomma.
in pratica, sulla carta, ai vincitori del concorso va la cattedra e, automaticamente vien riconosciuta l'abilitazione, la certificazione insomma che va ad attestare la preparazione all'insegnamento ecc blablabla.
ok.
ora che salta fuori che i posti non ci sono per tutti i numeri previsti (e non ci sono e in parecchi lo andiam dicendo da mesi...)...tutti quelli che non ottengono il ruolo sono, altrettanto automaticamente riconosciuti non idonei, incapaci ecc blablabla...?!
i conti non tornano.
o sono idoneo...o non lo sono, a prescindere dal posto in ruolo disponibile...
in caso contrario...peggio ancora, allora sarei, condizionale d'obbligo, sarei idoneo...che ne so, nella regione x dove essendoci tot posti per il ruolo rientro anche io...ma no, ferrrmi tutti, per la regione y con soli due posti...allora no, dovessi insegnare in quella regione non sarei idoneo.
ok si sta andando verso abilitazioni a valore regionale? nulla potrebbe farmi più felice...ma la cosa va detta, il sistema va chiarito prima delle selezioni...insomma "eh vabbè ma allora ditelo...".
che concorso farlocco...