Validità concorso tre anni solo per vincitori o anche per idonei?

Promemoria primo messaggio :

Ciao colleghi,
mi chiedevo, a seguito della notizia resa ufficiale dal Ministro Carrozza sulla validità del concorso 2012 di tre anni, se ciò si riferisce al fatto che hanno tempo tre anni per immettere in ruolo i SOLI vincitori del concorso oppure di procedere-nel corso diqsti3 anni, con le assunzioni dalle graduatorie di merito degli idonei del concorso. La mia domanda sorge dal fatto che, dati i pochi posti a concorso per certe classi (6, 10, max 15 posti) e le assunzioni per il 50% da grad esaurimento e 50% da concorso, si farebbe ben presto ad esaurire questi posti su tutte le provincie della regione...Infatti l'articolo diceva che le assunzioni potrebbero continuare nei tre anni di validità..a me è parso di capire attingendo oltre i vincitori..o è solo l'illusione di una che ha passato anche l'oraledel concorso ma sicuramente non si collocherà nei posti utili???!!!

Grazie a tutti coloro che condividono questo stesso dubbio!!!
..e incrociamo le dita per le graduatorie!!

Sepina sei in GAE? Hai ragione al 100%, ci devono essere i posti disponibili, infatti è di questo che parliamo, SE ci sono posti disponibili ALLORA il TU prevede 50 e 50, anzi se le GM erano esaurite prevede addirittura che i posti dati al 100% in GAE si recuperino con le GM! Poi se per un errore del ministero hanno sbagliato le previsioni e nonostante il taglio del 50% dei posti rispetto a quelli disponibili ci sono più posti rispetto a quelli messi in bando (ma chi ha fatto le previsioni?), e si trova il modo per non applicare il TU e far passare 100% alle GAE... meglio per chi ne usufruisce, ma non è certo scontato e logico

Se le GAE sono così piene forse è perché prima non è mai stata fatta una reale selezione nei precedenti concorsi. In questo concorso hanno bocciato tantissime persone... se avessero fatto sempre così probabilmente adesso le graduatorie non sarebbero ancora così affollate.
Possibile che in 13 anni non si sia riusciti a svuotare le graduatorie del concorso del '99? Forse hanno fatto passare tutti visto che allora NON c'era un numero di posti prestabilito e tutti si abilitavano.
Ho tante colleghe che hanno fatto quel concorso e che non hanno nemmeno tentato questo perché era troppo "impegnativo, diffcile"...
Non voglio fare polemica perché capisco il vostro punto di vista, ma noi siamo stati i primi a superare varie prove e a non avere nulla in mano.

serpina ha scritto:

lola2011 ha scritto: Non trovo giusto che solo chi ha partecipato a questo concorso e superato tutte le prove debba rifare tutto daccapo solamente perché per X motivi non risulta vincitore.

SOLO perchè non risulta vincitore? ti sembra un aspetto marginale? se non è vincitore significa che il posto per lui non c'è (ti ricordo che esistono anche le GE)

lola2011 ha scritto: Da cosa dipende qui il ruolo? Dal numero di posti disponibili per Regione, infatti in una regione possiamo risultare vincitori e in un'altra essere lontani dalle posizioni utili, questo può essere un valido criterio? Direi di no.

io invece direi di sì!
è ovvio che i posti disponibili possano variare anche di molto da regione a regione, e infatti il candidato può scegliere dove andare a sostenere il concorso. dov'è la stortura?

lola2011 ha scritto:Poi dipende se ci sono figli perché sono un titolo di preferenza, poi dipende dall'età... Insomma a parità di punteggio preso bisogna affidarsi alla buona sorte.

come in tutte le graduatorie del mondo: se c'è parità di punteggio deve necessariamente essere individuato un criterio.

lola2011 ha scritto:Tutti dovremmo diventare un giorno di ruolo dopo aver superato 3 o 4 prove indipendentemente dall'aver fatto il concorso in Trentino o in Sicilia, di avere 28 o 38 anni e di avere 5 figli o neanche uno.
Che senso ha fare un altro concorso tra un anno??? Mi auguro che queste graduatorie durino minimo tre anni.

per entrare di ruolo non basta aver superato 100 prove, ci devono essere i posti disponibili: mi rendo conto che è una realtà difficile da accettare ma è così. stare in una graduatoria non garantisce nulla in sé (te lo dico io che ci son dentro da 10 anni).

il ragionamento di serpina non farebbe una piega se le previsioni dei posti disponibili fossero coerenti con le effettive cattedre disponibili. Invece abbiamo, anche per le medesime cdc nelle diverse regioni, poche cattedre effettive con tanti posti preventivati e, al contrario, tante cattedre disponibili con pochi posti preventivati. E' illogico che un candidato arrivato al 20° posto in una regione con 18 posti banditi e con 35 cattedre disponibili non abbia diritto al ruolo, mentre un altro candidato, magari nella stessa cdc, posizionato al 20° posto in un'altra regione con 24 posti preventivati nel bando ma con disponibilità effettive di 20 cattedre abbia diritto al ruolo perchè vincitore.

Signori il principio è semplicemente uno: si è sempre attinto dalle graduatorie di merito, per quale motivo, mi si spieghi qui dovrebbe essere differente. Si ricordi che il concorso pubblico è il 1 strumento di selezione degli insegnanti e non lo dico io. Lo dice la Costituzione.

..sono d'accordo pienamente che prima di indire un altro concorso sarebbe giusto svuotare le attuali graduatorie (già depennate durante le dure selezioni..) di merito di questo, il problema, cari colleghi, è che qualcuno deve mangiare sulla nostra pellaccia. Sapete chi?Indovinate? I SINDACATI che attiveranno ricorsi a suon di centinaia di euro a cranio per fare valere i nostri diritti. Per carità, c'è chi li considera mitici per questo, ma non capiscono costoro che ci speculano su tutta questa situazione?Il Miur potrebbe darci, dico, 10 cattedre?..beh, no, comunichiamo tutti d'accordo che ne diamo solo 2 e le altre 8 se le vogliono che ci paghino per far ricorso!Come vi suona???

Io dico solo che credo sia dal neolitico la Pubblica Amministrazione non faccia concorsi per insegnanti, ora finalmente fa qualcosa di costituzionale, ovvero un pubblico concorso, perchè è così che la legge prescrive, e poi? per gli idonei -arrivederci e tante belle cose!- mi spiace non ci siamo.

esperiamo ha scritto:Io dico solo che credo sia dal neolitico la Pubblica Amministrazione non faccia concorsi per insegnanti, ora finalmente fa qualcosa di costituzionale, ovvero un pubblico concorso, perchè è così che la legge prescrive, e poi? per gli idonei -arrivederci e tante belle cose!- mi spiace non ci siamo.

i concorsi DOVREBBERO TUTTI essere così!!!!!!!!!!!!!!

si bandisce un certo numero di posti pari alle esigenze, e chi arriva ai primi posti vince. e basta.


gli altri, se credono, ritentano la volta successiva CHE DOVREBBE ESSERE OGNI ANNO (O TUTTALPIU' OGNI 2 ANNI).

non è possibile per i nuovi laureati/abilitati dover aspettare i comodi di quelli che hanno partecipato dieci o vent'anni prima: questo NON è selezionare per concorso!

carletto ha scritto:
si bandisce un certo numero di posti pari alle esigenze, e chi arriva ai primi posti vince. e basta.

Esatto, si bandisce un certo numero di posti pari alle esigenze, quello di cui si discute è se le previsioni sono state fatte al ribasso e c'è necessità di maggiori posti durante la validità della graduatoria e prima del successivo concorso, per coprire posti di cui c'è necessità e su cui si sono sbagliate le previsioni...

defraz ha scritto:

carletto ha scritto:
si bandisce un certo numero di posti pari alle esigenze, e chi arriva ai primi posti vince. e basta.

Esatto, si bandisce un certo numero di posti pari alle esigenze, quello di cui si discute è se le previsioni sono state fatte al ribasso e c'è necessità di maggiori posti durante la validità della graduatoria e prima del successivo concorso, per coprire posti di cui c'è necessità e su cui si sono sbagliate le previsioni...

Concordo

defraz ha scritto:

carletto ha scritto:
si bandisce un certo numero di posti pari alle esigenze, e chi arriva ai primi posti vince. e basta.

Esatto, si bandisce un certo numero di posti pari alle esigenze, quello di cui si discute è se le previsioni sono state fatte al ribasso e c'è necessità di maggiori posti durante la validità della graduatoria e prima del successivo concorso, per coprire posti di cui c'è necessità e su cui si sono sbagliate le previsioni...

al ribasso? io leggo che non sanno come piazzare la gente perchè mancano i posti

cricco84 ha scritto:

defraz ha scritto:

carletto ha scritto:
si bandisce un certo numero di posti pari alle esigenze, e chi arriva ai primi posti vince. e basta.

Esatto, si bandisce un certo numero di posti pari alle esigenze, quello di cui si discute è se le previsioni sono state fatte al ribasso e c'è necessità di maggiori posti durante la validità della graduatoria e prima del successivo concorso, per coprire posti di cui c'è necessità e su cui si sono sbagliate le previsioni...

al ribasso? io leggo che non sanno come piazzare la gente perchè mancano i posti

Hai ragione per alcune CDC in alcune regioni. In altri casi sono stati dati estremamente al ribasso e pure con GaE vuote. In tal caso dovrebbe essere lecito, anzi previsto dalla legge, scorrere oltre i posti erroneamente banditi in misura troppo risicata.

gio365 ha scritto:
Da quello che si percepisce, i maggiori beneficiari del concorso a cattedra non sono i docenti, ma le case editrici specializzate, i sindacati e le associazioni che hanno organizzato corsi a pagamento, speculando sulle speranze dei tanti concorrenti.

ovvio-il concorso non è stato bandito per necessità.ci sono le GE straripanti e viene bandito un concorso?per cosa? difficoltà a trovare docenti da collocare nei pochissimi posti disponibili?
come si dice..."è tutto un magna magna.."....

Armadillo ha scritto:
Hai ragione per alcune CDC in alcune regioni. In altri casi sono stati dati estremamente al ribasso e pure con GaE vuote. In tal caso dovrebbe essere lecito, anzi previsto dalla legge, scorrere oltre i posti erroneamente banditi in misura troppo risicata.

Cito Armadillo per sottolineare che io sto parlando di questi casi, che nelle cdc scientifiche al nord sono tutt'altro che rari. E, come fatto notare, in palese contrasto con i casi in cui i posti definiti in eccesso costringeranno ad assorbire i vincitori (giustamente) anche in assenza di posti disponibili...

Ovviamente il concorso non andava bandito nelle cdc con GaE strapiene e in quelle con cattedre inesistenti. Non si capisce perché si alimenta questo sistema perverso di reclutamento del personale nel mondo della scuola (GaE, Concorso e TFA-PAS)

defraz ha scritto:

carletto ha scritto:
si bandisce un certo numero di posti pari alle esigenze, e chi arriva ai primi posti vince. e basta.

Esatto, si bandisce un certo numero di posti pari alle esigenze, quello di cui si discute è se le previsioni sono state fatte al ribasso e c'è necessità di maggiori posti durante la validità della graduatoria e prima del successivo concorso, per coprire posti di cui c'è necessità e su cui si sono sbagliate le previsioni...

questo ragionamento è quello che ci costringe ancora oggi ad assumere gente da una "graduatoria di merito" di un concorso di quattordici anni fa (o addirittura di ventitré! anni fa).

dovere dell'amministrazione è bandire concorsi per il numero di posti che si ritiene essere necessari, e poi attenersi a quei numeri.

e poi, dopo il tempo stabilito, quanto più breve possibile, altro concorso.

flo1 ha scritto:Ovviamente il concorso non andava bandito nelle cdc con GaE strapiene e in quelle con cattedre inesistenti. Non si capisce perché si alimenta questo sistema perverso di reclutamento del personale nel mondo della scuola (GaE, Concorso e TFA-PAS)

ovviamente il concorso VA bandito dovunque ci siano cattedre disponibili, che la legge assegna metà a concorso e metà a graduatorie ad esaurimento.

carletto ha scritto:
questo ragionamento è quello che ci costringe ancora oggi ad assumere gente da una "graduatoria di merito" di un concorso di quattordici anni fa (o addirittura di ventitré! anni fa).

dovere dell'amministrazione è bandire concorsi per il numero di posti che si ritiene essere necessari, e poi attenersi a quei numeri.

e poi, dopo il tempo stabilito, quanto più breve possibile, altro concorso.

Esattamente, se c'è bisogno di posti e l'amministrazione non bandisce altri concorsi (colpa sua) si scorre la graduatoria finchè non decade, mi pare normale oltre che l'unica cosa possibile, la colpa semmai è di chi non bandisce.

Tu dici "dovere dell'amministrazione è bandire concorsi per il numero di posti che si ritiene essere necessari, e poi attenersi a quei numeri." ma non è così... l'amministrazione non si attiene a quei numeri, assume molta altra gente ma li prende da un'altra lista (gae). Se si fermasse di assumere, allora avrebbe senso. Così ovviamente no.

defraz ha scritto:

carletto ha scritto:
questo ragionamento è quello che ci costringe ancora oggi ad assumere gente da una "graduatoria di merito" di un concorso di quattordici anni fa (o addirittura di ventitré! anni fa).

dovere dell'amministrazione è bandire concorsi per il numero di posti che si ritiene essere necessari, e poi attenersi a quei numeri.

e poi, dopo il tempo stabilito, quanto più breve possibile, altro concorso.

Esattamente, se c'è bisogno di posti e l'amministrazione non bandisce altri concorsi (colpa sua) si scorre la graduatoria finchè non decade, mi pare normale oltre che l'unica cosa possibile, la colpa semmai è di chi non bandisce.

tu la vedi in questo modo, e non mi sento di dire che sia un modo necessariamente sbagliato di vedere le cose (sarebbe quello giusto in una società razionale... ma la società è intrinsecamente irrazionale)...

MA

per come fiuto che sia, il fatto di continuare ad assumere da graduatoria senza numeri stabiliti a priori è di per sé una giustificazione (politica) per NON BANDIRE altri concorsi: "che bisogno c'è di fare un altro concorso? prima bisogna esaurire gli idonei di quello che c'è già!" ... che è esattamente quello che si sente un giorno sì e l'altro pure da quanti sono attualmente nelle GE... e che è esattamente alla base del fatto che ci troviamo in un pasticcio come quello in cui ci troviamo (con GE e GM chilometriche da smaltire a danno dei nuovi abilitati)

Tu dici "dovere dell'amministrazione è bandire concorsi per il numero di posti che si ritiene essere necessari, e poi attenersi a quei numeri." ma non è così... l'amministrazione non si attiene a quei numeri, assume molta altra gente ma li prende da un'altra lista (gae). Se si fermasse di assumere, allora avrebbe senso. Così ovviamente no.

su questo hai ragione, e condivido.

Tranne l' Anief, che ieri ha scritto una nota e si appresta ad 2 ricorsi, gli altri sindacati non hanno fatto niente per i precari, vista la situazione attuale.
La ministra nell'audizione alla Camera non ha dato alcuna risposta se non quella di aumentare a dismisura il numero di abilitati con il nuovo TFA ordinario per 29.000 posti e i PAS per circa 70.000 posti, dicendo che l'unica loro prospettiva concreta è l'iscrizione alle graduatorie di istituto in 2^ fascia e la possibilità di partecipare ad un nuovo concorso. Ancora una volta si alimenta la guerra tra i poveri, che ha il solo scopo di aumentare gli introiti di Università, sindacati, enti di formazione e case editrici specializzate.
Si dà l'illusione ai neoabilitati di entrare di ruolo: in molti casi sarà vanificata dai vecchi iscritti in gae, che a parità di prove al concorso hanno la precedenza in gm per i titoli accumulati durante il precariato.
Espongo il mio caso personale e di altri colleghi: aver superato il TFA ordinario e il concorso nella stessa classe di concorso al Nord, in una classe di concorso con gae praticamente vuote.
Tutto lo sforzo fatto e i soldi spesi per il TFA e per comprare i libri del concorso, oltre 3000€, seconda la ministra deve essere vanificato e si dovrebbe ritentare il concorso nel 2015?
La stessa ministra non aveva minacciato le dimissioni, qualora non fossero state accolte le istanze dei precari?
Forse i sindacati non manifestano, perché si tratta di un ministro di un determinato partito? La situazione attuale al 9 agosto di incertezza totale, solo perché il ministro precedente ha sbagliato clamorosamente i calcoli, non ha precedenti.

Ci sono due grosse differenze tra i concorsi per la scuola e gli altri.
Nella scuola esistono due canali di reclutamento.
Nella scuola viene richiesta l'abilitazione.
Non si può prescindere da questo quando ci si esprime.
Lo stato ha il diritto di pretendere l'abilitazione, ma se lo esercita perde il diritto di regalarla ai primi della GM.
Lo stato ha la facoltà di riconoscere l'abilitazione ai primi della GM, ma se lo esercita deve estendere il riconoscimento a tutti gli idonei.
Lo stato può assegnare ruoli solo per i numeri previsti a bando, ma se lo fa si deve astenere dall'assegnarne un numero maggiore alle GaE, fino a quando queste non saranno esaurite, perchè ci sono leggi antecedenti (fatte dallo stato) che parlano chiaro a riguardo, e la gente che ci ha fatto affidamento non può essere tradita.
Lo stato può assumere oltre i numeri stabiliti, sempre rispettando la regola del 50 e 50.

anche io, da tanti anni nella scuola, non avevo ancora visto un macello del genere.
ultimamente, si assiste ad una "sana" abitudine, nei quartieri alti, che se sbagliano pagano gli altri.
potrebbero farla diventare una legge, prima o poi, visto che si sta consolidando come consuetudine.
questo del concorso è un esempio, la quota 96, che avrebbe dato un po' di respiro, a tanti precari, è un altro esempio clamoroso. lo trovo assurdo, in quel caso è evidente un errore che andava immediatamente corretto e con le dovute scuse, invece, non solo non riescono a fare niente, ma alla fine pagheremo sempre noi,vedi blocco scatti di azianità e via dicendo, perchè non riescono a trovare una copertura finanziaria.ma queti sono loro errori, non nostre pretese che non riescono a soddisfare.
così si insinua il dubbio che questi più che errori di calcoli, fossero solp calcoli.
il prossimo anno, se le cose non cambieranno, sarà ancora più caotica questa situazione,
stendiamo una "coperta" pietosa, più che un velo, sui vari sindacati,il mio(pago 7.5 euro al mese, in un momento del genere, dove sta avvenendo tutto: graduatorie di ogni tipo, insomma il caos, ha mandato una mail a luglio dicendo che la sede sarebbe stata chiusa fino al 30 agosto e di non provare a telofonargli perchè tanto non avrebbe risposto.non ho parole!

minollo ha scritto:
così si insinua il  dubbio che questi più che errori di calcoli, fossero solp calcoli.
 

Personalmente, l'esperienza mi ha insegnato a non imputare a dolo quello che posso imputare a stupidità.
Ciò detto, nel mondo delle utopie mi piacerebbe molto che per assumere gli insegnanti nelle classi di concorso piene di esuberi, che dovranno avere il ruolo anche senza necessità (meglio per loro) si potessero licenziare un uguale numero di impiegati dell'USR relativo. Sono convinto che le previsioni successive sarebbero molto più vicine ai reali numeri.

Ragazzi, sapete anche cosa sto pensando?che coloro, tutti, sindacalisti, presidi, tutti coloro che ci sguazzano sulla precarietà degli altri o semplicemente ci guardano dall'alto compassionevoli senza concretamente far nulla, leggono anche queste nostre frustrazioni ed immobilismo di classe che si perpetra incessantemente stando ad attendere "doni" dai piani alti che invece si fan beffa dei poveri, quindi non sarebbe più utile che concretamente anche noi facessimo qualcosa che li tocchi profondamente? Sapete cosa? Altro che lamentele in piazza, quelle non li toccano...RITIRATE QUELLE MALEDETTE TESSERE SINDACALI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Quando dovrete aggiornare le vostre posizioni in GaE pagate se mai la singola consulenza se no aiutiamoci a vicenda, io lo faccio con una collega da anni ormai, e non ho mai, dico mai fatto alcuna tessera, nè sindacale nè politica. LASCIAMOLI A PIEDI 'STI BAST....!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

condivido in pieno

Sono perfettamente d'accordo a non sottoscrivere più le tessere sindacali, tranne che con l'Anief, perché si adopera per i ricorsi al TAR.
Ritornando alla questione quota96, era stata trovata la copertura con un prelievo di solidarietà percentualmente insignificante per le cosiddette pensioni d'oro. Il decreto è stato rigettato dalla Corte Costituzionale a giugno 2013.
Stamattina, ascoltando RADIO24, che ha dedicato una trasmissione alle pensioni d'oro, un giornalista ha svelato il motivo, secondo il quale la Corte Costituzionale ha bloccato il decreto: i giudici della Corte Costituzionale, andrebbero contro i loro interessi, in quanto la loro categoria, percepisce una pensione che ricade in questi parametri e quindi anche per essi c'è un conflitto di interessi.
La casta composta da politici, magistrati, sindacalisti, ecc. viene prima di tutto e tutti.