Che senso ha accettare gli ambiti e poi dire di opporsi alla chiamata diretta?

Oggi la CGIL pubblica questo comunicato

http://www.flcgil.it/comunicati-stampa/flc/mobilita-scuola-2016-2017-docenti-trattativa-serrata-contro-la-chiamata-diretta-contratto-per-ripristinare-i-diritti.flc

Ma che senso ha accettare gli ambiti e poi opporsi alla chiamata diretta? Se una rigida sequenza contrattuale assegna i docenti dall' ambito alla scuola allora è la vecchia mobilità e non si capisce a cosa servano gli ambiti. Non capisco perchè non rifiutare entrambi con fermezza.

Io invece non capisco perché rifiutare la chiamata diretta, o meglio lo capisco ma non lo approvo.

sergio67 ha scritto:Io invece non capisco perché rifiutare la chiamata diretta, o meglio lo capisco ma non lo approvo.

Perchè la scuola non è del preside e quindi deve essere lo stato con criteri oggettivi ad assegnare i docenti agli istituti

Perchè la chiamata diretta mina la libertà di insegnamento

Perchè la chiamata diretta favorisce il clientelismo

Perchè la chiamata diretta viola la costituzione

Perchè la chiamata diretta rende tutti i docenti precari e gli impedisce di lavorare con serenità

Perchè questi miti anglossassoni tanto cari alla sinistra di governo sono estranei alla nostra cultura e garantiscono un sistema scolastico peggiore del nostro

Mirakop ha scritto:

sergio67 ha scritto:Io invece non capisco perché rifiutare la chiamata diretta, o meglio lo capisco ma non lo approvo.

Perchè la scuola non è del preside e quindi deve essere lo stato con criteri oggettivi ad assegnare i docenti agli istituti

Perchè la chiamata diretta mina la libertà di insegnamento

Perchè la chiamata diretta favorisce il clientelismo

Perchè la chiamata diretta viola la costituzione

Perchè la chiamata diretta rende tutti i docenti precari e gli impedisce di lavorare con serenità

Perchè questi miti anglossassoni tanto cari alla sinistra di governo sono estranei alla nostra cultura e garantiscono un sistema scolastico peggiore del nostro

Ben detto!!
Mi va di pensare: chi può volere la chiamata diretta? Se sono appena assunto e sono figlio/a di persone che hanno influenza, questa riforma è perfetta per superare colleghi con servizi, titoli ed esperienza e lavorare dietro casa. Ma è pensabile una situazione come questa? I sindacati non devono assolutamente accettare questa riforma becera e anticostituzionale che lede la dignità della nostra categoria.

condor2000 ha scritto:

Mirakop ha scritto:

sergio67 ha scritto:Io invece non capisco perché rifiutare la chiamata diretta, o meglio lo capisco ma non lo approvo.

Perchè la scuola non è del preside e quindi deve essere lo stato con criteri oggettivi ad assegnare i docenti agli istituti

Perchè la chiamata diretta mina la libertà di insegnamento

Perchè la chiamata diretta favorisce il clientelismo

Perchè la chiamata diretta viola la costituzione

Perchè la chiamata diretta rende tutti i docenti precari e gli impedisce di lavorare con serenità

Perchè questi miti anglossassoni tanto cari alla sinistra di governo sono estranei alla nostra cultura e garantiscono un sistema scolastico peggiore del nostro

Ben detto!!
Mi va di pensare: chi può volere la chiamata diretta? Se sono appena assunto e sono figlio/a di persone che hanno influenza, questa riforma è perfetta per superare colleghi con servizi, titoli ed esperienza e lavorare dietro casa. Ma è pensabile una situazione come questa? I sindacati non devono assolutamente accettare questa riforma becera e anticostituzionale che lede la dignità della nostra categoria.

Sono pienamente d' accordo con te, e tra i figli di persone che hanno influenza, ci metterei anche i figli dei sindacalisti, pur senza accusare personalmente nessuno!

Tra le altre cose, secondo voi perchè i sindacati continuano a dire che loro si sono opposti con ogni mezzo alla chiamata diretta dei docenti? Quante mail di protesta gli avranno mandato?

Perchè pensano che noi docenti c'avemo l'anello al naso e viviamo nella repubblica delle banane !!!

Romado72 ha scritto:Perchè pensano che noi docenti c'avemo l'anello al naso e viviamo nella repubblica delle banane !!!

Se però quelli che reputano selvaggi gli tolgono la tessera loro non esistono più!

Mirakop, io continuo a pensare che la guerra sindacati/governo sia un'emerita pagliacciata, e se così non fosse oggi non si stava a discutere di come lenire gli effetti della 107, per il semplice motivo che la 107 non ci sarebbe nemmeno stata in un Paese in cui i Sindacati cautelano davvero i diritti dei lavoratori. Detto questo, nel momento in cui i Sindacati non hanno dichiarato guerra seria alla legge, erano i docenti che dovevano assumere il ruolo di gladiatori, ma in maniera pacifica: bastava mandare a monte la lotteria Italia delle assunzioni non inoltrando domanda.
Ma la realtà purtroppo è un'altra, e ora non ci resta che sperare che, con la stesura del CCNL si cerchi, non dico di eliminare, ma almeno di minimizzare, almeno una piccola parte degli immani da ni causati dalla nuova era del "precariato di ruolo".

Romado72 ha scritto:Mirakop, io continuo a pensare che la guerra sindacati/governo sia un'emerita pagliacciata, e se così non fosse oggi non si stava a discutere di come lenire gli effetti della 107, per il semplice motivo che la 107 non ci sarebbe nemmeno stata in un Paese in cui i Sindacati cautelano davvero i diritti dei lavoratori. Detto questo, nel momento in cui i Sindacati non hanno dichiarato guerra seria alla legge, erano i docenti che dovevano assumere il ruolo di gladiatori, ma in maniera pacifica: bastava mandare a monte la lotteria Italia delle assunzioni non inoltrando domanda.
Ma la realtà purtroppo è un'altra, e ora non ci resta che sperare che, con la stesura del CCNL si cerchi, non dico di eliminare, ma almeno di minimizzare, almeno una piccola parte degli immani da ni causati dalla nuova era del "precariato di ruolo".

quoto in pieno!

Non mi pare che si stiano opponendo alla chiamata diretta. Ci vogliono rendere RICATTABILI, ecco qual è il senso della chiamata diretta!

Mirakop ha scritto:

sergio67 ha scritto:Io invece non capisco perché rifiutare la chiamata diretta, o meglio lo capisco ma non lo approvo.

Perchè la scuola non è del preside e quindi deve essere lo stato con criteri oggettivi ad assegnare i docenti agli istituti

Perchè la chiamata diretta mina la libertà di insegnamento

Perchè la chiamata diretta favorisce il clientelismo

Perchè la chiamata diretta viola la costituzione

Perchè la chiamata diretta rende tutti i docenti precari e gli impedisce di lavorare con serenità

Perchè questi miti anglossassoni tanto cari alla sinistra di governo sono estranei alla nostra cultura e garantiscono un sistema scolastico peggiore del nostro

aggiungo:
Perché la chiamata diretta può obbligare il docente ad un "GRAZIE!" che è completamente fuori luogo

I sindacati sono quelli che si oppongono in tutti i modi alla chiamata diretta eccetto che in sede di contrattazione con il MIUR dove invece accettano un contratto che prevede gli ambiti e conseguentemente la chiamata diretta, sono quelli che si scandalizzano se Berlusconi cambia la costituzione, ed invece se Renzi la calpesta allora va benissimo, sono quelli che non fanno sconti al Miur ma che poi le distanze sono colmabili, colmabilissime anzi, tanto da invitare Faraone ai loro summit.

Mirakop ha scritto:

Perchè la scuola non è del preside e quindi deve essere lo stato con criteri oggettivi ad assegnare i docenti agli istituti

Perchè la chiamata diretta mina la libertà di insegnamento

Perchè la chiamata diretta favorisce il clientelismo

Perchè la chiamata diretta viola la costituzione

Perchè la chiamata diretta rende tutti i docenti precari e gli impedisce di lavorare con serenità

Perchè questi miti anglossassoni tanto cari alla sinistra di governo sono estranei alla nostra cultura e garantiscono un sistema scolastico peggiore del nostro

Tante belle parole, ma niente di concreto.

La libertà di insegnamento è fantastica. Consente di entrare in classe e leggersi il giornale. E nessuno può dire niente: "Io insegno così! Ormai il posto ce l'ho e sono libero di farlo!".

Molto belli invece i criteri oggettivi. Io insegno da vent'anni e vado dove mi pare, mentre tu, spina che non sei altro, zitto e fatti la gavetta. Un sistema che ricorda molto il nonnismo e non un sistema che promuove e favorisce chi si impegna sul lavoro e lotta per una scuola migliore. Io credo che chi vuole mantenere "i criteri oggettivi" siano quelli che, con tanti anni di anzianità, hanno visto chi li ha preceduti scegliersi la sede, e adesso se la vorrebbero scegliere loro. Altro che "costituzione", è solo il voler mantenere un privilegio. La solita Italia.

Inoltre vogliamo dire che col sistema "oggettivo" non esistono scuole "dei presidi"? Ma in che mondo vivete? Perché ad oggi non esistono scuole in cui ci sono figli e figliastri e l'ultimo arrivato ha l'orario peggiore di tutti? E se sei l'ultimo arrivato, anche se sei l'insegnante migliore del mondo, devi stare zitto e aspettare che arrivi il tuo turno. Davvero un sistema fantastico!

Certo che ci saranno presidi che agiranno con logiche clientelari, ci sono già oggi, ma quanto durerà la loro scuola se gli insegnanti migliori avranno modo di andare altrove? E non ci saranno invece presidi capaci che richiameranno insegnanti capaci?

Io sono convinto che gli insegnanti bravi non avranno nessun problema a trovare una buona sede, senza nessun bisogno di "prostrarsi". Penso inoltre che molti bravi docenti si stiano facendo spaventare dalla battaglia che i sindacati portano avanti con lo scopo mantenere le proprie posizioni di privilegio e per proteggere tutti quegli insegnanti incapaci che però ci dobbiamo tenere come colleghi.

Mi chiedo perché, in Italia, premiare il merito è considerato, da molti, disonorevole.

Sergio, i criteri oggettivi possono essere:

1) uno scritto e un orale, cioè un concorso, che già si è sostenuto per entrare nella scuola (le ssis ed i corsi abilitanti prevedevano un concorso per entrare ed un esame finale). Quindi abbiamo già dato e non ha senso ripetere.

2) anzianità di servizio, titoli culturali, esigenze di famiglia, cioè i vecchi titoli valutati nella mobilità

La terza via sono le chiacchere sull' interesse suscitato nei discenti ed altre vaccate di questo genere, pessimo connubio del post.sessantottino e della mania della sinistra di governo di voler imitare il mondo anglosassone.

Tu Sergio invece che criteri oggettivi proporresti per l' assegnazione delle cattedre da parte del DS?

- Anzianità di servizio: un criterio che innegabilmente spinge a diventare insegnanti migliori. Davvero un criterio meritocratico.
- titoli culturali: abbiamo visto come sono andati a finire. A fianco di corsi seri, impegnativi e formativi, una quantità abnorme di corsi privi di contenuti fatti pagare ai docenti al solo scopo di ottenere punteggi validi ai fini del trasferimento. Un modo per "comprarsi" la precedenza.
- esigenze di famiglia: di quale famiglia? Quella dell'insegnante o quella dello studente? Il mio "diritto" a trovare una scuola vicino casa è maggiore di quello degli studenti ad avere un insegnante di qualità?

No, mi spiace. Questi criteri saranno anche "oggettivi", ma non sono minimamente meritocratici. Dal mio punti di vista non favoriscono una vera crescita professionale.

Io credo (spero?) che i titoli culturali saranno ancora rilevanti per un preside che vuole una "ottima" scuola. Ma magari stavolta saranno valutati per i loro reali contenuti e non per il solo fatto di avere in mano un pezzo di carta con un timbro sopra.

sergio67 ha scritto:- Anzianità di servizio: un criterio che innegabilmente spinge a diventare insegnanti migliori. Davvero un criterio meritocratico.
- titoli culturali: abbiamo visto come sono andati a finire. A fianco di corsi seri, impegnativi e formativi, una quantità abnorme di corsi privi di contenuti fatti pagare ai docenti al solo scopo di ottenere punteggi validi ai fini del trasferimento. Un modo per "comprarsi" la precedenza.
- esigenze di famiglia: di quale famiglia? Quella dell'insegnante o quella dello studente? Il mio "diritto" a trovare una scuola vicino casa è maggiore di quello degli studenti ad avere un insegnante di qualità?

No, mi spiace. Questi criteri saranno anche "oggettivi", ma non sono minimamente meritocratici. Dal mio punti di vista non favoriscono una vera crescita professionale.

Io credo (spero?) che i titoli culturali saranno ancora rilevanti per un preside che vuole una "ottima" scuola. Ma magari stavolta saranno valutati per i loro reali contenuti e non per il solo fatto di avere  in mano un pezzo di carta con un timbro sopra.

E come verranno valuatati per il loro contenuto? con un' interrogazione, anzi con un interrogatorio? e rieccoci al punto 1)

SINDACATI SENZA VERGOGNA

http://www.orizzontescuola.it/news/mobilit-201617-flcgil-ecco-cosa-accadrebbe-ogni-fase-senza-accordo-miur-sindacati

Magari per qualcuno un Master presso una università conosciuta potrebbe valere di più di un Master eCampus, senza bisogno di "interrogatori". Poi errori se ne possono sempre fare, ma metterli tutti sullo stesso piano perché non siamo disposti a sottometterli a valutazione, "oggettivamente" non ha portato ha risultati migliori.

E comunque, perché insistere su criteri oggettivi? I criteri oggettivi tolgono eliminano il ruolo fondamentale delle persone. Qui non stiamo parlando di impiegati statali che mettono timbri sulle pratiche in cui una persona vale l'altra (anche se pure qui ci sarebbe da ridire) qui parliamo di insegnanti.
L'oggettività è un paravento. Proprio noi insegnanti dovremmo saperlo bene.

La scelta del preside alla fine è soggettiva. Ma è davvero un male?

Siamo davvero convinti che le "conquiste" dei sindacati in merito alle fasi dei trasferimenti siano un bene per la scuola e per il paese?
Io no.

sergio67 ha scritto:

E comunque, perché insistere su criteri oggettivi? I criteri oggettivi tolgono eliminano il ruolo fondamentale delle persone.

Quindi l' oggettività richiesta dalla costituzione per le assunzioni nella pubblica amministrazione, secondo te, andrebbe sostituita con l' opinione e magari il capriccio di un preside? Secondo te è così che si valorizzazano le persone?

A parte che l'assunzione avviene per concorso, dove gli elaborati, sebbene attraverso una griglia, sono sottoposti a valutazione "soggettiva" dei commissari. Il criterio "oggettivo" sottostante è la preparazione didattica e disciplinare del docente, ma poi la valutazione resta comunque "soggettiva". Sappiamo bene che l'oggettività assoluta non è possibile.
Possiamo anche cercare criteri il più possibile "oggettivi", ma che siano sensati.
Ad esempio l'anzianità di servizio è oggettiva, ma non ha nessun senso. Non è che siccome è l'unico criterio "oggettivo" che riusciamo a trovare allora lo utilizziamo.
Criteri come i titoli culturali e la corrispondenza del curriculum al PTOF possono essere genericamente "oggettivi", ma poi la valutazione dei titoli e della qualità del curriculum non può essere affidata a una macchina, resta sempre la componente umana "soggettiva".
A me starebbe anche bene che si fissassero criteri generali seri che valorizzino il merito (e l'anzianità di servizio non è un merito) ma che poi la valutazione resti in capo ai presidi.
Ribadisco che una persona dotata di buon senso non metterebbe mai sullo stesso piano un corso di formazione online e un master in presenza presso una vera università, mentre il cosiddetto sistema "oggettivo" non fa altro che incentivare un mercato dei titoli che ben poco ha a che fare con la vera formazione professionale.
E se un preside non è dotato di buon senso e non è capace di distinguere la serietà di un titolo culturale, sinceramente è meglio che non mi chiami.