Ricorso x suppletive coi sindacati

Promemoria primo messaggio :

A me hanno respinto l'istanza cautelare con cisl al Tar del Lazio mentre i miei colleghi sono negli elenchi delle supplettive, a risposta il sindacato dice che il giudice dà sentenze a seconda dell'umore che ha? Ma è davvero così???

Non ho parole..

Veronica.P ha scritto:

rosros ha scritto:

Ospite ha scritto:Non vedo l'ora di copiaincollare qui le sentenze. Ci risentiamo quando escono

Ride bene chi ride ultimo

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Ho copiaincollato io e non tu

I non laureati non abilitati avevano e hanno ragione.
Vi siete comprati i posti a scuola con 3000 euro di TFA a testa.
Vergogna!!

Prima di sgradevoli sparate contro tutto e contro tutti e' meglio informarsi su cosa trattano le sentenze, leggendole direttamente, invece di affidarsi ad articoli imprecisi e che chiaramente vogliono leggere in certe sentenze fatti che non sussistono.

Il caso e' quello, molto circoscritto, delle classi di concorso per cui non furono attivati TFA quindi per le quali non vi era stata la concreta possibilita' di abilitarsi. Parliamo essenzialmente delle abilitazioni all'insegnamento per strumenti musicali o per la conversazione in lingua straniera. In tali circostanze i giudici hanno ritenuto, in alcune sentenze, potersi ammettere i candidati al concorso solo con il titolo di studio e non di abilitazione

interessante
forse ci sarebbero da aggiungere cdc con pochi insegnanti come ad esempio

A-33 Scienze e tecnologie aeronautiche
A-35 Scienze e tecnologie della calzatura e della moda
A-36 Scienze e tecnologie della logistica
A-38 Scienze e tecnologie delle costruzioni aeronautiche
A-43 Scienze e tecnologie nautiche
A-44 Scienze e tecnologie tessili, dell'abbigliamento e della moda

e forse altre cosi'

poi vorrei aggiungere che io e tutti quelli che si sono fatti l'abilitazione TFA/PAS e sono passati al 2016 NON CI SIAMO COMPRATI NULLA e' stata bravura

(io poi ho rinunciato al ruolo perche' mi manca poco e penso di farcela ed essre piu' libero in GI)

(7402)

Veronica.P ha scritto:

rosros ha scritto:

Ospite ha scritto:Non vedo l'ora di copiaincollare qui le sentenze. Ci risentiamo quando escono, o quando ritronerete nella realtà della vita, che non sono le parole dei forum. Buon FIT!!

AHAHAHA  . Ride bene chi ride ultimo.

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Ho copiaincollato io e non tu

I non laureati non abilitati  avevano e hanno ragione.
Vi siete comprati i posti a scuola con 3000 euro di TFA a testa.
Vergogna!!

Prima di sgradevoli sparate contro tutto e contro tutti è meglio informarsi su cosa trattano le sentenze, leggendole direttamente, invece di affidarsi ad articoli imprecisi e che chiaramente vogliono leggere in determinate sentenze fatti che non sussistono.

Il caso è quello, molto circoscritto, delle classi di concorso per cui non furono attivati TFA, mentre a suo tempo vi erano state regolari SSIS, quindi per cui non vi era la concreta possibilità di abilitarsi. Parliamo essenzialmente delle abilitazioni all'insegnamento per strumenti musicali o per la conversazione in lingua straniera. In tali circostanze i giudici hanno ritenuto, in alcune sentenze, potersi ammettere i candidati al concorso solo con il titolo di studio e non di abilitazione giacché, nel concreto, per molti anni non era stato possibile conseguire l'abilitazione richiesta.

Senza entrare nei cavilli delle sentenze, è chiaro che a breve aprirarnno le supplettive 2016 per tutti i ricorrenti laureati non abilitati.  Il ricorso era legittimo e fondato per tutte le classi di concorso. Impedire la partecipazione con riserva ai ricorrenti fu un sopruso grave del ministero che ha favorito ingiustamente i tfa. Staremo a vedere.

Ti faccio notare che la sentenza che hai postato è dell'11 giugno 2018. Se avessero avuto intenzione di aprire nuove suppletive, penso che l'avrebbero già fatto. Inoltre le sentenze valgono solo per i ricorrenti.

Dec ha scritto:Ti faccio notare che la sentenza che hai postato è dell'11 giugno 2018. Se avessero avuto intenzione di aprire nuove suppletive, penso che l'avrebbero già fatto. Inoltre le sentenze valgono solo per i ricorrenti.

Questa è di 2 mesi fa, forse vi piace di piu:


Estratto Sentenza n. 8035 del 20 giugno 2019 del Tar Lazio

“[…] Come già rilevato con sentenze di questa sezione (cfr. da ultimo 554/2019), il bando n. 105, 106, 107 del 2016, con particolare riferimento all’art. 3 che non ammette la partecipazione dei docenti non abilitati, è stato definitivamente annullato in parte qua con la sentenza n. 3705/18 del Consiglio di Stato. Tale clausola del bando, dunque, in quanto ormai definitivamente annullata nei confronti di tutti i concorrenti che avevano provveduto tempestivamente ad impugnarla, è divenuta inopponibile ai ricorrenti. Invero l’annullamento di un atto amministrativo generale, nella parte in cui ha un contenuto inscindibile, produce effetti erga omnes. Si tratta, infatti, di «atto sostanzialmente e strutturalmente unitario, il quale non può sussistere per taluni e non esistere per altri» (Cons. Stato, sez. VI, 1 aprile 2016, n. 1289; Id., 19 dicembre 2016, n. 5380; Id., 27 dicembre 2016, n. 5469). In conclusione, il ricorso e i motivi aggiunti sono fondati, con conseguente annullamento degli atti impugnati. Il ricorso deve essere invece dichiarato improcedibile per i ricorrenti che hanno rinunciato al ricorso stesso.”

Conferma che TUTTI i ricorrenti 2016(e siamo oltre 30.000!) hanno RAGIONE.
In ogni caso sanno tutti che i tempi della giustizia italiana (civile) sono a dir poco "biblici".
Ma alla fine chi la dura la vince.  
I sindacati stanno continuando le azioni legali.
Il mimino che possono fare ora al MIUR sarà supplettive per tutti i ricorrenti, ma forse sarebbe meglio una GAE che non escludo affatto, visto la grave ingiustizia subita.   Se dipendesse da annullerei il tutto il concorso Vergogna 2016. Ho visto le prove scritte di matematica e fisica senza numeri e formule??!!! Assurdo. Un concorso pubblico che non è pubblico ma riservato e pilotato. Mai successo nella storia. VERGOGNA!!

rosros ha scritto:

Dec ha scritto:Ti faccio notare che la sentenza che hai postato è dell'11 giugno 2018. Se avessero avuto intenzione di aprire nuove suppletive, penso che l'avrebbero già fatto. Inoltre le sentenze valgono solo per i ricorrenti.

Questa è di 2 mesi fa, forse vi piace di piu:


Estratto Sentenza n. 8035 del 20 giugno 2019 del Tar Lazio

“[…] Come già rilevato con sentenze di questa sezione (cfr. da ultimo 554/2019), il bando n. 105, 106, 107 del 2016, con particolare riferimento all’art. 3 che non ammette la partecipazione dei docenti non abilitati, è stato definitivamente annullato in parte qua con la sentenza n. 3705/18 del Consiglio di Stato. Tale clausola del bando, dunque, in quanto ormai definitivamente annullata nei confronti di tutti i concorrenti che avevano provveduto tempestivamente ad impugnarla, è divenuta inopponibile ai ricorrenti. Invero l’annullamento di un atto amministrativo generale, nella parte in cui ha un contenuto inscindibile, produce effetti erga omnes. Si tratta, infatti, di «atto sostanzialmente e strutturalmente unitario, il quale non può sussistere per taluni e non esistere per altri» (Cons. Stato, sez. VI, 1 aprile 2016, n. 1289; Id., 19 dicembre 2016, n. 5380; Id., 27 dicembre 2016, n. 5469). In conclusione, il ricorso e i motivi aggiunti sono fondati, con conseguente annullamento degli atti impugnati. Il ricorso deve essere invece dichiarato improcedibile per i ricorrenti che hanno rinunciato al ricorso stesso.”

Conferma che TUTTI i ricorrenti 2016(e siamo oltre 30.000!) hanno RAGIONE.
In ogni caso sanno tutti che i tempi della giustizia italiana (civile) sono a dir poco "biblici".
Ma alla fine chi la dura la vince.  
I sindacati stanno continuando le azioni legali.
Il mimino che possono fare ora al MIUR sarà supplettive per tutti i ricorrenti, ma forse sarebbe meglio una GAE che non escludo affatto, visto la grave ingiustizia subita.   Se dipendesse da annullerei il tutto il concorso Vergogna 2016. Ho visto le prove scritte di matematica e fisica senza numeri e formule??!!! Assurdo. Un concorso pubblico che non è pubblico ma riservato e pilotato. Mai successo nella storia. VERGOGNA!!

Mi spiace, ma continui a non leggere le sentenze. Quest'ultima riguarda ancora un caso particolare, quella della mancata partecipazione al concorso 2016 dei diplomati ISEF vecchio ordinamento.
Non farti infinocchiare da sindacati o avvocati che alimentano il ricorsificio. Non ci sono sentenze che stabiliscono il generico diritto dei laureati non abilitati a partecipare al concorso 2016. Ci sono sentenze invece che riconoscono situazioni particolari, come appunto alcune sui diplomi ISEF vecchio ordinamento considerati titoli abilitanti, oppure altre relative a quelle classi di concorso per cui, pur essendo stato bandito il concorso 2016, non erano stati banditi precedentemente i relativi TFA, quindi vi era stata l'oggettiva impossibilità di abilitarsi per molti anni (praticamente potevano partecipare solo i residui iscritti nelle GAE), ossia essenzialmente alcune classi di concorso in ambito musicale o tecnico e le conversazioni in lingua straniera.

rosros ha scritto:concorso 2016 ... ho visto le prove scritte di matematica e fisica senza numeri e formule??!!! Assurdo

le domande sono state fatte in modo tale che la risposta potesse essere soltanto testo adesso spiego

se e' per questo anche quelle di elettronica ed elettrotecnica senza schemi elettrici, formule, grafici, tabelle (questo vale anche per altre materie tecniche)

il problema nasce dalla prova svolta al PC e quindi dal software di elaborazione del testo

se contiene le funzionalita' (schemi elettrici, formule, grafici...) e' abbastanza difficile da imparare (di facile potrebbero esserci soltanto disegni e tabelle) e richiede tempo (e sono presenti vari pro e contro sullle varie possibilita') (sto parlando ad esempio di latex, excel ad alto livello, mathtype...)

ad esempio

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

questo a suo tempo lo avevo fatto presente sul forum

se per come e' stato introdotto c'e' poco tempo (come e' successo) per forza deve essere un elaborazione del testo elementare (soltanto testo in senso stretto)

a questo aggiungo che il formato del file consegnato non aveva alcuna sicurezza giuridica potendo (al limite) la commissione modificarlo in miglioramento o in danneggiamento

al limite poteva anche esserci un danneggiamento dato da cause tecniche e non si aveva alcuna garanzia (non venne data neanche una ricevuta della quantita' di kB consegnati)

la parte piu' debole giuridicamente e' stata questa

poi siamo d'accordo che avrebbero potuto fare anche una prova per i non abilitati a parte (al limite con preselettiva) ...

la mia opinione sul reclutamento la ho gia' ripetutamente detta

abilitazione + concorso per titoli (perfettamente a norma di costituzione)

(7955)

[quote="seasparrow"]



la mia opinione sul reclutamento la ho gia' ripetutamente detta

abilitazione + concorso per titoli (perfettamente a norma di costituzione)

(7955)[/quote]

PPPPRRRRRRRRRRRRR

Se volessi spiegare cosa ti hanno riconosciuto, magari sarebbe utile a qualcuno. Altrimenti credo che si possa tranquillamente chiudere.