SENTENZA "SUBITO GLI ITP IN 2 FASCIA" delle G.I.... Vista la sentenza e l'aggiornamento delle Graduatorie perche il MIUR non emette un decreto per il passaggio in 2 Fascia? Se non erro lo dice la sentenza!....leggete!

Promemoria primo messaggio :

nicholas776 ha scritto:

Il mio dubbio è se devo presentarmi alla convocazione della seconda(2)  o terza(3) fascia.

Grazie

Le volte che sei stato convocato come ti sei presentato???
Verrà specificato nella mail di convocazione

Ilbisontetornato ha scritto:

Verissimo quello che dici..le leggi possono essere revisionate.....ma questa è una un altra storia.
Qui sono in ballo diritti acquisiti che una legge d 70 anni fa mi ha dato....e che nessuno mi può togliermi...il TAR prende in considerazione il DM 98 per altri motivi....... ma quella che è da considerare è il DLgs 1277/48....MAI ABROGATO!

E quanti anni hai che hai acquisito un diritto di 70 anni fa?
Ma sai cosa significa diritto acquisito?

Michael.B ha scritto:

Si comunica che, facendo seguito alla sentenza del TAR Lazio N. 07056/2016 REG.RIC. del 28/02/2017, la funzione di Acquisizione-aggiornamento posizione è stata aggiornata per consentire l’inserimento con riserva in seconda fascia dei diplomati di tabella B che abbiano in corso un contenzioso per il riconoscimento dello status di abilitati.”

Il riconoscimento dello status di "abilitati" .. il TAR annulla solo un atto amministrativo.. non penso possa riconoscere uno status..

Non dice che stanno ricevendo lo status di abilitati, dice che hanno un contenzioso in atto, poi è da vedere se l'ottengono.

No Spring mi sono spiegato male, sono in 2 fascia e faccio riferimento a questa, però come dicevo nelle graduatorie incrociate che mi hanno spedito con l email io non ci sono e nella stesso vengono riportate le date e gli orari in cui presentarsi ma fa sempre riferimento alla graduatoria incrociata.
Io non essendoci in elenco non mi sono presentato anche perchè sono fuori regione e comunque non sono riuscito ad avere altre informazioni purtroppo.

Se il Miur non si appella alla prima sentenza.. i ricorsi fanno il loro corso e vengono accolti..

Michael.B ha scritto:Se il Miur non si appella alla prima sentenza.. i ricorsi fanno il loro corso e vengono accolti..

e si acquisirà lo status di abilitati.
ma solo allora.

Se leggeste la prima sentenza,quella di Silvia,capireste il perchè.
Il DM 39/98 consentiva la partecipazione ai concorsi ai possessori di diplomi della categoria B. Dal momento che,non sono stati istituiti percorsi ordinari(aperti a tutti e non solo a chi avesse i requisiti)è indubbio che il diploma fosse considerato abilitante(altrimenti niente concorso). Questo,in soldoni ha detto il Tar.
Oltretutto i percorsi abilitanti,semmai dovessi farmelo notare,non devono essere indirizzati a poche persone,nello specifico chi ha i requisiti dei gg di servizio. Sarebbero incostituzionali.E lo sono stati. Perchè chiunque deve avere la possibilità di abilitarsi.

Spring ha scritto:

Michael.B ha scritto:Se il Miur non si appella alla prima sentenza.. i ricorsi fanno il loro corso e vengono accolti..

e si acquisirà lo status di abilitati.
ma solo allora.

Grazie Professore.. se ti avessi come collega sai quante bacchettate mi daresti.

Michael.B ha scritto:

Grazie Professore.. se ti avessi come collega sai quante bacchettate mi daresti.

Probabile.
Mi sono limitato a rispondere alla tua domanda.

rossodisera22 ha scritto:Se leggeste la prima sentenza,quella di Silvia,capireste il perchè.
Il DM 39/98 consentiva la partecipazione ai concorsi ai possessori di diplomi della categoria B. Dal momento che,non sono stati istituiti percorsi ordinari(aperti a tutti e non solo a chi avesse i requisiti)è indubbio che il diploma fosse considerato abilitante(altrimenti niente concorso). Questo,in soldoni ha detto il Tar.
Oltretutto i percorsi abilitanti,semmai dovessi farmelo notare,non devono essere indirizzati a poche persone,nello specifico chi ha i requisiti dei gg di servizio. Sarebbero incostituzionali.E lo sono stati. Perchè chiunque deve avere la possibilità di abilitarsi.

Premettiamo che il TAR non è il legislatore ed è un tribunale di primo grado.
La questione appunto è sulla mancata possibilità di abilitarsi, non che il diploma in sè sia abilitante.
L'abilitazione non è la certificazione delle competenze acquisite nel settore, ma la capacità a erogare servizi di istruzione, insomma saper insegnare; che è diverso.
Altrimenti la laurea sarebbe abilitante visto che è più completa rispetto ad un diploma!

Spring ha scritto:

rossodisera22 ha scritto:Se leggeste la prima sentenza,quella di Silvia,capireste il perchè.
Il DM 39/98 consentiva la partecipazione ai concorsi ai possessori di diplomi della categoria B. Dal momento che,non sono stati istituiti percorsi ordinari(aperti a tutti e non solo a chi avesse i requisiti)è indubbio che il diploma fosse considerato abilitante(altrimenti niente concorso). Questo,in soldoni ha detto il Tar.
Oltretutto i percorsi abilitanti,semmai dovessi farmelo notare,non devono essere indirizzati a poche persone,nello specifico chi ha i requisiti dei gg di servizio. Sarebbero incostituzionali.E lo sono stati. Perchè chiunque deve avere la possibilità di abilitarsi.

Premettiamo che il TAR non è il legislatore ed è un tribunale di primo grado.
La questione appunto è sulla mancata possibilità di abilitarsi, non che il diploma in sè sia abilitante.
L'abilitazione non è la certificazione delle competenze acquisite nel settore, ma la capacità a erogare servizi di istruzione, insomma saper insegnare; che è diverso.
Altrimenti la laurea sarebbe abilitante visto che è più completa rispetto ad un diploma!

Quindi il Tar potrebbe dare esito positivo se il Miur non si appella?

Michael.B ha scritto:

Quindi il Tar potrebbe dare esito positivo se il Miur non si appella?

cosa signifca questa frase?
esito positivo su cosa?
Hai letto il motivo per il quale si fa ricorso al tar?

Spring ha scritto:

Michael.B ha scritto:

Quindi il Tar potrebbe dare esito positivo se il Miur non si appella?

cosa signifca questa frase?
esito positivo su cosa?
Hai letto il motivo per il quale si fa ricorso al tar?

Certo.. ma dico.. siccome i meriti ci saranno a luglio.. se il MIUR non si appella alla prima sentenza positiva..
I ricorsi andrebbero per essere accolti?

Esito positivo sui ricorsi (sentenza definitiva)-

Michael.B ha scritto:
Certo.. ma dico.. siccome i meriti ci saranno a luglio.. se il MIUR non si appella alla prima sentenza positiva..
I ricorsi andrebbero per essere accolti?

Esito positivo sui ricorsi (sentenza definitiva)-

si certo; ma cosa risolvi? Hai inserito migliaia di persone in 2GI. (perchè la sentenza del TAR dice questo, non dice che il diploma è abilitante.)
Ai FIT non possono accedere perchè dovevano essere abilitati alla data del 30/5.
La terza fascia scompare e da qui al prossimo "concorso" il MIUR ha tempo fare dare un nuovo DM in cui inasprisce le regole per diventare ITP.

Spring ha scritto:

rossodisera22 ha scritto:Se leggeste la prima sentenza,quella di Silvia,capireste il perchè.
Il DM 39/98 consentiva la partecipazione ai concorsi ai possessori di diplomi della categoria B. Dal momento che,non sono stati istituiti percorsi ordinari(aperti a tutti e non solo a chi avesse i requisiti)è indubbio che il diploma fosse considerato abilitante(altrimenti niente concorso). Questo,in soldoni ha detto il Tar.
Oltretutto i percorsi abilitanti,semmai dovessi farmelo notare,non devono essere indirizzati a poche persone,nello specifico chi ha i requisiti dei gg di servizio. Sarebbero incostituzionali.E lo sono stati. Perchè chiunque deve avere la possibilità di abilitarsi.

Premettiamo che il TAR non è il legislatore ed è un tribunale di primo grado.
La questione appunto è sulla mancata possibilità di abilitarsi, non che il diploma in sè sia abilitante.
L'abilitazione non è la certificazione delle competenze acquisite nel settore, ma la capacità a erogare servizi di istruzione, insomma saper insegnare; che è diverso.
Altrimenti la laurea sarebbe abilitante visto che è più completa rispetto ad un diploma!

Ti ringrazio per la premessa,non necessaria a voler essere sinceri.
Se il DM del 98(immagino tu sappia cosa sia un DM e da CHI ,e sottolineo CHI,venga emanato)consentiva la partecipazione ai concorsi per l'insegnamento senza abilitazione,è perchè,secondo un ragionamento tecnicamente giuridico,l'abilitazione non era necessaria dal momento che era inglobata del diploma.
In un secondo momento è stata richiesta l'abilitazione(precedentemente non richiesta) è il Tar ha detto " Scusa caro Miur,prima non ti serviva.Ora ti serve ma non la fai conseguire. Facciamo che resta come era,quando ti bastava il diploma per quella cdc".
Ripeto,è un ragionamento tipico dei giudici.

Spring ha scritto:

Michael.B ha scritto:
Certo.. ma dico.. siccome i meriti ci saranno a luglio.. se il MIUR non si appella alla prima sentenza positiva..
I ricorsi andrebbero per essere accolti?

Esito positivo sui ricorsi (sentenza definitiva)-

si certo; ma cosa risolvi? Hai inserito migliaia di persone in 2GI. (perchè la sentenza del TAR dice questo, non dice che il diploma è abilitante.)
Ai FIT non possono accedere perchè dovevano essere abilitati alla data del 30/5.
La terza fascia scompare e da qui al prossimo "concorso" il MIUR ha tempo fare dare un nuovo DM in cui inasprisce le regole per diventare ITP.

- Migliaia non proprio.. sembrano tanti ma in Italia siamo in tantissimi.. ci sono si.. ma non così tanti come si pensa.
- Al FIT secondo me possono accedere.. perchè il titolo è stato comunque conseguito prima del DM. (ma qui.. lo vedremo più avanti).
- La terza fascia non scompare.. cioè .. quando si farà questo concorso per chi ha 36 mesi di servizio.. ma secondo me ci vorrà ancora qualche anno..

rossodisera22 ha scritto:

Spring ha scritto:

rossodisera22 ha scritto:Se leggeste la prima sentenza,quella di Silvia,capireste il perchè.
Il DM 39/98 consentiva la partecipazione ai concorsi ai possessori di diplomi della categoria B. Dal momento che,non sono stati istituiti percorsi ordinari(aperti a tutti e non solo a chi avesse i requisiti)è indubbio che il diploma fosse considerato abilitante(altrimenti niente concorso). Questo,in soldoni ha detto il Tar.
Oltretutto i percorsi abilitanti,semmai dovessi farmelo notare,non devono essere indirizzati a poche persone,nello specifico chi ha i requisiti dei gg di servizio. Sarebbero incostituzionali.E lo sono stati. Perchè chiunque deve avere la possibilità di abilitarsi.

Premettiamo che il TAR non è il legislatore ed è un tribunale di primo grado.
La questione appunto è sulla mancata possibilità di abilitarsi, non che il diploma in sè sia abilitante.
L'abilitazione non è la certificazione delle competenze acquisite nel settore, ma la capacità a erogare servizi di istruzione, insomma saper insegnare; che è diverso.
Altrimenti la laurea sarebbe abilitante visto che è più completa rispetto ad un diploma!

Ti ringrazio per la premessa,non necessaria a voler essere sinceri.
Se il DM del 98(immagino tu sappia cosa sia un DM e da CHI ,e sottolineo CHI,venga emanato)consentiva la partecipazione ai concorsi per l'insegnamento senza abilitazione,è perchè,secondo un ragionamento tecnicamente giuridico,l'abilitazione non era necessaria dal momento che era inglobata del diploma.
In un secondo momento è stata richiesta l'abilitazione(precedentemente non richiesta) è il Tar ha detto " Scusa caro Miur,prima non ti serviva.Ora ti serve ma non la fai conseguire. Facciamo che resta come era,quando ti bastava il diploma per quella cdc".
Ripeto,è un ragionamento tipico dei giudici.

...quindi è come se il diploma fosse abilitante! Perfetto il tuo intervento!

rossodisera22 ha scritto:

Spring ha scritto:

rossodisera22 ha scritto:Se leggeste la prima sentenza,quella di Silvia,capireste il perchè.
Il DM 39/98 consentiva la partecipazione ai concorsi ai possessori di diplomi della categoria B. Dal momento che,non sono stati istituiti percorsi ordinari(aperti a tutti e non solo a chi avesse i requisiti)è indubbio che il diploma fosse considerato abilitante(altrimenti niente concorso). Questo,in soldoni ha detto il Tar.
Oltretutto i percorsi abilitanti,semmai dovessi farmelo notare,non devono essere indirizzati a poche persone,nello specifico chi ha i requisiti dei gg di servizio. Sarebbero incostituzionali.E lo sono stati. Perchè chiunque deve avere la possibilità di abilitarsi.

Premettiamo che il TAR non è il legislatore ed è un tribunale di primo grado.
La questione appunto è sulla mancata possibilità di abilitarsi, non che il diploma in sè sia abilitante.
L'abilitazione non è la certificazione delle competenze acquisite nel settore, ma la capacità a erogare servizi di istruzione, insomma saper insegnare; che è diverso.
Altrimenti la laurea sarebbe abilitante visto che è più completa rispetto ad un diploma!

Ti ringrazio per la premessa,non necessaria a voler essere sinceri.
Se il DM del 98(immagino tu sappia cosa sia un DM e da CHI ,e sottolineo CHI,venga emanato)consentiva la partecipazione ai concorsi per l'insegnamento senza abilitazione,è perchè,secondo un ragionamento tecnicamente giuridico,l'abilitazione non era necessaria dal momento che era inglobata del diploma.
In un secondo momento è stata richiesta l'abilitazione(precedentemente non richiesta) è il Tar ha detto " Scusa caro Miur,prima non ti serviva.Ora ti serve ma non la fai conseguire. Facciamo che resta come era,quando ti bastava il diploma per quella cdc".
Ripeto,è un ragionamento tipico dei giudici.

E parliamo solo d'istruzione.. pensa negli altri ambiti.. quante cose non vengono rispettate.. peccato che a rimetterci sono in primis gli studenti... poi i docenti..

Non riesco a linkare la sentenza,ad ogni modo diceva " senza necessità di conseguire un ulteriore titolo abilitante".
Concentrati su ulteriore.

Ilbisontetornato ha scritto:

rossodisera22 ha scritto:

Spring ha scritto:

rossodisera22 ha scritto:Se leggeste la prima sentenza,quella di Silvia,capireste il perchè.
Il DM 39/98 consentiva la partecipazione ai concorsi ai possessori di diplomi della categoria B. Dal momento che,non sono stati istituiti percorsi ordinari(aperti a tutti e non solo a chi avesse i requisiti)è indubbio che il diploma fosse considerato abilitante(altrimenti niente concorso). Questo,in soldoni ha detto il Tar.
Oltretutto i percorsi abilitanti,semmai dovessi farmelo notare,non devono essere indirizzati a poche persone,nello specifico chi ha i requisiti dei gg di servizio. Sarebbero incostituzionali.E lo sono stati. Perchè chiunque deve avere la possibilità di abilitarsi.

Premettiamo che il TAR non è il legislatore ed è un tribunale di primo grado.
La questione appunto è sulla mancata possibilità di abilitarsi, non che il diploma in sè sia abilitante.
L'abilitazione non è la certificazione delle competenze acquisite nel settore, ma la capacità a erogare servizi di istruzione, insomma saper insegnare; che è diverso.
Altrimenti la laurea sarebbe abilitante visto che è più completa rispetto ad un diploma!

Ti ringrazio per la premessa,non necessaria a voler essere sinceri.
Se il DM del 98(immagino tu sappia cosa sia un DM e da CHI ,e sottolineo CHI,venga emanato)consentiva la partecipazione ai concorsi per l'insegnamento senza abilitazione,è perchè,secondo un ragionamento tecnicamente giuridico,l'abilitazione non era necessaria dal momento che era inglobata del diploma.
In un secondo momento è stata richiesta l'abilitazione(precedentemente non richiesta) è il Tar ha detto " Scusa caro Miur,prima non ti serviva.Ora ti serve ma non la fai conseguire. Facciamo che resta come era,quando ti bastava il diploma per quella cdc".
Ripeto,è un ragionamento tipico dei giudici.

...quindi è come se il diploma fosse abilitante! Perfetto il tuo intervento!

No, dice che NON OCCORRE un titolo di abilitazione aggiuntivo..

rossodisera22 ha scritto:

Ti ringrazio per la premessa,non necessaria a voler essere sinceri.
Se il DM del 98(immagino tu sappia cosa sia un DM e da CHI ,e sottolineo CHI,venga emanato)consentiva la partecipazione ai concorsi per l'insegnamento senza abilitazione,è perchè,secondo un ragionamento tecnicamente giuridico,l'abilitazione non era necessaria dal momento che era inglobata del diploma.
In un secondo momento è stata richiesta l'abilitazione(precedentemente non richiesta) è il Tar ha detto " Scusa caro Miur,prima non ti serviva.Ora ti serve ma non la fai conseguire. Facciamo che resta come era,quando ti bastava il diploma per quella cdc".
Ripeto,è un ragionamento tipico dei giudici.

Ma chi ti ha raccontato questa storiella?
Il DM/98 fissa semplicemente i titoli di accesso alle classi di concorso.
Poil'abilitazione è sempre esistita e sempre ci sarà.
Dove leggi nel DM/98 Per le classi ITP non è necessaria l'abilitazione?
E poi, perchè per il diploma non serve e per la laurea si? me lo spiegate?

Michael.B ha scritto:
- Migliaia non proprio.. sembrano tanti ma in Italia siamo in tantissimi.. ci sono si.. ma non così tanti come si pensa.
- Al FIT secondo me possono accedere.. perchè il titolo è stato comunque conseguito prima del DM. (ma qui.. lo vedremo più avanti).
- La terza fascia non scompare.. cioè .. quando si farà questo concorso per chi ha 36 mesi di servizio.. ma secondo me ci vorrà ancora qualche anno..

ASSET scuola dichiara 5000 solo loro...
Il titolo non è abilitante...
non scompare ma andrà ad esaurimento visto che è l'ultima volta che ci si poteva inserire

Spring ha scritto:

Michael.B ha scritto:
- Migliaia non proprio.. sembrano tanti ma in Italia siamo in tantissimi.. ci sono si.. ma non così tanti come si pensa.
- Al FIT secondo me possono accedere.. perchè il titolo è stato comunque conseguito prima del DM. (ma qui.. lo vedremo più avanti).
- La terza fascia non scompare.. cioè .. quando si farà questo concorso per chi ha 36 mesi di servizio.. ma secondo me ci vorrà ancora qualche anno..

ASSET scuola dichiara 5000 solo loro...
Il titolo non è abilitante...
non scompare ma andrà ad esaurimento visto che è l'ultima volta che ci si poteva inserire

Ma va.. 5000.. se vai sul sito del Tar li conti.. saranno 2000..
metti 5000 son sempre pochi per tutta Italia..

In terza fascia ci saranno 600.000 persone! non la esauriranno mai..
Per quanto riguarda il Fit.. vediamo quali paletti metteranno

rossodisera22 ha scritto:Non riesco a linkare la sentenza,ad ogni modo diceva " senza necessità di conseguire un ulteriore titolo abilitante".
Concentrati su ulteriore.

si deve leggere la sentenza, non estrapolare una frase.
E ripeto: hai letto cosa chiedeva il ricorrente? sai per quale motivo si stanno facendo i ricorsi al TAR?

Michael.B ha scritto:
Ma va.. 5000.. se vai sul sito del Tar li conti.. saranno 2000..
metti 5000 son sempre pochi per tutta Italia..

In terza fascia ci saranno 600.000 persone! non la esauriranno mai..
Per quanto riguarda il Fit.. vediamo quali paletti metteranno

600.000 sono stati gli iscritti TOTALI, poi devi togliere gli ITP, di questi ultimi parliamo.I paletti per il prossimo FIT già ci osno, abilitazione entro il 30/5.
Per il prossimo hanno 2 anni di tempo.

Spring ha scritto:

Michael.B ha scritto:
Ma va.. 5000.. se vai sul sito del Tar li conti.. saranno 2000..
metti 5000 son sempre pochi per tutta Italia..

In terza fascia ci saranno 600.000 persone! non la esauriranno mai..
Per quanto riguarda il Fit.. vediamo quali paletti metteranno

600.000 sono stati gli iscritti TOTALI, poi devi togliere gli ITP, di questi ultimi parliamo.I paletti per il prossimo FIT già ci osno, abilitazione entro il 30/5.
Per il prossimo hanno 2 anni di tempo.

Insomma vedremo.. l'importante è prendere gli incarichi in corso.. io sono sistemato per quest'anno e non ho passato nessuno..
gli altri si guarderanno bene ..