DSA e verifiche scritte

Promemoria primo messaggio :

Per i DSA come vi regolereste nell'organizzare una verifica scritta di storia in una terza media?
OK dare più tempo;
OK dare qualche esercizio in meno;
OK trasformare le domande a risposta aperta in domande chiuse;
OK dare la possibilità di recupero all'orale;
Ma concedere una mappa che contenga date, contenuti degli armistizi/trattati/accordi e contenuti delle guerre e nomi e cognomi dei protagonisti mi pare eccessivo o no?

Chiaro che se lo studente non si impegna non riesce.

Chiaro che se si impegna senza strumenti a sua disposizione può farcela o anche no ma se ce la fa lo fa a costi altissimi che comportano rischio di abbandono, di qualità di vita non comparabile a quella cui ha diritto , che comprende il tempo per il gioco, lo svago e le attività proprie della sua età. Se con l'impegno solo non ce la fa i costi sono a
ltii ed insostenibili per lui e verosimilmente per ia società.

Una legge dello stato riconosce il diritto ad avere quello che serve (non è ver0 che non siete obbligati, cerca i testi delle leggi regionali e troverai gli obblighi che già sono chiari dalle linee guida del 2012) E' addirittura inutile discuterne, se non proprio per arrivare a definire cosa quegli strumenti significhino in pratica

Infatti il problema generalizzato (di cui questo dibattito sui dsa è la madonnina in cima al duomo) riguarda la capacità di studenti e famiglie di accettare e gestire l'insuccesso (anche momentaneo). L'idea del fallimento in una data prova, della battuta di arresto nel percorso, della necessità di ritarare il proprio metodo sono tollerati sempre più a fatica: si nega, di fatto, il concetto stesso di percorso di crescita, o meglio lo si vuol vedere come una linea retta che sale verso il cielo, all'infinito.
E non è un atteggiamento che investe solo la scuola.

Ire ha scritto:Chiaro che se lo studente non si impegna non riesce.

Il fatto è che può anche impegnarsi e comunque non riuscire, abbia o non abbia un dsa. Succede. E non c'è sempre una bacchetta magica capace di modificare questa realtà.

(Certo che siamo tenuti a fornire gli strumenti previsti dalla legislazione: non siamo tenuti a tararli sui risultati per far sì che questi siano ottimi. Gli studenti con dsa non hanno una programmazione differenziata).

Con l'alunno con dsa prima di riconoscere che l'impegno non ha portato risultato bisogno dimostrate che l'istituzione ha fatto ciò che doveva

TROPPO
COMODO
COSI'

qui veramente si è ribaltato il mondo
una persona che non riesce a capire cosa c'è scritto in una legge, e reclama a gran voce e a torto che gli alunni con pdp facciano esami da disabili, pretende di dare lezione agli insegnanti e si produce nello sport nazionale per cui se l'alunno va male a scuola è sicuramente colpa dei docenti.
Così è troppo comodo.

Ire ha scritto:Con l'alunno con dsa prima di riconoscere che l'impegno non ha portato risultato bisogno dimostrate che l'istituzione ha fatto ciò che doveva

Invece per gli altri no?

Non è proprio così però.
Salvo casi in cui non si sia stilato un pdp, le carte non siano a posto o altro simile, è chi dice il contrario che deve dimostrare che l' istruzione NON ha fatto ciò che doveva.
E non è precisazione da poco conto.

Mi pare poi che questo imputare sempre alla scuola sia ormai uno stanco copione superato dai problemi attuali, nuovi rispetto a 10 anni fa e che cerchiamo di evidenziare agli imbonitori (e ce ne sono tanti tra i docenti) che propongono invece modelli astratti, ma sempre di successo garantito... Per cui se non si ottiene risultato si vince lo stesso: lo avete fatto male!
Un po' come si è detto per anni del cooperative learning.

Per tornare al nodo della discussione, qui si parla fin dall'inizio del fatto che esistono sempre più alunni per i quali gli strumenti previsti dalla 170 e tutti i protocolli per dsa non producono risultati... E se lo dicono i docenti che questi stessi protocolli li hanno sperimentati con successo, si dovrebbe dar credito alla loro opinione!

Ragazzi che hanno magari difficoltà anche nella socializzazione o non allineati con l'età, non solo in disturbo funzionale legato alla didattica, ma stentano anche nelle questioni quotidiane.

E in questi casi spesso già si ricorre a strumenti per disabili, è semmai la legge a limitare la personalizzazione, come nel caso riferito da Carla.
Richiamare i docenti alla lettera della 170 e al rispetto di ciò che SI DEVE, produrrebbe ben altro risultato da quello che si pensa, un po' ingenuamente.

Ci si ritrova sempre più spesso alunni  con certificazione per DSA in questa situazione... I risultati non vengono neanche con prove ipersemplificate e tutti gli strumenti del mondo... Cosa dovremmo fare? Sostituirci a un neuropsichiatra e sovrapporre alla sua diagnosi un nostro aggravamento? Insistere con pretese inadeguate?. In più, visto il percorso, questi ragazzi mancano spesso del tutto di consapevolezza.
Casi in cui il sostegno sarebbe assolutamente raccomandabile, ma niente! Rinnovo della certificazione: nuove comorbilita'(fino a coprirle tutte).

Quello che veramente mi indispettisce è voler dipingere i docenti come i nemici, e gli altri come i difensori dei ragazzi!
I paladini dell'autostima dovrebbero farsi un giro nelle classi e capire che situazione di disagio vivono questi ragazzi e queste famiglie poste di fronte a obiettivi impraticabili, invece di dispensare buonsenso e buoni sentimenti e prefigurare formule magiche retoriche e assertive.

serpina ha scritto:

Ire ha scritto:
1)  si deve modificare la griglia di valutazione togliendo i descrittori non valutabili e portando a 10 la somma degli altri
2) Dando gli adeguati strumenti è verosimile che l’alunno con dsa raggiunga ottimi risultati,  E’ necessario mantenere l’utilizzo degli strumenti per  mantenere le performances
Dopo tanti tentativi abbiamo trovato gli occhiali giusti per Giuseppe che ora vede bene.  Se glieli togliamo, Giuseppe non vede più
3) ogni studente con dsa è diverso, ha fragilità più o meno marcate in  ambiti diversi che determinano  rese differenti anche sullo stesso compito.[/b]

Quoto solo una parte di questo lungo intervento perchè il resto, con le uova e la mamma che va al mercato, è troppo distante da me e dal lavoro che faccio (posso solo notare che finché parliamo di uova tutto bene, ma se la consegna è tradurre un passo di Tacito? O anche solo la prova di esame italiano?).

In effetti noto che quasi tutti gli esempi fatti da Ire riguardano situazioni estremamente banali e infantili, decisamente da scuola primaria, mentre se non sbaglio eravamo partiti dalla discussione sulla modalità di svolgimento delle prove di esame di maturità, o al limite dell'esame di terza media, cioè di età alle quali dovrebbe essersi proporzionalmente sviluppata una capacità decente di pensiero astratto e di generalizzazione.

Se un ragazzo delle medie, o peggio ancora delle superiori, non riesce a capire che il numero di chilometri percorsi dalla mamma per andare a comprare le uova NON influisce sul numero di uova che ha comprato, non vuol dire che ha un dsa e che è stato ingiustamente messo in confusione solo dalla lettura della domanda: vuol dire che ha un grave problema cognitivo e che quindi dovrebbe avere il sostegno e magari anche con il programma differenziato. Anche lo spezzettamento delle richieste in un numero indefinito di domandine singole (e ridicolmente facili se prese una per una, con il suggerimento esplicito dell'ordine preciso in cui farle) NON E' sempre fattibile in tutte le materie, e in tutti i livelli di corso di studi, e oltre una certa soglia diventa comunque una diminuzione dei traguardi cognitivi richiesti, perché la capacità di impostare la risoluzione di un problema e di scegliere la strategia giusta fanno comunque parte degli elementi della valutazione... e anzi, con l'andazzo prevalente oggi, sono considerate più importanti della singola risposta corretta.

Tutto questo mi sembra sempre riconducibile a quella che ho sempre considerato una delle peggiori e più dannose storture della cosiddetta didattica inclusiva: cioè, quella di voler estendere a tutti degli strumenti che erano stati pensati solo per determinate situazioni ristrette. In particolare:

-  la pretesa di applicare a ragazzi già arrivati alla piena adolescenza dei metodi che erano stati pensati per bambini all'inizio delle elementari o addirittura in età prescolare (ad esempio, quelli montessoriani), e che per quelli funzionano anche bene, ma per i ragazzi più grandi proprio NO;

- e la pretesa che delle pratiche che erano nate come strumenti di ausilio speciale per disabili o per svantaggiati (cioè, per chi oggettivamente NON PUO' riuscire a fare le stesse cose dei normodotati) debbano automaticamente essere estese a tutti, e che siano "migliori" dei metodi standard anche per gli altri (cosa che è evidentemente falsa, perché così imparano meno).

A me sembra che queste tendenze facciano solo danni, sia al livello di preparazione generale delle generazioni giovani nel loro complesso, sia a livello di apprendimento efficace per i singoli individui.

Per quale motivo una modalità efficace di motivare un ragazzo ad apprendere dovrebbe essere quella di trattarlo come un disabile anche se non lo è, o di trattarlo come un bambino più piccolo della sua età effettiva?

Ad un alunno dsa non dovrebbe esser consegnato un diploma ma un attestato di credito formativo.

"Per quale motivo una modalità efficace di motivare un ragazzo ad apprendere dovrebbe essere quella di trattarlo come un disabile anche se non lo è, o di trattarlo come un bambino più piccolo della sua età effettiva?  Dice paniscus "


Perché, come tratti un disabile, tu?

Lo tratto secondo quello che è stato concordato nella sua programmazione individuale... ma non per questo penso che sia giusto estendere la programmazione individuale del disabile anche agli altri.

Vedi Ire, senza che assumi inutili atteggiamenti provocatori, noi docenti siamo chiamati costantemente a trattare i disabili per disabili, cioè ad adeguare la relazione educativa e didattica a un certo grado di compromissione cognitiva, come viene chiaramente formalizzato nel PEI.

Il che è assolutamente corretto se la compromissione cognitiva c'è realmente, mentre diventerebbe un pessimo servizio al ragazzo se, senza motivo, non venissero considerate le sue superiori potenzialità e venisse trattato attraverso le prassi riservate agli alunni con sostegno: un trattamento che, oltre ad essere umiliante e demotivante, diventa alla lunga deprivante, precludendo all'alunno un pieno sviluppo delle sue capacità e con esso l'aspettativa per una vita futura normale ed integrata.

Per capirci, se l'alunno può dare 10, gli chiedo 10, se può dare 7 gli chiedo 8 e se può dare 4 gli chiedo 5: e non perchè io sia un sadico aguzzino, ma perché i ragazzi devono essere sempre motivati a dare del loro meglio, non ad autoconvincersi di non potercela fare senza una mappa, come è successo a una delle mie migliori alunne che, presentata la diagnosi tenuta un anno nel cassetto, ha avuto un brusco calo di rendimento.

Che poi altro non è che il famoso +1 a cui ci hanno formato i pedagogisti... Finora.

herman il lattoniere ha scritto:TROPPO
COMODO
COSI'

Perchè troppo comodo?

Visto che con voi ragazzi che state portando avanti questa discussione non c'è verso di percorrere la strada della comprensione del disturbo, delle sue compromissioni e delle sue NON compromissioni, dobbiamo per forza di cose percorre la chiara strada della normativa.


Che sia comodo o che non lo sia (e ti assicuro che quando arriviamo a questi piani di discorso non è comodo per nessuno) la PA ha precisi obblighi la cui violazione costituisce motivo di annullamento dell'atto amministrativo. I vizi di legittimità sono individuati nella violazione delle leggi, nell'incompetenza e e nell'eccesso di potere

volenti o nolenti siete PA e dovete fornire il servizio secondo legge.

senti Ire mi sembra che nel diritto amministrativo tu sia a tuo agio come io lo sarei in una scalata sull'everest.

La strada legulea dei ricorsi è ardua per tutti. Se i docenti hanno attuato quanto è prescritto dalla normativa e quanto hanno stabilito nel pdp non ci sono ricorsi che tengano.
Quando succederà che un alunno con pdp che all'esame conclusivo del ciclo farà ricorso per non aver avuto la prova differenziata in stile sostegno allora vedremo cosa decideranno i giudici. Tenendo conto che il docente non è un impiegato del catasto, ma che è costituzionalmente tutelato nella sua libertà di insegnamento, che lo pone come soggetto attivo della relazione educativa e didattica, e non come mero esecutore di direttive. Non è un caso che i contenuti del pdp per legge siano deliberati dai docenti riuniti nel consiglio di classe, e non dai genitori o dai neuropsichiatri, e che la valutazione, per quanto soggetta a vincoli di equità e trasparenza, rimane una funzione discrezionale del docente, come prevedono ancora una volta le norme di cui dai una lettura a senso unico.

Nel frattempo la tua posizione, purtroppo non isolata, non fa altro che acuire la conflittualità tra le famiglie e una scuola alla quale viene negata ogni autorità: una scuola vista non come un organo costituzionale il cui scopo è alfabetizzare la generalità della popolazione, come proponeva Calamandrei, ma come un servizio di tipo privatistico come un parrucchiere o un idraulico, per cui se qualcosa va storta nella piega o negli scarichi si parte con la controffensiva.

Di ragazzi, poi, qui non ce ne sono. Ci sono persone adulte, tutte laureate, che hanno la responsabilità delle proprie vite, quasi sempre di quelle delle proprie famiglie e di una parte di quella dei loro alunni, che vanno da un minimo di 40 a un massimo di 200 e passa circa e che certo non rubano lo stipendio.

Ogni giorno in classe dobbiamo prendere centinaia di decisioni, spesso difficili, nell'interesse dei nostri alunni, sia per quelli forniti di grandi doti, sia per quelli meno fortunati che abbiano difficoltà di apprendimento; ogni giorno attuiamo strategie differenti per ciascuno di loro, come prevede la legge, valutiamo i loro sforzi con equità e magnanimità, tenendo conto che il fine ultimo è l'apprendimento, molto più importante della "soddisfazione" delle famiglie che il più delle volte si lamentano per i troppi compiti, o per la loro insufficienza, e per voti che sono sempre al di sotto delle aspettative.

L'istanza che emerge da tutto quanto hai scritto in questo lunghissimo post è chiara: siccome la 170 pacificamente non riesce a risolvere tutte le situazioni, perché malgrado tutti gli strumenti compensativi e le misure dispensative da essa prevista continuano ad esserci alunni che non raggiungono quel "successo formativo" impropriamente previsto dalla normativa e ancora più impropriamente inteso dalle famiglie, perché non si impegnano abbastanza o perché "proprio non ce la fanno", allora si chiede che vengano estesi alla platea dei suoi fruitori quegli strumenti che la legge, finora, prevedeva solo per gli alunni con sostegno. Tutti gli strumenti tranne uno, il più importante: il docente di sostegno.

E per sostenere questa tesi impropria fai ricorso a degli esempi rivelatori: ammesso e non concesso che esistano docenti che pongano problemi così idioti e così ingenuamente "a trabocchetto", se un alunno a 13 anni non riesce a capire che il caffè e la telefonata della mamma nulla c'entrano con la spesa che fa al mercato, evidentemente non siamo di fronte a un alunno dislessico, disgrafico, disortografico, discalculico o che abbia problemi nella memoria a breve termine o che venga distratto dal quesito posto in maniera capziosa o con un disturbo dell'attenzione o quant'altro, ma con una persona che ha dei problemi cognitivi per i quali sarebbe necessario il sostegno. Se non riesci a capire in una domanda di un rigo quali siano le informazioni utili e quelle inutili evidentemente non sei in grado neanche di seguire una qualunque lezione in classe, di comprendere un qualunque testo, di svolgere proficuamente in maniera autonoma un qualunque esercizio, per quanto tutto ciò possa essere stato spiegato chiaramente dal docente e facilitato da mappe, schemi e qualunque strumento compensativo, se non riesci a capire una domanda del genere hai diritto che ti venga riconosciuta la presenza di un insegnante di sostegno.

E' chiaramente una battaglia regressiva, che invece di ampliare i diritti e le opportunità come sostiene di fare, di fatto contribuisce a ridurre l'apporto degli insegnanti di sostegno a una vasta platea di alunni, come è già successo con l'approvazione delle linee guida della 170 che hanno trasformato in alunni con bisogni educativi speciali quelli che invece avrebbero avuto giovamento dalla presenza di un insegnante in più in compresenza.

Se i docenti hanno attuato quanto è prescritto dalla normativa e quanto hanno stabilito nel pdp non ci sono ricorsi che tengano.




Per quello che mi riguarda questo apre e chiude il discorso.


Naturalmente con un occhio
a 170/2010
linee guida relative
accordo stato regioni luglio 2012
dm cm bes
e successive

Ire ha scritto: Se i docenti hanno attuato quanto è prescritto dalla normativa e quanto hanno stabilito nel pdp non ci sono ricorsi che tengano.




Per quello che mi riguarda questo apre e chiude il discorso.


Naturalmente con un occhio
a 170/2010
linee guida relative
accordo stato regioni luglio 2012
dm cm bes
e successive

si ma a monte qualche elemento di diritto amministrativo, di diritto costituzionale e di diritto scolastico non guasterebbe.

Vero