nuove classi di concorso: "sottocodici"

stavo leggendo questi nuovi allegati, cercando ci capire cosa volessero dire:
mi sbaglio, o in pratica sono la spiegazione di come poi l'abilitazione ad una certa classe si declinerà a seconda dell'istituto in cui si insegna?
vale a dire la A050 nell'itis comporta tali materie, all'artistico tali altre...
e poi, correggetemi se sbaglio, ma mi pare che ci siano la A052, A051, A043 ma manchi proprio la A050...
o ho letto male?

Non è proprio così. In ogni caso ne parliamo nella sezione Riforme.

grazie dec e, scusami, evidentemente spingo qualche tasto sbagliato ma continua a postarmi il mess. aspetta che provvedo ad eliminarlo (ma non so come si fa. )
in ogni caso, non ci ho capito granchè.
ma grazie lo stesso

Leggi i topic nella sezione Riforme ed eventualmente apri un nuovo topic di là cercando di formulare un po' meglio il tuo quesito. Per ora l'idea è quella di unificare A050 e A051, ma non sappiamo bene come avverrà; siamo ancora alla fase delle ipotesi.

ho riletto con un po' più di pazienza e credo di aver capito meglio. ponevo il mio quesito in quel modo, ovvero ponevo l'accento sul "come si declinava una stessa classe di concorso" a seconda dell'istituto in cui si insegna, perchè era la prima volta che vedevo una suddivisione tra istituti, e le relative materie che appunto un laureato in lettere vi insegna...
poi insomma ho capito che la questione è "invece" quella di aggiornare le classi di concorso, alcune accorparle, e addirittura dare la possibilità in seguito, ad abilitazione già conseguita, di colmare eventuali lacune del docente con la reinscrizione a corsi singoli...
più o meno, insomma, questo è quello che ho capito.
in ogni caso proporrò il topic di là
(se dovesse partire un essesimo mess. copia, non so cosa fare. ho visto che è successo anche ad un altro paio di utenti, non so)
grazie comunque

Il topic l'ho già spostato io, quindi non occorre fare altro. Sui messaggi di copia non ti so dire il motivo.
Sì, la novità è l'accorpamento di alcune classi di concorso come la A051 e la A050.
La distinzione tra tipi di istituto c'è sempre stata: alcuni licei alla A051, altri condivisi, tecnici e professionali alla A050.
Ora questa suddivisione potrebbe essere modificata, dando in pratica tutti i licei all'ex-A051; in compenso che tutti gli abilitati nella A050, che hanno gli esami per insegnare anche nella A051, verranno considerati ipso facto abilitati anche nella A051. Se non hanno gli esami in regola, possono colmare questa lacuna iscrivendosi a moduli universitari (non si capisce se siano gli esami che abbiamo dato tutti o corsettini di poche ore più o meno farsa) o partecipando ai concorsi (pur senza averne i titoli, cosa di per sè curiosa).
Comunque questa per ora è solo una mia interpretazione e niente è stato deciso. Aspettiamo a vedere cosa succede.

Qualcuno ha capito cosa cambia per lingue?

dec, ho detto che non avevo mai vista la suddivisione in istituti, e le relative materie della classe di concorso in cui si è abilitati che vi si insegnano, intendendo non che non sapessi che A050 insegna all'Itis, mentre la A052 al classico;
era la prima volta, per intenderci, in cui leggevo, (è un esempio, sparo a caso), che la A050 al commerciale comporta l'attribuzione dell'insegnamento di storia e geografia al biennio, all'artistico letteratura al triennio e storia al biennio, al, che ne so, geometra solo geografia.
per quanto riguarda la notizia, sono troppo inesperta per commentare. nel senso, non immagino quali conseguenze implichi; la capisco solo a livello generale.
ma confesso di aver sempre sperato, intimamente, sin dai primi anni all'università, "chissa se un giorno una volta abilitata nella A050 avrò poi la possibilità di colmare delle "lacune", come ad esempio mettermi a studiare greco, e passare, da "interna", alla A052..."
ma ecco più di questo non so.

laurauni3 ha scritto:ma confesso di aver sempre sperato, intimamente, sin dai primi anni all'università, "chissa se un giorno una volta abilitata nella A050 avrò poi la possibilità di colmare delle "lacune", come ad esempio mettermi a studiare greco, e passare, da "interna", alla A052..."

La A052 no, a meno che non prendi una specifica abilitazione (ma questo lo potevi fare anche prima e, una volta di ruolo, chiedere il passaggio con la mobilità), però facendo gli esami di latino potresti insegnare nella ex-A051 anche senza abilitazione specifica.

Ma quando sarà possibile avere ulteriori delucidazioni? Se ad esempio,si è di ruolo alla AO43 (e si è abilitati anche alla AO50), si potrebbe chiedere il passaggio alla AO51 (avendo sostenuto tutti gli esami necessari) senza avere la specifica abilitazione?
Anche il mio sogno sarebbe quello di insegnare nella AO51.

I tempi saranno sicuramente lunghi. Si parla dell'anno scolastico 2013/2014, ma non è detto che ci riescano, visti tutti i dubbi che questa bozza ha suscitato.

Dec ha scritto:I tempi saranno sicuramente lunghi. Si parla dell'anno scolastico 2013/2014, ma non è detto che ci riescano, visti tutti i dubbi che questa bozza ha suscitato.

speriamo che rivedano la bozza e che venga salvaguardata la specificità degli insegnamenti in base al titolo di studi.

Non posso che associarmi a questo auspicio.

dal mio punto di vista, la bozza è un grande passo in avanti.

mi spiego: l'attuale sistema è farragginoso, inefficiente e confusionario.

perché devono esistere 50 abilitazioni diverse per insegnare italiano che ha lo stesso programma in tutti gli indirizzi di studio?

perché io (laurea specialistica in fisica) posso insegnare matematica al liceo classico (a049) ma non in un istituto tecnico meccanico (a047)? non ha alcun senso...

perché ci devono essere guerre tra insegnanti per chi deve insegnare filosofia, se i trentaseini o i trentasettini?
la soluzione più logica è che esista una sola qualifica per insegnare filosofia.


al biennio del liceo scientifico esiste la possibilità di insegnamento tanto per la a047 che per la a049, a discrezione dell'istituto. perché? qual è il vantaggio del sistema?
io, quando compilo l'elenco delle scuole per le graduatorie di istituto, rischio di rimanere fregato se l'istituto che ho scelto mette la 47 al biennio (che non posso coprire) invece che la 49... ma il programma è sempre lo stesso. e non mi si dica che non ho qualifiche: posso insegnare sia ai più piccoli (a059) che ai più grandi (a049 al triennio): perché non a loro? totalmente assurdo.


naturalmente, ad ogni cambio di sistema si possono nascondere inefficienze: la storia dei sottocodici è stata creata per permettere a chi ha già un'abilitazione di vecchio tipo di continuare ad insegnare negli stessi indirizzi in cui l'ha sempre fatto, senza aprire troppe strade a chi di fatto non è qualificato (se hai un'abilitazione a050 e non hai studiato latino non puoi andare ad insegnarlo...).

qual è il vero problema della bozza ai vostri occhi?

IO spero anzi auspico caldamente che la bozza venga rivista in modo critico e non creando una accozzaglia di codici e codicilli.

ripeto: cosa c'è che non va?

Ciao Carletto ti porto come esempio la 12, la 13 e la 66.
La 12 è chimica agraria e non ha solo chimici ma anche agronomi, biologi che sarebbero adibiti a speigare ad es. impianti chimici che studiano i chimici, gli ingegneri chimici...
La 40 e la 57* solo la 40 è sanitaria.
etc etc il sostegno non va perchè va meglio suddiviso per disabilità...etc etc
Ciao Carletto ci son anche altre cose da rivedere per bene.

carletto ha scritto:dal mio punto di vista, la bozza è un grande passo in avanti.

mi spiego: l'attuale sistema è farragginoso, inefficiente e confusionario.

perché devono esistere 50 abilitazioni diverse per insegnare italiano che ha lo stesso programma in tutti gli indirizzi di studio?

perché io (laurea specialistica in fisica) posso insegnare matematica al liceo classico (a049) ma non in un istituto tecnico meccanico (a047)? non ha alcun senso...

perché ci devono essere guerre tra insegnanti per chi deve insegnare filosofia, se i trentaseini o i trentasettini?
la soluzione più logica è che esista una sola qualifica per insegnare filosofia.


al biennio del liceo scientifico esiste la possibilità di insegnamento tanto per la a047 che per la a049, a discrezione dell'istituto. perché? qual è il vantaggio del sistema?
io, quando compilo l'elenco delle scuole per le graduatorie di istituto, rischio di rimanere fregato se l'istituto che ho scelto mette la 47 al biennio (che non posso coprire) invece che la 49... ma il programma è sempre lo stesso. e non mi si dica che non ho qualifiche: posso insegnare sia ai più piccoli (a059) che ai più grandi (a049 al triennio): perché non a loro? totalmente assurdo.


naturalmente, ad ogni cambio di sistema si possono nascondere inefficienze: la storia dei sottocodici è stata creata per permettere a chi ha già un'abilitazione di vecchio tipo di continuare ad insegnare negli stessi indirizzi in cui l'ha sempre fatto, senza aprire troppe strade a chi di fatto non è qualificato (se hai un'abilitazione a050 e non hai studiato latino non puoi andare ad insegnarlo...).

qual è il vero problema della bozza ai vostri occhi?

non capisco perchè tu laureato in fisica dici di non poter insegnare sulla 47/A??

joejoe13 ha scritto:
non capisco perchè tu laureato in fisica dici di non poter insegnare sulla 47/A??

perché così dice il dm 22/05

carletto ha scritto:

joejoe13 ha scritto:
non capisco perchè tu laureato in fisica dici di non poter insegnare sulla 47/A??

perché così dice il dm 22/05

sul sito del miur per quanto riguarda i titoli di accesso la laurea in fisica dà accesso alla 47/A. controlla tu stesso.non posso postare il link perchè ho un nik nuovo, del vecchio joejoe12 ho perso la password.

valeria64 ha scritto:Ciao Carletto ti porto come esempio la 12, la 13 e la 66.
La 12 è chimica agraria e non ha solo chimici ma anche agronomi, biologi che sarebbero adibiti a speigare ad es. impianti chimici che studiano i chimici, gli ingegneri chimici...

hai ragione, ci sono criticità. specialmente per la 66.

La 40 e la 57* solo la 40 è sanitaria.

qui non vedo problemi: la 57 può insegnare igiene SOLO se ha un titolo adeguato... non mi sembra la fine del mondo, anche se può dare fastidio a qualcuno.

etc etc il sostegno non va perchè va meglio suddiviso per disabilità

qui non sono un esperto ma probabilmente hai ragione.

...etc etc
Ciao Carletto ci son anche altre cose da rivedere per bene.

sì, ci sono punti forse problematici, ma in generale mi sembra un notevole passo in avanti.

le uniche problematicità (minori) stanno nel transitorio... ma è poca roba, e perfettibile con poco. una mossa audace da parte del ministero, che temo non andrà in porto, ma è più o meno come l'avrei scritta io.

tieni a mente che l'obiettivo è che tendenzialmente avere una materia corrispondente ad una sola abilitazione indipendentemente dall'indirizzo e quasi scomparsa delle "atipiche". tutto molto più semplice, lineare e trasparente.

joejoe13 ha scritto:

carletto ha scritto:

joejoe13 ha scritto:
non capisco perchè tu laureato in fisica dici di non poter insegnare sulla 47/A??

perché così dice il dm 22/05

sul sito del miur per quanto riguarda i titoli di accesso la laurea in fisica dà accesso alla 47/A. controlla tu stesso.non posso postare il link perchè ho un nik nuovo, del vecchio joejoe12 ho perso la password.

quella è la laurea Vecchio Ordinamento.

con la laurea specialistica o magistrale bisogna avere anche 80 crediti in ssd MAT

carletto ha scritto:

joejoe13 ha scritto:

carletto ha scritto:

joejoe13 ha scritto:
non capisco perchè tu laureato in fisica dici di non poter insegnare sulla 47/A??

perché così dice il dm 22/05

sul sito del miur per quanto riguarda i titoli di accesso la laurea in fisica dà accesso alla 47/A. controlla tu stesso.non posso postare il link perchè ho un nik nuovo, del vecchio joejoe12 ho perso la password.

quella è la laurea Vecchio Ordinamento.

con la laurea specialistica o magistrale bisogna avere anche 80 crediti in ssd MAT

ah ok. capito. non avevo letto bene che tu hai la laurea specialistica. pensavo fossi un vecchio come me.

sono "vecchio", ma da noi ci sono state molte pressioni per passare al nuovo ordinamento.
al netto di tutto NON mi è affatto convenuto...

Carletto: cosa lega scienze della alimentazione a Igiente, anatomia...proprio nulla e perchè la 57 insegna sulla 40 e la 40 non sulla 57...è una evidente forzatura...non esiste biunivocità...