Stabilizzazione precari. Sentenza Corte europea

Promemoria primo messaggio :

Si parlerebbe di circa 130.000 immissioni in ruolo. Ma ad essere interessati sarebbero solo coloro i quali hanno firmato più contratti da csa?

Potrebbero anche assumere a TI tutti coloro che si trovano nelle condizioni previste, di seguito verificare gli esuberi e infine approntare il programma di licenziamento per tutti coloro che si trovassero in condizione di 18/22/25 ore a disposizione sulla provincia.

carla75 ha scritto:puoi chiedere la stabilizzazione presso la tua paritaria gia' da ora se hai i requisiti.la cassazione ha ribadito che la normativa si applica certamente ai privati.

Ma nella paritaria, ovviamente mi hanno assunto a tempo indeterminato dopo 1 anno, se non lo avessero fatto sarebbe stato illegale ed avrebbero rischiato di perdere la parità. Il punto non è quello, è che il mio sogno da sempre è entrare di ruolo nella scuola statale, sia per il tipo di ambiente che per lo stipendio, che per il fatto che non rischi che la scuola chiuda se c'è un periodo di crisi economica (come ora).
Ora se io finora sono stato considerato a pieno diritto aspirante ad un posto in ruolo, con le mie abilitazioni ed i miei bravi punteggi ottenuti regolarmente e che mi piazzavano davanti ad una marea di gente, non vorrei vedermi tolto il diritto di essere assunto dalla scuola statale prima di gente che mi sta dietro in graduatoria. Penso che sarebbe una profonda ingiustizia, e soprattutto sarebbe sleale, perchè io ho fatto tutto nel rispetto delle regole stabilite dallo stato.

hai voluto lavorare nella paritaria perche' volevi uno stipendio anche d'estate e la stabilita' che la statale non ti garantiva e non ha garantito ai tuoi colleghi, ma adesso pretendi i loro stessi diritti. non ti pare un po' troppo? la stabilizzazione parte da un ricorso contro un abuso che tu per scelta personale hai deciso di non subire. sulla base di cosa pretendi di essere stabilizzato? con questo non voglio fartene una colpa, anzi! ma hai fatto una scelta con tutte le conseguenze del caso.

carla75 ha scritto:hai voluto lavorare nella paritaria perche' volevi uno stipendio anche d'estate e la stabilita' che la statale non ti garantiva e non ha garantito ai tuoi colleghi, ma adesso pretendi i loro stessi diritti. non ti pare un po' troppo? la stabilizzazione parte da un ricorso contro un abuso che tu per scelta personale hai deciso di non subire. sulla base di cosa pretendi di essere stabilizzato? con questo non voglio fartene una colpa, anzi! ma hai fatto una scelta con tutte le conseguenze del caso.

No, io non voglio essere "stabilizztao", voglio che non mi venga negato il diritto di essere assunto prima di gente che non è stata in grado di ottenere più punti di me tra servizio e risultati negli esami di stato. Io ho lavorato per una scuola che esercita servizio pubblico ed il mio servizio è equiparato a quello fatto nello statale. Il MIUR comunque dovrà decidere come gestire il fatto che una sentenza stravolge tutte le regole precedenti su cui molte persone hanno pianificato la propria vita.

Nota bene, il giorno che io sarò mai assunto in una scuola statale, non ruberò il posto a nessuno, anzi libererò il posto nella mia privata che potrà prendere qualcun altro.

La legge non prevdeva che "se soffrivi di più allora dovevi essere assunto prima" la legge prevedeva che "se avevi più punti in graduatoria dovevi essere assunto prima", il fatto di aver rispettato la legge, da arte mia non è una colpa, ed ora, onestamente, non voglio essere svantaggiato per averlo fatto.

Le conseguenze di cui parli tu non erano conseguenze che rientravano nelle regole del gioco al momento della scelta, stanno venedno fuori solo ora, quindi non dirmi che le ho accettate, dato che prima non esistevano, sono state inventate solo dopo. Io ho solo fatto tutte le cose in regola.

Ad ogni modo il mio probema si applica pure a quelli che magari non hanno lavorato nelle paritarie ma hanno fatto altri lavori o non hanno lavorato, sapendo che le regole stabilivano che le assunzioni sarebbero state fatte in base alle graduatorie.
Ora se la regola di punto in bianco diventa "si assume chi ha già lavorato 3 anni" si stanno semplicemente cambiando le carte in tavola, cambiano le regole del gioco, ed onestamente penso che chi ha giocato regolarmente, seguendo le regole vigenti fino ad ora, non merita di essere "squalificato" in questa maniera.
Io spero che il MIUR cercherà di gestire questa eventuale ingiustizia.

Il tuo datore di lavoro,chiunque esso sia, dopo tre anni di servizio precario ti deve assumere a tempo indeterminato, questo stabilisce la direttiva europea.  Se non hai tre anni di servizio alle dipendenze dello Stato è ovvio che non puoi rivendicare nulla semplicemente perchè non hai prestato servizio alle sue dipendenze. Non c'entra nulla il fatto che sia paritaria, quello dipende da determinate  caratteristiche della scuola, non significa di certo che lo Stato diventa il tuo datore di lavoro. Assurdo, infine, il discorso "se soffri di più vieni assunto prima" !
Nessuno sta modificando le regole del gioco, la direttiva europea 1999/70 esiste appunto dal '99 ed è stata recepita dallo Stato italiano nel 2001, si tratta semplicemente di applicarla correttamente.

mkfat ha scritto:

carla75 ha scritto:hai voluto lavorare nella paritaria perche' volevi uno stipendio anche d'estate e la stabilita' che la statale non ti garantiva e non ha garantito ai tuoi colleghi, ma adesso pretendi i loro stessi diritti. non ti pare un po' troppo? la stabilizzazione parte da un ricorso contro un abuso che tu per scelta personale hai deciso di non subire. sulla base di cosa pretendi di essere stabilizzato? con questo non voglio fartene una colpa, anzi! ma hai fatto una scelta con tutte le conseguenze del caso.

No, io non voglio essere "stabilizztao", voglio che non mi venga negato il diritto di essere assunto prima di gente che non è stata in grado di ottenere più punti di me tra servizio e risultati negli esami di stato. Io ho lavorato per una scuola che esercita servizio pubblico ed il mio servizio è equiparato a quello fatto nello statale. Il MIUR comunque dovrà decidere come gestire il fatto che una sentenza stravolge tutte le regole precedenti su cui molte persone hanno pianificato la propria vita.

Nota bene, il giorno che io sarò mai assunto in una scuola statale, non ruberò il posto a nessuno, anzi libererò il posto nella mia privata che potrà prendere qualcun altro.

La legge non prevdeva che "se soffrivi di più allora dovevi essere assunto prima" la legge prevedeva che "se avevi più punti in graduatoria dovevi essere assunto prima", il fatto di aver rispettato la legge, da arte mia non è una colpa, ed ora, onestamente, non voglio essere svantaggiato per averlo fatto.

Le conseguenze di cui parli tu non erano conseguenze che rientravano nelle regole del gioco al momento della scelta, stanno venedno fuori solo ora, quindi non dirmi che le ho accettate, dato che prima non esistevano, sono state inventate solo dopo. Io ho solo fatto tutte le cose in regola.

quando la corte costituzionale che ha consentito lo spostamento provinciale all'interno delle Gae molti colleghi si sono visti scavalcare da decine di altri colleghi. Il miur non ha provveduto a tutelare gli scavalcati.

perche' dovrebbe tutelare te che non sei nemmeno un suo dipendente?

tu maturi un punteggio in un'azienda privata (che 'e il tuo datore di lavoro) che viene equiparata ad una azienda pubblica. questa secondo me e' la vera distorsione del sistema.

Forse ho sbagliato topic, forse devo aprirne uno nuovo intitolato "la sentenza sulla stabilizzaizone implicherà la fine delle GaE e delle graduatorie da concorso?". Il punto è che se vengono assunti in blocco 130000 insegnanti (scavalcando i due tipi di graduatorie) non ci sranno più posti liberi per assunzioni (probabilmente anche annuali) per molti anni (forse decenni), ed allora ci si chiede, a che è servito partecipare a concorsi? A che è servito iscriversi nelle GaE e fare regolarmente punti?

La "stortura del sistema" relativa ai punti non è stata creata per me perchè lavoravo nelle paritarie, è il contrario, io sono andato in una paritaria perchè secondo le regole vigenti dava gli stessi punteggi, e quindi la stesso diritto di accedere al ruolo statale. Io non sto ne pretendendo niente ne facendo guerre, quindi per favore non cercate di metterla sul "lavoratore paritario contro lavoratore statale". Siamo tutti insegnanti che aspirano legittimamente al ruolo nello statale, c'è chi la propria precarietà la vive nello statale e chi la vive nelle private (guadagnado meno e con l'incubo che la scuola chiuda da un anno all'altro), ma siamo sempre tutti nella stessa barca e vogliamo tutti la stessa cosa. Penso che anche chi lavora nelle paritarie abbia diritto a capire quali saranno le conseguenze di una sentenza del genere sul suo futuro, e risposte del tipo "tu ma cosa vuoi" non mi sembrano affatto costruttive.

non voglio creare polemiche pero' la legge parla chiaro. e il Ministero sapeva della sua esistenza gia' da molti anni. nonostante questo ha fatto concorsi, Tfa e Pas. non solo, ma ha anche riconosciuto agli insegnanti delle paritarie parita' di punteggio (se non sbaglio fu l'allora ministro Moratti...). Non mi sebra un atteggiamento lungimirante e neanche attento alle aspettative di qualcuno. non credo che alla luce di una sentenza favorevole ai precari il Ministero sara' intenzionato a tutelare dipendenti di scuole Private, anche perché avra' gia' tanti problemini da risolvere

Io non vorrei essere tutelato in quanto "dipendente di privata" ma in quanto "regolarmente iscritto alla GaE alle quali ho avuto accesso tramite concorso (di accesso alla ssis) ed esami di stato".

Facciamo così, dimenticatevi che ho nominato le paritarie (che tanto vi danno fastidio) e concentratevi sul punto graduatorie e concorsi, la domanda chiave è: ci dobbiamo aspettare che questa sentenza annulli/scavalchi definitivamente le precedenti graduatorie, o è possibile che il MIUR tuteli le precedenti procedure di assunzione (con relative graduatorie) da lui stesso messe in atto?

secondo me cerchera' una soluzione per non assumere nessuno

carla75 ha scritto:secondo me cerchera' una soluzione per non assumere nessuno

questo è probabile, visto che costerebbe un sacco. Supponiamo che non faccia le assunzioni in blocco, però poi dovrà giocarsi le normali assunzioni annuali, ed a quel punto come le farà? Quando tra qualche anno finiranno gli effetti della riforma Fornero e torneranno ad esserci un certo numero di pensionamenti, il MIUR come assumerà per il turnover? Chiameranno da GaE e da concorsi o in base ai ricorsi? E poi, se assumono un numero minore del numero dei ricorrenti, in base a che criterio assumono un ricorrente piuttosto che un altro? ....capace che va a finire che si inventano una "graduatoria ricorrenti" e si mettono ad assumere da tutte le graduatorie

una volta vinto il ricorso il ministero e' obbligato ad assumere, pena la messa in mora e il pagamento dei danni. Secondo me ha ragione Albith. assumeranno tutti i ricorrenti, salvo poi licenziare chi e' sovrannumerario

Dec ha scritto:
Io ho molti dubbi che possano stabilizzare così tante persone. Comunque si tratterebbe di uno stravolgimento delle regole e noi di solito ragioniamo solo sulla normativa vigente.

Sono daccordo! Un'azione simile manderebbe in tilt il sistema economico italiano.
Allora ragionando sulle normative vigenti, o quelle future, ti chiedo: il governo sarebbe in grado di studiare (o a questo puto inventare) una soluzione alternativa?

Albith ha scritto:Potrebbero anche assumere a TI tutti coloro che si trovano nelle condizioni previste, di seguito verificare gli esuberi e infine approntare il programma di licenziamento per tutti coloro che si trovassero in condizione di 18/22/25 ore a disposizione sulla provincia.

Anche se, a questo punto, tutto sarebbe possibile, licenziare chi ha già un ruolo o comunque un' occupazione nella pubblica amministrazione mi sembrerebbe un ennesimo abuso e quindi un ulteriore ricorso alla magistratura! Cosa ne pensi?

non ci sono soluzioni alternative, al momento attuale, secondo la legge europea attuale;
si è legiferato chiaro ben 14 anni fa, se poi lo Stato Italiano ha fatto "il furbo" per così tanto tempo, la colpa non è dell'Europa o dei docenti, la realtà è una sola:
hai 36 mesi di servizio presso LO STESSO DATORE DI LAVORO? Sì? Allora DEVI essere assunto a T.I.
Questa regola viene già rispettata da tutte le aziende private (anche le scuole paritarie sono equiparate ad aziende private, infatti sono obbligate ad assumere a T.I.).
Che poi, lo Stato si voglia equiparare in tutto e per tutto ai privati, ok lo può fare:
ti assumo oggi e ti licenzio domani causa mancanza lavoro (leggi esubero in alcune cdc)

in alternativa. blocca tutti i precari che non hanno i 36 mesi e fa fare dei corsetti veloci a chi è in esubero a T.I. sul sostegno (vedi corso che sta per partire)

Se lo Stato assumesse tutti i precari con 36 mesi di servizio sarebbe un costo notevole per le sue casse, questo è indubbio.
Tuttavia, potrebbero esserci anche dei risvolti positivi in termini di PIL (Prodotto Interno Lordo) e quindi di rapporto debito/PIL: essendo il PIL al denominatore, si riuscirebbe più facilmente a rientrare nel tetto del 3%.
Quello che affermo non è un'eresia: mi ricordo bene di essere andato ad una conferenza nel '91 o '92, non mi ricordo bene l'anno, in cui il tema principale della discussione era stato l'aumento salariale concesso dall'indimenticabile ministro Paolo Cirino Pomicino ai bidelli.
Il motivo con cui giustificò l'aumento salariale? Bisognava aumentare il PIL dell'Italia, e quella era stata la via più breve, aumentando lo stipendio ad una parte dei dipendenti pubblici aumentava il PIL.
Quindi, forse, anche lo Stato potrebbe avere qualche vantaggio dalla stabilizzazione di una parte cospicua dei suoi dipendenti, dato che la "messa in mora" dell'Italia per il superamento del 3% del deficit (come avvenuto durante il governo dell'economia di quel genio di Tremonti) è di gran lunga più costosa della stabilizzazione di molti poveri precari

Vorrei capire come l'aumento degli stipendi possa aumentare il PIL. A me sembra che invece farà aumentare il deficit (il debito è un'altra cosa), il che farà salire il rapporto ben oltre il 3%. Non so come ne usciranno, ma temo che la cosa ci si ritorcerà contro in qualche modo.

All'epoca, '91 o '92, ti assicuro che fu questa la ragione addotta da Pomicino.
Non c'erano, però, i vincoli imposti dall'UE, e forse il calcolo del debito (o deficit) era fatto in modo diverso, con parametri diversi.
Comunque, non sono un economista, ma che l'entità degli stipendi concorra alla formazione del PIL mi sembra sia un'affermazione corretta: molto a spanne, il PIL è la somma della produzione di beni e servizi, della spesa delle famiglie e delle imprese, e la somma dei redditi dei lavoratori.
Quindi aumentando il reddito dei lavoratori aumenta questo famoso PIL.
D'altra parte, il primo a parlare della "dittatura del PIL" fu nientemeno che Robert Kennedy, nel suo famoso discorso durante la campagna elettorale del '68 che, purtroppo, non portò a termine

ma secondo voi, nel caso il docente che ha i requisiti sia destinatario di stabilizzazione, dove gliela danno ? ipotesi: docente ricorrente per stabilizzazione mentre si trova iscritto in una Gae della provincia x; stabilizzazione successiva all'aggiornamento del 2014 ma il docente si trova in provincia diversa y.

docenteinbici ha scritto:ma secondo voi, nel caso il docente che ha i requisiti sia destinatario di stabilizzazione, dove gliela danno ? ipotesi: docente ricorrente per stabilizzazione mentre si trova iscritto in una Gae della provincia x; stabilizzazione successiva all'aggiornamento del 2014 ma il docente si trova in provincia diversa y.

Me lo chiedevo anche io, se ci pensate, il ricorso è contro il MIUR, no? O è contro uno specifico ufficio scolastico provinciale/regionale? Se è contro il MIUR, allora il posto di lavoro dove si troverà? Nella provincia dove il ricorrente ha precedentemente lavorato? Nella sua di residenza? E se uno ha fatto i tre anni in 3 province diverse?

E poi, avranno diritto alla stabilizzazione anche i non abilitati?

Ma per chi come me ha avuto negli ultimi 3 anni contratti da settembre a giugno occorrono 4 anni di supplenza consecutiva? (Se vengono calcolati 9 mesi per anno x arrivare a 36 ne servono 4 ). Il corrente anno scolastico può essere calcolato?