RINVIO UDIENZA RICORSO

Promemoria primo messaggio :

Mi è appena arrivata una mail dell'anief nella quale viene comunicato che l'udienza prevista per domani è stata rinviata al 9 giugno. Qualcuno ha ricevuto la stessa comunicazione?

Frammento_Adespoto ha scritto:Mistificazione della realtà? Perché? Dopo la sentenza del TAR non c'è stato l'appello al Consiglio di Stato?

scusa, ma leggi o scrive le stesse cose per partito preso.
il TAR ha bocciato il ricorso dei laureati non abilitati? SI

Quindi la sua affermazione che tu dici di scolpire e falsa.

Il CdS (che non è il TAR) si è pronunciato? A me non risulta.
Quindi, ad oggi i laureati non abilitati sono fuori.

C080 ha scritto:

Frammento_Adespoto ha scritto:Mistificazione della realtà? Perché? Dopo la sentenza del TAR non c'è stato l'appello al Consiglio di Stato?

scusa, ma leggi o scrive le stesse cose per partito preso.
il TAR ha bocciato il ricorso dei laureati non abilitati? SI

Quindi, ad oggi i laureati non abilitati sono fuori.

Non mi risulta che il TAR si sia espresso sui laureati ante 2001(come confermato dall'avvocato che segue il mio ricorso).
Lo stesso Bruschi conferma sulla sua pagina che i laureati d'annata DEVONO ancora ricevere risposta.

E' molto strano però che NESSUNO dei ricorsi pilota mandati in cautelare riguardi almeno un laureato primo del 2001.

moscarda ha scritto:
Non mi risulta che il TAR si sia espresso sui laureati ante 2001(come confermato dall'avvocato che segue il mio ricorso).
Lo stesso Bruschi conferma sulla sua pagina che i laureati d'annata DEVONO ancora ricevere risposta.

si parlava di laureati; posto che esista una differenza tra laureati ante 2001 e quelli dopo, ai fini del concorso.

gugu ha scritto:Se succedesse bisognerebbe capire cosa fare con le GE e le compensazioni.

Se nel 2016 si immette solo da GE e nel 2017 si recuperano i posti da GE su GM e si assume per altri 3 anni si rischia di assumere dalla GM per un totale di 4 anni (2017, recupero del 2016 nel 2017, 2018, 2019) penalizzando le GE.
L'unica soluzione in caso di slittamento sarebbe assumere solo da GE nel 2016, non operare alcune recupero nel 2017 da GM, assumere da GM nel 2017-8-9.

si certo come no.
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

C080 ha scritto:

Frammento_Adespoto ha scritto:

rosros ha scritto:[...]
Comunque il tar NON si è pronunciato sui laureati che sono la grandissima parte dei ricorrenti. Ci sarà un motivo? Forse la questione richiede mesi di analisi e non è tanto banale e scontata.

Sì, giusto. Queste parole andrebbero scolpite.

ecco un altro che mistifica la realtà:
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

C080 ha scritto:

Frammento_Adespoto ha scritto:Mistificazione della realtà? Perché? Dopo la sentenza del TAR non c'è stato l'appello al Consiglio di Stato?

scusa, ma leggi o scrive le stesse cose per partito preso.
il TAR ha bocciato il ricorso dei laureati non abilitati? SI

Quindi la sua affermazione che tu dici di scolpire e falsa.

Il CdS (che non è il TAR) si è pronunciato? A me non risulta.
Quindi, ad oggi i laureati non abilitati sono fuori.

Il TAR, su richiesta del Consiglio di Stato, potrebbe rivedere la propria posizione. Riguardo l'ammissione con riserva dei laureati non abilitati non è importante quello che il TAR ha detto fino ad oggi, ma quella che sarà la sentenza definitiva, cioè la sentenza dopo la quale non ci saranno altre sentenze e i non abilitati, piaccia loro o no, dovranno mettersi l'animo in pace.

Comunque, la citazione che sopra ho evidenziato in grassetto è imprecisa, se non erronea. Secondo me è stata una imprecisione dovuta alla fretta e, oltretutto, una mia svista nella lettura. La frase andrebbe riscritta così:

Comunque, fino ad oggi, il TAR non si è pronunciato in maniera definitiva sui laureati che sono la grandissima parte dei ricorrenti.

Il fatto che uno sia incappato in una svista o abbia scritto una inesattezza, non significa mistificare la realtà.

Comunque è vero che faccio il tifo per i non abilitati, ma questo non significa parlare per partito preso. Anzi, ringrazio gli utenti del forum che hanno contestato le mie affermazioni, soprattutto perché hanno avuto la pazienza di leggermi e di scrivere qui le ragioni del loro disaccordo.

Inoltre ti voglio fare una domanda: se oggi le cose sono ormai fissate in maniera irrevocabile, perché tanti non abilitati stanno aspettando la sentenza del 9 giugno?

Frammento_Adespoto ha scritto:


Il TAR, su richiesta del Consiglio di Stato, potrebbe rivedere la propria posizione. Riguardo l'ammissione con riserva dei laureati non abilitati non è importante quello che il TAR ha detto fino ad oggi, ma quella che sarà la sentenza definitiva, cioè la sentenza dopo la quale non ci saranno altre sentenze e i non abilitati, piaccia loro o no, dovranno mettersi l'animo in pace.

Comunque, la citazione che sopra ho evidenziato in grassetto è imprecisa, se non erronea. Secondo me è stata una imprecisione dovuta alla fretta e, oltretutto, una mia svista nella lettura. La frase andrebbe riscritta così:

Comunque, fino ad oggi, il TAR non si è pronunciato in maniera definitiva sui laureati che sono la grandissima parte dei ricorrenti.

Il fatto che uno sia incappato in una svista o abbia scritto una inesattezza, non significa mistificare la realtà.

Comunque è vero che faccio il tifo per i non abilitati, ma questo non significa parlare per partito preso. Anzi, ringrazio gli utenti del forum che hanno contestato le mie affermazioni, soprattutto perché hanno avuto la pazienza di leggermi e di scrivere qui le ragioni del loro disaccordo.

Inoltre ti voglio fare una domanda: se oggi le cose sono ormai fissate in maniera irrevocabile, perché tanti non abilitati stanno aspettando la sentenza del 9 giugno?

Ho letto e prendo atto di ciò che scrivi.
Comprendo che non sai come funzioni il processo amministrativo e che non hai capito la differenza tra cautelare e merito.
Il 9 giugno non ci sarà alcuna sentenza, forse un'ordinanza..non si sa...le ultime ordinanze sono del 18/5 riferite all'udienza del 5...fatti un po i conti....
Ma se prima dici che le cautelari non contano e l'unica è la definitiva...che te ne frega di cosa dirà il tar adesso? Aspetta un annetto e avrai la tua sentenza definitiva.

C080 ha scritto: [...] se prima dici che le cautelari non contano e l'unica è la definitiva...che te ne frega di cosa dirà il tar adesso? Aspetta un annetto e avrai la tua sentenza definitiva.

Dopo il 9 giugno potrebbe essere concesso ai non abilitati di partecipare con riserva ad una sessione suppletiva: questo significa che non bisogna mettere i libri da parte, ma continuare a studiare in maniera altrettanto assidua.

Frammento_Adespoto ha scritto:

Dopo il 9 giugno potrebbe essere concesso ai non abilitati di partecipare con riserva ad una sessione suppletiva: questo significa che non bisogna mettere i libri da parte, ma continuare a studiare in maniera altrettanto assidua.

si certo...verso ottobre magari...

C080 ha scritto:

rosros ha scritto:

Ieri 19 maggio il TAR ha accolto i ricorsi ITP. Per i laureati non si è ancora pronunciato.
I laureati ante 2001 hanno più possibilità di vincere lo dicono tutti i sindacati, avvocati, giuristi. Non lo dico io. Informati!

mi dai il riferimento della sentenza di ieri? magari interessa tutti visto che non lo sa nessuno.
Hai letto la sentenza pubblicata il 18/5? leggi e poi ritorna qui.

a me hanno detto che la sentenza non è ancora stata pubblicata, a voi risulta diversamente? non cè stata nessuna comunicazione ufficiale in merito o sbaglio?

Ma vi vuole così tanto a depositare ordinanze....uffa! Questa attesa mi sta esaurendo più dello stesso concorso! :-(

monicagio ha scritto:Ma vi vuole così tanto a depositare ordinanze....uffa! Questa attesa mi sta esaurendo più dello stesso concorso! :-(

Mi sento in parte pessimista poichè ormai sembra che la sentenza di merito definitiva potrà richidere anche 2-3 anni di tempo.
Però se la sentenza fosse a favore dei ricorrenti si aprirebbero scenari nuovi:
1)Graduatoria speciale per i vincitori di ricorso e assunzione
2)Tirocinio con esame finale e assunzione
3)????????????????
4)solo la divina provvidenza puo sapere

monicagio ha scritto:Ma vi vuole così tanto a depositare ordinanze....uffa! Questa attesa mi sta esaurendo più dello stesso concorso! :-(

Mi sento in parte pessimista poichè ormai sembra che la sentenza di merito definitiva potrà richidere anche 2-3 anni di tempo.
Però se la sentenza fosse a favore dei ricorrenti si aprirebbero scenari nuovi:
1)Graduatoria speciale per i vincitori di ricorso e assunzione
2)Tirocinio con esame finale e assunzione
3)????????????????
4)solo la divina provvidenza puo sapere

Il Tar e il Miur se la prendono comoda per insabbiare il ricorso e scoraggiare i 30.000 esclusi. Però se almeno una parte consistente vincessero gli tornerà in faccia come un boomerang.  Dovranno per forza trovare una soluzione che non potrà essere semplicemente farci fare il prossimo concorso.
L'ipotesi delle prove supplettive sembra ormai svanita, penso ora sia già troppo tardi.
Quindi??  Boh???

rosros ha scritto:

monicagio ha scritto:Ma vi vuole così tanto a depositare ordinanze....uffa! Questa attesa mi sta esaurendo più dello stesso concorso! :-(

Mi sento in parte pessimista poichè ormai sembra che la sentenza di merito definitiva potrà richidere anche 2-3 anni di tempo.
Però se la sentenza fosse a favore dei ricorrenti si aprirebbero scenari nuovi:
1)Graduatoria speciale per i vincitori di ricorso e assunzione
2)Tirocinio con esame finale e assunzione
3)????????????????
4)solo la divina provvidenza puo sapere

Ma perchè spari cose senza riflettere? Se la sentenza sarà a favore dei ricorrenti (e hanno fatto le prove) saranno inseriri nell GM, se rientrano nei posti messi a bando. Altrimenti vanno ad allungare la fila dei perdenti ed avranno un centinaio di euro in meno un tasca.

Tirocino? dove sta scritto del tirocinio?

C080 ha scritto:

rosros ha scritto:

monicagio ha scritto:Ma vi vuole così tanto a depositare ordinanze....uffa! Questa attesa mi sta esaurendo più dello stesso concorso! :-(

Mi sento in parte pessimista poichè ormai sembra che la sentenza di merito definitiva potrà richidere anche 2-3 anni di tempo.
Però se la sentenza fosse a favore dei ricorrenti si aprirebbero scenari nuovi:
1)Graduatoria speciale per i vincitori di ricorso e assunzione
2)Tirocinio con esame finale e assunzione
3)????????????????
4)solo la divina provvidenza puo sapere

Ma perchè spari cose senza riflettere? Se la sentenza sarà a favore dei ricorrenti (e hanno fatto le prove) saranno inseriri nell GM, se rientrano nei posti messi a bando. Altrimenti vanno ad allungare la fila dei perdenti ed avranno un centinaio di euro in meno un tasca.

Tirocino? dove sta scritto del tirocinio?

Cosa dici?
Se 20.000 persone vincono il ricorso ma non gli era stato permesso di partecipare,
il Miur risponde ci scusiamo ma ora è troppo tardi per partecipare?
Dovranno per forza risarcire in qualche modo gli esclusi come parte lesa nel processo.

rosros ha scritto:

Cosa dici?
Se 20.000 persone vincono il ricorso ma non gli era stato permesso di partecipare,
il Miur risponde ci scusiamo ma ora è troppo tardi per partecipare?
Dovranno risarcire in qualche modo gli esclusi come parte lesa nel processo.

non cambiare argomento. tu hai scritto:
1)Graduatoria speciale per i vincitori di ricorso e assunzione
2)Tirocinio con esame finale e assunzione
3)????????????????
4)solo la divina provvidenza puo sapere

Puoi spiegare cosa intendi?
Graduatoria speciale, in base a cosa?
Tirocinio per cosa?

C080 ha scritto:

rosros ha scritto:

Cosa dici?
Se 20.000 persone vincono il ricorso ma non gli era stato permesso di partecipare,
il Miur risponde ci scusiamo ma ora è troppo tardi per partecipare?
Dovranno risarcire in qualche modo gli esclusi come parte lesa nel processo.

non cambiare argomento. tu hai scritto:
1)Graduatoria speciale per i vincitori di ricorso e assunzione
2)Tirocinio con esame finale e assunzione
3)????????????????
4)solo la divina provvidenza puo sapere

Puoi spiegare cosa intendi?
Graduatoria speciale, in base a cosa?
Tirocinio per cosa?

Intendo quello che ho scritto. Dovranno risarcire gli eventuali vincitori del ricorso tra 2-3 anni che hanno perso un potenziale posto di lavoro ingiustamente.
Come non lo so , non spetta a me dirlo: GAE, GM , tirocinio con esame, boh,...

rosros ha scritto:

Intendo quello che ho scritto.  Dovranno risarcire gli eventuali vincitori del ricorso tra 2-3 anni che hanno perso un potenziale posto di lavoro ingiustamente.
Come non lo so , non spetta a me dirlo:   GAE, GM , tirocinio con esame, boh,...

insomma...vieni qui, butti la cazzata e via...mah

C080 ha scritto:

rosros ha scritto:

Intendo quello che ho scritto.  Dovranno risarcire gli eventuali vincitori del ricorso tra 2-3 anni che hanno perso un potenziale posto di lavoro ingiustamente.
Come non lo so , non spetta a me dirlo:   GAE, GM , tirocinio con esame, boh,...

insomma...vieni qui, butti la cazzata e via...mah

Lo scopo dei forum è questo. Dialogare e scambiare opinioni.
Forse non ti è chiaro o ti interessa solo criticare gli altri e gufare sul concorso che non hai fatto.

rosros ha scritto:

Lo scopo dei forum è questo. Dialogare e scambiare opinioni.
Forse non ti è chiaro o ti interessa solo criticare gli altri e gufare sul concorso che non hai fatto.

io vorrei scambiare opinioni, ma tu non sei in grado di spiegare ciò che scrivi?
Allora sentiamo sta storia del tirocinio con esame finale...puoi spiegare a chi sarebbe rivolto e perchè?
Hai fatto ricorso? Prima o poi ti risponderanno.

C080 ha scritto:

rosros ha scritto:

Lo scopo dei forum è questo. Dialogare e scambiare opinioni.
Forse non ti è chiaro o ti interessa solo criticare gli altri e gufare sul concorso che non hai fatto.

io vorrei scambiare opinioni, ma tu non sei in grado di spiegare ciò che scrivi?
Allora sentiamo sta storia del tirocinio con esame finale...puoi spiegare a chi sarebbe rivolto e perchè?
Hai fatto ricorso? Prima o poi ti risponderanno.

Te lo spiego per la terza volta: il tirocinio che ho citato è un'ipotesi, è un esempio, non esiste nella realtà.
Potrebbe essere rivolto ai vincitori del ricorso se ci saranno nei prossimi anni come TFA alternativo forse.
Se non hai capito ancora ci rinuncio. Mi dispiace.

rosros ha scritto:

Te lo spiego per la terza volta: il tirocinio che ho citato è un'ipotesi, è un esempio, non esiste nella realtà.
Potrebbe essere rivolto ai vincitori del ricorso se ci saranno nei prossimi anni come TFA alternativo forse.
Se non hai capito ancora ci rinuncio.  Mi dispiace.

a me sembra incredibile che persone adulte che hanno la presunzione di insegnare ai giovani qualcosa, formulino idee fantasiose come l'ultimo dei quindicenni.

Per tua informazione funziona così.
Hai fatto ricorso avverso il concorso con richiesta di ammissione con riserva.
Le opzioni possibili sono le seguenti:
ammesso con riserva, entri in GM, il merito ti boccia e finisce li.
ammesso con riserva, entri in GM, il merito ti da ragione e vieni assunto.
Nel secondo caso, la tua posizione in GM viene congelata fino al merito (2 anni di media ), nel frattempo non puoi accampare alcun diritto.

Vi è poi la terza ipotesi (che è quella che sta avvendo in questo concorso che ho già scritto, ma a molti non piace).
L'ammissione con riserva avviene dopo che si sono svolte le prove, il miur non fa le suppletive, tu nel frattempo farai richiesta di ottemperanza,nel frattempo sono passati circa 6 mesi, si entra nel merito che magari ti da anche ragione ma non essendo mai riuscito a fare le prove non hai che da incazzarti col miur e basta.
Puoi provare a chiedere risarcimento, anche se dovresti dimostrare che avresti vinto il concorso, il che senza abilitazione è dura.

Queste le uniche ipotesi previste dalla legge; tutto il resto, compreso superman che fa tornare indietro il tempo e altre fantasie non sono previste.

Ti ringrazio della tua opinione anche se non sono daccordo.
Ho ancora dei dubbi, anche se tu sei sicuro al 100%.

Buona serata.

rosros ha scritto:Ti ringrazio della tua opinione anche se non sono daccordo.
Ho ancora dei dubbi, anche se tu sei sicuro al 100%.

Buona serata.

prego, puoi smentirmi con i fatti o supporti legali?
finora quel che ho scritto si è avverato, non sono un mago, basta applicare la legge e sapere come funziona il mondo.

C080 ha scritto:

rosros ha scritto:Ti ringrazio della tua opinione anche se non sono daccordo.
Ho ancora dei dubbi, anche se tu sei sicuro al 100%.

Buona serata.

prego, puoi smentirmi con i fatti o supporti legali?
finora quel che ho scritto si è avverato, non sono un mago, basta applicare la legge e sapere come funziona il mondo.

Non sono avvocato. Ma la giusrisprudenza sanno tutti che non è una scienza esatta.
Per di più le leggi cambiano negli anni, anche grazie ai ricorsi.