Contratto: potrebbe peggiorare nella parte normativa

Promemoria primo messaggio :

https://www.orizzontescuola.it/incontro-aumenti-stipendiali-contratto-nessuna-risorsa-piu-presentata-ai-sindacati-snals-non-ce-chiarezza-nel-testo-presentato/

Davide ha scritto:Grazie, bisogna solo capire se questi ritardi gioveranno o meno a noi docenti. I sindacati non firmano per ottenere un contratto migliore col nuovo governo?

Potrebbe anche essere il contrario: non si chiude il contratto così la maggioranza di governo non ha "ripercussioni" sul voto..

Si tenga presente che con un governo di cdx il contratto, al massimo, potrebbe avere un decremento dello stipendio e un aumento delle ore di lezione.

gugu ha scritto:Si tenga presente che con un governo di cdx il contratto, al massimo, potrebbe avere un decremento dello stipendio e un aumento delle ore di lezione.

Decremento dello stipendio?

arrubiu ha scritto:

gugu ha scritto:Si tenga presente che con un governo di cdx il contratto, al massimo, potrebbe avere un decremento dello stipendio e un aumento delle ore di lezione.

Decremento dello stipendio?

Preferisci stesso stipendio con più ore?
Qualcuno può veramente credere che dopo quello che è stato fatto con la Gelmini un governo di cdx potrebbe fare qualcosa di buono per la scuola? Bisogna credere ancora alle favole dopo aver amaramente sperimentato la realtà?

gugu ha scritto:

arrubiu ha scritto:

gugu ha scritto:Si tenga presente che con un governo di cdx il contratto, al massimo, potrebbe avere un decremento dello stipendio e un aumento delle ore di lezione.

Decremento dello stipendio?

Preferisci stesso stipendio con più ore?
Qualcuno può veramente credere che dopo quello che è stato fatto con la Gelmini un governo di cdx potrebbe fare qualcosa di buono per la scuola? Bisogna credere ancora alle favole dopo aver amaramente sperimentato la realtà?

No, non lo preferisco.
Sto solo dicendo che credo sia molto improbabile che diminuiscano lo stipendio, a prescindere dalle ore di lezione.

Certo che una migliore informazione e condivisione da parte dei sindacati sarebbe quantomeno auspicabile.

arrubiu ha scritto:

Davide ha scritto:Grazie, bisogna solo capire se questi ritardi gioveranno o meno a noi docenti. I sindacati non firmano per ottenere un contratto migliore col nuovo governo?

Potrebbe anche essere il contrario: non si chiude il contratto così la maggioranza di governo non ha "ripercussioni" sul voto..

Ma non erano i sindacati a frenare le richieste sia di denaro sia di normativa da parte dell'ARAN?

https://www.tecnicadellascuola.it/rinnovo-contratto-scuola-chiusura-vicina-sorpresa

Grazie Luna7 !! Articolo molto interessante e positivo!! Speriamo per tutti noi!! Settimana prossima avremo notizie dunque.

luna7 ha scritto:https://www.tecnicadellascuola.it/rinnovo-contratto-scuola-chiusura-vicina-sorpresa

Si passerebbe in blocco ad una situazione pienamente a ns. favore? Delle due una:
o i sindacati rappresentativi della scuola non hanno minimamente capito che l'Aran ha solo giocato con loro in questi mesi, per capire il loro tasso di "intelligenza", perchè alla fine avremo ciò che ci spettava fin dall'inizio
o siamo per fortuna a meno di un mese dalle elezioni dove il PDestra rischia di prendere una sonora batosta
Fermo restando che, fino a che non vedrò nero su bianco avverarsi questa piacevole sorpresa, non credo una parola di tutto quello che è stato scritto fino ad oggi.

arrubiu ha scritto:

gugu ha scritto:

arrubiu ha scritto:

gugu ha scritto:Si tenga presente che con un governo di cdx il contratto, al massimo, potrebbe avere un decremento dello stipendio e un aumento delle ore di lezione.

Decremento dello stipendio?

Preferisci stesso stipendio con più ore?
Qualcuno può veramente credere che dopo quello che è stato fatto con la Gelmini un governo di cdx potrebbe fare qualcosa di buono per la scuola? Bisogna credere ancora alle favole dopo aver amaramente sperimentato la realtà?

No, non lo preferisco.
Sto solo dicendo che credo sia molto improbabile che diminuiscano lo stipendio, a prescindere dalle ore di lezione.

Lasciare invariato lo stipendio ed aumentare le ore di lezione, in modo particolare se l'aumento riguarda le ore frontali, equivale a diminuire lo stipendio. È la stessa identica cosa.

chicca70 ha scritto:

arrubiu ha scritto:

gugu ha scritto:

arrubiu ha scritto:

gugu ha scritto:Si tenga presente che con un governo di cdx il contratto, al massimo, potrebbe avere un decremento dello stipendio e un aumento delle ore di lezione.

Decremento dello stipendio?

Preferisci stesso stipendio con più ore?
Qualcuno può veramente credere che dopo quello che è stato fatto con la Gelmini un governo di cdx potrebbe fare qualcosa di buono per la scuola? Bisogna credere ancora alle favole dopo aver amaramente sperimentato la realtà?

No, non lo preferisco.
Sto solo dicendo che credo sia molto improbabile che diminuiscano lo stipendio, a prescindere dalle ore di lezione.

Lasciare invariato lo stipendio ed aumentare le ore di lezione, in modo particolare se l'aumento riguarda le ore frontali, equivale a diminuire lo stipendio. È la stessa identica cosa.

Posto che non sarei d'accordo, secondo me non lo è.
Perchè se con i soldi devi camparci, fare meno ore e guadagnare meno.. non ti aiuta.
Ma, ripeto, non sono ovviamente d'accordo.

Purtroppo i sindacati ci lasciano all'oscuro di tutto, tranne poi vantarsi di avere ottenuto chissà cosa minimizzando le contropartite imposte dall'Aran: meno male che ho fatto la revoca della mia tessera e della relativa trattenuta stipendiale!

arrubiu ha scritto:

chicca70 ha scritto:

arrubiu ha scritto:

gugu ha scritto:

arrubiu ha scritto:

gugu ha scritto:Si tenga presente che con un governo di cdx il contratto, al massimo, potrebbe avere un decremento dello stipendio e un aumento delle ore di lezione.

Decremento dello stipendio?

Preferisci stesso stipendio con più ore?
Qualcuno può veramente credere che dopo quello che è stato fatto con la Gelmini un governo di cdx potrebbe fare qualcosa di buono per la scuola? Bisogna credere ancora alle favole dopo aver amaramente sperimentato la realtà?

No, non lo preferisco.
Sto solo dicendo che credo sia molto improbabile che diminuiscano lo stipendio, a prescindere dalle ore di lezione.

Lasciare invariato lo stipendio ed aumentare le ore di lezione, in modo particolare se l'aumento riguarda le ore frontali, equivale a diminuire lo stipendio. È la stessa identica cosa.

Posto che non sarei d'accordo, secondo me non lo è.
Perchè se con i soldi devi camparci, fare meno ore e guadagnare meno.. non ti aiuta.
Ma, ripeto, non sono ovviamente d'accordo.

Nessuno ha parlato di fare meno ore e guadagnare di meno. Ciò che intendevo dire è che, se oggi si guadagna 1500 euro per fare 18 ore frontali (più annessi e connessi) e domani si guadagna 1500 euro per fare 20 ore frontali (più annessi e connessi), lo stipendio orario diminuisce innegabilmente.

chicca70 ha scritto:

arrubiu ha scritto:

chicca70 ha scritto:

arrubiu ha scritto:

gugu ha scritto:

arrubiu ha scritto:

gugu ha scritto:Si tenga presente che con un governo di cdx il contratto, al massimo, potrebbe avere un decremento dello stipendio e un aumento delle ore di lezione.

Decremento dello stipendio?

Preferisci stesso stipendio con più ore?
Qualcuno può veramente credere che dopo quello che è stato fatto con la Gelmini un governo di cdx potrebbe fare qualcosa di buono per la scuola? Bisogna credere ancora alle favole dopo aver amaramente sperimentato la realtà?

No, non lo preferisco.
Sto solo dicendo che credo sia molto improbabile che diminuiscano lo stipendio, a prescindere dalle ore di lezione.

Lasciare invariato lo stipendio ed aumentare le ore di lezione, in modo particolare se l'aumento riguarda le ore frontali, equivale a diminuire lo stipendio. È la stessa identica cosa.

Posto che non sarei d'accordo, secondo me non lo è.
Perchè se con i soldi devi camparci, fare meno ore e guadagnare meno.. non ti aiuta.
Ma, ripeto, non sono ovviamente d'accordo.

Nessuno ha parlato di fare meno ore e guadagnare di meno. Ciò che intendevo dire è che, se oggi si guadagna 1500 euro per fare 18 ore frontali (più annessi e connessi) e domani si guadagna 1500 euro per fare 20 ore frontali (più annessi e connessi), lo stipendio orario diminuisce innegabilmente.

Sì certo, io parlavo in termini assoluti:)

Al contrario dell’entusiasmo in merito ad una rapida conclusione del contratto, riportata da alcune fonti, lo SNALS sembra avere le idee chiare sulla irricevibilità delle proposte dell’Aran:
https://www.orizzontescuola.it/contratto-snals-proposte-aran-irricevibili-non-cambiano-non-firmiamo/

arrubiu ha scritto:

chicca70 ha scritto:

arrubiu ha scritto:

chicca70 ha scritto:

arrubiu ha scritto:

gugu ha scritto:

arrubiu ha scritto:

gugu ha scritto:Si tenga presente che con un governo di cdx il contratto, al massimo, potrebbe avere un decremento dello stipendio e un aumento delle ore di lezione.

Decremento dello stipendio?

Preferisci stesso stipendio con più ore?
Qualcuno può veramente credere che dopo quello che è stato fatto con la Gelmini un governo di cdx potrebbe fare qualcosa di buono per la scuola? Bisogna credere ancora alle favole dopo aver amaramente sperimentato la realtà?

No, non lo preferisco.
Sto solo dicendo che credo sia molto improbabile che diminuiscano lo stipendio, a prescindere dalle ore di lezione.

Lasciare invariato lo stipendio ed aumentare le ore di lezione, in modo particolare se l'aumento riguarda le ore frontali, equivale a diminuire lo stipendio. È la stessa identica cosa.

Posto che non sarei d'accordo, secondo me non lo è.
Perchè se con i soldi devi camparci, fare meno ore e guadagnare meno.. non ti aiuta.
Ma, ripeto, non sono ovviamente d'accordo.

Nessuno ha parlato di fare meno ore e guadagnare di meno. Ciò che intendevo dire è che, se oggi si guadagna 1500 euro per fare 18 ore frontali (più annessi e connessi) e domani si guadagna 1500 euro per fare 20 ore frontali (più annessi e connessi), lo stipendio orario diminuisce innegabilmente.

Sì certo, io parlavo in termini assoluti:)

Lo stipendio in termini assoluti non significa nulla. È significativo il apporto tra denaro ricevuto e tempo/sforzo necessario per riceverlo. È più vantaggioso un lavoro che ti dà mille euro al mese per lavorare due ore alla settimana (lasciandoti libero di svolgere tante altre attività lavorative e non) oppure un lavoro che te ne dà duemila ma devi lavorare 60 ore alla settimana (e quindi spendere soldi in babysitter, colf, rosticcerie...)? Per me indubbiamente il primo.

chicca70 ha scritto:
Lo stipendio in termini assoluti non significa nulla. È significativo il apporto tra denaro ricevuto e tempo/sforzo necessario per riceverlo. È più vantaggioso un lavoro che ti dà mille euro al mese per lavorare due ore alla settimana (lasciandoti libero di svolgere tante altre attività lavorative e non) oppure un lavoro che te ne dà duemila ma devi lavorare 60 ore alla settimana (e quindi spendere soldi in babysitter, colf, rosticcerie...)? Per me indubbiamente il primo.

E qui esce fuori la mamma coi i figli a casa, che preferisce stare meno tempo possibile a scuola anche se ciò comporta uno stipendio più misero. Per non parlare dei docenti maschi che devono fare il doppio lavoro.
Quando dico che gli scioperi a scuola non li fa nessuno, se non pochissimi, è proprio perché la scuola è piena di mamme...e "doppilavoristi".
Se fate un percorso storico mentale vedrete che gli scioperi più riusciti come partecipazione sono stati quelli che vedevano un potenziale aumento del carico di lavoro e quindi più tempo da stare fuori casa.
I governi non sono fessi, questo lo sanno e perciò vi danno 30 euro di aumento al mese....dopo 10 anni di stallo!!!
Il bello che lo sciopero non lo fate nemmeno quando bisogna bloccare gli scrutini di fine anno, che è il momento più forte per la categoria. E già, perché tutti devono portare i figli in vacanza, anche le mamme insegnanti.
Se gli insegnanti sono scesi così in basso la colpa è, PRINCIPALMENTE, degli insegnanti stessi.

Veramente lo sciopero per il blocco degli scrutini di fine anno non lo si fa perché è stato messo fuori legge da molti anni, NON perché si debbano portare i figli al mare. Nessun sindacato può indire validamente uno sciopero di quel tipo, e nessun gruppo di insegnanti può organizzarsi autonomamente per farlo lo stesso, perché rischierebbero la denuncia penale e il licenziamento.

Quando la cosa era ancora consentita, si faceva eccome, l'adesione era piuttosto alta, e ha ottenuto il maggior successo in termini di risultati concreti strappati nella contrattazione.

E fu appunto per quello che i parlamenti e governi successivi provvidero immediatamente a metterlo fuori legge: appunto, perché funzionava troppo bene, e conferiva troppo potere contrattuale alla categoria.

paniscus_2.1 ha scritto:Quando la cosa era ancora consentita, si faceva eccome, l'adesione era piuttosto alta, e ha ottenuto il maggior successo in termini di risultati concreti strappati nella contrattazione.

Hai ragione. Questo è un altro regalo che ci hanno fatto i sindacati nel 1999:
http://www.ilpost.it/2015/05/15/blocco-scrutini-sciopero/
E adesso ve nefaranno un altro...

P.S. Resta il fatto che la mamma chicca70 ovvero la stragrande maggioranza delle mamme insegnanti pensano meno ai soldi e più al tempo libero. Chi ci rimette sono quei "poveri" docenti monoreddito.

Ecco quello che compare nell’articolo: attenti a leggerlo comprendendo bene le responsabilità dei sindacati: un codice di autoregolamentazione firmato dagli stessi sindacati nel 1999, che consente solo forme di sciopero molto limitate durante gli scrutini e di certo non il loro “blocco”.

Ancora con questo discorso delle mamme!!! Perché non proponiamo che le mamme facciano esclusivamente le casalinghe? Così risolviamo i problemi della scuola. Oppure si potrebbe proporre ai papà di farsi carico dei figli nella stessa misura delle mogli. Chissà quanti uomini in carriera perderemmo! Scusate l'OT...

Viene spontaneo chiedersi: ma i sindacati hanno mai chiesto il nostro parere sulla questione?

I sindacati "rappresentativi", come li chiamano, si basano sulla deleghe.
Con un po' di fortuna faranno votare l'accordo raggiunto in un referendum per gli iscritti.

Resta il fatto che la mamma chicca70 ovvero la stragrande maggioranza delle mamme insegnanti pensano meno ai soldi e più al tempo libero. Chi ci rimette sono quei "poveri" docenti monoreddito.

Se sono docenti monoreddito vuol dire che sono single senza famiglia e che devono mantenere solo se stessi (e che quindi non avrebbero grossi problemi a stare fuori di casa per qualche ora in più al giorno), oppure che sono docenti maschi con la moglie casalinga a tempo pieno, per cui grazie al cavolo che possono permettersi di non preoccuparsi degli impegni familiari, o di metterli all'ultimo posto della scala di importanza... tanto ci pensa qualcun altro a gestire integralmente la casa, i figli e a far trovare tutto pronto a tutti.

Scusami per il tono polemico, sai benissimo che ho una grande stima di te e che mi trovo sempre d'accordo con te su quasi tutto, ma questa la trovo una forma di pregiudizio bella e buona, che non mi piace per niente.

Esattamente come l'idea che se la donna ha un lavoro che le lascia parecchio tempo libero, non vede l'ora di usarlo per correre a casa a fare l'amorevole massaia casalinga... mentre se la stessa cosa succede a un uomo, allora dovrebbe essere naturale usarlo per fare un secondo lavoro (magari in nero), e se invece non gliene frega niente di fare un secondo lavoro, e usa il tempo libero per farsi i fatti suoi, e dedicarsi ai propri interessi e alla propria famiglia, allora è un improduttivo smidollato.

Io penserei invece che si debba lavorare per vivere e non vivere per lavorare, e che difendere il diritto a una quantità decente di tempo libero debba essere un valore positivo per tutti, sia maschi che femmine, indipendentemente da quello che poi si sceglie di farci, con questo tempo libero.

Detto questo, specifico anche un'altra cosa: il mito dell'insegnamento come "lavoro adatto alle donne perché lascia un sacco di tempo libero per dedicarsi alla casa e ai figli", è decisamente obsoleto e superato dai tempi. Probabilmente era vero fino a 20 o 30 anni fa, ma adesso chiunque lavori nella scuola si rende conto benissimo che le cose non stanno più così. A parità di ore di servizio formali da passare in classe, gli impegni paralleli (e non riconosciuti, non pagati, o pagati pochissimo) sono aumentati talmente tanto che questa rappresentazione è diventata totalmente irrealistica. E non parlo di impegni accessori e non necessari, che si può scegliere di fare o non fare per pura passione o volontariato, ma di impegni funzionali al lavoro, senza i quali non si potrebbe proprio fare lezione in maniera efficace. Per cui, la proposta di aumento di stipendio a fronte di un appesantimento obbligatorio degli impegni di lavoro, è ingannevole, perché gli impegni di lavoro sono già enormemente appesantiti (a parità di stipendio) rispetto alla situazione teorica.

In una ipotetica scuola di 30 anni fa (parlo per ipotesi, perchè 30 anni fa ero ancora studentessa e non certo insegnante, ma ho visto mia madre, mia zia e mio nonno lavorare nella scuola per tutta la vita) l'eventualità di prendermi delle ore facoltative in più a fronte di uno stipendio maggiorato, l'avrei considerata eccome. Oggi proprio no, perché non si tratterebbe di una semplice aggiunta di un numero contato di ore in più, ma sarebbe una moltiplicazione di tutti gli impegni in proporzione. Se ipoteticamente (non ci penso nemmeno!) pensassi di accettare delle ore aggiuntive con una o due classi in più, il che è sempre stato possibile, non vorrebbe dire che "invece di fare 18 ore ne faccio 21", e me le pagano in proporzione... ma con quelle ore in più si moltiplicherebbero anche tutti gli altri impegni accessori, che invece non verrebbero pagati in proporzione. Significherebbe più tempo dedicato alla programmazione, più compiti da preparare, più compiti da correggere, più consigli di classe, più ricevimenti dei genitori, più grane per l'alternanza, più consigli di classe individuali per bes, dsa e verifica dei pdp, più verbali, burocrazia e scartoffie da riempire, più ore di recupero, e quant'altro. Se fai il 20% del lavoro in più e ti pagano il 20% in più, capisco che la scelta sia paritaria e ugualmente accettabile. Ma se finisci con il fare il 40% del lavoro in più e te ne pagano solo il 20% in più, allora no, grazie.

Indipendentemente dall'essere maschio o femmina e dall'avere famiglia o no.