esclusione idonei

Promemoria primo messaggio :

Scrivo dopo aver letto che probabilmente dal piano assunzioni verranno esclusi gli idonei del concorso 2012. Sono preoccupata il governo Renzi fa e disfa tutto a suo piacimento. Chi e' nella mia stessa situazione facciamoci sentire. Se cosi fosse sarebbe una vergogna dal momento che con lo scorrimento delle graduatorie siamo tutti vincitori

Non lo so! Io mi son iscritta adesso proprio con la fissa del ricorso. Mi dicono che bisogna aspettare

Secondo me tifano gae

Siamo troppo pochi e quindi parcamente appetibili. Opinione puramente soggettiva

Spero almeno su questo di essere contraddetta!

Tu farai eventualmente ricorso Luigino?

Lo pensiamo un po tutti che i sindacati non ci appoggiano. Per cui combattiamo e speriamo sia prima che dopo (ricorso).

Hai ragione Luigino! Come sempre ormai! Spero di poter in caso di ricorso contare sulla tua esperienza e intelligenza. Grazie, davvero

Suoi sindacati non so che dire ...a leggere alcuni articoli ho l'impressione che ci abbiano in mente, anche se il numero dei colleghi GaE ha più risonanza.
sulla petizione siamo a quota 4962 firme....ancora un piccolo sforzo per i 5000... DAI

Ragazzi se cercate su google" idonei concorso peccano di presunzione lettera" , vi accorgete che c'ê gente che fa veramente schifo!!!come si fa a scrivere certe cattiverie gratuite! Mha

Ciao a tutti,
(se arriva due volte questo post é perché sono nuovo e poco pratico)

Ovviamente sono idoneo al concorso 2012, ed ho condiviso tutti gli stati emotivi dall'interrogazione parlamentare al ministro Giannini sino a quando é stato varato il DDL.
Oggi ho scritto oggi alla mail sopra indicata per dare un mio contributo; leggendo gli ultimi post, però, ho sentito l'impulso di partecipare alla discussione.

Purtroppo non sono pienamente daccordo con Luigino.
L'argomento più forte che tratta il Sole24Ore e che non viene messo troppo in risalto (ma che in realtà é l'aspetto che più mi sconforta, in quanto giurista) é che il DDL che dovrebbe diventare legge é dello stesso rango del T.U. scuola.
Una legge ben può derogare ad un'altra legge, anzi, la legge successiva prevale su quella precedente.
Quindi l'unico riferimento normativo a cui si può ricorrere é l'art. 97 Cost. (preso da solo), in quanto fonte sovraordinata.

Ciò posto, a mio avviso il DDL presenta (almeno) questo vizio di incostituzionalità.

Al concorso 2012 hanno partecipato sia iscritti in GaE sia altri aventi diritto. Dei partecipanti, alcuni sono stati reputati IDONEI, altri no. Fra gli idonei, i vincitori.
Il DDL, prevedendo l'assunzione di tutti gli iscritti in GaE e non anche gli idonei al concorso, farebbe sì che verranno assunti soggetti ritenuti NON IDONEI al concorso, ed esclusi i soggetti IDONEI. Ciò é in contrasto con il buon andamento della Pubblica Amministrazione previsto dall'art. 97 Cost.
Ho sottoposto tale argomentazione a diversi tecnici della scuola (essendo la materia complessa ed io un civilista, non un amministrativista) e nessuno ha avuto nulla da obiettare.

Voglio precisare che ritengo che non si debba giungere ad una "guerra fra poveri". Se venissero assunti gli idonei al concorso, questa distorsione non avverrebbe, e gli iscritti in GaE verrebbero comunque assunti in quanto portatori di un diritto all'assunzione a diverso titolo.

Per quanto concerne l'articolo del Sole24Ore, pur se ben argomentato, presenta delle inesattezze. Avrei voluto lasciare un commento all'articolo on-line, ma non mi pare possibile.
Si potrebbe mandare una richiesta di rettifica, evidenziando gli errori. Questo potrebbe essere un passo importante, perché fino a che il DDL é discusso in Parlamento siamo su un piano politico più che giuridico.
Tuttavia penso che la richiesta di rettifica avrebbe un maggior impatto se provenisse da un ente esponenziale degli idonei2012 piuttosto che da un privato cittadino.
Se preparo la richiesta di rettifica, a chi la potrei inviare per sottoporgliela e, se condivisa, farla inviare?

Infine, rispondendo a Nivea, ANIEF mi ha risposto dicendo che ci appoggerà.

In bocca al lupo a tutti!

Grazie Mauro!!! Grazie

_Mauro_ ha scritto:

Purtroppo non sono pienamente daccordo con Luigino.
L'argomento più forte che tratta il Sole24Ore e che non viene messo troppo in risalto (ma che in realtà é l'aspetto che più mi sconforta, in quanto giurista) é che il DDL che dovrebbe diventare legge é dello stesso rango del T.U. scuola.
Una legge ben può derogare ad un'altra legge, anzi, la legge successiva prevale su quella precedente.

scusa se intervengo , io non sono un giurista come dici tu ma mi pare evidente che ci sia un errore di fondo nella tua interpretazione.
Si è vero che una legge ed un decreto legilsativo (testo unico) hanno lo stesso rango ed è anche vero che che una legge può ben derogare un'altra legge e la legge successiva prevale sulla precedente, ma c'è un piccolo particolare che hai trascurato: la legge successiva prevale sulla precedente a partire dal momento in cui entra in vigore e non certo prima. Se il testo unico viene abrogato in toto questo non significa che le sue regole non sono più valide per il concorso 2012. Quello che tu dici è valido per i concorsi che si faranno a partire da quando la nuava legge entrerà in vigore. Il concorso 2012 è stato fatto sulla base del testo unico e non puoi abrogare il testo unico dicendo che la regola del 50 e 50 non vale più per un concorso che è stato fatto ed ha le sue gm sulla base del testo unico che adesso si vuole abrogare. La regola del 50 e 50 non varrà più a partire dal prossimo concorso, non da quello che è già stato fatto.

Scusa Jeppo, ma allora è plausibile pensare che - se il ddl non corre veloce in Parlamento- le prossime assunzioni restino, ad agosto, fatte sulla base del 50% su GM (con scorrimento) e gae come il Testo Unico impone (poichè non ci sarebbe, di fatto, alcun ddl approvato)? Però se decidono di stralciare all'ultimo momento le assunzioni dal ddl ricorrendo ad un decreto legge d'urgenza, tale decreto sarà disciplinerà invece le prossime assunzioni sui "nuovo criteri" che il Governo suggerisce col DDL, no?

Bene...siamo arrivati a 5029 firme....grazie a tutti per l'impegno impiegato fino ad ora

Esatto! Principio di irretroattività della legge. Aiuta avere giuristi in famiglia ;-)

jeppo17 ha scritto:

_Mauro_ ha scritto:

Purtroppo non sono pienamente daccordo con Luigino.
L'argomento più forte che tratta il Sole24Ore e che non viene messo troppo in risalto (ma che in realtà é l'aspetto che più mi sconforta, in quanto giurista) é che il DDL che dovrebbe diventare legge é dello stesso rango del T.U. scuola.
Una legge ben può derogare ad un'altra legge, anzi, la legge successiva prevale su quella precedente.

scusa se intervengo , io non sono un giurista come dici tu ma mi pare evidente che ci sia un errore di fondo nella tua interpretazione.
Si è vero che una legge ed un decreto legilsativo (testo unico) hanno lo stesso rango ed è anche vero che che una legge può ben derogare un'altra legge e la legge successiva prevale sulla precedente, ma c'è un piccolo particolare che hai trascurato: la legge successiva prevale sulla precedente a partire dal momento in cui entra in vigore e non certo prima. Se il testo unico viene abrogato in toto questo non significa che le sue regole non sono più valide per il concorso 2012. Quello che tu dici è valido per i concorsi che si faranno a partire da quando la nuava legge entrerà in vigore. Il concorso 2012 è stato fatto sulla base del testo unico e non puoi abrogare il testo unico dicendo che la regola del 50 e 50 non vale più per un concorso che è stato fatto ed ha le sue gm sulla base del testo unico che adesso si vuole abrogare. La regola del 50 e 50 non varrà più a partire dal prossimo concorso, non da quello che è già stato fatto.

madamolenska ha scritto:Scusa Jeppo, ma allora è plausibile pensare che - se il ddl non corre veloce in Parlamento- le prossime assunzioni restino, ad agosto, fatte sulla base del 50% su GM (con scorrimento) e gae come il Testo Unico impone (poichè non ci sarebbe, di fatto, alcun ddl approvato)? Però se decidono di stralciare all'ultimo momento le assunzioni dal ddl ricorrendo ad un decreto legge d'urgenza, tale decreto sarà disciplinerà invece le prossime assunzioni sui "nuovo criteri" che il Governo suggerisce col DDL, no?

La prima parte è esattamente quello che ci auguriamo.
La seconda domanda che poni è interessante. Mi chiedo anche io quali strade plausibili si apriranno quando sarà chiaro che il ddl ha sforato i tempi e non diventerà attuativo per settembre. Un DL ha anche lui dei tempi tecnici. Non so se un Dl che parte, chessò, a maggio, può comuqnue essere operativo per agosto ( noi menzioniamo sempre settembre ma i ruoli si fanno ad agosto). e poi come potrebbero decretare d'urgenza di immettere in ruolo un numero di persone superiori al fabbisogno quando non c'è una legge che prevede il loro collocamento? L'organico funzionale è nel DDL, ma se non passa quello non possono assumere con quei criteri! Quindi bisognerebbe assumere sulle attuali vigenti norme. Per forza.

http://www.orizzontescuola.it/news/ddl-scuola-25-marzo-sindacati-incontrano-forze-politiche-e-parlamentari

Mi trovo d'accordo su tutto con Mauro. Ovviamente anche sulla derogabilità del DDL (convertita in legge) sul TU. Ravviso che sarebbe inopportuno politicamente andare in deroga al TU poiché esso è una conquista più alta. Il TU è un provvedimento adottato per segnare la strada. Ma tant'è: è derogabile. Sono invece convinto che la deroga non possa valere in maniera retroattiva. La chiusura degli atti concorsuali è antecedente all'ancora non nata legge proposta dal DDL. Per cui non applicabile in quanto il diritto di essere in GM è già acquisito. A questo mi riferivo nel mio commento precedente. Infine non è da sottovalutare l'impatto sull'art. 3 della Costituzione (uguaglianza dei cittadini) del DDL così com'è ora. Una parte che ha lo stesso diritto è stato già assunto (tramite scorrimento graduatorie con DM 356) ed un altra parte sempre per intervenuta approvazione di una legge successiva non potrà godere degli stessi diritti. Se fosse così saremmo alla stregue di una repubblica delle banane...
Infine tengo a precisare che quello che è nato con la petizione e si è sviluppato con oltre 5000 firme non e e non sarà mai una guerra tra aventi lo stesso diritto appartenenti semplicemente a categorie diverse (GM e aE) ma semplicemente l'equiparazione (in termini di opportunità politica) tra le due categorie. E' ovvio che se non si riuscirà a farlo su un piano squisitamente politico poi ognuno potrà far valere i propri diritti ma stavolta su un piano giudiziale.
Per quanto riguarda l'opportunità di impiegare un canale istituzionale per portare avanti delle iniziative sono esattamente al punto di Mauro: a chi occorre inviarla?
Chi con me ha ritenuto di fare piccoli passi e fare valere certi diritti che secondo me hanno raggiunto l'apice della negazione con la kafkaniana performance del Premier su chi è idoneo e chi vincnitore, ha letto ogni singolo messaggio degli oltre 5000 ricevuti da cui trapela un solo grido: FAR VALERE IL MERITO. Il resto è solo opportunità e calcolo proprio come fa Renzi...

jeppo17 ha scritto:

_Mauro_ ha scritto:

Purtroppo non sono pienamente daccordo con Luigino.
L'argomento più forte che tratta il Sole24Ore e che non viene messo troppo in risalto (ma che in realtà é l'aspetto che più mi sconforta, in quanto giurista) é che il DDL che dovrebbe diventare legge é dello stesso rango del T.U. scuola.
Una legge ben può derogare ad un'altra legge, anzi, la legge successiva prevale su quella precedente.

scusa se intervengo , io non sono un giurista come dici tu ma mi pare evidente che ci sia un errore di fondo nella tua interpretazione.
Si è vero che una legge ed un decreto legilsativo (testo unico) hanno lo stesso rango ed è anche vero che che una legge può ben derogare un'altra legge e la legge successiva prevale sulla precedente, ma c'è un piccolo particolare che hai trascurato: la legge successiva prevale sulla precedente a partire dal momento in cui entra in vigore e non certo prima. Se il testo unico viene abrogato in toto questo non significa che le sue regole non sono più valide per il concorso 2012. Quello che tu dici è valido per i concorsi che si faranno a partire da quando la nuava legge entrerà in vigore. Il concorso 2012 è stato fatto sulla base del testo unico e non puoi abrogare il testo unico dicendo che la regola del 50 e 50 non vale più per un concorso che è stato fatto ed ha le sue gm sulla base del testo unico che adesso si vuole abrogare. La regola del 50 e 50 non varrà più a partire dal prossimo concorso, non da quello che è già stato fatto.

Esatto questo è stato il mio ragionamento e nn sono giurista ma solo un semplice ing.

Sabrina 74 ha scritto:Bene...siamo arrivati a 5029 firme....grazie a tutti per l'impegno impiegato fino ad ora

Sabrina ma a te sembra che le 5029 persone che hanno firmato e lasciato un commento vogliano, dalle loro parole, qcs di diverso da quello che stiamo facendo?
Cmq complimenti a tutti non credevo neanche lontanamente di arrivare così con le firme qnd domenica mattina nel letto mi son detto "ma se facessi una petizione per gli idonei 2012".

luigino39 ha scritto:

Sabrina 74 ha scritto:Bene...siamo arrivati a 5029 firme....grazie a tutti per l'impegno impiegato fino ad ora

Sabrina ma a te sembra che le 5029 persone che hanno firmato e lasciato un commento vogliano, dalle loro parole, qcs di diverso da quello che stiamo facendo?
Cmq complimenti a tutti non credevo neanche lontanamente di arrivare così con le firme qnd domenica mattina nel letto mi son detto "ma se facessi una petizione per gli idonei 2012".

Non sapevo fosse stata tua l'idea. Complimenti!

Luigino sto seguendo il forum, la petizione, il web in maniera serrata...sono dell'idea che i passi che abbiamo mosso siano mon solo frutto di una personale messa in gioco ma anche frutto delle opinipni, suggerimenti e sentire emotivo degli altri. Per questo, come hai detto tu, non è "roba nostra"ma di tutti. E per questo non sento che i passi che abbiamo mosso siano in contrasto o "stonati" rispetto ad un clima comune deflfi "idonei" ....poi ovviamente ogni suggerimento o idea per a aggiustare il tiro o sulle strade da battere ben vengano

Ti stavo scrivendo proprio lo stesso. Anche Mauro ci ha scritto sulla mail idoneiconcorso2012@yahoo.it. Lo reclutato speriamo che accetti.
Sabrina lo dico pubblicamente credo che dei 6000 idonei nn freghi proprio a nex se non a loro stessi. Ma tu li hai letti i msg sul sito della petizione? Come si fa a non continuare su qst strada. Ribadiamo che non vogliamo guerra cn GaE anzi esattamente il contrario stiamo dicendo tutti in ruolo. Ma occorre che ci diano una mano perchè loro sono 125.000 e gli idonei 2012 pochissimi.
Speriamo in anief prima e non dopo (ricorsi).
Ho progettato di tutto nella mia vita ma raramente mi sono appassionato così.
Ciao ci sentiamo per mail

Eccomi ci sono, ho avuto problemi di connessione.
Ovviamente accetto, anzi, é dalla conferenza stampa di Renzi che non ci dormo la notte, ed in questi momenti cruciali sono a disposizione full-time.
Io spero abbiate ragione voi, e le osservazioni di Luigino sono più che pertinenti.
Tuttavia ancora non ne sono persuaso, così come purtroppo i miei colleghi (faccio coming out, sono avvocato, anche se civilista). Infatti il DDL, all'art. 8, prevede: "Piano assunzionale straordinario: per l'anno 2015/2016 il Ministero ... é autorizzato ad attuare un piano straordinario di assunzioni a tempo indeterminato ... Sono assunti a tempo indeterminato .. a) i vincitori... ; b) gli iscritti a pieno titolo... (nelle GaE)".
Quindi, non si toglie nulla al nostro concorso 2012, si dice che quest'anno il MIUR é autorizzato ad assumere a tempo indeterminato le persone con questi criteri. Non importa se prima i criteri di reclutamento erano differenti, perché ha ragione il Sole24Ore che l'inserimento in graduatoria non conferisce un diritto all'assunzione. Quindi la legge successiva dice: OK, quelle graduatorie sono valide, ma io ora assumo in modo diverso.
Non bisogna confondersi con la peculiarità di questo caso: fosse un bando di gara indetto dal ministero, un concorso, qualsiasi cosa, sarebbe impugnabile innanzi al TAR, ma qui siamo di fronte ad una legge, e quindi é da valutare se noi abbiamo acquisito un diritto all'assunzione. Su chi ha diritto all'assunzione, sono sempre salvi i diritti acquisiti e vige l'irretroattività. Ma noi abbiamo maturato un diritto soggettivo all'assunzione? Il Sole24Ore argomenta per bene la risposta negativa.
Ora, visto che parto sempre negativo, ma qui non bisogna mollare perché in realtà di argomenti ce ne sono un sacco, non solo di ordine morale ma anche giuridico, vi posto di seguito la lettera di rettifica che invierei e/o farei inviare al Sole24Ore. Se non la pubblicano, la invierei ad Orizzontescuola chiedendo di pubblicarla con l'incipit che il Sole24Ore non ha voluto concedere il diritto di rettifica.
Ovviamente se qualcuno sa a chi sottoporla per un confronto non mi offendo, anzi!!
Ciao a presto

P.S.1: pare che le sigle sindacali maggiori abbiano richiesto un incontro il 25/03 p.v. e mi pare di aver capito che chiederebbero l'assunzione degli idonei2012 con 36 mensilità di servizio. Una contrattazione con buona pace di leggi e diritti. ANIEF mi aveva risposto invece in modo diverso a nostra tutela.

P.S.2: x madamolenska = si, se non passa questa legge, le prossime assunzioni non possono che essere fatte secondo T.U., quindi secondo il criterio del 50 - 50