Chiamata diretta, vincitori e vinti.

Promemoria primo messaggio :

http://www.anp.it/anp/doc/firmata-l_ipotesi-di-ccni-11-aprile-2017_-mantenute-le-prerogative-dei-dirigenti
http://www.orizzontescuola.it/chiamata-diretta-sindacati-rispettato-accordo-29-dicembre-ruolo-centrale-del-collegio-docenti/

rita 76 ha scritto:

arrubiu ha scritto:

rita 76 ha scritto:

giobbe ha scritto:

arrubiu ha scritto:Rita76, scusa ma leggi quello che ti scrivo?
C'è una circolare che attualmente vieta alle scuole di modificare ptof, e quindi posti di potenziamento,  se questo crea esuberi

Una circolare non è una legge. Siamo al secondo anno di introduzione del potenziamento e molti insegnanti sono stati assunti grazie ad esso. E' ovvio che le scuole siano state invitate attraverso una circolare (la solita deroga) a non modificarlo, atteso che ne avrebbero la facoltà, al fine di non creare esuberi. Ma alla fine del terzo anno?

Esatto. È proprio così.  

Forse la circolare esiste ma SE fosse così, sarebbe  entro i tre anno e non dopo...

La circolare esiste.
Amen, comunque.
Nel futuro si vedrà.

Può essere ma dentro il triennio.

Cmq staremo a vedere cosa succederà

Mi piace questa assertività su questioni su cui non hai riferimenti.
Non trovo la circolare, magari c'è scritto questo.
Mi chiedo quindi in base a cosa tu esprima questi giudizi così precisi.

arrubiu ha scritto:

rita 76 ha scritto:

arrubiu ha scritto:

rita 76 ha scritto:

giobbe ha scritto:

arrubiu ha scritto:Rita76, scusa ma leggi quello che ti scrivo?
C'è una circolare che attualmente vieta alle scuole di modificare ptof, e quindi posti di potenziamento,  se questo crea esuberi

Una circolare non è una legge. Siamo al secondo anno di introduzione del potenziamento e molti insegnanti sono stati assunti grazie ad esso. E' ovvio che le scuole siano state invitate attraverso una circolare (la solita deroga) a non modificarlo, atteso che ne avrebbero la facoltà, al fine di non creare esuberi. Ma alla fine del terzo anno?

Esatto. È proprio così.  

Forse la circolare esiste ma SE fosse così, sarebbe  entro i tre anno e non dopo...

La circolare esiste.
Amen, comunque.
Nel futuro si vedrà.

Può essere ma dentro il triennio.

Cmq staremo a vedere cosa succederà

Mi piace questa assertività su questioni su cui non hai riferimenti.
Non trovo la circolare, magari c'è scritto questo.
Mi chiedo quindi in base a cosa tu esprima questi giudizi così precisi.

Allora, di certo non c'è nulla tanto che si fanno deroghe alle stesse leggi ma c' è una T nel PTOF che sta ad indicare proprio questo

Arrubiu io non nego che ci possa essere una circolare che si esprima nei tuoi termini. Io non l'ho trovata ma ho trovato un decreto interministeriale del 28 aprile 2016 dove si parla esplicitamente di organico triennale. Infatti all'art.1, comma 1 dice: "L'organico dell'autonomia triennale del personale docente per gli anni scolastici 2016/17, 2017/18 e 2018/19 è costiuito da posti comuni, di sostegno e per il potenziamento dell' offerta formativa. L'organico è costituito su base regionale e nei limiti di spesa previsti dal comma 201 dell' art. 1 della legge 107/15".
Al comma 7, "L'organico di potenziamento dell'offerta formativa di cui alla tabella F è determinato in base alla proiezione triennale degli alunni e alla previsione del fabbisogno delle istituzioni scolastiche sulla base di quanto già individuato nel corso dell'anno scolastico 2016/17 da parte degli Uffici scolastici regionali."
Forse quello che a cui fai riferimento è l'art.4 comma 1 "L'organico di potenziamento è definito, per il triennio 2016/2018, dalla tabella F allegata al presente decreto. L'organico di potenziamento comprende i posti comuni previsti dalla tabella 1 allegata alla legge 107/15."
E soprattuto il comma 3 dello stesso articolo, "L'assegnazione dell'organico alle istituzioni scolastiche dovrà avvenire senza creare situazioni di esubero a livello regionale e nel rispetto dei contingenti annualmente autorizzati per l'assunzione del personale di ruolo."
Il concetto è chiaro, a livello regionale, nel triennio in esame, non bisogna creare situazioni di esubero....Ma questo a livello regionale e non a livello della singola istituzione scolastica, ciò al fine di mantenere invariati i contingenti complessivi.
Altra circolare dice che i posti di potenziamento hanno durata triennale. Cio comporta, nel rispetto del succitato decreto interministeriale, che una scuola può perdere posti di potenziamento e/o comuni (ndr. come vedi il termine posti è quello specifico...) ma incrementarli un'altra proprio al fine di mantenere invariati gli organici complessivi.
Ora come ora, per questi tre anni, le cose stanno in questi termini. Domani si vedrà.

P.S. C'è anche una circolare che dice che il potenziamento doveva essere attribuito alle scuole, laddove possibile, secondo gli insegnamenti da loro richiesti. Poi è arrivato di tutto, specialmente quello non richiesto.
Una cosa è chiara, questa Buona S(cu)ola ha creato una confusione mostruosa e le note e le circolari si sfornano come le pizze e molto spesso si contraddicono. Purtroppo di doman non c'è certezza.

Ritengo che Giobbe possa riferirsi al pericolo potenziale di essere titolari su ambito. Nel 2018 infatti potrebbero subentrare graduatorie d'istituto separate, scuola/ambito, e pertanto il pericolo di essere "mandati via" da una determinata scuola dopo tre anni al variare del ptof ( secondo la 107 d'altro canto), potrebbe essere reale. Senza creare esuberi si, ma dipende entro quale raggio, ambito, provincia, regione.
Quest'anno non di sicuro.

royalstefano ha scritto:Ritengo che Giobbe possa riferirsi al pericolo potenziale di essere titolari su ambito. Nel 2018 infatti potrebbero subentrare graduatorie d'istituto separate, scuola/ambito, e pertanto il pericolo di essere "mandati via" da una determinata scuola dopo tre anni al variare del ptof ( secondo la 107 d'altro canto), potrebbe essere reale. Senza creare esuberi si, ma dipende entro quale raggio, ambito, provincia, regione.
Quest'anno non di sicuro.

Questo nella republica (o monarchia) che Giobbe farà da pensionato a casa sua. Non nel mondo reale. Di cosa stiamo parlando?

giobbe ha scritto:

P.S. C'è anche una circolare che dice che il potenziamento doveva essere attribuito alle scuole, laddove possibile, secondo gli insegnamenti da loro richiesti. Poi è arrivato di tutto, specialmente quello non richiesto.

Forse ieri già in pensione e forse la circolare che "ricordi" non esiste.
In sede di attribuzione dell'OP che le scuola hanno dovuto indicare la lista delle aree disciplinari per il potenziamento, con la sola possibilità di indicare un ordine fra le aree e NON alcune aree. Per cui tutte le scuola hanno ricevuto docenti richiesti semplicemente perché la richiesta doveva riguardare tutte le 7 aree.

gugu ha scritto:

royalstefano ha scritto:Ritengo che Giobbe possa riferirsi al pericolo potenziale di essere titolari su ambito. Nel 2018 infatti potrebbero subentrare graduatorie d'istituto separate, scuola/ambito, e pertanto il pericolo di essere "mandati via" da una determinata scuola dopo tre anni al variare del ptof ( secondo la 107 d'altro canto), potrebbe essere reale. Senza creare esuberi si, ma dipende entro quale raggio, ambito, provincia, regione.
Quest'anno non di sicuro.

Questo nella republica (o monarchia) che Giobbe farà da pensionato a casa sua. Non nel mondo reale. Di cosa stiamo parlando?

Potrebbero. Perchè no? c'è una legge che lo vieta?

Non c'è neppure una legge che istituisca queste graduatorie divise. Per cui possiamo parlare del nulla.
Volendo potrebbero anche creare una graduatoria nazionale e mandare il docente di Torino a Lampedusa. Ma per ora nulla di tutto ciò esiste.

In una determinata provincia vi sono 5 pensionamenti in una cdc x; 5 scuole valutano il potenziamento su quella cdc non coerente col ptof. Possono tali scuole chiedere cdc diversa come potenziamento? possono i 5 docenti essere spostati o comunque partecipare alla chiamata dei DS nelle scuole dove vi sono posti vacanti?

Secondo la circolare inviata dall'UST dall'UST di Torino le scuola possono già quest'anno chiedere il cambiamento della cdc di potenziamento sempre che non si provochi la nascita di un DOP nella singola scuola (per cui se io ho musica che non voglio ma quel docente ha ancora 30 anni di servizio e non vuole muoversi starà lì per 30 anni e nessuno potrà cambiare quel posto).

DOP nella stessa scuola nel 2017; DOP nella stessa provincia nel 2018? potrebbe accadere? chiedo perchè quelle del 2017 mi sembrano concessioni dovute all'attuale situazione politica.

royalstefano ha scritto:Ritengo che Giobbe possa riferirsi al pericolo potenziale di essere titolari su ambito. Nel 2018 infatti potrebbero subentrare graduatorie d'istituto separate, scuola/ambito, e pertanto il pericolo di essere "mandati via" da una determinata scuola dopo tre anni al variare del ptof ( secondo la 107 d'altro canto), potrebbe essere reale. Senza creare esuberi si, ma dipende entro quale raggio, ambito, provincia, regione.
Quest'anno non di sicuro.

Hai capito perfettamente il succo del mio intervento. Io parlo in prospettiva ma c'è chi, con la palla "e che palla..." di vetrogià sa di certo cosa accadrà per i prossimi anni.
A gugu manco replico più perché la sua prosopopea va al di là di ogni ragionevole dubbio.

gugu ha scritto:Secondo la circolare inviata dall'UST dall'UST di Torino le scuola possono già quest'anno chiedere il cambiamento della cdc di potenziamento sempre che non si provochi la nascita di un DOP nella singola scuola (per cui se io ho musica che non voglio ma quel docente ha ancora 30 anni di servizio e non vuole muoversi starà lì per 30 anni e nessuno potrà cambiare quel posto).

BOOOOOOOOOOOOOM!
P.S. E' una considerazione, non una replica.

giobbe ha scritto:

royalstefano ha scritto:Ritengo che Giobbe possa riferirsi al pericolo potenziale di essere titolari su ambito. Nel 2018 infatti potrebbero subentrare graduatorie d'istituto separate, scuola/ambito, e pertanto il pericolo di essere "mandati via" da una determinata scuola dopo tre anni al variare del ptof ( secondo la 107 d'altro canto), potrebbe essere reale. Senza creare esuberi si, ma dipende entro quale raggio, ambito, provincia, regione.
Quest'anno non di sicuro.

Hai capito perfettamente il succo del mio intervento. Io parlo in prospettiva ma c'è chi, con la palla "e che palla..." di vetrogià sa di certo cosa accadrà per i prossimi anni.
A gugu manco replico più perché la sua prosopopea va al di là di ogni ragionevole dubbio.

cosa accadrà nei prossimi anni non lo può sapere NESSUNO... possiamo solo andare ad intuito e quasi sempre sbagliamo...

royalstefano ha scritto:

gugu ha scritto:

royalstefano ha scritto:Ritengo che Giobbe possa riferirsi al pericolo potenziale di essere titolari su ambito. Nel 2018 infatti potrebbero subentrare graduatorie d'istituto separate, scuola/ambito, e pertanto il pericolo di essere "mandati via" da una determinata scuola dopo tre anni al variare del ptof ( secondo la 107 d'altro canto), potrebbe essere reale. Senza creare esuberi si, ma dipende entro quale raggio, ambito, provincia, regione.
Quest'anno non di sicuro.

Questo nella republica (o monarchia) che Giobbe farà da pensionato a casa sua. Non nel mondo reale. Di cosa stiamo parlando?

Potrebbero. Perchè no? c'è una legge che lo vieta?

temo anch' io che succederà, PURTROPPO

Vorrei esprimere anch'io la mia opinione sulla chiamata diretta: so molto bene che è un esempio del tutto marginale perché gli ambiti non sono minimamente dimensionati per i docenti delle classi di concorso specialistiche delle superiori.
Ho "subito" la chiamata diretta perché - caso piuttosto raro per la mia classe di concorso, dove i posti sono mediamente 1 per ambito (e se ce n'è più d'uno è molto frequente che siano nella stessa scuola, per cui la chiamata diretta per la mia cdc è letteralmente un proforma) all'immissione in ruolo per l'appunto c'erano 2 posti nell'ambito in 2 differensti scuole. Poiché conoscevo il collega del mio ambito, ci siamo cavallerescamente accordati sulla scelta, gli ho dato la precedenza perché lui aveva più punteggio per cui NOI abbiamo scelto in quale scuola andare. Il mio DS ha voluto fare tutta la procedura, quindi ho inviato curriculum ed ho sostenuto il colloquio, ma anche nel mio caso era puramente un proforma, perché io avevo espresso la preferenza solo sulla mia scuola, e il collega aveva fatto altrettanto per la propria.
Quindi la chiamata diretta, perlomeno per alcune classi di concorso, è una presa di giro. Tra l'altro non esiste in tutta Italia una cattedra di potenziamento per la mia cdc, quindi noi siamo nelle scuole fino a che gli studenti non smettono di iscriversi (cosa non improbabile) o fino a che non decidono di trasformare un tecnico/professionale per meccanici in alberghiero.
In definitiva, gli ambiti e la chiamata diretta nel caso nostro, che non credo nemmeno sia il solo, sono totalmente assurdi. Aggiungono confusione alla confusione.  

Io che l'ho sostenuta, la famosa "chiamata per competenze" mi chiedo anche: al concorso ero la sola con certificazione linguistica, mi piacerebbe veramente moltissimo insegnare con la metodologia CLIL. Ma non avevo già in partenza la MINIMA possibilità di finire in un tecnico, mentre paradossalmente ai tecnici faticano a trovare docenti di CLIL. Ma che senso ha???! Ma che colossale presa per i fondelli è?! Se il senso fosse quello di distribuire le risorse umane con coerenza e in base alle necessità delle scuole, beh, la mia impressione è che sia un intento completamente disatteso.

Capisco che i docenti nella mia situazione non sono la maggioranza, credo tuttavia che nella stesura delle leggi dovrebbero prendere in considerazione tutte le casistiche, e non solo quelle più comuni. Quindi dal mio punto di vista la chiamata diretta è una sonora buffonata, gli ambiti sono una sonora buffonata. Creano confusione laddove invece servirebbe chiarezza e maggiore semplicità.
A questo punto, visto che l'obiettivo della chiamata diretta è fallito e l'unico risultato è l'aumento della burocrazia, la soluzione migliore a mio avviso è azzerare gli ambiti e tornare al precedente metodo di reclutamento, basato solo sul punteggio.

dubitoergosum ha scritto:A questo punto, visto che l'obiettivo della chiamata diretta è fallito e l'unico risultato è l'aumento della burocrazia, la soluzione migliore a mio avviso è azzerare gli ambiti e tornare al precedente metodo di reclutamento, basato solo sul punteggio.

Come hai detto tu, la chiamata diretta è un'autentica buffonata, incoerente, che dà adito a favoritismi e promulgatrice di ulteriore burocrazia.

giobbe ha scritto:

dubitoergosum ha scritto:A questo punto, visto che l'obiettivo della chiamata diretta è fallito e l'unico risultato è l'aumento della burocrazia, la soluzione migliore a mio avviso è azzerare gli ambiti e tornare al precedente metodo di reclutamento, basato solo sul punteggio.

Come hai detto tu, la chiamata diretta è un'autentica buffonata, incoerente, che dà adito a favoritismi e promulgatrice di ulteriore burocrazia.

Infatti, basterebbe che i legislatori, dopo aver registrato gli effetti di una legge, avessero l'umiltà di riconoscerne le criticità e cercassero di porvi rimedio.
Ma se, come sostieni tu, l'obiettivo della chiamata diretta è un altro, temo che ci sia poco da fare, se non ricordarcelo quando andremo a votare.

dubitoergosum ha scritto:

giobbe ha scritto:

dubitoergosum ha scritto:A questo punto, visto che l'obiettivo della chiamata diretta è fallito.....

Come hai detto tu, la chiamata diretta è un'autentica buffonata...

......
Ma se, come sostieni tu, l'obiettivo della chiamata diretta è un altro, temo che ci sia poco da fare, se non ricordarcelo quando andremo a votare.

quoto!

un aiuto sui requisiti ministeriali che il Collegio Docenti deve decidere:
il primo punto recita così:" ulteriori titoli di studio coerenti con le competenze professionali specifiche richieste,di livello almeno pari a quello previsto x l'accesso all'insegnamento"
nella mia scuola c'è una discussione in merito, alcuni ritengono si intenda altra laurea, per altri qualunque titolo di studio pari o superiore a laurea quindi anche master e altre abilitazioni. che ne pensate

A mio avviso è volontariamente ambiguo.
In ogni caso ai collegi conviene attendere perché la pre-intesa non è ancora diventato contratto e attualmente le OOSS hanno bloccato tutto in attesa della definizione degli organici.

Gugu grazie x la risposta
ma il problema resta anche perchè la pre-intesa prevede che i criteri vengano fissati entro metà giugno, dunque non si fa in tempo nell'ultimo collegio di fine giugno e non rimane che accordo nei collegi di metà maggio

altro dubbio
in caso di parità nei requisiti richiesti, entrambe 3/6, come si regola il DS? alcuni punti hanno un peso diverso rispetto ad altri

ma79 ha scritto:altro dubbio
in caso di parità nei requisiti richiesti, entrambe 3/6, come si regola il DS? alcuni punti hanno un peso diverso rispetto ad altri

L'unico peso ce l'ha il DS ;-)

scusate ho bisogno di chiarirmi le idee, nella mia scuola va in pensione una collega di scienze, noi abbiamo un potenziamento di scienze datoci lo scorso anno anche se non lo avevamo chiesto, il Preside stamani chiama in provveditorato per sapere se poteva fare richiesta di potenziamenti diversi da quelli che gli avevano mandato lo scorso anno ( vorrebbe togliere scienze, diritto e musica per riuscire ad ottenere inglese spagnolo matematica), gli hanno risposto che per scienze non ci sono problemi visto che il potenziatore prenderà il posto del pensionamento.....ma scusate se uno di scienze fa domanda di trasferimento nella nostra scuola e c'è un pensionamento ( cattedra piena) non viene assegnato? io penso che abbiano fatto confusione