MODERATORI CHE PENSATE RIGUARDO AL DL NUOVE RIPARTIZIONI RUOLO SOSTEGNO?

Promemoria primo messaggio :

http://www.orizzontescuola.it/news/immissioni-ruolo-sostegno-confermato-incremento-posti-las-201314

Domanda secca: le quote riportate, circa 4500 questo anno scolastico, sono da ripartire al 50% fra GE e vincitori di concorso?
Oppure, essendo già stati immessi in ruolo i vincitori del concorso e avendo potuto scegliere per primi e dove accettare il ruolo (se cdc o sostegno) ora si favoriranno le GE?

sarebbe bello conoscere cosa ne pensano Lalla, Dec, Giulia ecc... se ci siete battete un colpo!
P.S.: Ovviamente nell'ipotesi che venga firmata pure la copertura economica

Lorelai ha scritto:

LuRu ha scritto:

selva ha scritto:

KRreykjavik ha scritto:Io in tutta onestà spero che il piano di immissione sul sostegno salti. Questo perchè chi ha lavorato sulla materia è fortemente penalizzato e tra 5 anni tutti gli balzeranno davanti. Io spero che il miur e il mef ci ripensino. Non è giusto che chi sceglie sostegno per ripiego (la maggioranza per non dire tutti) passi davanti a chi vuole insegnare materia. E' un'ingiustizia.

alla faccia dell'onestà.
ti auguri che i tuoi colleghi rimangano precari.
questa sì che è giustizia.
evidentemente parlare di in/giustizia in relazione alla (s)proporzione fra organici di diritto e di fatto - che tiene noi precari, tutti, in questa situazione e che nel caso del sostegno ha dell'incredibile (alla fine dell'operazione si avranno ca 90 mila od e 100 mila of !!) - è troppo complesso.
lo stato ci sfrutta con la truffa dell'od e dell'of e tu speri che questa truffa venga perpetrata al suo peggio. complimenti.
la precarietà da cui cerchi di uscire tu l'auspichi.

Sono pienamente d'accordo

chi ha il sostegno ha una specializzazione in più e dovrebbe essere libero di scegliere se accettare sostegno o materia: alle medie sono collegati, in caso di chiamata su sos devo accettare. ovviamente dopo 5 anni mi piacerebbe passare su lettere... mica mi sono laureata in filologia per fare sostegno a vita, con tutto il rispetto per chi lo fa e per gli alunni disabili.

fare sos, poichè l'ho provato per due anni per mia libera scelta, non è più facile di lettere o altro, anzi. semplicemente è un altro lavoro, per contenuti ecc.
io vorrei poter utilizzare le mie competenze di sos a livello di classe, sappiamo quanto sia necessario differenziare ormai anche per tutti gli altri ragazzi.
perchè mi obbligano ad occupare un posto per 5 anni che potrei tranquillamente lasciare ad altri più orientati sul sos, impedendo loro di maturare un'esperienza quinquennale?
vi sembra giusto che io poi torni su lettere dopo 5 anni di "innattività" e aggiornamento? sarò bella arrugginita, almeno sui contenuti.

Quindi...alla fine di tutto cosa vorresti? il ruolo sos e l'anno dopo passar subito sulla materia? Ah beh....

Dici che sarebbe giusto per chi fa sostegno come "missione". Io di docenti che fanno sostegno per missione non ne ho mai visti. Sarei curioso che se me ne indicassi qualcuno...ma davvero missionario.

a chiamata su sos, vorrei poter rifiutare e attendere da precaria il mio turno su lettere.
bisogna dare questa possibilità, che per altro in caso di rinuncia avvantaggia altri.

ci sono persone che fanno sostegno con molta passione, conosco colleghi delle varie educazioni che arrivano a preferirlo alla loro materia.

io credo che essere laureati e abilitati su una materia e poi fare sos (da specializzati) costituisca un percorso da rivedere:
è troppo, passatemi il termine, per numerosi casi di sostegno, PARLO PER QUELLI MOLTO GRAVI..

forse servirebbero figure con una formazione generale buona ma poi preparate meglio sul sostegno e sul mondo della disabilità.

per quanto mi stia a cuore il caso dei ragazzini in difficoltà, parlo per esperienza personale:

non puoi pretendere che io sia appagata a fare semplice sorveglianza ad un bambino tanto grave che per tutte le 18 ore ha con sè l'assistente infermiera.
Per carità, sul piano umano a me è servito tanto tanto, ma professionalmente va bene solo per un periodo:
non è per essere cattivi, ma se studio per insegnare lettere, poi non posso (non voglio) passare la mia vita lavorativa nell'aula sostegno a giocare con la palla, a battere le mani, a colorare le formine.
in tal caso avrei fatto dell'altro dopo il liceo.
teniamo presente che i casi gravi (irrecuperabili) hanno spesso il rapporto 1:1, i ragazzini che invece possono lavorare e recuperare, 6 ore alla settimana.

sempre la stessa solfa... cambiate disco

federica marinelli ha scritto:sempre la stessa solfa... cambiate disco

in che senso, scusa?

E qualcuno sa come saranno ripartiti i posti nei vari ordini di scuola e per provincia?

valef ha scritto:E qualcuno sa come saranno ripartiti i posti nei vari ordini di scuola e per provincia?

Per ora i sindacati hanno ottenuto solo una bozza non definitiva dei posti suddivisi per Regione http://www.uil.it/uilscuola/sites/default/files/tabella_f_nomine_in_ruolo_sostegno.pdf . I sindacati dovranno incontrarsi di nuovo con il miur per definire la ripartizione dettagliata. Bisogna pazientare un altro po'

LuRu ha scritto:

valef ha scritto:E qualcuno sa come saranno ripartiti i posti nei vari ordini di scuola e per provincia?

Per ora i sindacati hanno ottenuto solo una bozza non definitiva dei posti suddivisi per Regione http://www.uil.it/uilscuola/sites/default/files/tabella_f_nomine_in_ruolo_sostegno.pdf . I sindacati dovranno incontrarsi di nuovo con il miur per definire la ripartizione dettagliata. Bisogna pazientare un altro po'

Dove hai letto che è una bozza e che non è definitiva ?
Inoltre, le ripartizioni sui vari ordini sono materia degli USR.
Con le immissioni ordinarie è stato così

docenteinbici ha scritto:

LuRu ha scritto:

valef ha scritto:E qualcuno sa come saranno ripartiti i posti nei vari ordini di scuola e per provincia?

Per ora i sindacati hanno ottenuto solo una bozza non definitiva dei posti suddivisi per Regione http://www.uil.it/uilscuola/sites/default/files/tabella_f_nomine_in_ruolo_sostegno.pdf . I sindacati dovranno incontrarsi di nuovo con il miur per definire la ripartizione dettagliata. Bisogna pazientare un altro po'

Dove hai letto che è una bozza e che non è definitiva ?
Inoltre, le ripartizioni sui vari ordini sono materia degli USR.
Con le immissioni ordinarie è stato così

Sul sito della cgil scuola è riportato il discorso del posti ancora provvisori
http://www.flcgil.it/scuola/ata/organici-docenti-e-ata-informativa-del-miur-sui-monitoraggi-che-avevamo-richiesto.flc
Mentre la ripartizione per i vari ordini è competenza USR come giustamente dici tu ma la divisione per regioni senza divisione per ordine è materia del miur. Correggetemi se sto dicendo cavolate

Attenzione che Galan ha già dichiarato di voler abolire il decreto.

Galan da solo non ha tutto questo potere

si ma tutto il gruppo pdl,se coeso, si! ricordiamoci si chi è la paternità dei megatagli!

beh se votano contro cade il governo....L'unico problema è il recupero delle risorse ceh dovrebbe avvenire con l'aumento delle accise sugli alcolici...con l'aumento dell'iva , quasi certo, è complicato

ragazzi ma i concorsi pubblici li conoscete? hanno sempre posti determinati nel numero, ma una volta che c'è una graduatoria lo Stato per questioni di merito ed economicità non può ignorarla..,. avete mai sentito di chi entra in graduatoria per un concorso con 2 posti e dopo due anni viene chiamato perchè sono usciti altri due posti? io so che esistono altre graduatorie ma questa è una graduatoria di un pubblico concorso ex. art 97 Costituzione che per tre anni starà lì. Com'è giusto che sia.

Io penso che il 50 e 50 sia riferito alle graduatorie di merito vecchie per le classi di concorso non rientranti nel nuovo concorso

giulidign ha scritto:Io penso che il 50 e 50 sia riferito alle graduatorie di merito vecchie per le classi di concorso non rientranti nel nuovo concorso

Assolutamente no. Il 50 e 50 è riferito alle nuove graduatorie, se presenti, e alle vecchie graduatorie solo nel caso in cui non sia presente una GM nuova. I posti da concorso verranno fatti scorrere fino al limite massimo del numero stabilito nel bando. A meno di future (e secondo me giuste) indicazioni in senso contrario, che consentano di scorrere le nuove graduatorie anche oltre il numero dei posti messi a bando.

perchè dovrebbero cambiare le indicazioni? si sapeva fin dall'inizio che il concorso dava ruoli fino al limite massimo del numero stabilito nel bando.
siamo alle solite rivendicazioni in corso d'opera.

di precari ne abbiamo già abbastanza nelle gae, perchè tenerne in soffitta tanti altri?

Lorelai ha scritto:perchè dovrebbero cambiare le indicazioni? si sapeva fin dall'inizio che il concorso dava ruoli fino al limite massimo del numero stabilito nel bando.
siamo alle solite rivendicazioni in corso d'opera.

Perchè in ge c'è gente che non ha passato uno straccio di selezione neanche con un coltello puntato alla gola (vedi i vari riservati e certe "sis leggere" di alcune università). Gli idonei del concorso almeno qualcosa hanno dimostrato.

KRreykjavik ha scritto:

Lorelai ha scritto:perchè dovrebbero cambiare le indicazioni? si sapeva fin dall'inizio che il concorso dava ruoli fino al limite massimo del numero stabilito nel bando.
siamo alle solite rivendicazioni in corso d'opera.

Perchè in ge c'è gente che non ha passato uno straccio di selezione neanche con un coltello puntato alla gola (vedi i vari riservati e certe "sis leggere" di alcune università). Gli idonei del concorso almeno qualcosa hanno dimostrato.

Bravo! Sempre a denigrare i tuoi colleghi.

KRreykjavik ha scritto:

Lorelai ha scritto:perchè dovrebbero cambiare le indicazioni? si sapeva fin dall'inizio che il concorso dava ruoli fino al limite massimo del numero stabilito nel bando.
siamo alle solite rivendicazioni in corso d'opera.

Perchè in ge c'è gente che non ha passato uno straccio di selezione neanche con un coltello puntato alla gola (vedi i vari riservati e certe "sis leggere" di alcune università). Gli idonei del concorso almeno qualcosa hanno dimostrato.

Chi è stato ammeso a "certe ssis leggere" come dici tu, uno "straccio di selezione" l'ha dovuta passare per forza. Senza selezione, (prova scritta e orale) non era possibile accedere alla ssis, "leggera" o tosta che fosse.
Nella selezione pre-ssis, a parte le domande di attualità generale, alcune delle quali erano francamente ridicole (le paragonerei alle vostre del tipo "se Pierino è più alto di Giovanni e Pietro è meno alto di Luigi ...., ecc. ecc") le altre erano strettamente legate alla disciplina e non erano affatto semplici. Passata questa, c'era una prova orale e la traccia non era sorteggiata il giorno prima. Selezione c'è stata eccome! Se poi certe ssis sono state leggere (io non ne conosco: leggenda metropolitana?) questo non lo so. La mia è stata pesante, anzi pesantissima e chi è in gae della mia provincia, per le varie cdc, ha frequentato nella maggior parte dei casi la ssis di Uni Bologna. Non c'è stato bisogno di avere il coltello puntato alla gola. Ti faccio un esempio pratico. Negli idonei al concorso di una cdc della mia regione ho visto i nominativi di tre colleghi/e che hanno tentato la ssis 2 o 3 volte senza mai riuscire ad entrare (conservo le varie graduatorie) non per questione di punteggio titoli, ma per i punteggi delle prove. Beh, non è indicativo al 100%; sono passati gli anni ed avranno studiato certamente di più. Però non farei certe affermazioni. Io non so niente del concorso, tranne aver visto i primi quiz d'ingresso, per cui non direi mai che tu hai dimostrato più di me.

KRreykjavik ha scritto:

Lorelai ha scritto:perchè dovrebbero cambiare le indicazioni? si sapeva fin dall'inizio che il concorso dava ruoli fino al limite massimo del numero stabilito nel bando.
siamo alle solite rivendicazioni in corso d'opera.

Perchè in ge c'è gente che non ha passato uno straccio di selezione neanche con un coltello puntato alla gola (vedi i vari riservati e certe "sis leggere" di alcune università). Gli idonei del concorso almeno qualcosa hanno dimostrato.

cioè tutto al contrario, ora chi ha passato il concorso con il metodo "ufficiale" per il reclutamento del personale pubblico si deve vergognare????? ragazzi dicesi graduatoria DI MERITO.

esperiamo ha scritto:

KRreykjavik ha scritto:

Lorelai ha scritto:perchè dovrebbero cambiare le indicazioni? si sapeva fin dall'inizio che il concorso dava ruoli fino al limite massimo del numero stabilito nel bando.
siamo alle solite rivendicazioni in corso d'opera.

Perchè in ge c'è gente che non ha passato uno straccio di selezione neanche con un coltello puntato alla gola (vedi i vari riservati e certe "sis leggere" di alcune università). Gli idonei del concorso almeno qualcosa hanno dimostrato.

cioè tutto al contrario, ora chi ha passato il concorso con il  metodo "ufficiale" per il reclutamento del personale pubblico si deve vergognare?????  ragazzi dicesi graduatoria DI MERITO.

Infatti difendevo la graduatoria di merito io.

annari ha scritto:

KRreykjavik ha scritto:

Lorelai ha scritto:perchè dovrebbero cambiare le indicazioni? si sapeva fin dall'inizio che il concorso dava ruoli fino al limite massimo del numero stabilito nel bando.
siamo alle solite rivendicazioni in corso d'opera.

Perchè in ge c'è gente che non ha passato uno straccio di selezione neanche con un coltello puntato alla gola (vedi i vari riservati e certe "sis leggere" di alcune università). Gli idonei del concorso almeno qualcosa hanno dimostrato.

Chi è stato ammeso a "certe ssis leggere" come dici tu, uno "straccio di selezione" l'ha dovuta passare per forza. Senza selezione, (prova scritta e orale) non era possibile accedere alla ssis, "leggera" o tosta che fosse.
Nella selezione pre-ssis, a parte le domande di attualità generale, alcune delle quali erano francamente ridicole (le paragonerei alle vostre del tipo "se Pierino è più alto di Giovanni e Pietro è meno alto di Luigi ...., ecc. ecc") le altre erano strettamente legate alla disciplina e non erano affatto semplici.   Passata questa,  c'era una prova orale e la traccia non era sorteggiata il giorno prima. Selezione c'è stata eccome! Se poi certe ssis sono state leggere (io non ne conosco: leggenda metropolitana?) questo non lo so. La mia è stata pesante, anzi pesantissima e chi è in gae della mia provincia, per le varie cdc, ha frequentato nella maggior parte dei casi la ssis   di Uni Bologna. Non c'è stato bisogno di avere il coltello puntato alla gola. Ti faccio un esempio pratico. Negli idonei al concorso di una cdc della mia regione ho visto i nominativi di tre colleghi/e che hanno tentato la ssis 2 o 3 volte senza mai riuscire ad entrare (conservo le varie graduatorie) non per questione di punteggio titoli, ma per i punteggi delle prove. Beh, non è indicativo al 100%; sono passati gli anni ed avranno studiato certamente di più. Però non farei certe affermazioni. Io non so niente del concorso, tranne aver visto i primi quiz d'ingresso, per cui non direi mai che tu hai dimostrato più di me.    

Alcuni chiarimenti alle tue considerazioni:
-a) il riservato del 2005 ha abilitato anche le capre che mai avrebbero passato un test invalsi di quarta elementare (tuttora presenti in ge)
b) la prova preselettiva del concorso era di una banalità estrema. Io continuo a dire (e l'ho ribadito più volte nel forum e sono stato attaccato) che chi non ha passato la preselettiva dovrebbe riflettere un attimino sulle sue capacità. (Non iniziamo a dire "era per matematici" e "voi eravate avvantaggiati". Io non leggevo e parlavo inglese da 20 anni e ho preso 50/50 in 15 minuti).

Io credo che per le nuove GM non si possa andare oltre ai posti messi a concorso. E' giusto che si esauriscano prima le GaE, salvo poi, con qualche decreto ad hoc, in caso di mancanza di aspiranti nelle GaE, procedere all'assunzione degli idonei del nuovo concorso (ma ci deve essere una chiara indicazione di tipo legislativo in tal senso, che si sovrapponga alla precedente).

KRreykjavik ha scritto:

annari ha scritto:

KRreykjavik ha scritto:

Lorelai ha scritto:perchè dovrebbero cambiare le indicazioni? si sapeva fin dall'inizio che il concorso dava ruoli fino al limite massimo del numero stabilito nel bando.
siamo alle solite rivendicazioni in corso d'opera.

Perchè in ge c'è gente che non ha passato uno straccio di selezione neanche con un coltello puntato alla gola (vedi i vari riservati e certe "sis leggere" di alcune università). Gli idonei del concorso almeno qualcosa hanno dimostrato.

Chi è stato ammeso a "certe ssis leggere" come dici tu, uno "straccio di selezione" l'ha dovuta passare per forza. Senza selezione, (prova scritta e orale) non era possibile accedere alla ssis, "leggera" o tosta che fosse.
Nella selezione pre-ssis, a parte le domande di attualità generale, alcune delle quali erano francamente ridicole (le paragonerei alle vostre del tipo "se Pierino è più alto di Giovanni e Pietro è meno alto di Luigi ...., ecc. ecc") le altre erano strettamente legate alla disciplina e non erano affatto semplici.   Passata questa,  c'era una prova orale e la traccia non era sorteggiata il giorno prima. Selezione c'è stata eccome! Se poi certe ssis sono state leggere (io non ne conosco: leggenda metropolitana?) questo non lo so. La mia è stata pesante, anzi pesantissima e chi è in gae della mia provincia, per le varie cdc, ha frequentato nella maggior parte dei casi la ssis   di Uni Bologna. Non c'è stato bisogno di avere il coltello puntato alla gola. Ti faccio un esempio pratico. Negli idonei al concorso di una cdc della mia regione ho visto i nominativi di tre colleghi/e che hanno tentato la ssis 2 o 3 volte senza mai riuscire ad entrare (conservo le varie graduatorie) non per questione di punteggio titoli, ma per i punteggi delle prove. Beh, non è indicativo al 100%; sono passati gli anni ed avranno studiato certamente di più. Però non farei certe affermazioni. Io non so niente del concorso, tranne aver visto i primi quiz d'ingresso, per cui non direi mai che tu hai dimostrato più di me.    

Alcuni chiarimenti alle tue considerazioni:
-a) il riservato del 2005 ha abilitato anche le capre che mai avrebbero passato un test invalsi di quarta elementare (tuttora presenti in ge)
b) la prova preselettiva del concorso era di una banalità estrema. Io continuo a dire (e l'ho ribadito più volte nel forum e sono stato attaccato) che chi non ha passato la preselettiva dovrebbe riflettere un attimino sulle sue capacità. (Non iniziamo a dire "era per matematici" e "voi eravate avvantaggiati". Io non leggevo e parlavo inglese da 20 anni e ho preso 50/50 in 15 minuti).

riguardo al punto a) io non ho espresso alcuna considerazione in quanto non ho nessuna conoscenza di quello che fu quel percorso, per cui non mi esprimo.
riguardo al punto b): premetto che non ho partecipato al concorso ma ho provato le simulazioni. Per inglese non ho avuto difficoltà, ma io sono linguista per cui... Però, io ed una mia collega di lettere abbiamo fatto insieme, tanto per divertirci un tot di simulazioni. Anche lei non "praticava" più l'inglese da anni ed anni eppure totalizzava buonissimi punteggi. Non succedeva altrettanto per i quesiti "matamatici". Non è per polemica, ma ritengo che il ramo dei "matematici" in un certo senso abbia avuto vita leggermente più facile rispetto al ramo degli umanisti, non abituati a ragionare in un certo modo. Puoi non praticare una lingua da tanti anni, ma se l'hai studiata 3 anni alle medie, 5 anni alle superiori ed hai fatto un paio di esami all'uni le regole grammaticali non te le sei dimenticate tutte, così come il lessico, sia che tu sia "umanista", sia che tu sia "scientifico". Avrai fatto qualche viaggio all'estero, avrai ascoltato qualche canzone in inglese, avrai letto qualche articolo in inglese in questi 20 anni, no? La memoria per l'inglese è certamente più allenata rispetto alla memoria matematica di un laureato in lettere che magari alle superiori ha anche frequentato il classico. Tant'è..il regolamento del concorso era questo e non si discute.
Non per questo ritengo che tu abbia dimostrato più di me sissina, nè affermo il contrario.