Pericolo immissione in ruolo idonei concorso 2012

Promemoria primo messaggio :

Girano voci che al ministero vogliano modificare la legge per permettere agli idonei del concorso 2012 di beneficiare del 50% dei posti previsti per il 2014/15.
Chiedo:
- è una notizia fondata?
- riguarderebbe anche le immissioni aggiuntive del decreto Carrozza (15000 sul sostegno)?

Fermo restando i legittimi punti di vista e le aspettative di tutti i precari, ognuno con le proprie ragioni, invito a valutare la questione nel merito e a non farsi trascinare dai propri desideri: più che il bando Profumo-che non nega lo scorrimento come previsto dal TU che è gerarchicamente superiore al provvedimento amministrativo che regge il concorso- l'errore (giuridico innanzitutto) è stato della Carrozza che ha destinato le aggiuntive di Febbraio-Marzo alle GAE in palese contraddizione con quanto affermato dal TU che stabilisce il principio del "doppio canale". Ciò ha suscitato aspettative illegittime (sul piano della legge vigente) e il polverone di questi giorni. Il MIUR con il DM citato nel post ha cercato soltanto di mettere una pezza in vista delle sentenze che lo avrebbero visto perdente proprio perché il TU è gerarchicamente superiore alla circolare con cui la Carrozza ha stabilito quanto detto. La distinzione tra "vincitori" e "idonei" è, alla luce, del TU (che fa da fonte normativa di riferimento) illegittima e il MIUR se n'è reso conto. Che le GM esaurite consentano il 100% di assunzioni da GAE è vero SE e SOLO SE ad essere esaurite sono queste e non i posti messi a concorso (come recitato chiaramente nel TU) e, anche in questo caso, i posti dovrebbero essere reintegrati nel successivo concorso, che equivale a dire che ogni ruolo dato in più alle GAE non in ottemperanza al principio del 50% deve essere reintegrato successivamente. Eventuali ricorsi patrocinati dovrebbero tenere in considerazione che nel caso di assunzioni effettuate in questi anni al 100% GAE si è proceduto illegittimamente non rispettando il TU vigente, qualsiasi giudice che valutasse la questione nel merito non potrebbe non tenerlo in considerazione. Due considerazioni: 1) Eventuali ricorsi contro il DM 356, qualora valutati in base al TU (disconosciuto più volte in questi anni) potrebbero rimettere in discussione ruoli assegnati in questi anni secondo percentuali del 100% (ricordo che i ruoli assegnati in deroga al 50% dovrebbero essere re-integrati nella successiva procedura concorsuale) 2) Le stesse GAE, come canale d'accesso privilegiato, potrebbero essere congelate per diversi anni se si dovesse procedere al "recupero" dei posti assegnati illegittimamente. Prima di scatenare polveroni inutili e controproducenti incomincerei a valutare la questione nel merito sulla base delle fonti normative gerarchicamente prioritarie.

cosi' come e' illegittimo il bando nella parte in cui autorizza a bandire alcune cdc con sovrannumerari. se si facesse un ricorso su questo punto?

*

Come detto c'è da valutare la priorità normativa e la gerarchia delle fonti. Alla luce di questa verranno valutati i ricorsi (fermo restando che non ritengo l'etica del ricorso la strada principe da percorrere per sanare l'annosa questione del precariato scolastico- ma questa è una valutazione personale che qui vale come tale)

Concordo FMZ. Il decreto mette una pezza ad un errore e il Miur, temendo di perdere la marea di ricorsi fatti contro, ha sanato il problema. Il problema del precariato nella scuola ha radici profonde create decine di anni fa con concorsi per nulla selettivi che hanno originato graduatorie interminabili, corsi abilitanti uno dopo l'altro, posti vacanti mai dati in ruolo, aliquote basse per le assunzioni ecc. Ora credo si stia cercando di dare una soluzione almeno parziale con un piano di assunzioni ambizioso che a quanto pare prevede un innalzamento dell'aliquota fino al 70% nel 2015. Non so quanto sia attuabile, ma intanto c'è l'intenzione. Dopo il muro di silenzio della Carrozza, credo che ci si stia muovendo nella giusta direzione. Pavento solo la chiamata diretta.

Ecco, il rischio è proprio quello, cioè che dietro il paravento dell'impossibilità di gestire una selva di ricorsi contraddittori il MIUR proceda con lo smantellamento del sistema a favore della "chiamata diretta". In quest'ultimo caso noi precari saremmo stati alleati perfetti delle pratiche governamentali del "soft power" (senza neanche rendercene conto)

Vogliamo anche aggiungere la questione sentenza europea del 27 luglio?

Quella, nel caso di condanna, sarà il colpo definitivo al sistema oramai al collasso, per quanto possa essere positiva la questione per chi ha 3 anni consecutivi, in quanto hanno ricorso anche i non abilitati.

La vedo brutta, bruttissima.

dìvide et ìmpera: una delle pratiche di governo più efficaci da un paio di millenni a questa parte

Si, perchè questo crea una ulteriore spaccatura anche all'interno delle stesse GaE tra chi i 3 anni consecutivi li ha fatti e chi ha tirato a campare con le supplenza saltuarie. Questi verranno fatti fuori defnitivamente se anche i non abilitati dovessero vincere il ricorso.

C'è un'importante petizione da firmare su facebook contro il decreto 356.
Non credo si possa linkare però prego tutti gli interessati a prenderne visione. E' importante!

Capisco tutti gli idonei nel voler difendere questo decreto ma santo cielo è mai possibile che con tutti gli strapagati funzionari ministeriali, con tutti gli avvocati che girano intorno ai vari ministri si doveva arrivare a mettere la pezza proprio ora? nessuno si è mai sognato fino ad ora di dare dei buoni consigli e sanare la situazione in tempi meno disastrosi ma ancora meglio di cercare di scrivere il bando di un concorso con le mani e con la testa invece che con i piedi? si tratta della vita di tante persone che hanno fatto scelte importanti nel rispetto del diritto vigente.
Chiunque con un minimo di onestà intellettuale capirebbe che il decreto così come è stato emanato è una vera porcheria ed è inutile fare appelli alla pace tra noi con lo spauracchio della chiamata diretta se non siamo in grado di riconoscere simili ingiustizie quando ci si presentano davanti perchè troppo coinvolti e perchè l'occasione è troppo ghiotta. Prima onestà poi pace.

Ciò che invece faccio difficoltà a comprendere è l'appello al rispetto delle " regole" (LEGGI?), che in questo caso si chiama TU (una LEGGE in vigore, per quanto disattesa nei casi sopra presentati, che funge da principio gerarchico di riferimento per la questione) che, però, DEVE essere subordinato al proprio presunto tornaconto che si vuol far passare per legittimo (ma sulla base di quale principio giuridico resta da capire). La pretesa alle assunzioni per il 100% da GAE è illegittima alla luce della LEGGE in vigore, il resto sono chiacchiere, punti di vista, questioni di "opportunità" (che non andrebbero confuse con le questioni di "giurisprudenza") ma, per favore, chiamiamo queste prospettive con il loro nome. Si confondono piani diversi: la scelta della provincia in cui "prendere" (sic) il ruolo non ha nulla a che vedere con la LEGGE in vigore che stabilisce un principio, quello del 50%. Se non focalizziamo questo punto parlare di "ingiustizie", " rispetto delle regole", etc è soltanto un appello vago che cela interessi particolari, legittimi, ma che è scorretto definire in altro modo. Sarebbe il caso di non confondere il "diritto" (nomos) con le proprie aspettative (più o meno legittime, lo ripeto, ma questa è un'altra questione)o le proprie decisioni esistenziali, anche quando, come nel caso presente, si reggono su valutazioni parziali: un bando ambiguo e una circolare quella della Carrozza che autorizzando nomine illegittime- le aggiuntive di febbraio-marzo- ha suscitato aspettative e fatto fare valutazioni arbitrarie su eventuali spostamenti di provincia. In nome di quella "onestà intellettuale" invocata, però, evitiamo di parlare di "ingiustizie" senza fare un riferimento preciso al nomos, alle norme (leggi) disattese, diversamente rischiamo soltanto di generare confusione e di implementare discorsi vaghi che non consentono chiarimenti di nessun tipo. Precisato ciò la mia posizione è chiara e credo non necessiti di ulteriori specificazioni. Ognuno, poi, faccia le valutazioni che meglio ritiene.

allora chiedo ancora: alla luce delle tue argomentazioni, che non fanno una piega da un punto di vista giuridico, che fine potrebbero fare le graduatorie del concorso bandite in maniera difforme rispetto al dettato del TU, in quanto sovrannumerarie?

potrebbero decadere?

Non conosco la questione cui ti riferisci e leggendo il TU non mi sono chiarito le idee in merito ma, come ti dicevo sopra, ritengo che la questione si chiarisca in base alla gerarchia delle fonti.

Onestà intellettuale significa ammettere che chi ha superato un concorso merita il ruolo, che lo abbia superato nell'80, nel '99 o nel 2012 non cambia. Unica differenza è che il nostro concorso non è abilitante e non ci fa entrare in GAE. Abbiamo una situazione molto precaria, almeno questi 2 anni in cui possono assumere dalle nostre sguarnite GM, lasciate che ciò accada senza farci la guerra. Voi diventerete di ruolo comunque, noi appena esce un altro concorso veniamo cancellati.

carla75 ha scritto:allora chiedo ancora: alla luce delle tue argomentazioni, che non fanno una piega da un punto di vista giuridico, che fine potrebbero fare le graduatorie del concorso bandite in maniera difforme rispetto al dettato del TU, in quanto sovrannumerarie?

potrebbero decadere?  

Questa infatti è una bella domanda e, prima di mettere una toppa che è peggiore del buco, cercherei una risposta.
Il tanto citato TU credo che lo conoscano bene anche al Miur e, come detto più sopra, dubito che da quelle parti siano sprovveduti fino al punto da rendersene conto solo ora che esiste. La gerarchia delle fonti dovrebbe valere sempre e non solo "al momento opportuno" .
Se è vero che la legge non ammette ignoranza, dove sono stati fino a questo momento? e chi dovrà pagare per questa dimenticanza?

lola2011 ha scritto:Onestà intellettuale significa ammettere che chi ha superato un concorso merita il ruolo, che lo abbia superato nell'80, nel '99 o nel 2012 non cambia. Unica differenza è che il nostro concorso non è abilitante e non ci fa entrare in GAE. Abbiamo una situazione molto precaria, almeno questi 2 anni in cui possono assumere dalle nostre sguarnite GM, lasciate che ciò accada senza farci la guerra. Voi diventerete di ruolo comunque, noi appena esce un altro concorso veniamo cancellati.

dipende.
dipende se la vostra cdc verra' bandita
dipende se la nostra cdc verra' bandita
dipende se si fara' un nuovo concorso a breve
dipende se si faranno ancora tutte queste immissioni in ruolo sul sostegno.

basta che una sola non si faccia....

FMZ ha scritto:Non conosco la questione cui ti riferisci e leggendo il TU non mi sono chiarito le idee in merito ma, come ti dicevo sopra, ritengo che la questione si chiarisca in base alla gerarchia delle fonti.

vedo allora che almeno un motivo per fare ricorso c'e'.

lola2011 ha scritto:Onestà intellettuale significa ammettere che chi ha superato un concorso merita il ruolo, che lo abbia superato nell'80, nel '99 o nel 2012 non cambia. Unica differenza è che il nostro concorso non è abilitante e non ci fa entrare in GAE. Abbiamo una situazione molto precaria, almeno questi 2 anni in cui possono assumere dalle nostre sguarnite GM, lasciate che ciò accada senza farci la guerra. Voi diventerete di ruolo comunque, noi appena esce un altro concorso veniamo cancellati.

Questo non mi sembra un discorso molto "giuridico" se proprio vogliamo rimanere su questo piano.
E' come dire siccome avete aspettato una vita potete aspettare altri 2 anni per dare spazio anche a noi.
Se fossero state queste le regole, nessun problema. Il problema sta nel fatto che i posti banditi erano per i soli vincitori, se poi tutto ciò non è conforme al TU non possiamo pagarne noi le spese. Questo deve essere chiaro. In una democrazia le cose funzionano diversamente ed io non sono disposta a pagare per gli errori di qualcun altro incompetente o in malafede che sia! Dal momento dell'emanazione del bando sono successe tante cose, sono state prese decisioni, fatte immissioni in ruolo con delle regole precise. Non si possono cambiare le regole in corsa e sperare che sia indolore.

Titty2 ha scritto:

lola2011 ha scritto:Onestà intellettuale significa ammettere che chi ha superato un concorso merita il ruolo, che lo abbia superato nell'80, nel '99 o nel 2012 non cambia. Unica differenza è che il nostro concorso non è abilitante e non ci fa entrare in GAE. Abbiamo una situazione molto precaria, almeno questi 2 anni in cui possono assumere dalle nostre sguarnite GM, lasciate che ciò accada senza farci la guerra. Voi diventerete di ruolo comunque, noi appena esce un altro concorso veniamo cancellati.

Questo non mi sembra un discorso molto "giuridico" se proprio vogliamo rimanere su questo piano.
E' come dire siccome avete aspettato una vita potete aspettare altri 2 anni per dare spazio anche a noi.
Se fossero state queste le regole, nessun problema. Il problema sta nel fatto che i posti banditi erano per i soli vincitori, se poi tutto ciò non è conforme al TU non possiamo pagarne noi le spese. Questo deve essere chiaro. In una democrazia le cose funzionano diversamente ed io non sono disposta a pagare per gli errori di qualcun altro incompetente o in malafede che sia! Dal momento dell'emanazione del bando sono successe tante cose, sono state prese decisioni, fatte immissioni in ruolo con delle regole precise. Non si possono cambiare le regole in corsa e sperare che sia indolore.

Di giuridico c'è solo il TU che va rispettato. Ho atteso il concorso 13 anni e sapevo che la distinzione vincitori/ idonei non ci poteva essere e che prima o poi si sarebbe risolta. Finora in certe regioni non hanno assunto NESSUNO dalle GM del concorso, mentre dalle GAE si assume sempre e lo hanno fatto pure per le nomine aggiuntive di marzo. Pensa che in una regione stanno ancora facendo gli orali! Hanno leso un nostro diritto non assumendo nessuno. L'unico problema è che voi siete 170.000 cioè tantissimi, ovvio che i tempi per assumere tutti sono molto lunghi. Noi non vogliamo togliere nulla a nessuno né far slittare la vostra assunzione, nelle cdc dove ci sono 10 idonei e il 70% in GAE capisci che l'impatto sarà minimo su di voi?

lola2011 ha scritto:

Titty2 ha scritto:

lola2011 ha scritto:Onestà intellettuale significa ammettere che chi ha superato un concorso merita il ruolo, che lo abbia superato nell'80, nel '99 o nel 2012 non cambia. Unica differenza è che il nostro concorso non è abilitante e non ci fa entrare in GAE. Abbiamo una situazione molto precaria, almeno questi 2 anni in cui possono assumere dalle nostre sguarnite GM, lasciate che ciò accada senza farci la guerra. Voi diventerete di ruolo comunque, noi appena esce un altro concorso veniamo cancellati.

Questo non mi sembra un discorso molto "giuridico" se proprio vogliamo rimanere su questo piano.
E' come dire siccome avete aspettato una vita potete aspettare altri 2 anni per dare spazio anche a noi.
Se fossero state queste le regole, nessun problema. Il problema sta nel fatto che i posti banditi erano per i soli vincitori, se poi tutto ciò non è conforme al TU non possiamo pagarne noi le spese. Questo deve essere chiaro. In una democrazia le cose funzionano diversamente ed io non sono disposta a pagare per gli errori di qualcun altro incompetente o in malafede che sia! Dal momento dell'emanazione del bando sono successe tante cose, sono state prese decisioni, fatte immissioni in ruolo con delle regole precise. Non si possono cambiare le regole in corsa e sperare che sia indolore.

Di giuridico c'è solo il TU che va rispettato. Ho atteso il concorso 13 anni e sapevo che la distinzione vincitori/ idonei non ci poteva essere e che prima o poi si sarebbe risolta. Finora in certe regioni non hanno assunto NESSUNO dalle GM del concorso, mentre dalle GAE si assume sempre e lo hanno fatto pure per le nomine aggiuntive di marzo. Pensa che in una regione stanno ancora facendo gli orali! Hanno leso un nostro diritto non assumendo nessuno. L'unico problema è che voi siete 170.000 cioè tantissimi, ovvio che i tempi per assumere tutti sono molto lunghi. Noi non vogliamo togliere nulla a nessuno né far slittare la vostra assunzione, nelle cdc dove ci sono 10 idonei e il 70% in GAE capisci che l'impatto sarà minimo su di voi?

e dove di idonei ce ne sono 30 con 2 immissioni in media l'anno?

Ma se non saremo noi ad essere assunti comunque nel 2015 ci sarà un altro concorso e assumeranno al 50% da quella GM. Volete impedire le assunzioni dai concorsi? In Veneto siamo stati selezionati duramente e siamo pochi idonei, certo le criticità in altre regioni ci sono ma comunque il 70% è in GAE e tanti di essi sono favorevoli allo scorrimento sebbene il ruolo arriverà prima da Gae. Alla fine diciamoci la verità: chi rema contro il decreto? Chi è in Gae e non ha fatto il concorso e soprattutto quelli che l'hanno fatto ma non l'hanno superato. A scuola da me i + arrabbiati sono loro.

parliamo di due mondi diversi:
al nord gli idonei sono pochissimi e i posti sulla disciplina ci sono
al nord molte Gae sono in esaurimento.
ti farei venire dalle mie parti.
qui se perdi un treno rischi di andare in pensione da precaria

Ha ragione Lola, ci sarà sempre una graduatoria di merito da cui assumere al 50% che questo piaccia o no...

Kle ha scritto:Ha ragione Lola, ci sarà sempre una graduatoria di merito da cui assumere al 50% che questo piaccia o no...

in alcune province e in alcune classi di concorso il 50% e 50% non esiste da almeno 10 anni. saranno illegittime tutte le assunzioni fatte? per carita'....
ripeto: bastava pubblicare le graduatorie con i soli vincitori e considerare gli altri come non vincitori e quindi esclusi. mi pare una cosa abbastanza semplice e per niente contrario alle normative.