Aumento stipendi lefato ai corsi di formazione?

Promemoria primo messaggio :

Leggo che è in dirittura di arrivo la proposta del ministro di legare gli aumenti stipendiali alla frequenza di corsi di formazione.
Sono indignata.
Perchè?
Perchè ancora una volta si premiano coloro che hanno tanto buon tempo per seguire corsi e corsetti e non si tiene conto che, per poter lavorare in classe, recuperare le carenze, preparare le lezioni, correggere le verifiche occorre TEMPO.
Non si tiene conto, inoltre, che il carico di lavoro a casa, non è uguale per tutte le discipline. Infatti non tutte le materie richiedono verifiche da fare e da correggere e che quindi non siamo tutti uguali.
Quindi qualcuno ha più tempo per frequentare corsi e fare progetti mentre altri ne avranno meno perchè si dedicano, strano vero? , alla didattica.
Chi premiare dunque?
E poi. L'aumento di stipendio deve essere un premio? O piuttosto qualcosa è in ritardo di anni?

lucetta.10 ha scritto:Nella maggior parte dei casi si cerca di sdoganare la presunta utilità del giornalista di moda sul latino, l'ingegnere su matematica, la segretaria dello studio legale su diritto... Dove avrebbe invece senso considerare l'abilitazione professionale, attualmente non considerata, per tutte e tre le figure.

L'abilitazione alla professione d'ingegnere, secondo me, non certifica nulla riguardo l'esperienza sul campo, poiché ancora oggi - per parteciparvi - non è richiesto alcun tirocinio. Il tirocinio, in Italia, è invece obbligatorio per l'abilitazione alla professione di perito industriale (salvo il caso dubbio in cui il candidato perito industriale laureato partecipi con la magistrale).
Sulle altre abilitazioni non sono informato.

lucetta.10 ha scritto:In ogni caso vale sempre il principio che, se esiste una competenza, la si può fare valere dimostrando di saper superare il concorso, soprattutto quello tecnici che prevedono la prova pratica

Ma ad oggi non è proprio così, perché, per dire, A040 e A041 non prevedono prove pratiche. Solo le corrispondenti c.d.c. B prevedono la pratica. Ma se introduci la prova pratica anche sulle c.d.c. A, allora che senso ha l'esistenza delle B?

Learner ha scritto:

lucetta.10 ha scritto:Nella maggior parte dei casi si cerca di sdoganare la presunta utilità del giornalista di moda sul latino, l'ingegnere su matematica, la segretaria dello studio legale su diritto... Dove avrebbe invece senso considerare l'abilitazione professionale, attualmente non considerata, per tutte e tre le figure.

L'abilitazione alla professione d'ingegnere, secondo me, non certifica nulla riguardo l'esperienza sul campo, poiché ancora oggi - per parteciparvi - non è richiesto alcun tirocinio. Il tirocinio, in Italia, è invece obbligatorio per l'abilitazione alla professione di perito industriale (salvo il caso dubbio in cui il candidato perito industriale laureato partecipi con la magistrale).
Sulle altre abilitazioni non sono informato.

lucetta.10 ha scritto:In ogni caso vale sempre il principio che, se esiste una competenza, la si può fare valere dimostrando di saper superare il concorso, soprattutto quello tecnici che prevedono la prova pratica

Ma ad oggi non è proprio così, perché, per dire, A040 e A041 non prevedono prove pratiche. Solo le corrispondenti c.d.c. B prevedono la pratica. Ma se introduci la prova pratica anche sulle c.d.c. A, allora che senso ha l'esistenza delle B?

il tema non è l'esperienza sul campo dell'ingegneria o di qualunque altro settore lavorativo, ma la spendibilità di questa esperienza su quello dell'insegnamento, che è cosa ben diversa (salvo, ripeto, specifici ambiti tecnico pratici specialistici - su modello di un odontotecnico per capirci, non di un assistnte generico co n mansione generica - che devono però essere vincolati a tabelle chiare e univoche).

Le abilitazioni professionali constano di tirocinio e esame di stato, sono quindi, per un docente, una seconda abilitazione e un secondo esame di stato che, se coerente con la disciplina di insegnamento, merita di essere tenuta in considerazione, e pure pesante, nella valutazione professionale.

Le esperienze professionali invece sono certificate in che modo? Non mi interessa tanto chi si ritenga più formato in virtù di quale esperienza, ma se esiste una corresponsione economica ci deve essere una attestazione che non si può lasciare alla genericità delle esperienze lavorative e che deve essere vincolata alla professione in modo molto specifico. Mi fa piacere che l'architetto si senta più qualificato per insegnare storia dell'arte, ma un conto è la sua attestazione professionale, un conto capire come realmente ha lavorato nel campo, per quanto tempo, quanto tempo fa, nello studio di papà ecc... Se un docente va in una azienda e spiega che ha insegnato per tre anni nel liceo di Rocca di Sopra, lo assumono più volentieri come ingegnere? Perchè mai nella scuola dovrebbe valere il contrario? Se non si valuta coerenza da una parte evidentemente non c'è/potrebbe esserci nemmeno nell'altra

Riguardo ai concorsi, dove vale la competenza tecnico pratica, la prova è tecnico pratica. Un ingegnere che deve dimostrare valore AGGIUNTO per insegnare matematica, o un giornalista in quello del latino, deve essere indagato nell'insegnamento teorico della matematica e del latino non in quello dell'ingegneria e dell'editoria

Quando qualcuno chiede ad agosto:" ehy, perché non andiamo a comprare un cappotto?" Io non mi pongo il problema di capire dove comprarlo e che tipo di cappotto, ma chiedo se sia il caso di comprare un cappotto ad agosto.
Per quale motivo dovrebbero essere inseriti scatti stipendiali nella scuola al di fuori di quelli per anzianità? Non bastano già gli incarichi aggiuntivi?

Io non parlavo dell'inutilità dei corsi di aggiornamento in generale, ma dell'inutilità di quelli fatti dalle scuole, almeno per me che avevo tanti anni di insegnamento.
Ho seguito quasi ogni anno uno dei corsi dell'Università di Padova in didattica della Fisica e/o della Matematica, quasi tutti hanno avuto un risvolto positivo nella mia didattica.

lucetta.10 ha scritto:

Learner ha scritto:

lucetta.10 ha scritto:Nella maggior parte dei casi si cerca di sdoganare la presunta utilità del giornalista di moda sul latino, l'ingegnere su matematica, la segretaria dello studio legale su diritto... Dove avrebbe invece senso considerare l'abilitazione professionale, attualmente non considerata, per tutte e tre le figure.

L'abilitazione alla professione d'ingegnere, secondo me, non certifica nulla riguardo l'esperienza sul campo, poiché ancora oggi - per parteciparvi - non è richiesto alcun tirocinio. Il tirocinio, in Italia, è invece obbligatorio per l'abilitazione alla professione di perito industriale (salvo il caso dubbio in cui il candidato perito industriale laureato partecipi con la magistrale).
Sulle altre abilitazioni non sono informato.

lucetta.10 ha scritto:In ogni caso vale sempre il principio che, se esiste una competenza, la si può fare valere dimostrando di saper superare il concorso, soprattutto quello tecnici che prevedono la prova pratica

Ma ad oggi non è proprio così, perché, per dire, A040 e A041 non prevedono prove pratiche. Solo le corrispondenti c.d.c. B prevedono la pratica. Ma se introduci la prova pratica anche sulle c.d.c. A, allora che senso ha l'esistenza delle B?

il tema non è l'esperienza sul campo dell'ingegneria o di qualunque altro settore lavorativo, ma la spendibilità di questa esperienza su quello dell'insegnamento, che è cosa ben diversa (salvo, ripeto, specifici ambiti tecnico pratici specialistici - su modello di un odontotecnico per capirci, non di un assistnte generico co n mansione generica - che devono però essere vincolati a tabelle chiare e univoche).

Le abilitazioni professionali constano di tirocinio e esame di stato, sono quindi, per un docente, una seconda abilitazione e un secondo esame di stato che, se coerente con la disciplina di insegnamento, merita di essere tenuta in considerazione, e pure pesante, nella valutazione professionale.

Le esperienze professionali invece sono certificate in che modo? Non mi interessa tanto chi si ritenga più formato in virtù di quale esperienza, ma se esiste una corresponsione economica ci deve essere una attestazione che non si può lasciare alla genericità delle esperienze lavorative e che deve essere vincolata alla professione in modo molto specifico. Mi fa piacere che l'architetto si senta più qualificato per insegnare storia dell'arte, ma un conto è la sua attestazione professionale, un conto capire come realmente ha lavorato nel campo, per quanto tempo, quanto tempo fa, nello studio di papà ecc... Se un docente va in una azienda e spiega che ha insegnato per tre anni nel liceo di Rocca di Sopra, lo assumono più volentieri come ingegnere? Perchè mai nella scuola dovrebbe valere il contrario? Se non si valuta coerenza da una parte evidentemente non c'è/potrebbe esserci nemmeno nell'altra

Riguardo ai concorsi, dove vale la competenza tecnico pratica, la prova è tecnico pratica. Un ingegnere che deve dimostrare valore AGGIUNTO per insegnare matematica, o un giornalista in quello del latino, deve essere indagato nell'insegnamento teorico della matematica e del latino non in quello dell'ingegneria e dell'editoria

L abilità nell insegnare è 50% , o forse meno, del docente, e il resto dipende dai discenti.
Allora,torniamo alle classi differenziali,  e con una classe omogenea per preparazione, attitudine,  intelligenza e volontà di studiare possiamo paragonare i risultati ottenuti dal prof x e poi dal prof y.
Ma in classi eterogenee, dove a seconda della fortuna trovi 1 oppure 15 ragazzi studiosi e brillanti, non si può confrontare  l'abilità dell insegnante e di conseguenza valutare il merito.
Sarebbe come dare un premio a chi attraversa in auto milano nel minor tempo: a qualcuno capita la prova fi domenica mattina alle 5, strade vuote, e ad un altro di venerdì ore 18 prima di natale.

@melia ha scritto:Io non parlavo dell'inutilità dei corsi di aggiornamento in generale, ma dell'inutilità di quelli fatti dalle scuole, almeno per me che avevo tanti anni di insegnamento.
Ho seguito quasi ogni anno uno dei corsi dell'Università di Padova in didattica della Fisica e/o della Matematica, quasi tutti hanno avuto un risvolto positivo nella mia didattica.

ma infatti il tema dovrebbe essere quello della validità dell'aggiornamento, non ci dovrebbero essere dubbi sul fatto che aggiornarsi per un insegnante sia utile, basterebbe già solo la banale constatazione che i contenuti delle nostre discipline evolvono.
Io sono del parere che, se il Ministero volesse, potrebbe intervenire per calmierare il settore, ma già leggere che si prevede l'importanza dell'aggiornamento e non dire nulla riguarda a QUALE aggiornamento, non fa ben sperare

@melia ha scritto:Io non parlavo dell'inutilità dei corsi di aggiornamento in generale, ma dell'inutilità di quelli fatti dalle scuole, almeno per me che avevo tanti anni di insegnamento.
Ho seguito quasi ogni anno uno dei corsi dell'Università di Padova in didattica della Fisica e/o della Matematica, quasi tutti hanno avuto un risvolto positivo nella mia didattica.

Nelle università sono esperti di didattica della fisica rivolta agli adolescenti?

Oppenheimer ha scritto:Per quanto riguarda " l ingegnere e la matematica", che tu burlescamente associ a Berlusconi e al canto, ebbene sì dal numero di esami impegnativi che abbiano nel corso di studi, possiamo insegnare matematica anche alle superiori..anche matematica applicata..eh, si abbiamo una base matematica e una forma mentis imponente

Peccato che, a partire dai laureati nel 2002, vengono chiesti agl'ingegneri sempre più esami integrativi per insegnare matematica. Ad oggi siamo arrivati a 80 CFU MAT per accedere ad A026.
Poi, la A027 è preclusa a tutti gl'ingegneri (salvo ai 4 gatti in tutta Italia ingegneri matematico-fisici o tecnologi della navigazione).
Inoltre, la A028 delle medie è proibita alla maggior parte degl'ingegneri.
Resta ad accesso libero solo l'A047 all'economico e nei professionali.
Ho come l'impressione che, in alto, gl'ingegneri docenti di matematica non siano poi così tanto stimati...

lucetta.10 ha scritto:

@melia ha scritto:Io non parlavo dell'inutilità dei corsi di aggiornamento in generale, ma dell'inutilità di quelli fatti dalle scuole, almeno per me che avevo tanti anni di insegnamento.
Ho seguito quasi ogni anno uno dei corsi dell'Università di Padova in didattica della Fisica e/o della Matematica, quasi tutti hanno avuto un risvolto positivo nella mia didattica.

ma infatti il tema dovrebbe essere quello della validità dell'aggiornamento, non ci dovrebbero essere dubbi sul fatto che aggiornarsi per un insegnante sia utile, basterebbe già solo la banale constatazione che i contenuti delle nostre discipline evolvono.
Io sono del parere che, se il Ministero volesse, potrebbe intervenire per calmierare il settore, ma già leggere che si prevede l'importanza dell'aggiornamento e non dire nulla riguarda a QUALE aggiornamento, non fa ben sperare

Prima ancora vanno aggiornati i libri di testo 
Evidentemente, a parte continue nuove edizioni graficamente accattivanti, certi strafalcioni restano.

Learner ha scritto:

Oppenheimer ha scritto:Per quanto riguarda " l ingegnere e la matematica", che tu burlescamente associ a Berlusconi e al canto, ebbene sì dal numero di esami impegnativi che abbiano nel corso di studi, possiamo insegnare matematica anche alle superiori..anche matematica applicata..eh, si abbiamo una base matematica e una forma mentis imponente

Peccato che, a partire dai laureati nel 2002, vengono chiesti agl'ingegneri sempre più esami integrativi per insegnare matematica. Ad oggi siamo arrivati a 80 CFU MAT per accedere ad A026.
Poi, la A027 è preclusa a tutti gl'ingegneri (salvo ai 4 gatti in tutta Italia ingegneri matematico-fisici o tecnologi della navigazione).
Inoltre, la A028 delle medie è proibita alla maggior parte degl'ingegneri.
Resta ad accesso libero solo l'A047 all'economico e nei professionali.
Ho come l'impressione che, in alto, gl'ingegneri docenti di matematica non siano poi così tanto stimati...

Boh, io posso insegnare matematica e matematica applicata e matematica e fisica.. 
In alto ci stanno le azzoline,  i nonni bianchi, i faraoni..è un problema la loro stima o meno?

Learner ha scritto:

Oppenheimer ha scritto:Per quanto riguarda " l ingegnere e la matematica", che tu burlescamente associ a Berlusconi e al canto, ebbene sì dal numero di esami impegnativi che abbiano nel corso di studi, possiamo insegnare matematica anche alle superiori..anche matematica applicata..eh, si abbiamo una base matematica e una forma mentis imponente

Peccato che, a partire dai laureati nel 2002, vengono chiesti agl'ingegneri sempre più esami integrativi per insegnare matematica. Ad oggi siamo arrivati a 80 CFU MAT per accedere ad A026.
Poi, la A027 è preclusa a tutti gl'ingegneri (salvo ai 4 gatti in tutta Italia ingegneri matematico-fisici o tecnologi della navigazione).
Inoltre, la A028 delle medie è proibita alla maggior parte degl'ingegneri.
Resta ad accesso libero solo l'A047 all'economico e nei professionali.
Ho come l'impressione che, in alto, gl'ingegneri docenti di matematica non siano poi così tanto stimati...

matematica alle medie è matematica e scienze... c'è una bella differenza. E' difficile insegnarla anche per chi è laureato in matematica.

Diciamo anche che, a parte le insondabili intenzioni delle alte sfere, la laurea in ingegneria negli ultimi anni ha ampliato la possibilità di accesso alle CdC, non ridotto.
Fino a qualche anno fa, non esisteva nemmeno un tema della richiesta di accesso all'insegnamento degli ingegneri: i laureati di altre discipline erano sufficienti, la richiesta dei laureati in ingegneria di accedere alla cattedra era ridotta

Oppenheimer ha scritto:

lucetta.10 ha scritto:

@melia ha scritto:Io non parlavo dell'inutilità dei corsi di aggiornamento in generale, ma dell'inutilità di quelli fatti dalle scuole, almeno per me che avevo tanti anni di insegnamento.
Ho seguito quasi ogni anno uno dei corsi dell'Università di Padova in didattica della Fisica e/o della Matematica, quasi tutti hanno avuto un risvolto positivo nella mia didattica.

ma infatti il tema dovrebbe essere quello della validità dell'aggiornamento, non ci dovrebbero essere dubbi sul fatto che aggiornarsi per un insegnante sia utile, basterebbe già solo la banale constatazione che i contenuti delle nostre discipline evolvono.
Io sono del parere che, se il Ministero volesse, potrebbe intervenire per calmierare il settore, ma già leggere che si prevede l'importanza dell'aggiornamento e non dire nulla riguarda a QUALE aggiornamento, non fa ben sperare

Prima ancora vanno aggiornati i libri di testo 
Evidentemente, a parte continue nuove edizioni graficamente accattivanti, certi strafalcioni restano.

se bastano i manuali, con evidenza non serve nemmeno il docente

lucetta.10 ha scritto:Le abilitazioni professionali constano di tirocinio e esame di stato

Non è così per gli ingegneri. È assurdo, ma in Italia è così. Nessun tirocinio è obbligatorio per abilitarsi ingegnere.

lucetta.10 ha scritto:Riguardo ai concorsi, dove vale la competenza tecnico pratica, la prova è tecnico pratica.

Ti invito a visionare l'allegato A per A040 (elettronica) e A041 (informatica): nessuna prova pratica.

Learner ha scritto:

lucetta.10 ha scritto:Le abilitazioni professionali constano di tirocinio e esame di stato

Non è così per gli ingegneri. È assurdo, ma in Italia è così. Nessun tirocinio è obbligatorio per abilitarsi ingegnere.

lucetta.10 ha scritto:Riguardo ai concorsi, dove vale la competenza tecnico pratica, la prova è tecnico pratica.

Ti invito a visionare l'allegato A per A040 (elettronica) e A041 (informatica): nessuna prova pratica.

sbagliatissimo, concordo, sia per l'assenza di tirocinio che per la mancanza di prova pratica.

Detto questo, una abilitazione è una abilitazione e una professione come la nostra che ne richiede già una, non può non valutare il possesso di una seconda soprattutto quando è coerente con la disciplina di insegnamento.
L'esame di stato è una attestazione riconosciuta dallo Stato appunto: chiara, uguale per tutti, sancita da un esame finale. Un'esperienza lavorativa ha una possibilità di certificazione e un margine di "attestabilità" ben diverso e legato a troppe variabili che sfuggono a un serio controllo di validità.
Poi naturalmente chi scrive qui avrà sicuramente fatto altissime esperienze formative ma per altri, magari con stesso inquadramento, sarà motlo diverso... e finirebbe che l'ingegnere stellato starebbe insieme allo stagista, per lasciar fuori il problema di chi ha lavorato in nero o magari demansionato rispetto a ciò che realmente ha fatto, o è stato inquadrato come tirocinante o...o....

@melia ha scritto:

fntscnzt ha scritto:

@melia ha scritto:Uno dei corsi di aggiornamento organizzati dalla scuola, forse l'unico per me utile, è stato uno sulle prove invalsi. Il titolare del corso ci ha fatto una carellata, che forse avrei potuto fare anche da sola con maggior dispendio di tempo, sull'evoluzione dei quesiti dalla quinta elementare alla quinta superiore: come uno stesso tipo di quesito si evolve con il crescere delle competenze dello studente.

Questo è molto interessante in senso assoluto, hai qualche riferimento?

Il corso ci è stato tenuto dal Prof. Luigi Tomasi, forse nel suo sito c'è qualcosa.

Non sono riuscito a trovare niente, peccato... Al di là degli INVALSI, vedere come uno stesso quesito evolve con l'evolvere della maturità dei ragazzi sarebbe davvero molto interessante e formativo per me.

Learner ha scritto:

lucetta.10 ha scritto:In ogni caso vale sempre il principio che, se esiste una competenza, la si può fare valere dimostrando di saper superare il concorso, soprattutto quello tecnici che prevedono la prova pratica

Ma ad oggi non è proprio così, perché, per dire, A040 e A041 non prevedono prove pratiche. Solo le corrispondenti c.d.c. B prevedono la pratica. Ma se introduci la prova pratica anche sulle c.d.c. A, allora che senso ha l'esistenza delle B?

Infatti è assurdo che non ci sia una prova pratica per A40 e A41, anche perché per A20 e A27 sì pur esistendo la B03.

@melia ha scritto:Io non parlavo dell'inutilità dei corsi di aggiornamento in generale, ma dell'inutilità di quelli fatti dalle scuole, almeno per me che avevo tanti anni di insegnamento.

Concordo. Uno lo dovrò tenere anche io, e chissà che viene fuori...

@melia ha scritto:Ho seguito quasi ogni anno uno dei corsi dell'Università di Padova in didattica della Fisica e/o della Matematica, quasi tutti hanno avuto un risvolto positivo nella mia didattica.

Ecco, anche questi se ben fatti non sarebbero niente male! Per esempio, ho letto vari libri di Zan e Di Martino dell'Università di Pisa, un loro corso lo seguirei volentieri.

Oppenheimer ha scritto:Boh, io posso insegnare matematica e matematica applicata e matematica e fisica.. 

A meno che tu non sia già abilitato sulla A27, o non sia un ingegnere LM-44 o LM-72, non puoi averne accesso.

lucetta.10 ha scritto:

Learner ha scritto:

lucetta.10 ha scritto:Le abilitazioni professionali constano di tirocinio e esame di stato

Non è così per gli ingegneri. È assurdo, ma in Italia è così. Nessun tirocinio è obbligatorio per abilitarsi ingegnere.

lucetta.10 ha scritto:Riguardo ai concorsi, dove vale la competenza tecnico pratica, la prova è tecnico pratica.

Ti invito a visionare l'allegato A per A040 (elettronica) e A041 (informatica): nessuna prova pratica.

sbagliatissimo, concordo, sia per l'assenza di tirocinio che per la mancanza di prova pratica.

Detto questo, una abilitazione è una abilitazione e una professione come la nostra che ne richiede già una, non può non valutare il possesso di una seconda soprattutto quando è coerente con la disciplina di insegnamento.
L'esame di stato è una attestazione riconosciuta dallo Stato appunto: chiara, uguale per tutti, sancita da un esame finale. Un'esperienza lavorativa ha una possibilità di certificazione e un margine di "attestabilità" ben diverso e legato a troppe variabili che sfuggono a un serio controllo di validità.
Poi naturalmente chi scrive qui avrà sicuramente fatto altissime esperienze formative ma per altri, magari con stesso inquadramento, sarà motlo diverso... e finirebbe che l'ingegnere stellato starebbe insieme allo stagista, per lasciar fuori il problema di chi ha lavorato in nero o magari demansionato rispetto a ciò che realmente ha fatto, o è stato inquadrato come tirocinante o...o....

Eh, mi hai beccato
Io costruivo motori turboprop in cantina..di notte .
E li vendevo in nero in Venezuela..
Poi conosco architetti  che costruiscono case fantasma, e avvocati che lavorano in tribunali segreti. Sai, quelli della p2,  o i tribunali casalinghi delle br..
È noto che molti professionisti esercitano in nero.  Per non parlare dei demansionati: dottori otorinolaringoiatri che fabbricano palloni da calcio in bangladesh..quanti ne conosco ( ma i nomi li tengo segreti)

lucetta.10 ha scritto:matematica alle medie è matematica e scienze... c'è una bella differenza. E' difficile insegnarla anche per chi è laureato in matematica.

Appunto! Perché un matematico può, mentre un ing. civile no? Quando addirittura il suo collega ing. ambientale invece può? (I piani di studi civile-ambientale sono molto molto sovrapponibili.) Sono criteri senza senso logico, ma solo protezionistico verso certe lauree.

lucetta.10 ha scritto:Diciamo anche che, a parte le insondabili intenzioni delle alte sfere, la laurea in ingegneria negli ultimi anni ha ampliato la possibilità di accesso alle CdC, non ridotto.

Per certe c.d.c. anche troppo. Un elettronico, per dire, accede senza integrazioni alla A037 "Scienze e tecnologie delle costruzioni": è un paradosso legalizzato.
I criteri di accesso vanno rivisti da persone competenti.

Learner ha scritto:

lucetta.10 ha scritto:matematica alle medie è matematica e scienze... c'è una bella differenza. E' difficile insegnarla anche per chi è laureato in matematica.

Appunto! Perché un matematico può, mentre un ing. civile no? Quando addirittura il suo collega ing. ambientale invece può? (I piani di studi civile-ambientale sono molto molto sovrapponibili.) Sono criteri senza senso logico, ma solo protezionistico verso certe lauree.

lucetta.10 ha scritto:Diciamo anche che, a parte le insondabili intenzioni delle alte sfere, la laurea in ingegneria negli ultimi anni ha ampliato la possibilità di accesso alle CdC, non ridotto.

Per certe c.d.c. anche troppo. Un elettronico, per dire, accede senza integrazioni alla A037 "Scienze e tecnologie delle costruzioni": è un paradosso legalizzato.
I criteri di accesso vanno rivisti da persone competenti.

scusa ma non mi pare questo il tema e francamente non so rispondere sui temi di una specifica cdc che non è nemmeno la mia.

Constato solo che dicevi che ci sarebbe un malanimo contro le lauree in ingegneria, mentre negli ultimi anni si è assistito a un allargamento delle possibilità, non a un restringimento. So anche che se chiedi a altre cdc hanno anche diverse obiezioni su questo ampliamento, ma non so valutare nemmeno questi argomenti  

Anche il matematico per insegnare alle medie deve integrare non pochi esami di scienze e non so quanti esami di biologia possa aver fatto un ingegnere... non darei per scontato che le persone competenti allargherebbero le maglie in proprio favore e non accrediterebbero invece le ragioni di altre CdC che la pensano diversamente.

Da parte mia, posso dirti che spesso si sentono le ragioni dei laureati in scienze dell'educazione che vorrebbero insegnare materie letterarie, e posso dirti che il punto non è solo avere certi esame, ma anche in quali facoltà li si è fatti. Un esame di storia a storia non è un esame di storia a scienze politiche o a scienze dell'educazione... sono insomma questioni che non si possono derubricare a tifoserie, ovvio che ognuno vorrebbe che si ampliasse a suo favore

Davvero una truffa legalizzata!
Anche gli ingegneri elettronici hanno nel piano di studi Scienza delle Costruzioni. Quindi percge non possono insegnarla alle superiori?

Oppenheimer ha scritto:Anche gli ingegneri elettronici hanno nel piano di studi Scienza delle Costruzioni.  Quindi percge non possono insegnarla alle superiori?

Non nel nuovo ordinamento. Per il vecchio ordinamento sono d'accordo. Ma per i laureati del nuovo è totalmente assurdo lasciare accesso libero.
Però tutto ciò, è vero, è molto off topic...

Oppenheimer ha scritto:

@melia ha scritto:Io non parlavo dell'inutilità dei corsi di aggiornamento in generale, ma dell'inutilità di quelli fatti dalle scuole, almeno per me che avevo tanti anni di insegnamento.
Ho seguito quasi ogni anno uno dei corsi dell'Università di Padova in didattica della Fisica e/o della Matematica, quasi tutti hanno avuto un risvolto positivo nella mia didattica.

Nelle università sono esperti di didattica della fisica rivolta agli adolescenti?

Ovviamente non TUTTI i fisici delle università, ma in alcune università esistono dei gruppi di ricerca dedicati proprio all'insegnamento della fisica o della matematica.

Immagino che a tenere questi corsi siano quegli specifici matematici o fisici che fanno parte appunto di questi gruppi di ricerca mirata sulla didattica, e che si occupano a tempo pieno di quello (mai sentiti i nomi di Marisa Michelini o Ugo Besson?), non il cosmologo esperto di buchi neri o il tecnologo esperto di acceleratori di particelle che non hanno mai visto un'aula scolastica da quando erano alunni a loro volta...

I gruppi di ricerca di didattica dell'insegnamento credo che si siano formati o evoluti anche grazie all'istituzione delle famigerate ssis. Con tutte le sue contraddizioni, quest'ultime hanno rappresentato un anello di congiunzione, un tentativo strutturato per raccordare laurea (seria) ed insegnamento. Dopo un momento in cui si è pensato al solo concorso per accedere all'insegnamento, tutto ciò che oggi va prospettandosi, tra cfu e lauree semiabilitanti non fa altro che inseguire quel modello ma in modo frammentario o tale da rendere frammentario un titolo solido come le "vecchie" lauree.

Learner ha scritto:

Oppenheimer ha scritto:Anche gli ingegneri elettronici hanno nel piano di studi Scienza delle Costruzioni.  Quindi percge non possono insegnarla alle superiori?

Non nel nuovo ordinamento. Per il vecchio ordinamento sono d'accordo. Ma per i laureati del nuovo è totalmente assurdo lasciare accesso libero.
Però tutto ciò, è vero, è molto off topic...

Io parlo del vecchio ordinamento e di quello che era il mio Politecnico.
Se poi negli ultimi anni stiano smantellando pure quello a discapito della preparazione di base per " alleggerire", aumentare gli iscritti e magari le quote rosa stem,  questo non riguarda me, iscritto nel 1997

mi sembra abbastanza evidente che se si volesse davvero fare qualcosa di buono per la scuola la prima cosa sarebbe investirci di più, tra stipendi, acquisto di infrastrutture, riduzione del numero di alunni, edilizia scolastica e miglioramento dei servizi; ma a quanto pare si preferisce invece continuare a "spremere" gli insegnanti che, a forza di essere spremuti, diventano davvero un po' inadeguati come insinuano generalizzando i vari Gavosto, Giannelli e compagnia cantando.
A me sembrava del tutto ragionevole la proposta di creare degli insegnanti "senior" che potessero progressivamente ridurre il numero di ore in aula, che dopo una certa età diventano davvero faticose, per dedicarsi sia al tutoring delle nuove leve che a incarichi scolastici (su base volontaria). Ma perché pagarli per fare quello che ora fanno praticamente gratis?
Al di là degli aspetti per così dire "ideologici", sui quali in molti siamo d'accordo, mi pare che questa ennesima riforma del reclutamento e della formazione abbia il grave difetto di non essere finanziata. Non so quanti saranno disposti a farsi sei ore in più a settimana per ottenere pochi spicci subito e arrivare in 18 anni anziché 36 al massimo stipendiale, che rispetto allo stipendio iniziale è solo di un terzo in più.
Sono sempre stato contrario alla quantificazione delle attività individuali funzionali all'insegnamento, in un'ottica di libera docenza / cattedra opposta a una concezione impiegatizia dell'insegnamento / scrivania; però forse è giunto il momento di porre il tema, visto che al ministero e nelle associazioni private che vorrebbero una scuola a loro immagine e somiglianza davvero c'è gente che fa finta di credere che noi docenti lavoriamo solo 18 ore a settimana.

Oppenheimer ha scritto:

@melia ha scritto:Io non parlavo dell'inutilità dei corsi di aggiornamento in generale, ma dell'inutilità di quelli fatti dalle scuole, almeno per me che avevo tanti anni di insegnamento.
Ho seguito quasi ogni anno uno dei corsi dell'Università di Padova in didattica della Fisica e/o della Matematica, quasi tutti hanno avuto un risvolto positivo nella mia didattica.

Nelle università sono esperti di didattica della fisica rivolta agli adolescenti?

La didattica della fisica (ma anche della matematica) è un ramo di ricerca universitaria da decenni. In qualunque paese avanzato.

Esistono numerose riviste dedicate all'argomento. In Italia l'AIF pubblica "La fisica nella scuola". Negli USA viene pubblicato "The Physics Teacher". La IOP in UK pubblica "Physics Education". Tutte riviste con articoli che si occupano di come migliorare la didattica della fisica, a tutti i livelli.

Il libro di Arons "Teaching Introductory Physics" è un classico. Ho trovato anche molti spunti interessanti in "Didattica della fisica" di Ugo Besson.