PUNTEGGIO AGGIUNTIVO NELLA GRAD INTERNA

Promemoria primo messaggio :

Un docente immesso in ruolo nell'a.s. 2004/2005, presta servizio nella scuola X.
Dopo il primo anno di prova 2004/2005 (corrispondente al suo anno di arrivo), diventa titolare della stessa scuola X.
Ci resta negli anni scolastici successivi (2005/06, 2006/07, 2007/08, 2008/2009, 2009/10), senza mai presentare domanda di trasferimento provinciale nè domanda di assegnazione provvisoria.

Ai fini della graduatoria d'Istituto per l'individuazione dei soprannumerari, il docente ha diritto al punteggio aggiuntivo, considerando ciò che segue?

- Ha un anno di arrivo (anno di prova 2004/05), più i 3 anni successivi (2005/06, 2006/07, 2007/2008) in cui non ha presentato domanda di trasferimento;

- ha 4 anni di servizio continuativo nella stessa scuola X, (il servizio dell'anno di arrivo è stato prestato nella stessa Scuola di successiva titolarità);

- nell'all. A (lett. D) dell'ultimo CCNI e in quelli degli anni precedenti si parla di: "maturazione del triennio in cui non si è presentatata domanda di trasferimento" e non di "quadriennio in cui non si presentata domanda di trasferimento";

- nella nota (5ter) si dice: "l'anno di arrivo" (non è specificato che è da escludere il primo anno di prova in questa dicitura) , (virgola) più i tre anni successivi in cui non si è presentata domanda di trasferimento" (nei 3 anni non deve essere stata presentata domanda di trasferimento e non nei 4 anni) (fa fede la virgola);

- nella dichiarazione del punteggio aggiuntivo, dove si parla di "titolarità nella Provincia" e non di "titolarità nella Scuola", si deve dichiarare il "triennio" di servizio continuativo in cui non si è presentata domanda di trasferimento, non si deve dichiarare il "quadriennio"

- l'USR e i DD.SS. delle Scuole della provincia di appartenenza (compreso il D.S. della scuola X), fino allo scorso anno, hanno attribuito il punteggio aggiuntivo ai docenti con pari situazione;

- i contenuti dell'ultimo CCNI (all.D e nota 5ter) sono stati integrati, ma non sono stati modificati in merito al punteggio aggiuntivo.

Chiedo numi a chi è realmente esperto in materia o a chi si trova nella pari situazione, per conoscere la corretta interpretazione della norma, mentre sono pregati di astenersi da qualsiasi giudizio coloro che vogliono esprimere semplici opinioni personali o sommarie, senza conoscere a fondo la normativa di riferimento.
Grazie!

Chi mi conosce, sa quale persona corretta io sia.
Ho sempre combattuto per difendere i diritti altrui ed ora trovo giusto di dover lottare per far valere anche i miei diritti, nel momento in cui ritengo che questi mi vengano calpestati.

In merito al bonus, se la norma è tuttora ambigua, visto che si presta a più di una interpretazione, è doveroso che le parti interessate portino avanti i propri pensieri.
Il fatto, poi, che tra le interpretazioni ce ne sia una maggiormente condivisa dalla massa, non è detto che sia quella realmente giusta.

LucaPS, per quanto mi riguarda, non finisce affatto qua, perchè i conti continuano a non tornare.
Condivido pienamente quanto hai riportato, perchè ciò conferma la mia tesi, tesi condivisa fino allo scorso a.s. anche dal mio D.S.

Lo stesso D.S. a seguito di mio reclamo, quest'anno ha addotto motivazioni esattamente opposte a quelle addotte lo scorso anno (anche lo scorso anno avevo presentato reclamo per lo stesso motivo).
Improvviso cambio di rotta?

L'espressione della nota 5ter dell'ultimo CCNI: "triennio compreso nel periodo intercorrente tra le domande di mobilità per l'anno scolastico 2000-2001 e quelle per l'anno scolastico 2007-2008", secondo simo69 differisce dalle espressioni riportate dai CCNI precedenti.
Se fosse vero, vorrebbe dire aver modificato completamente il significato del contenuto della nota 5ter.
Ditemi se non c'è incongruenza e se è lecito che una norma di questo tipo, già acquisita, possa essere modificata, nel momento in cui la lett. D della tabella A di valutazione, è rimasta identica.

CCNI del 16.02.2010:
"L'anno scolastico 2007/2008 è stato l'ultimo anno utile per l'acquisizione del punteggio aggiuntivo a seguito della maturazione del triennio"
(Si parla di anno scolastico effettivo 2007/08 e di triennio)

CCNI del 12.02.2009 e CCNI del 20.12.2007:
"L'anno scolastico 2007/2008 (anno di scadenza del triennio di continuità iniziatosi nell'anno scolastico 2005/06) sarà l'ultimo anno utile per l'acquisizione del punteggio aggiuntivo a seguito della maturazione del triennio"
(Anche qui si parla di anno scolastico effettivo 2007/08 e di triennio iniziatosi nell'a.s. 2005/2006!)

LucaPS, a quale provincia appartieni?

Più approfondisco e più - come l'anno scorso - mi viene mal di testa e mi par di essere in un circolo vizioso di parole intenzionalmente ambigue.

Posso dirti che non capisco la frase "un triennio compreso nel periodo intercorrente tra le domande di mobilità per l’anno scolastico 2000-2001 e quelle per l’anno scolastico 2007-2008" (*)?

Perchè fare iniziare gli anni dal periodo della domanda di mobilità? Ma che storia è mai questa? Gli anni si fan partire dal 1° settembre!

Secondo questa nuova dizione 2011 noi non abbiamo tre anni ma ne abbiamo due: febbraio 2005 - febbraio 2006 (primo anno), febbraio 2007 - febbraio 2008 (secondo anno).

Tuttavia se dobbiamo invece calcolare con quanto scritto più sotto ("servizio prestato nella stessa scuola, per non meno di 4 anni consecutivi: l’anno di arrivo, più i successivi 3 anni in cui non è stata presentata domanda di mobilità volontaria in ambito provinciale"), noi abbiamo i quattro anni di servizio in quanto: 2004-05 (anno di prova o di appoggio), 2005-06 (primo anno di titorità), 2006-07 (secondo anno), 2007-08 (terzo anno di continuità ed ultimo).

---

Difatti la frase ambigua (*) l'anno scorso non compariva: l'anno scorso si diceva: "il triennio di riferimento ai fini della maturazione del punteggio aggiuntivo è un qualsiasi periodo di servizio prestato continuativamente per quattro anni nella stessa scuola (quello di
arrivo più i tre anni successivi in cui non si è presentata domanda)". Fino all'anno scorso avevamo dunque maggiori margini di ottenere il bonus, mentre la frase (*) che ancora non capisco è a nostro sfavore?

---

L'anno prima (2009-10) non si parlava neppure di quadriennio ma solo di triennio, tanto è vero che nella tabella D e nel modulo allegato all'O.M. ci sono ancora tre righette relative al triennio.

Boh... se andassimo con l'avvocato magari ci potremmo inserire in qualche vulnus formale, ma con tentativo di conciliazione la vedo dura, sopratutto per l'ambigua frase di nuovo inserimento (*) che l'anno scorso non c'era. A te a cosa serve 'sto bonus? Certo, serve per trasferimenti e soprannumerarietà, anche perchè è "a vita" fino a che non si richiede mobilità provinciale. Boh...

Senza contare che un'altra - delle molteplici - versioni addotte per la non attribuzione (ma subito abbandonata dall'Usp) fu quella che "la domanda obbligatoria di mobilità per l'assegnazione della sede definitiva da neo-assunto, presentata nel febbraio 2005 è in realtà volontaria perchè presentata con la modulistica della mobilità volontaria, anche se - come nel mio caso - espressi solo una preferenza di sede e cioè quella della sede dove avevo svolto l'anno di prova". Quindi, secondo questa prima intepretazione ostativa io avrei dovuto farmi assegnare una sede di ufficio e non presentare domanda di assegnazione di sede definitiva.

Poi, cambiarono versione perchè trovarono che la scadenza 2007-08 era più convincente per addure la motivazione ostativa.

E l'anno scorso non c'era l'ambigua nota (*) che da iniziare i periodi scolastici a febbraio di ogni anno ("periodo della domanda di mobilità"). Sì, sembra proprio che quest'anno, con questa nuova frase (*) che anche ieri - quando scrivevo - non avevo letto, abbiano proprio chiuso la questione a nostr sfavore.

Ok per quest'anno: il fatto è che anche l'anno scorso tutti si sbracciavano a dire che avevamo torto e che non c'era alcuna ambiguità nella normativa: l'anno scorso c'era, eccome!

Quest'anno per spuntarla si dovrebbe chiedere l'interpretazione autentica della frase incriminata (*) e chiedere all'Amm.ne: ma ti pare che ora i periodi scolastici si calcolano da febbraio a febbraio (emazione CCNI Mobilità) e non più da settembre ad agosto (anni scolastici)???

Chiedo scusa Miky7 ma più leggo e più mi vien mal di testa a capire.

Ora leggo nell'O.M. di quest'anno: "Il diritto all’attribuzione del punteggio deve essere attestato con apposita dichiarazione
personale, analoga al modello allegato all’O.M. sulla mobilità del personale o a quello predisposto per le istanze on line nella quale si elencano gli anni in cui non si è presentata la domanda di mobilità volontaria in ambito provinciale".

Vado a vedere la modulistica: pag. 21 degli allegati "dichiarazione di punteggio aggiuntivo".

Io sottoscritto dichiaro di essere stato titolare nell’anno scolastico ___________ (1) (indicare un anno scolastico compreso tra il 1999/2000 e il 2004/2005). UDITE UDITE: L'ANNO 2004-2005 E' CONTEMPLATO !!!!!!!!!!!

Riportare i tre anni scolastici successivi a quello precedentemente indicato
anno scolastico _________ (2) scuola di titolarità _________________________________
anno scolastico _________ (3) scuola di titolarità _________________________________
anno scolastico _________ (4) scuola di titolarità _________________________________

Compiliamo Miky7? Dunque.
(1) tu ed io siamo stati titolari nella scuola di servizio non nel 2004-05 (anno di appoggio cioè anno di prova cioè sede provvisoria); ma lo stiamo stati solo l'anno successivo 2005-06.
(2) 2006-07
(3) 2007-08
(4) acc... ci manca un anno!

Tuttavia tuttavia. Perchè si parla di titolarità solo nel modulo allegato all'O.M. da compilare e non nell'O.M. (nota 5ter)? La normativa è l'O.M. (nota 5ter) e su quella ci si deve basare; non certo sul modulo alloegato all'O.M. da compilare.

Ecco perchè penso che il margine di successo è solo sul vulnus formale della nota 5ter, che qualsiasi avvocato ci riuscirebbe. Del resto, bastava soltanto scrivere nella nota 5ter ciò che hanno scritto nell'allegato da compilare. Ma non l'hanno fatto.

Solo un avvocato ci riuscirebbe, non certo il tentativo di conciliazione. Ne vale la pena? Avvocato privato? Dimmi cosa pensi, si dovrebbe sottoporre la questione ad un avvocato? Abbiamo soldi da farci spillare? Cmq, vedi, dovremmo farlo quest'anno, perchè l'anno prossimo la riscrivono per la terza volta e - dopo ben ben tre volte - capiscono dove hanno sbagliato.

Luca PS, conosco l'all. della dichiarazione del punteggio aggiuntivo di quest'anno, in cui per la prima volta si dichiara anche l'anno di arrivo. In effetti solo in questa nuova dichiarazione si parla di titolarità del primo anno.
Come è variata la nota 5ter rispetto a quelle precedenti, è variata la dichiarazione del punteggio aggiuntivo rispetto alle dichiarazioni degli anni precedenti, in cui andava dichiarato SOLO il triennio di continuità.
Anche questa volta non c'è uniformità di contenuti!
Mi sembra una vera presa in giro! Continuo a contestare l'assenza di qualsiasi coerenza dei contenuti dei CCNI, senza considerare che su ciò si gioca il futuro professionale dei docenti.
(Tra parentesi, nel mio Istituto, il D.S. ci ha fatto compilare la dichiarazione del punteggio aggiuntivo identica a quella dello scorso anno: triennio continuativo).

In riferimento alla tua domanda sull'utilità o meno del "bonus" nel mio caso, che sia utile o no, sono del parere che se una cosa spetta di diritto è giusto pretenderla e viceversa.
Inoltre, il tentativo di conciliazione da quest'anno è ormai superato.
Avverso la grad. definitiva, occorre rivolgersi direttamente al Giudice del lavoro.
Se avvertissi questa necessità, non avrei alcun problema a seguire tale iter. Dinanzi alla difesa dei propri diritti, non mi pongo la questione economica.
Ho già consultato qualche avvocato per ricevere un parere tecnico e, volendo, ci sono i giusti presupposti per proseguire.

Secondo me l'unica normativa su cui fare riferimento è la nota 5ter e solo lì, a livello formale, ci si può appigliare. Quindi tu ti paghi l'avvocato? Anch'io sarei tentato, ma 10pt per cosa, nè sto perdendo 3 all'anno (mi sembra) per l'assegnazione provvisoria. Boh... Cmq, secondo me il margine c'è ma solo per quest'anno, l'anno prox cambieranno: a quel punto, ti chiedo, i diritti acquisiti (bonus) resta a coloro che ne hanno beneficiato quest'anno, oppure li tolgono per l'anno prox? Perche, in questo caso, non vale la pena. Tu sai che a colleghi che ne hanno goduto l'anno prox, quest'anno glielo hanno tolto?

Ho appurato che alcuni DD.SS. sono stati coerenti con le regole già acquisite nei CCNI degli anni scorsi e, nell’ambito delle G.I. ai fini dell’individuazione dei soprannumerari, quest’anno hanno nuovamente confermato il punteggio aggiuntivo ai docenti che, assunti nell’a.s. 2004/2005, hanno svolto il primo a.s. 2004/2005 nella Scuola X e hanno prestato servizio nella stessa scuola X negli anni successivi, senza presentare domanda di mobilità volontaria provinciale.
L’annuale CCNI è un Contratto Collettivo Nazionale Integrativo e, come tale, INTEGRA le norme contenute nei CCNI precedenti, non le modifica.
Pertanto, l’ultimo CCNI 22.02.2011 non può aver sovvertito la nota 5ter esplicata nei Contratti Integrativi 2010, 2009 e 2007, affermando regole contrarie e diametralmente opposte alle regole già stabilite negli anni scorsi, stravolgendone così il significato.

ANALISI delle note 5ter dei vari CONTRATTI INTEGRATIVI:

a- Il CCNI 2007, il CCNI 2009 e il CCNI 2010 definiscono chiaramente l’anno scolastico 2007/2008 come l’ultimo anno utile per l’acquisizione del punteggio: si tratta di un anno scolastico preciso, effettivo.
Invece, improvvisamente, con l’ultimo CCNI 2011 sembrerebbe essere stato modificato il periodo di riferimento per l’acquisizione del bonus, perché non si parla più dell’anno scolastico effettivo 2007/2008. Infatti, il CCNI 2011 introduce per la I VOLTA l’espressione “Con le domande di mobilità per l’a.s. 2007/2008 si è concluso il periodo utile per l’acquisizione del punteggio aggiuntivo”. Com’è possibile?

b- Nei CCNI 2007 e 2009 si parla solo ed esclusivamente di “servizio continuativo prestato per un triennio” e individuano chiaramente un anno preciso di inizio triennio che elimina ogni dubbio: l’a.s. 2005/2006.
Il CCNI 2010 introduce per la I VOLTA l’espressione “servizio prestato per 4 anni: quello di arrivo più 3”, espressione che si ritrova anche nel CCNI 2011. Qui la nota 5ter, in realtà, non è stata modificata nel significato, perché l’anno di arrivo va inteso come anno precedente il triennio, che potrebbe coincidere ANCHE con il primo anno di prova svolto nella stessa scuola di successiva titolarità, visto che si dice chiaramente che la domanda di mobilità non deve essere stata presentata nei 3 anni successivi e non nei 4 anni.
Tutto ciò vuol dire, più semplicemente, che il primo anno di prova non va conteggiato nel TRIENNIO di continuità.

c- Il modello allegato all’O.M. dello scorso anno (2010) per l’attestazione del punteggio aggiuntivo prevedeva SOLO la dichiarazione del TRIENNIO continuativo.
Invece, stranamente, il modello allegato dell’ultima O.M. (2011), oltre alla dichiarazione del triennio continuativo, prevede anche la dichiarazione del primo anno di arrivo, definito SOLO in questo modello allegato e non nella nota 5ter, anno di titolarità.


CCNI 20.12.2007 e CCNI 12.02.2009:

“(5ter) Il triennio di riferimento ai fini della maturazione del punteggio aggiuntivo è un qualsiasi periodo di servizio prestato continuativamente per tre anni, alle condizioni previste nelle Tabelle di cui sopra, a partire dalla mobilità per l’anno scolastico 2000/2001, in quanto trattasi di norma contrattuale introdotta con il CCDN del 27 gennaio 2000.
L’anno scolastico 2007/2008 (anno di scadenza del triennio di continuità iniziatosi nell’anno scolastico 2005/2006) sarà l’ultimo anno utile per l’acquisizione del punteggio aggiuntivo a seguito della maturazione del triennio.


CCNI 16.02.2010:

“(5ter) Il diritto all’attribuzione del punteggio deve essere attestato con apposita dichiarazione personale, conforme allo specifico modello allegato all’O.M. sulla mobilità del personale.
Il triennio di riferimento ai fini della maturazione del punteggio aggiuntivo è un qualsiasi periodo di servizio prestato continuativamente per quattro anni nella stessa scuola (quello di arrivo più i tre anni successivi in cui non si è presentata domanda), alle condizioni previste nelle Tabelle di cui sopra, a partire dalla mobilità per l’anno scolastico 2000/2001, in quanto trattasi di norma contrattuale introdotta con il CCDN del 27 gennaio 2000.
L’anno scolastico 2007/2008 è stato l’ultimo anno utile per l’acquisizione del punteggio aggiuntivo a seguito della maturazione del triennio.”


CCNI 22.02.2011 (ultimo in ordine di tempo):

“(5ter) Il diritto all’attribuzione del punteggio deve essere attestato con apposita dichiarazione personale, analoga al modello allegato all’O.M. sulla mobilità del personale o a quello predisposto per le istanze on-line nella quale si elencano gli anni in cui non si è presentata la domanda di mobilità volontaria in ambito provinciale alle condizioni previste nelle Tabelle di cui sopra.
Ai fini della maturazione una tantum del punteggio è utile un triennio compreso nel periodo intercorrente tra le domande di mobilità per l’anno scolastico 2000-2001 e quelle per l’anno scolastico 2007-2008.
Con le domande di mobilità per l’anno scolastico 2007/2008 si è, infatti, concluso il periodo utile per l’acquisizione del punteggio aggiuntivo a seguito della maturazione del triennio.
Le condizioni previste alla lettera D) titolo I Tabella, si sono concretizzate se nel periodo indicato è stato prestato servizio nella stessa scuola, per non meno di 4 anni consecutivi: l’anno di arrivo, più i successivi 3 anni in cui non è stata presentata domanda di mobilità volontaria in ambito provinciale.”

Miky, tu scrivi: "l’annuale CCNI è un Contratto Collettivo Nazionale Integrativo e, come tale, INTEGRA le norme contenute nei CCNI precedenti, non le modifica".

Non so, non me ne intendo. Se il CCNI può solo integrare e non modificare (ammesso e non concesso che nell'accezione "integrare" possa rientrare anche la modifica che è stata fatta), perchè allora scrivere la consueta frase che dai siti dei sindacati e dell'Amm.ne ogni anno viene scritta nel resoconto degli incontri Miur-sindacati nella discussione sul nuovo CCNI: "l´orientamento è di limitare gli interventi alla ordinaria "manutenzione" del testo". Allora, si può fare dell'altro, deduco... nel caso in cui non ci si voglia limitare all'ordinaria manutenzione del testo. Inoltre, le modifiche alla nota potrebbero intendersi non come tali, ma come interpretazione autentica che l'Amm.ne fornisce, ovvero come chiarimenti. Ripeto: detto tutto ciò, solo la via legale potrebbe dare un margine al successo della nostra posizione.