Un invito alla riflessione nel merito: OFU

Promemoria primo messaggio :

http://www.orizzontescuola.it/news/organico-funzionale-non-solo-supplenze-quali-materie-avranno-pi-posti-7-mila-pi-sostegno

Prendendo spunto da questa parte della bozza, inviterei tutti quanti ad una riflessione sul nesso tra l'istituzione dell'organico funzionale, e i contingenti per le assunzioni del 2015, ipotizzando che la riforma passi così com'è e che includa appunto le immissioni in ruolo nel loro complesso.

Nell'articolo sopra riportato, vediamo 3 tipi di organico funzionale, ai quali deve necessariamente corrispondere un numero di docenti da immettere. Facciamo delle ipotesi su come sarà questo rapporto.

- Organico funzionale curricolare: E' verosimile che in questo caso si calcoli una percentuale sul numero totale di cattedre presenti in una provincia o in una rete di scuole. Poniamo che sia il 5%. Quindi in una provincia X, per le immissioni di settembre 2015 avremo: Cattedre OD + Cattedre OF + Spezzoni + 5% di cattedre curricolari in OFU per le supplenze brevi.

- Organico funzionale di sostegno: qui ci sono già i numeri, 7000 in più oltre il normale OD+OF

Per questi due tipi di OFU, calcolare il numero di posti disponibili risulta abbastanza semplice perché segue regole matematiche, e difatti abbiamo già la cifra dei 7000 per il sostegno.

-----------------------------------------------------------------------------------

- Organico funzionale per il potenziamento. Diviso a sua volta in due aree: 1) potenziamento per le materie di italiano, lingue, diritto, arte, matematica. 2) potenziamento dell'attività didattica attraverso l'introduzione di nuove discipline: educazione alla cittadinanza, logica e pensiero computazionale, etc.

Ora, la mia tesi è che la definizione di questo terzo tipo di organico funzionale sarà impossibile da fare entro settembre 2015, ma dovrà slittare  necessariamente al 2016.
Viene specificato infatti che le discipline extracurricolari così come il potenziamento delle materie suddette, saranno determinate in base alle esigenze delle scuole, il che implica che la decisione se e come attivare questo OFU dovrà essere presa dal collegio docenti, non prima del 3-4 settembre 2015. Ma è altresì improbabile che anche in questo caso di possa già definire qualcosa, dal momento che la scuola, appena iniziata non può sapere quali tipi di attività proporre o potenziare, dovendo prima analizzare e ponderare, discutere e proporre in collegio docenti, regidere il POF, etc. passaggi che possono impiegare anche diversi mesi, probabilmente concludendosi solo ad anno scolastico terminato.

Mi piacerebbe sentire l'opinione degli utenti del forum.

gian ha scritto:Premetto che non sono affatto contrario al principio dell'organico funzionale. La Scuola ha bisogno di un organico funzionale.
Sui primi due punti non c'è nulla da aggiungere, a mio parere.

E quali mansioni avrebbe? A me pare che la bozza su questo fosse largamente "vuota" parlando delle supplenze di 10 giorni.

gugu ha scritto:

Fantaman ha scritto:

gugu ha scritto:

Fantaman ha scritto:Nella seconda ipotesi (approvazione in tempi brevi del DDL),  i docenti assunti sulla percentuale che corrisponde all'OFU di potenziamento, cosa fanno da settembre 2015 a settembre 2016?

Dovrà essere chiarito o nel DDL o in un DM successivo.

Convieni con me che Forza Italia, Scelta Civica, e parte del PD (quella renziana), non approverà mai delle assunzioni fatte sulla "fiducia"?

Non è possibile approvare un DDL dove venga indicato che Tizio va nella scuola X e Tizia nella scuola Y. Questo mi pare chiaro.
La percentuale che segue l'attuale situazione delle supplenze/bisogni della scuola dovrebbe essere sufficiente (eventualmente aggiustabile dal 2016).

Concordo, ma un conto è fare una percentuale su dati che hai (OD+OF+Sostegno), un conto è farla sul nulla, perché non potrai mai sapere quali scuole/province attiveranno un dato potenziamento etc etc.

Nelle 15000 sono inclusi gli 8000 del III trance carrozza? E poi puoi confermare se i posti delle supplenze annuali di inizio settembre da at sono tutti in org. Di fatto?

gugu ha scritto:

gian ha scritto:Premetto che non sono affatto contrario al principio dell'organico funzionale. La Scuola ha bisogno di un organico funzionale.
Sui primi due punti non c'è nulla da aggiungere, a mio parere.

E quali mansioni avrebbe? A me pare che la bozza su questo fosse largamente "vuota" parlando delle supplenze di 10 giorni.

Non ho scritto io la bozza. E non ho mai asserito che l'organico funzionale si debba esaurire in una mera logica di disponibilità di rimpiazzi per le assenze.

gian ha scritto:

gugu ha scritto:

gian ha scritto:Premetto che non sono affatto contrario al principio dell'organico funzionale. La Scuola ha bisogno di un organico funzionale.
Sui primi due punti non c'è nulla da aggiungere, a mio parere.

E quali mansioni avrebbe? A me pare che la bozza su questo fosse largamente "vuota" parlando delle supplenze di 10 giorni.

Non ho scritto io la bozza. E non ho mai asserito che l'organico funzionale si debba esaurire in una mera logica di disponibilità di rimpiazzi per le assenze.

Quali mansioni DOVREBBE avere? Se lo giudichi necessario avrai pure un'idea dei compiti di tale organico.

Nelle 15000 sono inclusi gli 8000 della III trance carrozza? E poi puoi confermare se i posti delle supplenze annuali di inizio settembre da at sono tutti in org. Di fatto?

FRANCI88 ha scritto:Nelle 15000 sono inclusi gli 8000 della III trance carrozza? E poi puoi confermare se i posti delle supplenze annuali di inizio settembre da at sono tutti in org. Di fatto?

Se tutti i posti OD vanno a ruolo, tutto quello che dà l'UST è organico di fatto, cattedre e spezzoni.
Per la 3 tranche carrozza 8.000 posti già in OF passeranno in OD per il ruolo. Non c'è nessun aumento di posti, solo uno spostamento. Le 15.000 ricomprendono parte dei posti OD non dati l'anno scorso.

Le cattedre in deroga possono essere date dagli At anche a Settembre, basta vedere le note dei vari
at dove invitano, in genere a metà Luglio, i presidi ad indicare il fabbisogno dei docenti in deroga.

Rammento che l'organico di fatto viene considerato dal Ministero nei limiti della L 128 del 2014 (Carrozza), pari a ca 90.045 cattedre che fotografa il numero di cattedre complessivamente attivate
nel 2007 dalla Legge finanziaria di Prodi.

Infatti all'epoca si decise un piano di stabilizzazione dei posti di sostegno attivati, pari a 90,045, nella misura del 70%, cioè a 63.000 entro il 2010.

Nel 2013 è intervenuto il Decreto Carrozza che ha deciso di stabilizzare tutto l'organico di fatto, nella misura delle citate 90.045 cattedre entro il 2015, con l'ultima tranche delle 8000.

Il riparto di queste 8.000 cattedre avverrà, tra le varie regioni, secondo il criterio di perequazione stabilito a settembre 2014 che ha visto il maggior numero di cattedre destinate al Nord rispetto al sud.

Se il Ministero, come evidenzia il Decreto Buona scuola all'art 10 comma 4, continua a porre il limite dell'organico di fatto alle 90.000 cattedre, considerando tutte le altre in deroga, le assunzioni sul sostegno saranno le citate 8.0000 più le 7.000 previste nell'organico per il potenziamento dell'offerta formativa.

Capisco le perplessità sulle cattedre in deroga, ma al ministero fa comodo considerare deroghe anche quelle cattedre che vengono attivate per garantire il rapporto 1 a 2. Ma è così.

Infatti resteranno non meno di 18.000 cattedre annuali che dovranno essere coperte da supplenti,
la supplentite ci sarà anche dopo la Buona scuola.

Attualmente sono impegnati non meno di 120.000-125.000 docenti di sostegno, di questi solo 81.500 sono si ruolo, se ci fossero le paventate 15.000 immissioni in ruolo, restano le altre che andranno a supplenza annuale.

Ci capisco sempre meno, i vostri post sono contrastanti. Quindi, da at, a settembre le supplenze sos sono sia sull'o.f sia sui posti in deroga e le 23000 assunzioni riportate da fantman sono diventate 15000....

Come mai queste discordanze nelle vostre affermazioni, non siete tutti veterani?

Domanda.... secondo la buona scuola dovrebbe esserci anche una parte dell'organico funzionale impiegata per l'alternanza scuola lavoro, il cosiddetto "docente del lavoro". Mi sembrerebbe naturale utilizzare i docenti tecnico-pratici in tale mansione, anche perchè nella tabella C ci sono diverse c.d.c. soprannumerarie

gugu ha scritto:

gian ha scritto:

gugu ha scritto:

gian ha scritto:Premetto che non sono affatto contrario al principio dell'organico funzionale. La Scuola ha bisogno di un organico funzionale.
Sui primi due punti non c'è nulla da aggiungere, a mio parere.

E quali mansioni avrebbe? A me pare che la bozza su questo fosse largamente "vuota" parlando delle supplenze di 10 giorni.

Non ho scritto io la bozza. E non ho mai asserito che l'organico funzionale si debba esaurire in una mera logica di disponibilità di rimpiazzi per le assenze.

Quali mansioni DOVREBBE avere? Se lo giudichi necessario avrai pure un'idea dei compiti di tale organico.

Il fatto che asserisca che la Scuola ha bisogno di un organico funzionale non implica che questo sia necessario. Senza ombra di dubbio occorrono però persone che abbiano una mentalità adeguata per organizzarlo e per renderlo davvero funzionale. Gli ambiti di applicazione sono molteplici: compresenze classiche, compresenze dinamiche finalizzate allo sviluppo di moduli didattici interdisciplinari, impiego nella realizzazione di strumenti didattici, supporto operativo in particolari ambiti operativi (CLIL, multimedialità, laboratorio, sostegno, BES, ecc.), scorporo di classi in gruppi per lo svolgimento di particolari attività, impiego nelle sostituzioni, impiego nell'organigramma per il supporto all'organizzazione interna, sia didattica sia amministrativa, sia tecnica, ecc.
Ovviamente per realizzare tutto questo occorrono persone dotate di elasticità mentale, sia tra i docenti, sia tra i dirigenti. Occorre una struttura amministrativa e burocratica che non sia pachidermica, occorre una struttura logistica in grado di sostenere l'espressione di questo dinamismo. Altrimenti sono chiacchiere come quelle che spesso si leggono nelle circolari e nelle linee guida.

gian ha scritto:

Il fatto che asserisca che la Scuola ha bisogno di un organico funzionale non implica che questo sia necessario.

Ma questo è un problema di linguistica applicata?

Riguardo al sostegno, al MIUR stimano in 117000 il numero dei posti per il sostegno.
Se effettivamente gli insegnanti di ruolo sono poco più di 80000, siamo intorno a un numero di assunti pari a circa due terzi del numero di insegnanti di sostegno che lavorano nelle scuole.
A settembre dovrebbero assumere 8000 + 7000 nuovi insegnanti specializzati. Mancherebbero all'appello ancora circa 20000 posti, anche solo per coprire cattedre di fatto (posti quindi disponibili per le supplenze).
Però, se passasse il DDL ci sarebbe un ulteriore inasprimento dei criteri di certificazione della disabilità.
Infatti è previsto di formare i curricolari sui temi della disabilità, in modo che facciano fronte da soli ai problemi di gestione e inclusione degli studenti con disabilità lieve.
La categoria degli studenti con BES senza sostegno con la nuova legge la si allargherà. Ciò comporterà che, per la prima volta, nei prossimi anni diminuirà il numero di insegnanti di sostegno in servizio effettivo.

gugu ha scritto:

gian ha scritto:

Il fatto che asserisca che la Scuola ha bisogno di un organico funzionale non implica che questo sia necessario.

Ma questo è un problema di linguistica applicata?

Ti rispondo in modo tele-grafico: riesci a discernere tra la parte superiore e quella inferiore di questa immagine?

gian ha scritto:

gugu ha scritto:

gian ha scritto:

Il fatto che asserisca che la Scuola ha bisogno di un organico funzionale non implica che questo sia necessario.

Ma questo è un problema di linguistica applicata?

Ti rispondo in modo tele-grafico: riesci a discernere tra la parte superiore e quella inferiore di questa immagine?

Of course. La prima si amalgama, la seconda è rigida.

gugu ha scritto:

gian ha scritto:

gugu ha scritto:

gian ha scritto:

Il fatto che asserisca che la Scuola ha bisogno di un organico funzionale non implica che questo sia necessario.

Ma questo è un problema di linguistica applicata?

Ti rispondo in modo tele-grafico: riesci a discernere tra la parte superiore e quella inferiore di questa immagine?

Of course. La prima si amalgama, la seconda è rigida.

OK, allora non ti sarà difficile prendere atto che spesso si presenta una differenza analoga tra ciò che dico e ciò che interpreti :-)