uso cellulare da parte dei docenti

Promemoria primo messaggio :

Buon giorno a tutti, la nostra preside sostiene che i docenti non possano far uso del cellulare a scuola , che sono obbligati a tenerlo spento . Qualcuno mi sa dire se esiste una circolare in merito a questa indicazione ? se si ,mi può indicare gli estremi?
Grazie

Ciao, Felipeto-Masaniello-Popocatepetl... spero che tu e tuo figlio stiate bene : - )

paniscus_2.1 ha scritto:

fischietto ha scritto:

Paddington ha scritto:
Esiste,  ed è stato più volte riconosciuto, l utilizzo del cellulare per scopi didattici,  anche da parte dell insegnante...  

Questo non è l'argomento della discussione.

E comunque, non è affatto in contraddizione con il divieto di usare il cellulare per motivi che non c'entrano niente con la didattica.

Allarga la discussione all'opportunità dell'uso didattico del mezzo, che è già stata discussa in altro 3d. Presuppone inoltre che si parli di uno smartphone, mentre l'utilizzo per comunicare in caso d'emergenza, e mi riferivo a quello, può essere realizzato con qualsiasi cellulare.

Paddington ha scritto:Mi allaccio a questo aspetto dell utilità del cellulare nelle emergenze in classe per una breve digressione. La diffusione del cellulare nella seconda metà degli anni 90 ha contribuito a salvare un numero elevatissimo di persone in eventi traumatici, proprio laddove la rapidità dell intervento di personale medico e paramedico è fondamentale.  Pensiamo agli incidenti sul lavoro,  agli eventi patologici acuti come infarti e ictus ma soprattutto gli incidenti stradali.  La riduzione della mortalità ad un ora dall incidente stradale grave dei feriti è stata,   statisticamente parlando,  simile all introduzione del obbligo di indossare la cintura di sicurezza in Italia nel 1989. In caso di trauma cranico severo o lesione degli organi interni la differenza tra il poter chiamare subito i soccorsi e il dover cercare chissà dove un bar o una casa per telefonare ai soccorsi è enorme.
Purtroppo ultimamente stiamo tornando al passato con l introduzione del numero unico 112 che dilata vergognosamente i tempi di intervento. Su questo il nostro capitano dovrebbe dire la sua,  la politica intervenire, ma purtroppo ora è troppo impegnato a farsi selfie con il nostro amico diventato improvvisamente,  dopo l arrivo in Italia su jet presidenziale,  più famoso ed acclamato della nazionale italiana dopo i mondiali dell 82

"capitano" di chi, esattamente?

Ma soprattutto capitano di cosa? Capitano di sventura?

fischietto ha scritto:

paniscus_2.1 ha scritto:

fischietto ha scritto:

Paddington ha scritto:
Esiste,  ed è stato più volte riconosciuto, l utilizzo del cellulare per scopi didattici,  anche da parte dell insegnante...  

Questo non è l'argomento della discussione.

E comunque, non è affatto in contraddizione con il divieto di usare il cellulare per motivi che non c'entrano niente con la didattica.

Allarga la discussione all'opportunità dell'uso didattico del mezzo, che è già stata discussa in altro 3d. Presuppone inoltre che si parli di uno smartphone, mentre l'utilizzo per comunicare in caso d'emergenza, e mi riferivo a quello, può essere realizzato con qualsiasi cellulare.

Guarda che stai parlando con una persona che lo smartphone non ce l'ha proprio, per scelta, e che usa il cellulare semplice che serve solo per telefonare e per mandare brevi messaggi scritti

(e che se anche in futuro si decidesse a prendersi uno smartphone, lo userebbe solo in privato e non a scuola, e non dichiarerebbe alla scuola se ce l'ha o no, per scelta ancora più forte).

E infatti la mia critica era partita dalla risposta a un altro interlocutore, che sosteneva che fosse obbligatorio (o comunque, inevitabile) usare il proprio cellulare per firmare il registro elettronico e segnare le presenze, quando la connessione della scuola non funziona. Mi pare ovvio che in quel caso si stesse parlando di uno smartphone... perché il telefonino semplice che serve solo per telefonare NON consente di collegarsi al server del registro elettronico e compilare i dati richiesti.

Siccome possedere lo smartphone non è obbligatorio (e anche se lo si possiede, non è obbligatorio portarselo al lavoro, e non è obbligatorio dichiarare al datore di lavoro se lo si possiede o no), l'argomentazione di cui sopra è una bufala assoluta.

Oltretutto, i dispositivi personali possono anche funzionare male, o scaricarsi, o essere lasciati altrove per sbaglio, senza nessun obbligo di renderne conto al datore di lavoro.

E se la connessione al registro elettronico dall'aula non funziona, e quindi l'insegnante non può compilare i dati in tempo reale... ci mancherebbe pure che potesse essere sanzionato perché non possiede lo smartphone, o perché lo possiede ma quella mattina se l'è dimenticato a casa, o perché non si era accorto che gli si fosse esaurita la carica.

paniscus_2.1 ha scritto:

Guarda che stai parlando con una persona che lo smartphone non ce l'ha proprio, per scelta, e che usa il cellulare semplice che serve solo per telefonare e per mandare brevi messaggi scritti

Questo l'ho perfettamente capito, anche perchè lo ripeti in ogni intervento. :-)
Me ne compiaccio...insegnanti nomofobici ce ne sono anche troppi in giro!

Spiego meglio come la penso per non essere frainteso: personalmente quando giudico che l'uso del cellulare a scuola risolve emergenze me ne infischio della normativa.
Sono tranquillo: se usare il cellulare per comunicare evita di dover infrangere norme più importanti (tipo abbandonare la classe) non è certo questa regola a frenarmi.
Talvolta accade.
Tutto qui.

fischietto ha scritto:...
Me ne compiaccio...insegnanti nomofobici ce ne sono anche troppi in giro! ...

Io invece questa mattina ho visto uno strano essere vivente, uno studente entrare letteralmente nel panico perchè la sua rete mobile non avrebbe funzionato per le 24h successive.

fischietto ha scritto:
Spiego meglio come la penso per non essere frainteso: personalmente quando giudico che l'uso del cellulare a scuola risolve emergenze me ne infischio della normativa.

Ok, ma le emergenze, per definizione, sono situazioni estreme, anomale ed eccezionali che capitano di rado.

Durante le quali si può anche acchiappare il telefono che normalmente si teneva spento, e accenderlo ECCEZIONALMENTE, come provvedimento (appunto) eccezionale, per risolvere un'emergenza.

Mi pare molto diversa la rivendicazione del diritto a tenere il telefono acceso e accessibile di continuo, durante le ore di lezione, e controllarlo ogni pochi minuti, riservandosi di rispondere o non rispondere quando ci pare, con la scusa che "potrebbe esserci un'emergenza".

Mi permetto di fare presente che le emergenze VERE, in generale, si riusciva a fronteggiarle in maniera decente anche 30 o 40 anni fa quando i cellulari non c'erano proprio (non solo gli smartphone, ma nemmeno i cellulari semplici). E' ovvio che adesso, con i mezzi di comunicazione nuovi che ci sono, smartphone compresi, le si fronteggia ancora meglio, e che questo è un bene, ma appunto si sta parlando di emergenze vere.

Questo non implica che tali mezzi si debbano usare di continuo, 24 ore su 24, per fronteggiare situazioni che NON SONO AFFATTO emergenze, e che non lo sarebbero state nemmeno 40 anni fa.

Quello che contestavo è il vezzo recentissimo di considerare "emergenza" anche qualsiasi piccolo contrattempo o seccatura che invece emergenza non lo è affatto, e che si potrebbe benissimo risolvere con un sano ricorso a un minimo di pazienza e di lentezza.

paniscus_2.1 ha scritto:
Quello che contestavo è il vezzo recentissimo di considerare "emergenza" anche qualsiasi piccolo contrattempo o seccatura che invece emergenza non lo è affatto, e che si potrebbe benissimo risolvere con un sano ricorso a un miniimo di pazienza e di lentezza.

Questo è vero, si abusa nell'uso di strumenti utili, anzi la maggior parte delle volte vengono utilizzati per il superfluo e l'inutile. La scuola non fa eccezione.

Anche io sono per le questioni di emergenza in senso stretto. Mi è capitato, in una occasione, di doverlo controllare per un certo periodo, e naturalmente era una situazione di certa gravità e serietà.
In tutti gli altri casi, di solito lascio acceso (per inerzia) ma silenziato, e quando non era silenziato, perché me n'ero scordata, lo era per me, infatti la suoneria è sempre bassissima.
Nel mio caso, dunque... "piange il telefono", come da canzone.

"Capitano " pare sia il termine con cui si fa chiamare il parolaio magico.

paniscus_2.1 ha scritto:Ciao, Felipeto-Masaniello-Popocatepetl... spero che tu e tuo figlio stiate bene : - )

?? ; )

Attenzione: quando paniscus ripete e sottolinea "la reperibilità non deve essere un obbligo, il docente non deve avere per forza il cellulare ecc" mi trova perfettamente d'accordo.
Parlo sempre di scelte libere e personali dettate purtroppo anche da necessità famigliari sopraggiunte con età e patologie varie. Fino a sei anni fa facevo esattamente come paniscus: cellulare spento e arrivederci. Purtroppo poi le situazioni cambiano...le emergenze diventano tragicamente parte della quotidianità e ci si ritrova in una scuola dove si vive benissimo nonostante i disservizi pazzeschi a livello strutturale ma che funziona comunque, in modo sereno e piacevole, cosa non scontata, anche grazie al clima di reciproco aiuto e supporto tra docenti che, appunto, corrono in tuo soccorso anche grazie a quel messaggio mandato su WhatsApp mentre sei in classe (avete una ciabatta elettrica? La mia si è appena rotta...qualcuno può venire da me? Devo andare in bagno ecc...).

Un chiarimento, per cortesia.

La circolare del 1998 dice che le "ore di lezione che, per legge, devono essere dedicate interamente all’attività di insegnamento e non possono essere utilizzate - sia pure parzialmente - per attività personali dei docenti". Un'ovvietà con la quale è difficile non essere d'accordo e che per altro mette sullo stesso piano, come è giusto che sia, la chiacchierata al telefono e la chiacchierata sulla porta dell'aula.
Nel CCNL e nel Codice di comportamento dei pubblici dipendenti non sono riuscito a trovare nulla.
Sareste così gentili da indicarmi in quali articoli si parla di telefono cellulare?

Si ritorna a parlare di elettrosmog e dell'obbligo di informativa da parte del Ministero della Salute sull'uso corretto dei dispositivi mobili:
https://www.corriere.it/salute/sportello_cancro/19_gennaio_16/telefonini-tar-campagna-informativa-annunciata-ma-mai-attuata-2-e10a6ed8-1982-11e9-8af3-37b4f370f434.shtml?refresh_ce-cp

Spostare il baricentro della discussione sull'uso dei cellulari sui rischi legati alla salute invece che sull'etica dell'uso fa vedere la questione cellulari in un'ottica più concreta.

Mi risulta che ad oggi, nonostante talune sentenze, non esista una correlazione CERTA E SCIENTIFICAMENTE DIMOSTRATA tra elettrosmog e malattie più o meno gravi.
Sarebbe invece molto più importante avere la certezza che il 100% delle scuole è totalmente bonificato dall amianto.
E non parlo dei classici tetti ondulati in eternit, ma di pavimentazione, muri divisori, coibentazione tubi acqua calda e caldaie costruiti negli anni 40-50-60-70 che notoriamente contenevano amianto in pasta o in fibra.

Le emergenze sulla sicurezza nelle scuole non mancano. Oltre alla bonifica dall'eternit, l'adeguamento sismico degli edifici. Però non sottovaluterei il problema esposto. Per dimostrare i danni alla salute (la correlazione tra l'esposizione all'amianto e l'insorgenza del mesotelioma) ci sono voluti gli anni 80 mentre il brevetto risale agli inizi del novecento. Ed anni ancora per  vedere riconosciuto il danno/risarcimento con una legge. Il riconoscimento del danno, come si vede, richiede tempi abbastanza lunghi. E spesso il lavoro sottotraccia di "anonimi" operatori nel campo. Si veda la recentissima trasmissione "Nuovi Eroi" su rai 3 sulla dottoressa (oncologa ) Daniela DeGiovanni.

Paddington ha scritto:Mi risulta che ad oggi, nonostante talune sentenze,  non esista una correlazione CERTA E SCIENTIFICAMENTE DIMOSTRATA tra elettrosmog e malattie più o meno gravi.

Il cosiddetto "elettrosmog" voleva dire due cose completamente diverse l'una dall'altra.

Una ventina d'anni fa (cioè, una quarantina d'anni fa negli Stati Uniti, ma come al solito le mode, le fobie e le consuetudini americane arrivano in Italia con 20 anni di ritardo) c'era un'enorme paura diffusa dei presunti danni causati dai campi generati dalle grandi linee di trasmissione della corrente elettrica, quindi dai cavi degli elettrodotti e dalle stazioni intermedie di trasformazione. Io all'epoca seguii abbastanza questa faccenda, e mi feci l'idea che fosse sostanzialmente un falso allarme (a quelle bassissime frequenze, praticamente la propagazione come onda elettromagnetica non esiste proprio, il campo elettrico e il campo magnetico si comportano come se fossero indipendenti tra di loro, e quasi stazionari).

E questo pericolo mi risulta che sia stato smentito.

In effetti, quell'allarme si sgonfiò quasi subito, e personalmente saranno almeno 10 anni che non ne sento più parlare (ogni tanto c'è qualcuno che continua a sbattagliare contro i piloni degli elettrodotti e a proporre l'interramento dei cavi, ma solo per ragioni estetiche dal punto di vista del paesaggio, e non per paura dell'elettrosmog).

Discorso completamente diverso, invece, è quello delle onde nelle frequenze radio (in particolare, quelle generate dai ripetitori della televisione e della radio - vi ricordate la saga delle antenne di Radio Vaticana?) e delle antenne per telefonia mobile, che all'epoca erano molte di meno e molto meno potenti di adesso, i cui effetti pericolosi all'epoca erano ancora controversi.

Visto quanto è cambiato adesso, in termini di numerosità e di potenza di tali antenne (per non parlare delle wireless domestiche, che allora proprio non esistevano), io penserei che il caso non sia chiuso, e che valga ancora la pena di qualche supplemento di indagine.

Il punto è che, al momento, una riapertura della questione non conviene a nessuno e non interessa a nessuno, né alle aziende che questi servizi li vendono, né al consumatore che in passato era preoccupato per la propria incolumità e per la salute pubblica.

Se anche venisse fuori che il pericolo esiste, nessuno vorrebbe sentirselo dire (come quelli che 50 anni fa si ostinavano a negare che il fumo di sigaretta facesse male... ma mica solo le multinazionali del tabacco, anche i fumatori stessi, che anche di fronte all'evidenza preferivano non crederci)

Nessuno VUOLE sentirsi dire che sì, in effetti, vivere 24 ore su 24 immersi in una rete di onde radio molto più fitta e molto più pervasiva di quelle di 20 anni fa potrebbe essere nocivo per la salute, e che vale la pena di indagare a fondo per capire se è vero o no. La gente preferisce pensare che siccome abbarbicati alla wireless 24 ore su 24 "ci stanno tutti", allora tanto male non può fare. Cioè, lo stesso identico argomento portato a proposito del fumo 50 anni fa, quando fumavano quasi tutti.

In particolare, che io mi ricordi, fino a una quindicina di anni fa, almeno una volta alla settimana c'era una manifestazione di genitori inferociti perché c'era un'antenna di telefonia cellulare troppo vicina a una scuola, il che era visto come una minaccia alla salute dei pargoli.

Adesso la stessa identica tipologia di genitori (e alcuni, anche se non la maggioranza, sono proprio gli stessi, nel senso che avevano il primo figlio alle elementari 15 anni fa, e hanno il secondo o il terzo alle medie adesso) sarebbe capace di protestare per l'esatto contrario: ossia, nel caso che NON ci siano abbastanza antenne vicino alla scuola, o NON ci siano abbastanza router wireless DENTRO la scuola stessa, e che quindi è una vergogna che lo smartphone del pupo, a scuola, non funzioni! Dei campi elettromagnetici non gliene frega più niente, l'importante è che il telefonino "prenda" ovunque!

In realtà, ricordavo bene ho ricontrollato ora, una sentenza del TAR di giugno 2018 ha imposto una distanza minima tra antenne per telefonia mobile e scuole, almeno mi pare per il comune di Roma, a seguito di vibrate proteste dei genitori di una scuola.
Sul sito dell AIRC è ribadito che al momento non è accettato dalla scienza la correlazione tra rafiofrequenze e tumori, in quanto test di laboratorio non hanno ancora dimostrato la capacità di tali onde di provocare mutazioni cellulari. Pertanto la sentenza tar è stata emessa più sull onda emotiva che su perizie tecniche concrete.
Detto questo il futuro potrebbe riservare sorprese: parlando di amianto, ad esempio, il mesotelioma insorge dopo 20-30 anni dall inizio dell esposizione alla fibra. I casi iniziarono a presentarsi in Italia quindi negli anni 50-60 Ma nessuno conosceva bene questa malattia e tanto meno la associava all amianto con cui fino al 1992 ci imbottivano pure i panini al bar.la correlazione è venuta fuori dopo anni e anni di osservazione medica e statistica, e finalmente si è ammesso che "l operaio gino morto per un male ai polmoni " era morto perché esposto alle lavorazioni della fibra della crocidolite.

Paddington ha scritto:In realtà, ricordavo bene ho ricontrollato ora,  una sentenza del TAR  di giugno 2018 ha imposto una distanza minima tra antenne per telefonia mobile e scuole, almeno mi pare per il comune di Roma,  a seguito di vibrate proteste dei genitori di una scuola.

Ah, buono a sapersi:

l'antenna di telefonia mobile esterna, a qualche metro dalla scuola, non va bene...

...però che ci sia la wireless DENTRO la scuola, che spara onde in continuazione, in tutte le aule, per tutto l'orario di lezione, quello invece va bene?

E gli stessi genitori che protestano per l'antenna a qualche metro fuori di scuola, la wireless in casa propria ce l'hanno o no?

E fanno usare al figlio lo smartphone o il tablet in casa con la connessione wireless o no?

paniscus_2.1 ha scritto:

Paddington ha scritto:In realtà, ricordavo bene ho ricontrollato ora,  una sentenza del TAR  di giugno 2018 ha imposto una distanza minima tra antenne per telefonia mobile e scuole, almeno mi pare per il comune di Roma,  a seguito di vibrate proteste dei genitori di una scuola.

Ah, buono a sapersi:

l'antenna di telefonia mobile esterna, a qualche metro dalla scuola, non va bene...

...però che ci sia la wireless DENTRO la scuola, che spara onde in continuazione, in tutte le aule, per tutto l'orario di lezione, quello invece va bene?

E gli stessi genitori che protestano per l'antenna a qualche metro fuori di scuola, la wireless in casa propria ce l'hanno o no?

E fanno usare al figlio lo smartphone o il tablet in casa con la connessione wireless o no?

Posso ipotizzare che siano onde ben diverse (sia in qualità che in quantità) quelle emesse da un router casalingo e quelle emesse da un'antenna di telefonia mobile?
Magari fanno male entrambe eh, ma paragonarle forse è azzardato.
Sottolineo "forse", perché ho fatto ben altri studi e non mi occupo di queste cose, quindi smentitemi se è il caso:)

Non vorrei dire baggianate ma una dimostrazione scientifica sui danni da dispositivi mobili (smartphone, ripetitori etc.) è difficile che arrivi. Piuttosto si possono trovare delle correlazioni (oltre ogni ragionevole dubbio), su grandi dati, tra l'incidenza di una o più tipologie tumorali ed una zona geografica legata alla presenza di rifiuti tossici, ripetitori etc.. A supporto di ciò, recentemente è stato istituito il registro tumori a livello nazionale e regionale con un disciplinare. Sui ripetitori essendo fissi nello spazio una correlazione è più semplice trovarla. Ma l'uso dei dispositivi mobili è appunto così pervasivo nel tempo e nello spazio che paradossalmente non saprei dire se si potrà addossarne in modo univoco l'origine di una patologia, cioè se si usa un dispositivo in posti diversi come essere sicuri che quella patologia non sia stata ingenerata da altro. Per tornare al caso dell'eternit e del lavoro dell'oncologa DeGiovanni, si lavorò su un ambiente preciso la fabbrica di Casale Monferrato e di tutto ciò che vi gravitava attorno. Sarà più probabile, nel caso del "mobile", che i danni saranno riconosciuti quando saranno evidenti le conseguenze irreversibili a livello neurologico (perdita di concentrazione, apprendimento ridotto etc.)

Il problema è che, a meno di non vivere in una casa indipendente e isolata, se non hai in casa il wifi ce l ha il tuo vicino, sopra sotto destra o sinistra. Nel mio comune, piccolo e quasi rurale, il Municipio ha installato un wifi pubblico che copre una buona parte del territorio comunale. Una "ricerca rete Wi-Fi " in zone abitate in Italia fornisce sempre 2-3-4 o più reti presenti. Siamo quindi a bagnomaria nelle rafiofrequenze....

Paddington ha scritto:la correlazione è venuta fuori dopo anni e anni di osservazione medica e statistica, e finalmente si è ammesso che "l operaio gino morto per un male ai polmoni " era morto perché esposto alle lavorazioni della fibra della crocidolite.

Mio padre, ingegnere in pensione, una ventina d'anni fa ha fatto parte della commissione tecnica di indagine su quello che era successo in termini di (mancati) criteri di sicurezza al Petrolchimico di Marghera. Ha quasi 80 anni, e ha ancora gli incubi se ripensa a quello che c'era scritto in tutti i referti che ha dovuto studiare per quella relazione, e soprattutto se ripensa a tutte le testimonianze dirette di gente malata che ha ascoltato di persona.

Paddington ha scritto:Il problema è che,  a meno di non vivere in una casa indipendente e isolata, se non hai in casa il wifi ce l ha il tuo vicino,  sopra sotto destra o sinistra.  Nel mio comune,  piccolo e quasi rurale,  il Municipio ha installato un wifi pubblico che copre una buona parte del territorio comunale. Una "ricerca rete Wi-Fi "  in zone abitate in Italia fornisce sempre 2-3-4 o più reti presenti. Siamo quindi a bagnomaria nelle rafiofrequenze....

Ma infatti è esattamente quello che ho detto io prima... cioè che nessuno ha interesse a stabilire davvero se tutta quell'immersione nel bagno globale di radiofrequenze faccia male o no, perché stare immersi nel bagno di radiofrequenze fa comodo a tutti, e quindi nessuno ha voglia di sentirsi dire che potrebbe avere delle controindicazioni, e la maggioranza preferisce non saperlo.

Esattamente come succedeva 50 o 60 anni fa col fumo, e scusate se mi ripeto.