Assurdo Scioperare contro le Assunzioni

Promemoria primo messaggio :

Ma siete proprio sicuri che sia la cosa giusta scioperare, lo hanno consigliati i sindacati? Beh abbiamo la nostra testa per ragionare e contro 100000 posti di lavoro IO NON SCIOPERO...

francesco.russo ha scritto:

Babbeus ha scritto:

francesco.russo ha scritto:
I 50000 assunti su organico funzionale potrebbero essere ben utilizzati; ricordo che mesi fa, quando ancora non era partita la rissa, diversi sindacati avevano affermato che l'organico funzionale sarebbe stato insufficiente, rispetto ai compiti che ci si propone. Indubbiamente lo scopo principale è quello di chiudere le GaE per terminare il sistema del doppio canale ma c'è anche la volontà di adeguare il sistema di istruzione; rientra nell'interesse della produttività generale del sistema, e infatti la riforma è stata definita a livello europeo.

"Potrebbero"?!? Non dovrebbe funzionare così: prima bisogna definire e regolamentare un nuovo servizio che le scuole italiane devono erogare, poi si valuta il personale necessario e poi si assume. Non è che prima assumi e poi ti inventi un incarico.

Certo... così dovrebbe essere, in condizioni normali,e infatti così sarà a regime per le assunzioni sull'organico dell'autonomia. Ma quì vogliono fare due cose distinte. 1) Chiudere a settembre le GaE, ovvero chiudere il sistema di reclutamento del doppio canale. 2) Contestualmente a ciò, vogliono istituire un organico aggiuntivo, simile a quello già presente in altri paesi e, ribadisco, richiesto da anni da tutti i sindacati. Ovviamente, per ottemperare al punto 1) dovranno, finché non va a regime il nuovo sistema, arrangiarsi con quello che hanno a disposizione. L'alternativa sarebbe chiudere le GaE, e tutti a concorso.... non credo che mollino su quel punto. Comunque, non credo che sia così problematico trovare una occupazione. Ad esempio, sono su laboratorio di elettronica, classe di concorso soprannumeraria. Tuttavia lavoro, da più di 10 anni; i dop anche lavorano, su cattedre di fatto. Con il tutoraggio sull'alternanza scuola lavoro e il potenziamento dei laboratori (previsto per contrastare la dispersione scolastica sui professionali), non credo proprio dovranno esercitare più di tanto la fantasia per trovare cosa farci fare. Non credo che neanche sulle altre cdc ci sia tanto da sforzarsi, visto che la scuola non sarebbe più limitata alla lezione frontale / orario curricolare, come è attualmente. Ribadisco infine, per l'ennesima volta, mi risulta che tutti i sindacati da anni richiedono l'organico funzionale... il disaccordo con il ddl, mi risulta essere su altri punti.

1) Quello che "vuole" fare il governo è un problema suo e non è dovuto a condizioni "anomale", l'unica anomalia sta nelle pretese del legislatore. Non c'è nessun motivo per cui il sistema del doppio canale dovrebbe essere chiuso subito con la forzatura di inventarsi posti di lavoro da "tappabuchi/tuttofare", il sistema poteva chiudersi semplicemente per esaurimento delle graduatorie come è naturale che sia.
2) I sindacati chiedono quello che è utile per dare un contratto a tempo indeterminato al personale precario, scendendo eventualmente a compromessi, questo non mi stupisce, è il loro lavoro e a mio parere in questo caso è un lavoro fatto male perchè il compromesso raggiunto è deleterio e introduce di fatto la possibilità del demansionamento per l'intera classe docente (anche chi è in ruolo da anni).
3) I docenti sono persone abilitate per l'insegnamento e che aspirano ad insegnare. I "lavori" di cui stiamo parlando sono di tipo diverso, sono di ausilio alla didattica, negli altri paesi vengono svolti da personale di altro genere.

L'anomaila sta nel fatto che il sistema di assunzioni nella scuola è un....  pasticcio, come tutti sanno. Non solo questo governo, ma anche quelli precedenti, vorrebbero un sistema di assunzioni basato sul concorso. Nel 2011 le GP erano state trasformate in GaE (ovvero ad esaurimento),  ovvero in graduatorie chiuse, proprio per esaurire tale canale di reclutamento. A nessuna forza politica, in questi anni di governi tecnici, di destra e di sinistra è mai saltato in mente di riaprire le porte di tali graduatorie. Qualcuno ha invece proposto di chiuderle definitivamente, senza assumere nessuno.... ma nessuna forza di governo, anche prima di Renzi, ha preso in considerazione la sola idea di ammettere gli altri abilitati nelle GaE.  Il problema è che lo svuotamento procedeva lentamente, in quanto diverse classi di concorso sono diventate soprannumerarie con la riforma delle superiori (Gelmini). La sentenza europea ha rafforzato l'intendimento di chiudere con questa situazione. Quanto al demansionamento, non credo proprio sia un demansionamento svolgere l'attività di tutor nell'alternanza scuola lavoro, svolgere corsi di recupero.... anzi, probabilmente occorrono maggiori competenze. Devo dire, inoltre, che trovo maggiormente tranquillizzante la prospettiva di una scuola che offra altre possibilità, oltre all'insegnamento frontale, magari in classi di quindicenni del professionale... del resto non credo che tali ruoli sarebbero rigidamente vincolati.
Comunque, riflettendo sull'interessante scambio di opinioni avuto con Lalla, probabilmente ciascuno di noi si costruisce una realtà confacente a quella che ritiene essere il proprio interesse... quindi potremmo discutere per giorni, ma ognuno di noi rimarrebbe fermo sulle proprie convinzioni, corrispondenti al proprio interesse e che tutti noi pretendiamo di elevare ad interesse generale.

francesco.russo ha scritto:Quando ho frequentato il corso abilitante, un certo Lorenzo Fischer, (autore di un libro Sociologia della Scuola) ci ha illustrato l'inadeguatezza della scuola italiana, con un tempo scuola limitato alla lezione frontale e con le scuole secondarie chiuse al pomeriggio, senza assistenza compiti, senza corsi di recupero/sostegno. L'Italia è uno dei paesi in cui il successo scolastico dipende maggiormente dal background familiare, soprattutto per questo motivo... e anche per tale motivo ha un altissimo tasso di dispersione scolastica.

E invece, a mio avviso, è esattamente il contrario: una della più evidenti e più gravi ragioni di sfascio assoluto del sistema scolastico italiano è appunto la deresponsabilizzazione totale di studenti e famiglie, e il fatto di aver abituato l'utenza, e tutto l'universo mondo, a pensare che qualsiasi insuccesso e qualsiasi difficoltà sia da addebitarsi a mancanze della scuola.

Oltretutto, c'è un grosso equivoco (almeno in parte mistificato e amplificato di proposito) sul concetto di "dispersione scolastica".

In Italia è invalso l'uso (scorretto) di chiamare "dispersione scolastica" qualunque caso di persona che non finisce le superiori e non arriva a prendere un diploma di maturità anche se è al di fuori dell'età dell'obbligo, e magari è largamente maggiorenne. Quando invece tale espressione dovrebbe stare a indicare SOLO la fascia di popolazione che, effettivamente, abbandona la scuola prima di aver completato l'obbligo.

Se un diciannovenne che è ancora in seconda o in terza decide coscientemente di smettere di andare a scuola perché non gli interessa più e non ne può più... sostenere che sia una tragedia, o magari sostenere che sia colpa della scuola che non gli ha garantito le lezioncine di recupero di pomeriggio, mi sembra semplicemente patetico.

L.

paniscus_2.0 ha scritto:

francesco.russo ha scritto:Quando ho frequentato il corso abilitante, un certo Lorenzo Fischer, (autore di un libro Sociologia della Scuola) ci ha illustrato l'inadeguatezza della scuola italiana, con un tempo scuola limitato alla lezione frontale e con le scuole secondarie chiuse al pomeriggio, senza assistenza compiti, senza corsi di recupero/sostegno. L'Italia è uno dei paesi in cui il successo scolastico dipende maggiormente dal background familiare, soprattutto per questo motivo... e anche per tale motivo ha un altissimo tasso di dispersione scolastica.

E invece, a mio avviso, è esattamente il contrario: una della più evidenti e più gravi ragioni di sfascio assoluto del sistema scolastico italiano è appunto la deresponsabilizzazione totale di studenti e famiglie, e il fatto di aver abituato l'utenza, e tutto l'universo mondo, a pensare che qualsiasi insuccesso e qualsiasi difficoltà sia da addebitarsi a mancanze della scuola.

Oltretutto, c'è un grosso equivoco (almeno in parte mistificato e amplificato di proposito) sul concetto di "dispersione scolastica".

In Italia è invalso l'uso (scorretto) di chiamare "dispersione scolastica" qualunque caso di persona che non finisce le superiori e non arriva a prendere un diploma di maturità anche se è al di fuori dell'età dell'obbligo, e magari è largamente maggiorenne. Quando invece tale espressione dovrebbe stare a indicare SOLO la fascia di popolazione che, effettivamente, abbandona la scuola prima di aver completato l'obbligo.

Se un diciannovenne che è ancora in seconda o in terza decide coscientemente di smettere di andare a scuola perché non gli interessa più e non ne può più... sostenere che sia una tragedia, o magari sostenere che  sia colpa della scuola che non gli ha garantito le lezioncine di recupero di pomeriggio, mi sembra semplicemente patetico.

L.

Non è solo in Italia che è invalso l'uso scorretto di chiamare "dispersione scolastica" il mancato raggiungimento del diploma di secondaria superiore ma in mezzo mondo, nei paesi OCSE, sicuramente nei più importanti paesi asiatici, nell'Unione Europea che ha stabilito negli obiettivi di Lisbona giustappunto un obiettito di percentuale di popolazione in possesso di diploma superiore. La questione è che nelle società moderne il livello di scolarizzazione incide non poco sull'andamento delle prospettive economiche e in questo senso, ad esempio, la parte sulla scuola è sempre presente nelle audizioni annuali in parlamento della Banca d'Italia. Il punto è che in Italia, la marcia verso gli obiettivi di Lisbona (ovvero la lotta alla dispersione scolastica) sta passando attraverso il forte abbassamento degli standard (particolarmente in certe tipologie di scuola, ad esempio gli istituti professionali). Dal momento che, a meno che l'Italia voglia seguire un diverso modello, dovrà adeguarsi alla spinta verso l'elevamento dei livelli di istruzione occorre capire il perché di tutto ciò. Alcuni opinionisti attribuiscono le scarse performace della scuola italiana (particolarmente la scuola secondaria) alla scarsa bravura dei docenti e al fatto che sono poco pagati. I docenti trasversali del corso abilitante davano altre risposte, a mio parere, molto convincenti. Diversi colleghi insegnanti danno per scontato che la famiglia deve essere responsabile, presente, ecc. Certo, è auspicabile e bisogna fare tutto quello che è possibile perché ciò accada.... tuttavia, diciamocelo francamente, credo che tutti noi sappiamo che se una famiglia è "irresponsabile", quasi sicuramente tale rimane. Una scuola pubblica che si propone di elevare il livello di scolarizzazione, deve saper prescindere dalle famiglie e un metodo efficace per far ciò è proprio il post-scuola, anche nella scuola secondaria. Comunque, anche non considerando i grandi pensatori, non mi pare pubblica una scuola che esclude i figli di famiglie non meritevoli, di famiglie che non hanno, ad esempio, il denaro per pagare le ripetizioni private.

Io invece considero criminale il fatto di aver diffuso, lentamente, nel corso di decenni, una mentalità secondo cui i giovani debbano essere sempre, per principio, considerati fragilissimi, sprovvedutissimi e del tutto incapaci di combinare qualcosa da soli, se non c'è qualcuno che si sbraccia a far trovareloro la pappetta pronta.

Prendiamo ad esempio una delle cose che citi tu, ovvero l'ossessione patologica per la "necessità assoluta di lezioni di recupero"... da cui discende in automatico l'accusa alla scuola pubblica di essere classista e poco inclusiva, perché "non è giusto penalizzare le famiglie che non hanno la possibilità di pagarsi le ripetizioni private".

Cioè, il messaggio che passa è che il ragazzo sia sempre, inesorabilmente, strutturalmente incapace di studiare da solo: il problema è solo sul "CHI deve pensare a garantire le lezioni di recupero".

Come diceva Andy Luotto, o chi per lui, se sono gratis e offerte dalla scuola, bbbbuoooono, se sono private e pagate dai genitori, nobbbbuoooono.

Ma ai tempi nostri, quando i corsi di recupero interni alla scuola non esistevano, e nessuno li pretendeva o se li aspettava... c'era davvero TUTTO questo ricorso di massa alle ripetizioni private? Francamente, a me non risulta.

E' vero che esisteva qualche singolo caso bizzarro di famiglia particolarmente benestante, che sceglieva di intrippare il figliolo di lezioni private per scaricarsi la coscienza... ma era anche vero che se il figliolo della famiglia benestante, nonostante tutte quelle lezioni private, continuava a non combinare un cavolo, lo bocciavano lo stesso.

In tutti gli altri casi, si cercava di responsabilizzare il ragazzo spingendolo a mettersi sotto a studiare, e quasi sempre la cosa riusciva, se c'era un minimo di motivazione. Se invece non c'era, pazienza, veniva bocciato anche lui, ma la cosa non veniva vissuta come una catastrofe planetaria...

Fermo restando che io sono favorevolissima a iniziative di supporto di qualsiasi genere per persone che hanno oggettivamente dei PROBLEMI di apprendimento o di svantaggio sociale... ma nella stragrande maggioranza dei casi ordinari, non si rientra in tali categorie. I ragazzi con DSA, con problemi di sovrapposizione linguistica, o altre difficoltà oggettive, esistono, ed è giustissimo aiutarli, ma NON rappresentano la maggioranza.

Nella maggioranza dei casi, la causa principale delle cosiddette "difficoltà scolastiche" è lo scarso impegno, o comunque la totale disabitudine all'atteggiamento di sforzo e di concentrazione, ampiamente avallata dalle famiglie e dal resto del mondo che li circonda.

Per questa categoria, che è vastissima, è perfettamente inutile, anzi dannoso per loro, includerli d'ufficio nella stessa casistica dei "problematici" veri, con i quali non hanno assolutamente nulla in comune se non il fatto di prendere voti bassi.

Ed è perfettamente inutile, anzi dannoso, perdere tempo a chiedersi se "le lezioni di recupero gliele deve pagare lo stato o i genitori"... per il semplice fatto che NON NE HANNO BISOGNO, di lezioni di recupero, basterebbe che si mettessero a studiare per conto proprio, invece che spippolare sullo smartphone o guardare i reality show in televisione, e che si sentissero personalmente investiti della responsabilità dei propri risultati.

Per quanto riguarda i presunti paesi più avanzati di noi, in cui tu sostieni che ci sia la scuola aperta per tutto il pomeriggio e che ci siano corsi di recupero senza limiti per tutti, e che ci siano meno bocciature e meno dispersione scolastica: ti risulta che il livello medio di preparazione dei giovani adulti usciti da scuola, e il livello medio cultura generale della popolazione, siano migliori di quello italiano?

Oppure l'obiettivo è solo quello di distribuire a man bassa titoli di studio svuotati di ogni significato concreto, solo per dimostrare che "il livello medio di scolarizzazione della popolazione è aumentato", ma che in realtà certificano spudoratamente delle competenze false?

L.

paniscus_2.0 ha scritto:Io invece considero criminale il fatto di aver diffuso, lentamente, nel corso di decenni, una mentalità secondo cui i giovani debbano essere sempre, per principio, considerati fragilissimi, sprovvedutissimi e del tutto incapaci di combinare qualcosa da soli, se non c'è qualcuno che si sbraccia a far trovareloro  la pappetta pronta.

Prendiamo ad esempio una delle cose che citi tu, ovvero l'ossessione patologica per la "necessità assoluta di lezioni di recupero"... da cui discende in automatico l'accusa alla scuola pubblica di essere classista e poco inclusiva, perché "non è giusto penalizzare le famiglie che non hanno la possibilità di pagarsi le ripetizioni private".

Cioè, il messaggio che passa è che il ragazzo sia sempre, inesorabilmente, strutturalmente incapace di studiare da solo: il problema è solo sul "CHI deve pensare a garantire le lezioni di recupero".

Come diceva Andy Luotto, o chi per lui, se sono gratis e offerte dalla scuola, bbbbuoooono, se sono private e pagate dai genitori, nobbbbuoooono.

Ma ai tempi nostri, quando i corsi di recupero interni alla scuola non esistevano, e nessuno li pretendeva o se li aspettava... c'era davvero TUTTO questo ricorso di massa alle ripetizioni private? Francamente, a me non risulta.

E' vero che esisteva qualche singolo caso bizzarro di famiglia particolarmente benestante, che sceglieva di intrippare il figliolo di lezioni private per scaricarsi la coscienza... ma era anche vero che se il figliolo della famiglia benestante, nonostante tutte quelle lezioni private, continuava a non combinare un cavolo, lo bocciavano lo stesso.

In tutti gli altri casi, si cercava di responsabilizzare il ragazzo spingendolo a mettersi sotto a studiare, e quasi sempre la cosa riusciva, se c'era un minimo di motivazione. Se invece non c'era, pazienza, veniva bocciato anche lui, ma la cosa non veniva vissuta come una catastrofe planetaria...

Fermo restando che io sono favorevolissima a iniziative di supporto di qualsiasi genere per persone che hanno oggettivamente dei PROBLEMI di apprendimento o di svantaggio sociale... ma nella stragrande maggioranza dei casi ordinari, non si rientra in tali categorie. I ragazzi con DSA, con problemi di sovrapposizione linguistica, o altre difficoltà oggettive, esistono, ed è giustissimo aiutarli, ma NON rappresentano la maggioranza.

Nella maggioranza dei casi, la causa principale delle cosiddette "difficoltà scolastiche" è lo scarso impegno, o comunque la totale disabitudine all'atteggiamento di sforzo e di concentrazione, ampiamente avallata dalle famiglie e dal resto del mondo che li circonda.

Per questa categoria, che è vastissima, è perfettamente inutile, anzi dannoso per loro, includerli d'ufficio nella stessa casistica dei "problematici" veri, con i quali non hanno assolutamente nulla in comune se non il fatto di prendere voti bassi.

Ed è perfettamente inutile, anzi dannoso, perdere tempo a chiedersi se "le lezioni di recupero gliele deve pagare lo stato o i genitori"... per il semplice fatto che NON NE HANNO BISOGNO, di lezioni di recupero, basterebbe che si mettessero a studiare per conto proprio, invece che spippolare sullo smartphone o guardare i reality show in televisione, e che si sentissero personalmente investiti della responsabilità dei propri risultati.

Per quanto riguarda i presunti paesi più avanzati di noi, in cui tu sostieni che ci sia la scuola aperta per tutto il pomeriggio e che ci siano corsi di recupero senza limiti per tutti, e che ci siano meno bocciature e meno dispersione scolastica: ti risulta che il livello medio di preparazione dei giovani adulti usciti da scuola, e il livello medio cultura generale della popolazione, siano migliori di quello italiano?

Oppure l'obiettivo è solo quello di distribuire a man bassa titoli di studio svuotati di ogni significato concreto, solo per dimostrare che "il livello medio di scolarizzazione della popolazione è aumentato", ma che in realtà certificano spudoratamente delle competenze false?

L.

sono sostanzialmente d'accordo con ciò che sostieni...

Io invece sono totalmente d'accordo con paniscus. Alcuni studenti pensano di aver fatto uno sforzo eroico solo per il fatto di essersi fermati a scuola il pomeriggio per il corso di recupero, anche se in realtà non hanno ascoltato nulla e si sono limitati a disturbare ledendo il diritto allo studio anche dei compagni più motivati, come già fanno durante le lezioni mattutine (con l'aggravante che per i corsi pomeridiani mi sembra che a volte sia richiesto anche un contributo alle famiglie). In effetti per loro è uno sforzo sovrumano, perché vivono la scuola come una costrizione e una specie di gabbia da cui vorrebbero fuggire: costringerli a rimanere più ore a scuola è una violenza verso di loro e soprattutto è perfettamente inutile per loro e dannoso per i compagni che vorrebbero davvero capire meglio e recuperare le loro lacune.
Con questa riforma non ci sarà nessuna apertura pomeridiana e corso di recupero in più (a meno che non trovino il modo, nella revisione del contratto collettivo, di renderli obbligatori per i docenti come attività aggiuntiva), perché è evidente che la grande maggioranza dei neoassunti si occuperà semplicemente di coprire le supplenze annuali che già copriva quando era a tempo determinato o le supplenze brevi e i restanti non avranno le competenze per offrire un servizio di qualità, visto che saranno impiegati in materie che non sono quelle in cui sono laureati ed abilitati; ma se anche quello che viene propagandato dalla riforma fosse parzialmente vero sarebbe un motivo in più per contrastarla e non certo per approvarla.

La strada non è né quella di appoggiarsi alla sempre più disastrata famiglia né quella di cercare di "inzeppare" in qualsiasi modo, comprese ripetizioni e corsi di recupero, delle "nozioni" nella testa di ragazzi recalcitranti. La strada a mio avviso è quella di ritrovare la credibilità della Scuola come Istituzione, nel chiedere nuovamente impegno agli studenti, nel valutare seriamente le conoscenze e le competenze acquisite, nel tornare ai vituperati programmi, nell'abbandonare l'impostazione psico-pedagogica a favore di una impostazione più pragmatica, nello smettere con la falsa inclusione che diventa esclusione generalizzata. A scuola si deve andare per studiare.
La proposta Renzi-Giannini va in senso diametralmente opposto, e c'è chi già subodora la possibilità di pressioni dei genitori sui DS per l'allontanamento dei professori "selettivi", cioè boccianti.

paniscus_2.0 ha scritto:Io invece considero criminale il fatto di aver diffuso, lentamente, nel corso di decenni, una mentalità secondo cui i giovani debbano essere sempre, per principio, considerati fragilissimi, sprovvedutissimi e del tutto incapaci di combinare qualcosa da soli, se non c'è qualcuno che si sbraccia a far trovareloro  la pappetta pronta.

Prendiamo ad esempio una delle cose che citi tu, ovvero l'ossessione patologica per la "necessità assoluta di lezioni di recupero"... da cui discende in automatico l'accusa alla scuola pubblica di essere classista e poco inclusiva, perché "non è giusto penalizzare le famiglie che non hanno la possibilità di pagarsi le ripetizioni private".

Cioè, il messaggio che passa è che il ragazzo sia sempre, inesorabilmente, strutturalmente incapace di studiare da solo: il problema è solo sul "CHI deve pensare a garantire le lezioni di recupero".

Come diceva Andy Luotto, o chi per lui, se sono gratis e offerte dalla scuola, bbbbuoooono, se sono private e pagate dai genitori, nobbbbuoooono.

Ma ai tempi nostri, quando i corsi di recupero interni alla scuola non esistevano, e nessuno li pretendeva o se li aspettava... c'era davvero TUTTO questo ricorso di massa alle ripetizioni private? Francamente, a me non risulta.

E' vero che esisteva qualche singolo caso bizzarro di famiglia particolarmente benestante, che sceglieva di intrippare il figliolo di lezioni private per scaricarsi la coscienza... ma era anche vero che se il figliolo della famiglia benestante, nonostante tutte quelle lezioni private, continuava a non combinare un cavolo, lo bocciavano lo stesso.

In tutti gli altri casi, si cercava di responsabilizzare il ragazzo spingendolo a mettersi sotto a studiare, e quasi sempre la cosa riusciva, se c'era un minimo di motivazione. Se invece non c'era, pazienza, veniva bocciato anche lui, ma la cosa non veniva vissuta come una catastrofe planetaria...

Fermo restando che io sono favorevolissima a iniziative di supporto di qualsiasi genere per persone che hanno oggettivamente dei PROBLEMI di apprendimento o di svantaggio sociale... ma nella stragrande maggioranza dei casi ordinari, non si rientra in tali categorie. I ragazzi con DSA, con problemi di sovrapposizione linguistica, o altre difficoltà oggettive, esistono, ed è giustissimo aiutarli, ma NON rappresentano la maggioranza.

Nella maggioranza dei casi, la causa principale delle cosiddette "difficoltà scolastiche" è lo scarso impegno, o comunque la totale disabitudine all'atteggiamento di sforzo e di concentrazione, ampiamente avallata dalle famiglie e dal resto del mondo che li circonda.

Per questa categoria, che è vastissima, è perfettamente inutile, anzi dannoso per loro, includerli d'ufficio nella stessa casistica dei "problematici" veri, con i quali non hanno assolutamente nulla in comune se non il fatto di prendere voti bassi.

Ed è perfettamente inutile, anzi dannoso, perdere tempo a chiedersi se "le lezioni di recupero gliele deve pagare lo stato o i genitori"... per il semplice fatto che NON NE HANNO BISOGNO, di lezioni di recupero, basterebbe che si mettessero a studiare per conto proprio, invece che spippolare sullo smartphone o guardare i reality show in televisione, e che si sentissero personalmente investiti della responsabilità dei propri risultati.

Per quanto riguarda i presunti paesi più avanzati di noi, in cui tu sostieni che ci sia la scuola aperta per tutto il pomeriggio e che ci siano corsi di recupero senza limiti per tutti, e che ci siano meno bocciature e meno dispersione scolastica: ti risulta che il livello medio di preparazione dei giovani adulti usciti da scuola, e il livello medio cultura generale della popolazione, siano migliori di quello italiano?

Oppure l'obiettivo è solo quello di distribuire a man bassa titoli di studio svuotati di ogni significato concreto, solo per dimostrare che "il livello medio di scolarizzazione della popolazione è aumentato", ma che in realtà certificano spudoratamente delle competenze false?

L.

Chiaro e limpido.

La cosa più grave, a mio avviso, non è tanto la mancanza di contenuti che ne deriva e a cui si potrebbe porre rimedio anche in età più adulta, ne deriva una costruzione di individui in cui sforzo, passione, desiderio di ottenere, soddisfazione per averlo ottenuto con le proprie forze, volontà, forza risultano inesistenti o comunque minori a quanto poi la vita ti chieda, creando di fatto una fragilità che non era originariamente

Anche la riforma universitaria dei 3+2 era intesa a far si che il numero dei laureati fosse conteggiato favorevolmente per l'Italia.

ghirettina ha scritto:
Anche la riforma universitaria dei 3+2 era intesa a far si che il numero dei laureati fosse conteggiato favorevolmente per l'Italia.

Vero. E il disastro che ne è derivato è davanti agli occhi di tutti.

francesco.russo ha scritto:L'anomaila sta nel fatto che il sistema di assunzioni nella scuola è un....  pasticcio, come tutti sanno. Non solo questo governo, ma anche quelli precedenti, vorrebbero un sistema di assunzioni basato sul concorso.

Può volere quello che gli pare, purtroppo esiste una realtà con cui confrontarsi.

Nel 2011 le GP erano state trasformate in GaE (ovvero ad esaurimento),  ovvero in graduatorie chiuse, proprio per esaurire tale canale di reclutamento. A nessuna forza politica, in questi anni di governi tecnici, di destra e di sinistra è mai saltato in mente di riaprire le porte di tali graduatorie. Qualcuno ha invece proposto di chiuderle definitivamente, senza assumere nessuno.... ma nessuna forza di governo, anche prima di Renzi, ha preso in considerazione la sola idea di ammettere gli altri abilitati nelle GaE.  

Tutto ciò è perfettamente sensato.

Il problema è che lo svuotamento procedeva lentamente, in quanto diverse classi di concorso sono diventate soprannumerarie con la riforma delle superiori (Gelmini).

Ma che significa "lentamente"? Mica è una gara: la velocità è quella che serve per il fabbisogno della scuola. Se tu governo pensi che IL FABBISOGNO sia inadeguato aumentalo facendo una controriforma che neutralizzi i tagli della Gelmini.

La sentenza europea ha rafforzato l'intendimento di chiudere con questa situazione.

L'unica conseguenza naturale che è lecito trarre dalla sentenza europea è che le cattedre vacanti devono essere assegnate a personale a tempo indeterminato.

Comunque, riflettendo sull'interessante scambio di opinioni avuto con Lalla, probabilmente ciascuno di noi si costruisce una realtà confacente a quella che ritiene essere il proprio interesse... quindi potremmo discutere per giorni, ma ognuno di noi rimarrebbe fermo sulle proprie convinzioni, corrispondenti al proprio interesse e che tutti noi pretendiamo di elevare ad interesse generale.

Io non sto parlando di "interesse personale" ma di razionalità e avere obiettivi chiari e di lungo respiro. Il colpo di mano di Renzi non rientra in questa fattispecie, non c'è nessun progetto a lungo termine di estendere stabilmente i servizi della scuola: con ogni probabilità il personale extra e le sue mansioni ausiliarie saranno progressivamente ridotti con il procedere dei pensionamenti. Renzi sta semplicemente tentando di introdurre un cavallo di troia con cui far passare l'introduzione di nuovi poteri ricattatori dei dirigenti che riducono lo spazio di democrazia nella scuola e inibiscono il dissenso.

Ci tengo a precisare che nel mio intervento, avevo appunto detto che la strada italiana per avvicinarsi agli obiettivi di Lisbona passa per l'ABBASSAMENTO degli standard di apprendimento. Sono io il primo a dire che non è detto che la maggioranza abbia ragione, quindi può anche darsi che la strada perseguita da altri paesi, sia quella sbagliata.
E' indubitabile che viviamo un epoca in cui l'istruzione non è più considerata un "ascensore sociale" e quindi l'atteggiamento verso la scuola, da parte di famiglie e ragazzi non è dei più responsabile, e ciò è particolarmente accentuato in Italia. Tuttavia, anche quando, decenni addietro, l'atteggiamento verso la scuola era ben diverso, la scuola era seria e bocciava con facilità, i genitori avevano un rispetto ossequioso dell'istituzione scolastica, l'accesso all'istruzione secondaria superiore era percentualmente limitato. Si potrebbe tornare a quel sistema, basta esserne consapevoli.
Ammettendo che per qualche miracoloso evento lo spirito santo della responsabilizzazione penetrasse nelle famiglie e negli allievi, resta il fatto che, per come è attualmente strutturata la scuola, solo i figli delle famiglie attrezzate (economicamente e culturalmente) hanno mediamente buone possibilità di avere successo scolastico. Ho una figlia che frequenta la quinta elementare e posso rilevare in quasi tutti i genitori buona volontà e ottima disposizione verso la scuola; tuttavia, parecchi di essi non sono già più in grado di aiutare i figli nello svolgimento dei compiti e, soprattutto nello spiegare i nodi non compresi.... alcuni bambini si stanno già perdendo. Qualche genitore usufruisce di aiuto esterno, a pagamento, ovviamente. E siamo in quinta elementare. Inoltre, paesi aventi sistemi valoriali in cui l'istruzione è centrale, in cui la scuola e gli insegnanti sono super-rispettati, mi riferisco ai sistemi asiatici, prevedono un tempo scuola diviso a metà: apprendimento curricolare al mattino e al pomeriggio aiuto, esercitazioni ecc. In tali paesi non ci sono i fenomeni di degrado nell'atteggiamento verso la scuola, tuttavia hanno questo sistema, e lo stesso vale per molti paesi europei. Condivido....il disastro è davanti agli occhi di tutti. Per quanto riguarda i risultati di apprendimento lo standard di misurazione, le prove ocse-pisa, non pongono l'Italia ad un buon livello, e molti commentatori attribuiscono questo alla bassa qualità degli insegnanti. In effetti l'Italia si caratterizza per punte di eccellenza (ragazzi dotati e con alle spalle famiglie "solide" e un livello medio basso). Gli insegnanti dei corsi trasversali, tutti, attribuivano tale situazione, come ho detto due ragioni: programmi estesi con molte discipline e mancanza di post-scuola. Naturalmente tutte le considerazioni sulla scarsa motivazione, sulle famiglie irresponsabili, etc sono sacrosante, ma fanno parte della situazione data... non ci si può fare molto. Comunque, personalmente, ho conosciuto diverse persone che stanno mandando i propri figli alle scuole medie nel privato in quanto offrono un tempo scuola prolungato. Per quanto riguarda il fatto che le assunzioni previste sull'organico dell'autonomia non ricopriranno certe discipline, si spiega con la volontà politica di chiudere il doppio canale; se faranno le cose seriamente, quanto prima, dovranno coprire i buchi con nuove assunzioni. Del resto, dicono che saranno le scuole ad indicare le loro necessità.... anche se non per questa tornata di assunzioni.

Non quoto.... gli interventi precedenti... altrimenti diventano chilometrici. Babbeus, quando dicevo lentamente non mi riferivo al mio punto di vista, bensì a quello di coloro che hanno stabilito che è opportuno chiudere il doppio canale.... e sono gli stessi che hanno elaborato la riforma Gelmini, visto che è stata una riforma bipartisan (Fioroni ha semplicemente usato, come diceva, il cacciavite, per dare una impercettibile aggiustatina). La sentenza europea dice quello che hai detto tu, nulla da dire. Quanto al progetto di Renzi, può essere come dici tu.... ma può anche essere effettivamente un progetto a lungo termine, visto che è una riforma concordata con la UE e visto che la classe dominante nella nostra epoca (la borghesia industriale e finanziaria) ha interesse ad avere una forza lavoro ben formata, da cui estrarre al meglio plusvalore. Comunque.... devo riuscire a sganciarmi dal forum.... diventa come una "droga"..... e ho compiti da correggereeeee

francesco.russo ha scritto:
Ammettendo che per qualche miracoloso evento lo spirito santo della responsabilizzazione penetrasse nelle famiglie e negli allievi, resta il fatto che, per come è attualmente strutturata la scuola, solo i figli delle famiglie attrezzate (economicamente e culturalmente) hanno mediamente buone possibilità di avere successo scolastico. Ho una figlia che frequenta la quinta elementare e posso rilevare  in quasi tutti i genitori buona volontà e ottima disposizione verso la scuola; tuttavia, parecchi di essi non sono già più in grado di aiutare i figli nello svolgimento dei compiti e, soprattutto nello spiegare i nodi non compresi.... alcuni bambini si stanno già perdendo. Qualche genitore usufruisce di aiuto esterno, a pagamento, ovviamente. E siamo in quinta elementare.

Scusa un attimo, ma questo atteggiamento non ti sembra GIA' un'ottima possibile spiegazione delle CAUSE di questa stortura, e non certo una sua conseguenza?

Ma santa pazienza, ti risulta che ai tempi nostri avessimo bisogno di essere seguiti passo passo nei compiti, in quinta elementare? E addirittura di ricorrere ad aiuti a pagamento? Ci si metteva con calma al tavolino e si facevano i compiti da soli, al massimo qualche genitore si compiaceva di ricontrollarli dopo che erano finiti, oppure occasionalmente rispondeva a una domanda specifica del ragazzino che aveva un dubbio, ma di sicuro non si usava proprio, di organizzare le task force automatiche di "sostegno ai compiti"! Eppure i compiti venivano fatti, senza tutte 'ste tragedie, certo c'era chi li faceva un po' meglio e chi un po' peggio, esattamente come adesso... ma venivano considerati come una cosa normale, da fare, perfettamente accessibile a qualsiasi ragazzino normodotato, NON un estenuante massacro psicologico che necessita di aiuti e esterni quotidiani!

E tutto questo, ci tengo molto a precisarlo, era considerato normale, nonostante il livello di scolarizzazione medio delle famiglie fosse effettivamente più scarso di adesso, e non certo il contrario. Questa leggenda secondo cui "le famiglie di oggi non sono più attrezzate per seguire i figli negli studi", mentre in passato lo erano, è una mistificazione grottesca!

Come è possibile che 40 anni fa il ragazzino con padre operaio e madre casalinga con la quinta elementare senza nemmeno un libro in casa fosse considerato in grado di farsi i compiti da solo... mentre adesso è tutto un dilagare di bambini "che hanno bisogno assoluto di essere seguiti nei compiti" pur avendo genitori che hanno studiato di più, che hanno viaggiato di più, che sono più informati, che hanno accesso a infiniti mezzi di comunicazione in più?

A meno che tu non intenda dire che i compiti di oggi, già a partire dalle elementari, siano molto più difficili di quelli di allora, ma avendo anch'io figli alle elementari, non mi risulta proprio... e comunque, in tal caso, non si spiegherebbe perché di colpo, alle medie e alle superiori, la situazione si ribalti completamente e gli impegni diventino ridicolmente più leggeri e più banali rispetto a quelli dei tempi nostri!

L.

paniscus_2.0 ha scritto:

francesco.russo ha scritto:
Ammettendo che per qualche miracoloso evento lo spirito santo della responsabilizzazione penetrasse nelle famiglie e negli allievi, resta il fatto che, per come è attualmente strutturata la scuola, solo i figli delle famiglie attrezzate (economicamente e culturalmente) hanno mediamente buone possibilità di avere successo scolastico. Ho una figlia che frequenta la quinta elementare e posso rilevare  in quasi tutti i genitori buona volontà e ottima disposizione verso la scuola; tuttavia, parecchi di essi non sono già più in grado di aiutare i figli nello svolgimento dei compiti e, soprattutto nello spiegare i nodi non compresi.... alcuni bambini si stanno già perdendo. Qualche genitore usufruisce di aiuto esterno, a pagamento, ovviamente. E siamo in quinta elementare.

Scusa un attimo, ma questo atteggiamento non ti sembra GIA' un'ottima possibile spiegazione delle CAUSE di questa stortura, e non certo una sua conseguenza?

Ma santa pazienza, ti risulta che ai tempi nostri avessimo bisogno di essere seguiti passo passo nei compiti, in quinta elementare? E addirittura di ricorrere ad aiuti a pagamento? Ci si metteva con calma al tavolino e si facevano i compiti da soli, al massimo qualche genitore si compiaceva di ricontrollarli dopo che erano finiti, oppure occasionalmente rispondeva a una domanda specifica del ragazzino che aveva un dubbio, ma di sicuro non si usava proprio, di organizzare le task force automatiche di "sostegno ai compiti"! Eppure i compiti venivano fatti, senza tutte 'ste tragedie, certo c'era chi li faceva un po' meglio e chi un po' peggio, esattamente come adesso... ma venivano considerati come una cosa normale, da fare, perfettamente accessibile a qualsiasi ragazzino normodotato, NON un estenuante massacro psicologico che necessita di aiuti e esterni quotidiani!

E tutto questo, ci tengo molto a precisarlo, era considerato normale, nonostante il livello di scolarizzazione medio delle famiglie fosse effettivamente più scarso di adesso, e non certo il contrario. Questa leggenda secondo cui "le famiglie di oggi non sono più attrezzate per seguire i figli negli studi", mentre in passato lo erano, è una mistificazione grottesca!

Come è possibile che 40 anni fa il ragazzino con padre operaio e madre casalinga con la quinta elementare senza nemmeno un libro in casa fosse considerato in grado di farsi i compiti da solo... mentre adesso è tutto un dilagare di bambini "che hanno bisogno assoluto di essere seguiti nei compiti" pur avendo genitori che hanno studiato di più, che hanno viaggiato di più, che sono più informati, che hanno accesso a infiniti mezzi di comunicazione in più?

A meno che tu non intenda dire che i compiti di oggi, già a partire dalle elementari, siano molto più difficili di quelli di allora, ma avendo anch'io figli alle elementari, non mi risulta proprio... e comunque, in tal caso, non si spiegherebbe perché di colpo, alle medie e alle superiori, la situazione si ribalti completamente e gli impegni diventino ridicolmente più leggeri e più banali rispetto a quelli dei tempi nostri!

L.

Io avevo un solo aiuto esterno, esterno a me stesso intendo: i miei genitori mi riempivano esternamente di mazzate se non facevo i compiti.

Ho preso pochissime mazzate.

[quote="paniscus_2.0"][quote="francesco.russo"]

Ma santa pazienza, ti risulta che ai tempi nostri avessimo bisogno di essere seguiti passo passo nei compiti, in quinta elementare? E addirittura di ricorrere ad aiuti a pagamento? Ci si metteva con calma al tavolino e si facevano i compiti da soli(....)
AHAHAH! condivido in pieno panicus

francesco.russo ha scritto:Non quoto.... gli interventi precedenti... altrimenti diventano chilometrici. Babbeus, quando dicevo lentamente non mi riferivo al mio punto di vista, bensì a quello di coloro che hanno stabilito che è opportuno chiudere il doppio canale....

Tu hai parlato di questa "troppa lentezza" come di un problema per tentare di spiegare la logica che c'è dietro alle azioni dei governi, io continuo a non vedere nè quale sia il problema nè quale sarebbe la logica. Dire che io "voglio" ottenere un risultato che mi piace e lo voglio subito non rende più sensato o comprensibile il mio comportamento.

Quanto al progetto di Renzi, può essere come dici tu.... ma può anche essere effettivamente un progetto a lungo termine, visto che è una riforma concordata con la UE e visto che la classe dominante nella nostra epoca (la borghesia industriale e finanziaria) ha interesse ad avere una forza lavoro ben formata, da cui estrarre al meglio plusvalore. Comunque.... devo riuscire a sganciarmi dal forum.... diventa come una "droga"..... e ho compiti da correggereeeee

1) Sono talmente tanti anni che in modo bipartisan si disinveste dalla formazione e dall'istruzione che mi sembra del tutto implausibile pensare che Renzi (che è espressione delle stesse cerchie dominanti che fino ad ora ci sono state) o i suoi successori intendano invertire questa tendenza.
2) L'UE è la stessa che chiede a tutti i governi di tagliare la spesa pubblica e di privatizzare, non mi sembra una garanzia di bontà l'aver "concordato" la riforma della scuola
3) L'UE continuerà verosimilmente a chiedere austerità nel futuro e questa richiesta inevitabilmente porterà i governi futuri a ridurre progressivamente i servizi A PARTIRE DA QUELLI STRAORDINARI, come quelli erogati da organici sovranumerari immessi nella scuola
4) Se la borghesia in italia avesse interesse ad avere una forza lavoro ben formata ora dovremmo vedere i lavoratori più qualificati trovare facilmente lavoro in italia, non emigrare all'estero o accontentarsi di lavori sottoqualificati, come invece succede.
5) C'è in effetti un progetto di lungo respiro nella riforma di Renzi ma non è quello dell'Organico funzionale: è quello dell'estensione alla scuola della fiosofia aziendalista e verticistica che traspare chiaramente in ogni azione di questo governo (dal Jobs Act alla legge elettorale) che consentirà di avere anche trai lavoratori della scuola uomini facilmente controllabili e ricattabili. Non c'è alcun altro modo in cui può essere spiegata l'introduzione di albi, incarichi a termine e chiamate dirette. Non c'è proprio una luce positiva in cui possono essere inquadrate questo tipo di iniziative politiche.

Anche ai miei tempi era così... AHAHA. Anche a quei tempi c'erano gli "asinelli", tuttavia in quei tempi non si richiedeva alla scuola di alzare il livello medio di apprendimento (obiettivi di Lisbona, ecc) e quindi chi seguiva bene, gli altri si arrangiavano.... niente BES, ecc... un altro mondo. Bisogna considerare che noi siamo tutti persone che hanno proseguito gli studi, quindi, forse, non costituiamo un campione statisticamente significativo e non è detto che le nostre esperienze corrispondono a quelle dell'italiano medio. Noi ci mettevamo con calma al tavolino e ci facemavo i compiti da soli, altri no, già allora. In passato la maggior parte delle famiglie erano monoreddito; oggi, spesso, i ragazzini delle medie/superiori escono da scuola e tornano in una casa vuota.... solo pochi troveranno la motivazione per studiare, immersi, oltretutto, in una società che considera maggiormente calciatori e veline. Anche le famiglie altamente presenti e che pongono al centro la scuola, comunque, si trovano spesso in difficoltà quando lavorano entrambi, nel sapere il figlio adolescente a casa da solo, magari passando il tempo a fare altro rispetto alla scuola. A questo c'è da aggiungere che la scuola, nel passato, aveva programmi più essenziali, concentrava gli sforzi sui saperi fondamentali. Ho un cugino che si è trasferito in Svezia, il figlio ha finito la terza media e si è iscritto lì alle superiori; i docenti svedesi sono rimasti letteralmente "sconvolti" dai programmi delle scuole medie, dalla loro estensione e dal numero di materie. Personalmente sto facendo su mia figlia un "trattamento speciale" di matematica, nel senso che le assegno dei compiti aggiuntivi, attingendo a libri delle medie. Posso tranquillamente affermare che se uno studente dei primi anni delle superiori sapesse la metà di  quanto previsto alle medie (mi riferisco a matematica), saremmo ben felici. Secondo me c'è in Italia una congiuzione di fattori sfavorevoli: bassa considerazione sociale della scuola, con molti genitori che si ergono ad avvocati dei propri figli. Contesto sociale che spinge verso il tutto e subito, e quindi scarsa propensione al sacrificio e alla concentrazione. Questi due aspetti, che voi avete ben spiegato, li condivido... tuttavia ritengo che da soli non siano sufficienti a spiegare e, soprattutto, su tali aspetti si può fare ben poco. Quello che sostengo (e che spiegavano i docenti trasversali) è che ad essi va aggiunta la specificità italiana di programmi troppo vasti e mancanza di post-scuola. Tutto qui, non nego la validità delle vostre considerazioni, tuttavia, a mio parere, da sole non spiegano la situazione.

Babbeus ha scritto:
5) C'è in effetti un progetto di lungo respiro nella riforma di Renzi ma non è quello dell'Organico funzionale: è quello dell'estensione alla scuola della fiosofia aziendalista e verticistica che traspare chiaramente in ogni azione di questo governo (dal Jobs Act alla legge elettorale) che consentirà di avere anche trai lavoratori della scuola uomini facilmente controllabili e ricattabili. Non c'è alcun altro modo in cui può essere spiegata l'introduzione di albi, incarichi a termine e chiamate dirette. Non c'è proprio una luce positiva in cui possono essere inquadrate questo tipo di iniziative politiche.

PAROLE SANTE

Lo scopo di tutte queste azioni congiunte è di ridurre il costo del lavoro diminuendo drasticamente i salari, rendere i lavoratori ricattabili e fargli accettare condizioni peggiori e disagiate con lo spauracchio della perdita del posto. Il fine è di portare il più rapidamente possibile il livello dei salari a quelli del terzo mondo d'Europa, Romania, Bulgaria Albania etc.

Babbeus ha scritto:

1) Sono talmente tanti anni che in modo bipartisan si disinveste dalla formazione e dall'istruzione che mi sembra del tutto implausibile pensare che Renzi (che è espressione delle stesse cerchie dominanti che fino ad ora ci sono state) o i suoi successori intendano invertire questa tendenza.
2) L'UE è la stessa che chiede a tutti i governi di tagliare la spesa pubblica e di privatizzare, non mi sembra una garanzia di bontà l'aver "concordato" la riforma della scuola
3) L'UE continuerà verosimilmente a chiedere austerità nel futuro e questa richiesta inevitabilmente porterà i governi futuri a ridurre progressivamente i servizi A PARTIRE DA QUELLI STRAORDINARI, come quelli erogati da organici sovranumerari immessi nella scuola
4) Se la borghesia in italia avesse interesse ad avere una forza lavoro ben formata ora dovremmo vedere i lavoratori più qualificati trovare facilmente lavoro in italia, non emigrare all'estero o accontentarsi di lavori sottoqualificati, come invece succede.
5) C'è in effetti un progetto di lungo respiro nella riforma di Renzi ma non è quello dell'Organico funzionale: è quello dell'estensione alla scuola della fiosofia aziendalista e verticistica che traspare chiaramente in ogni azione di questo governo (dal Jobs Act alla legge elettorale) che consentirà di avere anche trai lavoratori della scuola uomini facilmente controllabili e ricattabili. Non c'è alcun altro modo in cui può essere spiegata l'introduzione di albi, incarichi a termine e chiamate dirette. Non c'è proprio una luce positiva in cui possono essere inquadrate questo tipo di iniziative politiche.

concordo!

luce83 ha scritto:

Babbeus ha scritto:
5) C'è in effetti un progetto di lungo respiro nella riforma di Renzi ma non è quello dell'Organico funzionale: è quello dell'estensione alla scuola della fiosofia aziendalista e verticistica che traspare chiaramente in ogni azione di questo governo (dal Jobs Act alla legge elettorale) che consentirà di avere anche trai lavoratori della scuola uomini facilmente controllabili e ricattabili. Non c'è alcun altro modo in cui può essere spiegata l'introduzione di albi, incarichi a termine e chiamate dirette. Non c'è proprio una luce positiva in cui possono essere inquadrate questo tipo di iniziative politiche.

PAROLE SANTE

Lo scopo di tutte queste azioni congiunte è di ridurre il costo del lavoro diminuendo drasticamente i salari, rendere i lavoratori ricattabili e fargli accettare condizioni peggiori e disagiate con lo spauracchio della perdita del posto. Il fine è di portare il più rapidamente possibile il livello dei salari a quelli del terzo mondo d'Europa, Romania, Bulgaria Albania etc.

concordo al quadrato

Alcuni anni or sono durante un convegno in parlamento sul tema della crisi economica al quale erano invitati i massimi esponenti politici ed universitari del tempo, convegno non aperto al pubblico, fu chiaramente esposto il fatto che la crisi sarebbe durata non meno di quindici anni e che questo al pubblico non si poteva / voleva dire.

Tutte le azioni politiche da quel punto in poi sono state volte alla drastica riduzione dei diritti e degli stipendi.

francesco.russo ha scritto:Anche ai miei tempi era così... AHAHA. Anche a quei tempi c'erano gli "asinelli", tuttavia in quei tempi non si richiedeva alla scuola di alzare il livello medio di apprendimento (obiettivi di Lisbona, ecc) e quindi chi seguiva bene, gli altri si arrangiavano...

Alzare il livello medio di apprendimento??? ma se l'obiettivo a cui apertamente miravano tutti i provvedimenti normativi degli ultimi anni è esattamente il contrario, ossia abbassarli? Capisco che insegnare una materia tecnica nella scuola superiore possa rendere l'abbassamento di livello meno evidente, ma credo che tu stesso possa convenire che nel corso degli anni i programmi scolastici sono stati livellati verso il basso. Quello che era richiesto a noi già alle elementari ora si inizia a pretenderlo in III Media.

francesco.russo ha scritto: Personalmente sto facendo su mia figlia un "trattamento speciale" di matematica, nel senso che le assegno dei compiti aggiuntivi, attingendo a libri delle medie.

E per quale motivo lo fai?
A me non passerebbe nemmeno per l'anticamera del crapino!

I casi sono due: o la ragazzina è debole e ha risultati scarsi, e allora tu pensi che sia il caso di aiutarla
(e allora ti capisco, ma in tal caso non vedo perché usare libri di livello più avanzato del suo), ...

...oppure, esattamente al contrario, credi di farlo per il suo bene perché perché la ragazzina è molto brava, è molto dotata, è "troppo avanti" rispetto ai livelli che le richiedono a scuola, e tu ritieni che sia di quelli che "si annoiano" perché a scuola le fanno fare troppo poco.

Ma in questo caso, allora dovresti ammetterlo, che gli impegni richiesti ordinariamente sono molto bassi. E quindi, perché mai la maggioranza dei suoi compagni non dovrebbe essere in grado di affrontarli? E' esattamente il contrario e di quello che hai detto prima, ovvero che i poveri bambini di oggi non possono studiare da soli e hanno assoluto bisogno dell'assistenza di qualche adulto perché oberati di richieste faticosissime e al di fuori dalla loro portata!

L.

francesco.russo ha scritto:Anche ai miei tempi era così... AHAHA. Anche a quei tempi c'erano gli "asinelli",

Appunto, della stessa tipologia di quelli che ci sono ancora. Ma quello che io contesto è che, con le modalità di oggi, li aiutiamo a diventare meno asini. Semplicemente non è vero. Li aiutiamo a essere promossi lo stesso e a prendersi titoli di studio lo stesso, ma NON E' VERO che li aiutiamo a imparare di più e a rimanere meno ignoranti.