Precariato. Sentenza vinta

Promemoria primo messaggio :

http://www.orizzontescuola.it/news/sentenza-precariato-vittoria-anief-giornata-storica

Aresgr ha scritto:chi vorrà fare ricorso lo farà....chi poi vorrà i soldi ben vengano, se ci scappa il ruolo ben venga, insomma non fasciamoci la testa nè esultiamo prima del tempo...stiamo a vedere come evolve.

si certo l'importante è che ci sia una informazione corretta, informando sulle reali possibilità di assunzione o risarcimento e i relativi costi legali  per una procedura  che prevede in ogni caso giudice del lavoro, appello e cassazione (invece ti parlano solo di soldi come anticipo per partire col primo giudizio e non di tutto il resto). Altrimenti facciamo solo spennare i creduloni e arricchire gli squali....

A mio parere si fa troppa confusione sui contesti, anche perché alcuni aspetti saranno comunque demandati all'interpretazione del giudice del lavoro e potrebbero avere valutazioni differenti da caso a caso.

1) Non tutti i 150 mila rientrano nei requisiti specifici sanciti dalla sentenza della corte europea. Tutti gli iscritti in GAE che vantano non più di 0-2 anni di incarico su posto vacante non rientrano in questi requisiti. Se sono immessi in ruolo è solo in virtù delle intenzioni esternate dal governo che, a mio parere, ha "anticipato" male la sentenza.

2) E' pur vero che un numero non ben definito di precari perlopiù in seconda fascia presenta questi requisiti. Presumo che si tratti in massima parte di docenti che in questi anni, dal 2007 a oggi, abbiano avuto la possibilità di essere assunti su posto vacante dalle GI in province del nord in classi di concorso poco inflazionate. Si tratta per lo più di docenti che sarebbero comunque esclusi dalle assunzioni del piano della buona scuola perché non iscritti in GAE e per posti che presumibilmente saranno coperti attraverso la mobilità funzionale e/o territoriale in ingresso.

3) sbaglia chi identifica questi "papabili" negli abilitati PAS. Se non sbaglio l'accesso al PAS richiedeva come requisiti generici 3 anni di insegnamento annuale. Non necessariamente su posto vacante non necessariamente presso istituti statali. Requisiti che sono invece richiesti nel principio della sentenza. In altri termini, se hai fatto 3 anni in una paritaria, hai avuto la facoltà di accedere al PAS ma lo Stato non è tenuto ad assumerti. E' la paritaria che è tenuta ad assumerti.

4) il discernimento tra 30 giugno e 31 agosto è ambiguo e sarà affidato all'interpretazione del giudice del lavoro. Gli incarichi al 31 agosto (piuttosto rari) sono in organico di diritto e quindi rientrano a tutti gli effetti nei requisiti sanciti dalla sentenza. Gli incarichi al 30 giugno vi rientrano a rigore solo se su posti effettivamente vacanti in organico di fatto, ma non tutti i posti in organico di fatto sono vacanti.

5) anche l'interpretazione degli spezzoni è ambigua. Dal punto di vista giuridico, a mio parere, sono equiparabili alle 18 ore, ma penso che questa sia una libera interpretazione.

Attendiamo che Lalla illumini sui reali risvolti di questa sentenza.

gian ha scritto: dal governo che, a mio parere, ha "anticipato" male la sentenza.

E così si sarebbero evitate molte assunzioni. Pensa alla sfortuna.

Questo proprio per evitare quanto scritto da generals.

gian ha scritto:A mio parere si fa troppa confusione sui contesti, anche perché alcuni aspetti saranno comunque demandati all'interpretazione del giudice del lavoro e potrebbero avere valutazioni differenti da caso a caso.

1) Non tutti i 150 mila rientrano nei requisiti specifici sanciti dalla sentenza della corte europea. Tutti gli iscritti in GAE che vantano non più di 0-2 anni di incarico su posto vacante non rientrano in questi requisiti. Se sono immessi in ruolo è solo in virtù delle intenzioni esternate dal governo che, a mio parere, ha "anticipato" male la sentenza.

Non sono per niente d'accordo su questo punto, il Governo non poteva fare diversamente poichè deve prima assumere GAe e da GM che sono l'attuale canale per il ruolo e hanno il concorso pubblico art. 97 costituzione. Altrimenti opererebbe il ricorso di quelli in queste graduatorie con ben maggiori problemi legali per il Governo visto che alla luce dell'ordinamento italiano vincerebbero senza colpo ferire.

infatti, come ne parlavamo a scuola, diciamo che la sentenza costituisce più che altro un disincentivo a fare contratti a tempo determinato su posti vacanti (da capire se siano a 30 giugno o agosto...che sono poi irrisori). Inoltre mi chiedo come si possa giudicare reiterato un contratto si sulla stessa persona ma su scuole differenti: ossia ok che la scuola per 3 anni mi ha fatto un contratto a tempo determinato, ma se in 3 anni ho girato 3 scuole diverse la sentenza dice che lo Stato al 4° anno mi dovrebbe assumere a tempo indeterminato anche se magari non farò un giorno di scuola? allora mi sembra giusta l'interpretazione di lady topless quando dice che la riforma della scuola va in questa direzione: tutti dentro anche se non si sa bene a fare che cosa. Inoltre per quel poco che ne capisco mi pare che la sentenza sia più che altro una conferma delle legittime aspirazioni alla stabilizzazione delle GAE (che erano legittime anche prima anche se non sono in accordo con tutti quelli che ci sono dentro) perchè la grande maggioranza delle persone che possono vantare anni scolastici reiterati. Ripeto dobbiamo aspettare: magari un vademecum da parte di orizzonte scuola come fatto per TFA e PAS non ci starebbe male! ;-)

Aresgr ha scritto:infatti, come ne parlavamo a scuola, diciamo che la sentenza costituisce più che altro un disincentivo a fare contratti a tempo determinato su posti vacanti (da capire se siano a 30 giugno o agosto...che sono poi irrisori). Inoltre mi chiedo come si possa giudicare reiterato un contratto si sulla stessa persona ma su scuole differenti: ossia ok che la scuola per 3 anni mi ha fatto un contratto a tempo determinato, ma se in 3 anni ho girato 3 scuole diverse la sentenza dice che lo Stato al 4° anno mi dovrebbe assumere a tempo indeterminato anche se magari non farò un giorno di scuola? allora mi sembra giusta l'interpretazione di lady topless quando dice che la riforma della scuola va in questa direzione: tutti dentro anche se non si sa bene a fare che cosa. Inoltre per quel poco che ne capisco mi pare che la sentenza sia più che altro una conferma delle legittime aspirazioni alla stabilizzazione delle GAE (che erano legittime anche prima anche se non sono in accordo con tutti quelli che ci sono dentro) perchè la grande maggioranza delle persone che possono vantare anni scolastici reiterati. Ripeto dobbiamo aspettare: magari un vademecum da parte di orizzonte scuola come fatto per TFA e PAS non ci starebbe male! ;-)

non solo, ma a questo punto è proprio l'anticipare questa sentenza (richiesta da alcuni sindacati)che ha prodotto inevitabilmente l'abolizione del sistema di supplenze attuali anche per il futuro, paradossalmente proprio quello di cui si lamentano le 2GI e 3GI. Questa è una cosa su cui riflettere..

Credo che tu Gian abbia centrato in maniera esaustiva i punti in questione. Mi permetto di aggiungere, a mio modesto parere, che: tolti gli insegnanti che hanno fatto ricorso e che sono stati già assunti, tolti coloro che sono solo in GI e che, di regola, non potrebbero essere assunti, in considerazione del fatto che nelle GAE ci sono molti iscritti con più di un abilitazione, forse non si arriva neanche a 150.000. Comunque d'accordo con te che al MIUR avrebbero potuto essere più cauti nel fare le previsioni sulle assunzioni ma non tanto sulle GAE quanto sugli idonei non vincitori del Concorso che non erano obbligati ad assumere. Sulle GAE non avrebbero potuto, a mio avviso, discernere quelli con tre anni di incarichi annuali da quelli senza, atteso che migliaia di docenti, pur non avendo i tre incarichi annuali, hanno anche punteggi più alti (esempio ins. scuole paritarie, insegnanti con uno- due incarichi annuali ma con supplenze brevi perpetrate negli anni). Se questi ultimi non venissero assunti, avendo punteggi più alti farebbero ricorso che vincerebbero facilmente.

Su FB leggo qualcuno che dice inoltre che le tre annualità su posto vacante devono anche essere consecutive. Vi risulta? Non ho avuto tempo di leggere da cima a fondo la sentenza e non sono riuscito a trovare un punto in cui ne parla.

gugu ha scritto:

gian ha scritto: dal governo che, a mio parere, ha "anticipato" male la sentenza.

E così si sarebbero evitate molte assunzioni. Pensa alla sfortuna.

Si eviteranno in seguito, non credo che la cosa cambi molto.

Se l'obiettivo era quello di anticipare la sentenza (come sbandierano alcuni, a iniziare dalla biondona ministeriale) l'ideatore della buona scuola ha sbagliato i conti. Perché di fatto ha escluso sul nascere una parte di quelli che hanno i requisiti previsti dalla sentenza e ha incluso sul nascere una parte di quelli che non presentano questi requisiti. La discriminante è essere inseriti o meno nelle graduatorie a esaurimento, discriminante che non collima del tutto con il succo della sentenza.

Non so quanti saranno gli "eccedenti" sui 150 mila che comunque, se avvieranno istanza legale, dovranno essere stabilizzati. 10 mila? 50 mila? 100 mila? Poco importa, saranno comunque numeri che faranno saltare tutte le aspettative di chi al momento è in attesa del prossimo concorso per avere qualche speranza di saltare su un carrozzone.

Con buona pace di tutti i 2a fascia che non rientrano in questi requisiti e tutti i terza fascia, i quali si vedranno sfumare ulteriormente le poche prospettive di far fruttare a breve termine i soldi investiti nel TFA. Se sia giusto mortificare queste speranze o stabilizzare chi è un precario "fittizio" perché ha avuto la possibilità di ipotecare a 0 punti una stabilizzazione prima del 2007 lo lasciamo decidere a ciascuna coscienza.

Una cosa è certa: il rumor non finisce qui, perché al professato intento di regolarizzare il sistema di reclutamento si aggiunge come fattore di disturbo un'ulteriore sanatoria. Se per te questo non ha importanza dimostri di avere una visione alquanto limitata dei problemi (che ovviamente non sono tuoi).

generals ha scritto:

gian ha scritto:A mio parere si fa troppa confusione sui contesti, anche perché alcuni aspetti saranno comunque demandati all'interpretazione del giudice del lavoro e potrebbero avere valutazioni differenti da caso a caso.

1) Non tutti i 150 mila rientrano nei requisiti specifici sanciti dalla sentenza della corte europea. Tutti gli iscritti in GAE che vantano non più di 0-2 anni di incarico su posto vacante non rientrano in questi requisiti. Se sono immessi in ruolo è solo in virtù delle intenzioni esternate dal governo che, a mio parere, ha "anticipato" male la sentenza.

Non sono per niente d'accordo su questo punto, il Governo non poteva fare diversamente poichè deve prima assumere GAe e da GM che sono l'attuale canale per il ruolo e hanno il concorso pubblico art. 97 costituzione. Altrimenti opererebbe il ricorso di quelli in queste graduatorie con ben maggiori problemi legali per il Governo visto che alla luce dell'ordinamento italiano vincerebbero senza colpo ferire.

Poco importa, la sentenza esula da dalle norme nazionali. L'anticipazione sbandierata è un'anticipazione solo parziale.

gian ha scritto:

gugu ha scritto:

gian ha scritto: dal governo che, a mio parere, ha "anticipato" male la sentenza.

E così si sarebbero evitate molte assunzioni. Pensa alla sfortuna.

Si eviteranno in seguito, non credo che la cosa cambi molto.

Se l'obiettivo era quello di anticipare la sentenza (come sbandierano alcuni, a iniziare dalla biondona ministeriale) l'ideatore della buona scuola ha sbagliato i conti. Perché di fatto ha escluso sul nascere una parte di quelli che hanno i requisiti previsti dalla sentenza e ha incluso sul nascere una parte di quelli che non presentano questi requisiti. La discriminante è essere inseriti o meno nelle graduatorie a esaurimento, discriminante che non collima del tutto con il succo della sentenza.

Non so quanti saranno gli "eccedenti" sui 150 mila che comunque, se avvieranno istanza legale, dovranno essere stabilizzati. 10 mila? 50 mila? 100 mila? Poco importa, saranno comunque numeri che faranno saltare tutte le aspettative di chi al momento è in attesa del prossimo concorso per avere qualche speranza di saltare su un carrozzone.

Con buona pace di tutti i 2a fascia che non rientrano in questi requisiti e tutti i terza fascia, i quali si vedranno sfumare ulteriormente le poche prospettive di far fruttare a breve termine i soldi investiti nel TFA. Se sia giusto mortificare queste speranze o stabilizzare chi è un precario "fittizio" perché ha avuto la possibilità di ipotecare a 0 punti una stabilizzazione prima del 2007 lo lasciamo decidere a ciascuna coscienza.

Una cosa è certa: il rumor non finisce qui, perché al professato intento di regolarizzare il sistema di reclutamento si aggiunge come fattore di disturbo un'ulteriore sanatoria. Se per te questo non ha importanza dimostri di avere una visione alquanto limitata dei problemi (che ovviamente non sono tuoi).

gian, continui a fare l'errore di considerare la sentenza come se fosse direttamente efficace in Italia, invece non è così. Va sempre letta come orientamento e in quanto compatibile con l'ordinamento italiano. Ripeto alla luce del nostro ordinamento il Governo non poteva fare diversamente. Il concorso resta una discriminante per chi ha solo anni di precariato, perciò il Governo ha previsto il concorso per 40 mila con adeguata (si presume) valutazione di servizio e abilitazione.

luisa68 ha scritto:Credo che tu Gian abbia centrato in maniera esaustiva i punti in questione. Mi permetto di aggiungere,  a mio modesto parere, che: tolti gli insegnanti che hanno fatto ricorso e che sono stati già assunti, tolti coloro che sono solo in GI e che, di regola, non potrebbero essere assunti, in considerazione del fatto che nelle GAE ci sono molti iscritti con più di un abilitazione, forse non si arriva neanche a 150.000. Comunque d'accordo con te che al MIUR  avrebbero potuto essere più cauti nel fare le previsioni sulle assunzioni ma non tanto sulle GAE quanto sugli idonei non vincitori del  Concorso che non erano obbligati ad assumere. Sulle GAE non avrebbero potuto, a mio avviso, discernere quelli con tre anni di incarichi annuali da quelli senza, atteso che migliaia di docenti, pur non avendo i tre incarichi annuali, hanno anche punteggi più alti (esempio ins. scuole paritarie, insegnanti con uno- due incarichi annuali ma con supplenze brevi perpetrate negli anni). Se questi ultimi non venissero assunti, avendo punteggi più alti farebbero ricorso che vincerebbero facilmente.

Verissimo, ma io ho voluto solo sottolineare il fatto che la relazione tra i 150 mila GAE e gli aventi diritto secondo la sentenza UE non è biunivoca. I due insiemi si intersecano ampiamente ma non sono perfettamente collimanti.

gian ha scritto:

generals ha scritto:

gian ha scritto:A mio parere si fa troppa confusione sui contesti, anche perché alcuni aspetti saranno comunque demandati all'interpretazione del giudice del lavoro e potrebbero avere valutazioni differenti da caso a caso.

1) Non tutti i 150 mila rientrano nei requisiti specifici sanciti dalla sentenza della corte europea. Tutti gli iscritti in GAE che vantano non più di 0-2 anni di incarico su posto vacante non rientrano in questi requisiti. Se sono immessi in ruolo è solo in virtù delle intenzioni esternate dal governo che, a mio parere, ha "anticipato" male la sentenza.

Non sono per niente d'accordo su questo punto, il Governo non poteva fare diversamente poichè deve prima assumere GAe e da GM che sono l'attuale canale per il ruolo e hanno il concorso pubblico art. 97 costituzione. Altrimenti opererebbe il ricorso di quelli in queste graduatorie con ben maggiori problemi legali per il Governo visto che alla luce dell'ordinamento italiano vincerebbero senza colpo ferire.

Poco importa, la sentenza esula da dalle norme nazionali. L'anticipazione sbandierata è un'anticipazione solo parziale.

Appunto, il Governo può attuare quello compatibile con il nostro ordinamento (soprattutto costituzione). e non poteva fare altro.

gian ha scritto:

Una cosa è certa: il rumor non finisce qui, perché al professato intento di regolarizzare il sistema di reclutamento si aggiunge come fattore di disturbo un'ulteriore sanatoria. Se per te questo non ha importanza dimostri di avere una visione alquanto limitata dei problemi (che ovviamente non sono tuoi).

Fino al 2012 in ruolo sono entrate persone dal concorso 1990 e 1999 che non avevano nemmeno un giorno di servizio dopo, questo dopo 13 o 22 anni dall'espletamento delle prove. Questo non ti ha dato fastidio? O c'è un'aurea distintiva per queste due procedure?
Mi pare che la visione limitata sia la tua, visto che l'unico obiettivo che ti poni è quello di mettere nell'ombra una parte degli iscritti in GE (forse per tue esperienze personali), parlando di sanatoria e riscoprendo chi ha preso un'abilitazione col PAS (magari dopo 9 prove SSIS non andate bene) o personale non abilitato.


Quindi deciditi: devono entrare in ruolo sono gli "unti" del concorso? Devono entrare in ruolo solo i docenti con servizio? Chi altro?
Le tue affermazioni non solo non collimano più ma corrono su universi che paralleli è dire poco.

generals ha scritto:
gian, continui a fare l'errore di considerare la sentenza come se fosse direttamente efficace in Italia, invece non è così. Va sempre letta come orientamento e in quanto compatibile con l'ordinamento italiano.

Su questo ho i miei dubbi. La sentenza ha effetto di norma giurisprudenziale vincolante perché la normativa comunitaria prevale su quella nazionale. Non ha effetto diretto perché deve comunque essere recepita e applicata dalla giurisprudenza nazionale.

Ripeto alla luce del nostro ordinamento il Governo non poteva fare diversamente. Il concorso resta una discriminante per chi ha solo anni di precariato, perciò il Governo ha previsto il concorso per 40 mila con adeguata (si presume) valutazione di servizio e abilitazione.

Evidentemente mi sono espresso male. Non sto dicendo che il Governo doveva fare diversamente. Sto dicendo che il Governo ha sottovalutato i numeri in gioco perché dai 150 mila ha escluso un numero indefinito (almeno per me) di aventi diritto alla stabilizzazione (secondo la normativa comunitaria).

Vero che la normativa italiana prescrive la stabilizzazione solo attraverso una procedura concorsuale, ma è anche vero che questa normativa è in conflitto con i regolamenti comunitari che, comunque, devono essere applicati senza se e senza ma in tutti gli stati membri. A questo punto l'unica via possibile per conciliare le due normative sarebbe quello del risarcimento.

generals ha scritto:

gian ha scritto:

generals ha scritto:

gian ha scritto:A mio parere si fa troppa confusione sui contesti, anche perché alcuni aspetti saranno comunque demandati all'interpretazione del giudice del lavoro e potrebbero avere valutazioni differenti da caso a caso.

1) Non tutti i 150 mila rientrano nei requisiti specifici sanciti dalla sentenza della corte europea. Tutti gli iscritti in GAE che vantano non più di 0-2 anni di incarico su posto vacante non rientrano in questi requisiti. Se sono immessi in ruolo è solo in virtù delle intenzioni esternate dal governo che, a mio parere, ha "anticipato" male la sentenza.

Non sono per niente d'accordo su questo punto, il Governo non poteva fare diversamente poichè deve prima assumere GAe e da GM che sono l'attuale canale per il ruolo e hanno il concorso pubblico art. 97 costituzione. Altrimenti opererebbe il ricorso di quelli in queste graduatorie con ben maggiori problemi legali per il Governo visto che alla luce dell'ordinamento italiano vincerebbero senza colpo ferire.

Poco importa, la sentenza esula da dalle norme nazionali. L'anticipazione sbandierata è un'anticipazione solo parziale.

Appunto, il Governo può attuare quello compatibile con il nostro ordinamento (soprattutto costituzione). e non poteva fare altro.

I governi nazionali incorrono nelle procedure d'infrazione se la normativa non è compatibile con i regolamenti comunitari.

gian ha scritto:

generals ha scritto:

gian ha scritto:

generals ha scritto:

gian ha scritto:A mio parere si fa troppa confusione sui contesti, anche perché alcuni aspetti saranno comunque demandati all'interpretazione del giudice del lavoro e potrebbero avere valutazioni differenti da caso a caso.

1) Non tutti i 150 mila rientrano nei requisiti specifici sanciti dalla sentenza della corte europea. Tutti gli iscritti in GAE che vantano non più di 0-2 anni di incarico su posto vacante non rientrano in questi requisiti. Se sono immessi in ruolo è solo in virtù delle intenzioni esternate dal governo che, a mio parere, ha "anticipato" male la sentenza.

Non sono per niente d'accordo su questo punto, il Governo non poteva fare diversamente poichè deve prima assumere GAe e da GM che sono l'attuale canale per il ruolo e hanno il concorso pubblico art. 97 costituzione. Altrimenti opererebbe il ricorso di quelli in queste graduatorie con ben maggiori problemi legali per il Governo visto che alla luce dell'ordinamento italiano vincerebbero senza colpo ferire.

Poco importa, la sentenza esula da dalle norme nazionali. L'anticipazione sbandierata è un'anticipazione solo parziale.

Appunto, il Governo può attuare quello compatibile con il nostro ordinamento (soprattutto costituzione). e non poteva fare altro.

I governi nazionali incorrono nelle procedure d'infrazione se la normativa non è compatibile con i regolamenti comunitari.

infatti la stanno adeguando con la buona scuola. questo per le leggi ordinarie. Per la costituzione non si può fare nulla perciò ci vuole il concorso.

[quote="gian"]

generals ha scritto:

Vero che la normativa italiana prescrive la stabilizzazione solo attraverso una procedura concorsuale, ma è anche vero che questa normativa è in conflitto con i regolamenti comunitari che, comunque, devono essere applicati senza se e senza ma in tutti gli stati membri. A questo punto l'unica via possibile per conciliare le due normative sarebbe quello del risarcimento.

Su questo concordo e l'ho detto dall'inizio ma devi detrarre dall'eventuale risarcimento i costi legali di 3 gradi di giudizio.....

gugu ha scritto:visto che l'unico obiettivo che ti poni è quello di mettere nell'ombra una parte degli iscritti in GE (forse per tue esperienze personali), parlando di sanatoria e riscoprendo chi ha preso un'abilitazione col PAS (magari dopo 9 prove SSIS non andate bene) o personale non abilitato.

Ma che cacchio stai dicendo? contrariamente a te, io non ho nessun obiettivo. Ho espresso delle considerazioni sul fatto che un certo numero di assunzioni verranno sancite in via legale e non da una legislazione mirata e che, comunque, l'Italia non è esentata dalla procedura d'infrazione. Se per te questo non ha importanza non posso farci niente, ma è un dato di fatto.

Quindi deciditi: devono entrare in ruolo sono gli "unti" del concorso? Devono entrare in ruolo solo i docenti con servizio? Chi altro?

Non sono io a deciderlo e sinceramente non me ne frega niente

Le tue affermazioni non solo non collimano più ma corrono su universi che paralleli è dire poco.

Allora non leggermi, nessuno ti obbliga a perdere tempo con le mie farneticazioni

generals ha scritto:

gian ha scritto:

generals ha scritto:

Vero che la normativa italiana prescrive la stabilizzazione solo attraverso una procedura concorsuale, ma è anche vero che questa normativa è in conflitto con i regolamenti comunitari che, comunque, devono essere applicati senza se e senza ma in tutti gli stati membri. A questo punto l'unica via possibile per conciliare le due normative sarebbe quello del risarcimento.

Su questo concordo e l'ho detto dall'inizio ma devi detrarre dall'eventuale risarcimento i costi legali di 3 gradi di giudizio.....

I costi legali gravano su chi perde la causa. Se il ricorrente vince il ricorso i costi legali sono a carico dello Stato. L'unica cosa che possiamo ammettere è che molti desisteranno dall'intenzione di intraprendere un ricorso per non correre il rischio di perderlo e sostenerne integralmente i costi.

gian ha scritto:

gugu ha scritto:visto che l'unico obiettivo che ti poni è quello di mettere nell'ombra una parte degli iscritti in GE (forse per tue esperienze personali), parlando di sanatoria e riscoprendo chi ha preso un'abilitazione col PAS (magari dopo 9 prove SSIS non andate bene) o personale non abilitato.

Ma che cacchio stai dicendo? contrariamente a te, io non ho nessun obiettivo. Ho espresso delle considerazioni sul fatto che un certo numero di assunzioni verranno sancite in via legale e non da una legislazione mirata e che, comunque, l'Italia non è esentata dalla procedura d'infrazione. Se per te questo non ha importanza non posso farci niente, ma è un dato di fatto.

Quindi deciditi: devono entrare in ruolo sono gli "unti" del concorso? Devono entrare in ruolo solo i docenti con servizio? Chi altro?

Non sono io a deciderlo e sinceramente non me ne frega niente

Le tue affermazioni non solo non collimano più ma corrono su universi che paralleli è dire poco.

Allora non leggermi, nessuno ti obbliga a perdere tempo con le mie farneticazioni

Dai tuoi messaggi, però, pare il contrario. D'altra parte, visto la situazione attuale, potrebbe interessare poco anche me, visto che, da qualsiasi parte si giri la questione, soddisfo i requisiti per l'assunzione in ogni caso, che sia Buona Scuola, che sia l'Europa o ogni altra istituzione.

gian ha scritto:

generals ha scritto:

gian ha scritto:

generals ha scritto:

Vero che la normativa italiana prescrive la stabilizzazione solo attraverso una procedura concorsuale, ma è anche vero che questa normativa è in conflitto con i regolamenti comunitari che, comunque, devono essere applicati senza se e senza ma in tutti gli stati membri. A questo punto l'unica via possibile per conciliare le due normative sarebbe quello del risarcimento.

Su questo concordo e l'ho detto dall'inizio ma devi detrarre dall'eventuale risarcimento i costi legali di 3 gradi di giudizio.....

I costi legali gravano su chi perde la causa. Se il ricorrente vince il ricorso i costi legali sono a carico dello Stato. L'unica cosa che possiamo ammettere è che molti desisteranno dall'intenzione di intraprendere un ricorso per non correre il rischio di perderlo e sostenerne integralmente i costi.

oltre a quando si perde, anche quando si vince il giudice decide spesso per i costi "a compensazione" divisi tra le parti. L'avvocato poi quasi sempre si prende la parcella dal ricorrente (e anche dal tribunale se condannata l'altra parte).....tanto per dire, conosco l'ambiente....

gugu ha scritto:Dai tuoi messaggi, però, pare il contrario.

Di quello che ti pare non m'importa. Se non capisci o mi sono espresso male chiedi chiarimenti, altrimenti non smenarla con deduzioni sballate.

D'altra parte, visto la situazione attuale, potrebbe interessare poco anche me, visto che, da qualsiasi parte si giri la questione, soddisfo i requisiti per l'assunzione in ogni caso, che sia Buona Scuola, che sia l'Europa o ogni altra istituzione.

Ecco, quindi non sentirti chiamato in causa ed evita di partire sparato in quarta ad ogni mio intervento critico facendo dietrologia di bassa lega.

Comunque, per oggi mi hai stancato abbastanza. Tolgo il disturbo e metto gli zebedei a rilassarsi. Buenas tardes.