Precariato. Sentenza vinta

Promemoria primo messaggio :

http://www.orizzontescuola.it/news/sentenza-precariato-vittoria-anief-giornata-storica

gugu ha scritto:

gian ha scritto: dal governo che, a mio parere, ha "anticipato" male la sentenza.

E così si sarebbero evitate molte assunzioni. Pensa alla sfortuna.

Si eviteranno in seguito, non credo che la cosa cambi molto.

Se l'obiettivo era quello di anticipare la sentenza (come sbandierano alcuni, a iniziare dalla biondona ministeriale) l'ideatore della buona scuola ha sbagliato i conti. Perché di fatto ha escluso sul nascere una parte di quelli che hanno i requisiti previsti dalla sentenza e ha incluso sul nascere una parte di quelli che non presentano questi requisiti. La discriminante è essere inseriti o meno nelle graduatorie a esaurimento, discriminante che non collima del tutto con il succo della sentenza.

Non so quanti saranno gli "eccedenti" sui 150 mila che comunque, se avvieranno istanza legale, dovranno essere stabilizzati. 10 mila? 50 mila? 100 mila? Poco importa, saranno comunque numeri che faranno saltare tutte le aspettative di chi al momento è in attesa del prossimo concorso per avere qualche speranza di saltare su un carrozzone.

Con buona pace di tutti i 2a fascia che non rientrano in questi requisiti e tutti i terza fascia, i quali si vedranno sfumare ulteriormente le poche prospettive di far fruttare a breve termine i soldi investiti nel TFA. Se sia giusto mortificare queste speranze o stabilizzare chi è un precario "fittizio" perché ha avuto la possibilità di ipotecare a 0 punti una stabilizzazione prima del 2007 lo lasciamo decidere a ciascuna coscienza.

Una cosa è certa: il rumor non finisce qui, perché al professato intento di regolarizzare il sistema di reclutamento si aggiunge come fattore di disturbo un'ulteriore sanatoria. Se per te questo non ha importanza dimostri di avere una visione alquanto limitata dei problemi (che ovviamente non sono tuoi).

generals ha scritto:

gian ha scritto:A mio parere si fa troppa confusione sui contesti, anche perché alcuni aspetti saranno comunque demandati all'interpretazione del giudice del lavoro e potrebbero avere valutazioni differenti da caso a caso.

1) Non tutti i 150 mila rientrano nei requisiti specifici sanciti dalla sentenza della corte europea. Tutti gli iscritti in GAE che vantano non più di 0-2 anni di incarico su posto vacante non rientrano in questi requisiti. Se sono immessi in ruolo è solo in virtù delle intenzioni esternate dal governo che, a mio parere, ha "anticipato" male la sentenza.

Non sono per niente d'accordo su questo punto, il Governo non poteva fare diversamente poichè deve prima assumere GAe e da GM che sono l'attuale canale per il ruolo e hanno il concorso pubblico art. 97 costituzione. Altrimenti opererebbe il ricorso di quelli in queste graduatorie con ben maggiori problemi legali per il Governo visto che alla luce dell'ordinamento italiano vincerebbero senza colpo ferire.

Poco importa, la sentenza esula da dalle norme nazionali. L'anticipazione sbandierata è un'anticipazione solo parziale.

gian ha scritto:

gugu ha scritto:

gian ha scritto: dal governo che, a mio parere, ha "anticipato" male la sentenza.

E così si sarebbero evitate molte assunzioni. Pensa alla sfortuna.

Si eviteranno in seguito, non credo che la cosa cambi molto.

Se l'obiettivo era quello di anticipare la sentenza (come sbandierano alcuni, a iniziare dalla biondona ministeriale) l'ideatore della buona scuola ha sbagliato i conti. Perché di fatto ha escluso sul nascere una parte di quelli che hanno i requisiti previsti dalla sentenza e ha incluso sul nascere una parte di quelli che non presentano questi requisiti. La discriminante è essere inseriti o meno nelle graduatorie a esaurimento, discriminante che non collima del tutto con il succo della sentenza.

Non so quanti saranno gli "eccedenti" sui 150 mila che comunque, se avvieranno istanza legale, dovranno essere stabilizzati. 10 mila? 50 mila? 100 mila? Poco importa, saranno comunque numeri che faranno saltare tutte le aspettative di chi al momento è in attesa del prossimo concorso per avere qualche speranza di saltare su un carrozzone.

Con buona pace di tutti i 2a fascia che non rientrano in questi requisiti e tutti i terza fascia, i quali si vedranno sfumare ulteriormente le poche prospettive di far fruttare a breve termine i soldi investiti nel TFA. Se sia giusto mortificare queste speranze o stabilizzare chi è un precario "fittizio" perché ha avuto la possibilità di ipotecare a 0 punti una stabilizzazione prima del 2007 lo lasciamo decidere a ciascuna coscienza.

Una cosa è certa: il rumor non finisce qui, perché al professato intento di regolarizzare il sistema di reclutamento si aggiunge come fattore di disturbo un'ulteriore sanatoria. Se per te questo non ha importanza dimostri di avere una visione alquanto limitata dei problemi (che ovviamente non sono tuoi).

gian, continui a fare l'errore di considerare la sentenza come se fosse direttamente efficace in Italia, invece non è così. Va sempre letta come orientamento e in quanto compatibile con l'ordinamento italiano. Ripeto alla luce del nostro ordinamento il Governo non poteva fare diversamente. Il concorso resta una discriminante per chi ha solo anni di precariato, perciò il Governo ha previsto il concorso per 40 mila con adeguata (si presume) valutazione di servizio e abilitazione.

luisa68 ha scritto:Credo che tu Gian abbia centrato in maniera esaustiva i punti in questione. Mi permetto di aggiungere,  a mio modesto parere, che: tolti gli insegnanti che hanno fatto ricorso e che sono stati già assunti, tolti coloro che sono solo in GI e che, di regola, non potrebbero essere assunti, in considerazione del fatto che nelle GAE ci sono molti iscritti con più di un abilitazione, forse non si arriva neanche a 150.000. Comunque d'accordo con te che al MIUR  avrebbero potuto essere più cauti nel fare le previsioni sulle assunzioni ma non tanto sulle GAE quanto sugli idonei non vincitori del  Concorso che non erano obbligati ad assumere. Sulle GAE non avrebbero potuto, a mio avviso, discernere quelli con tre anni di incarichi annuali da quelli senza, atteso che migliaia di docenti, pur non avendo i tre incarichi annuali, hanno anche punteggi più alti (esempio ins. scuole paritarie, insegnanti con uno- due incarichi annuali ma con supplenze brevi perpetrate negli anni). Se questi ultimi non venissero assunti, avendo punteggi più alti farebbero ricorso che vincerebbero facilmente.

Verissimo, ma io ho voluto solo sottolineare il fatto che la relazione tra i 150 mila GAE e gli aventi diritto secondo la sentenza UE non è biunivoca. I due insiemi si intersecano ampiamente ma non sono perfettamente collimanti.

gian ha scritto:

generals ha scritto:

gian ha scritto:A mio parere si fa troppa confusione sui contesti, anche perché alcuni aspetti saranno comunque demandati all'interpretazione del giudice del lavoro e potrebbero avere valutazioni differenti da caso a caso.

1) Non tutti i 150 mila rientrano nei requisiti specifici sanciti dalla sentenza della corte europea. Tutti gli iscritti in GAE che vantano non più di 0-2 anni di incarico su posto vacante non rientrano in questi requisiti. Se sono immessi in ruolo è solo in virtù delle intenzioni esternate dal governo che, a mio parere, ha "anticipato" male la sentenza.

Non sono per niente d'accordo su questo punto, il Governo non poteva fare diversamente poichè deve prima assumere GAe e da GM che sono l'attuale canale per il ruolo e hanno il concorso pubblico art. 97 costituzione. Altrimenti opererebbe il ricorso di quelli in queste graduatorie con ben maggiori problemi legali per il Governo visto che alla luce dell'ordinamento italiano vincerebbero senza colpo ferire.

Poco importa, la sentenza esula da dalle norme nazionali. L'anticipazione sbandierata è un'anticipazione solo parziale.

Appunto, il Governo può attuare quello compatibile con il nostro ordinamento (soprattutto costituzione). e non poteva fare altro.

gian ha scritto:

Una cosa è certa: il rumor non finisce qui, perché al professato intento di regolarizzare il sistema di reclutamento si aggiunge come fattore di disturbo un'ulteriore sanatoria. Se per te questo non ha importanza dimostri di avere una visione alquanto limitata dei problemi (che ovviamente non sono tuoi).

Fino al 2012 in ruolo sono entrate persone dal concorso 1990 e 1999 che non avevano nemmeno un giorno di servizio dopo, questo dopo 13 o 22 anni dall'espletamento delle prove. Questo non ti ha dato fastidio? O c'è un'aurea distintiva per queste due procedure?
Mi pare che la visione limitata sia la tua, visto che l'unico obiettivo che ti poni è quello di mettere nell'ombra una parte degli iscritti in GE (forse per tue esperienze personali), parlando di sanatoria e riscoprendo chi ha preso un'abilitazione col PAS (magari dopo 9 prove SSIS non andate bene) o personale non abilitato.


Quindi deciditi: devono entrare in ruolo sono gli "unti" del concorso? Devono entrare in ruolo solo i docenti con servizio? Chi altro?
Le tue affermazioni non solo non collimano più ma corrono su universi che paralleli è dire poco.

generals ha scritto:
gian, continui a fare l'errore di considerare la sentenza come se fosse direttamente efficace in Italia, invece non è così. Va sempre letta come orientamento e in quanto compatibile con l'ordinamento italiano.

Su questo ho i miei dubbi. La sentenza ha effetto di norma giurisprudenziale vincolante perché la normativa comunitaria prevale su quella nazionale. Non ha effetto diretto perché deve comunque essere recepita e applicata dalla giurisprudenza nazionale.

Ripeto alla luce del nostro ordinamento il Governo non poteva fare diversamente. Il concorso resta una discriminante per chi ha solo anni di precariato, perciò il Governo ha previsto il concorso per 40 mila con adeguata (si presume) valutazione di servizio e abilitazione.

Evidentemente mi sono espresso male. Non sto dicendo che il Governo doveva fare diversamente. Sto dicendo che il Governo ha sottovalutato i numeri in gioco perché dai 150 mila ha escluso un numero indefinito (almeno per me) di aventi diritto alla stabilizzazione (secondo la normativa comunitaria).

Vero che la normativa italiana prescrive la stabilizzazione solo attraverso una procedura concorsuale, ma è anche vero che questa normativa è in conflitto con i regolamenti comunitari che, comunque, devono essere applicati senza se e senza ma in tutti gli stati membri. A questo punto l'unica via possibile per conciliare le due normative sarebbe quello del risarcimento.

generals ha scritto:

gian ha scritto:

generals ha scritto:

gian ha scritto:A mio parere si fa troppa confusione sui contesti, anche perché alcuni aspetti saranno comunque demandati all'interpretazione del giudice del lavoro e potrebbero avere valutazioni differenti da caso a caso.

1) Non tutti i 150 mila rientrano nei requisiti specifici sanciti dalla sentenza della corte europea. Tutti gli iscritti in GAE che vantano non più di 0-2 anni di incarico su posto vacante non rientrano in questi requisiti. Se sono immessi in ruolo è solo in virtù delle intenzioni esternate dal governo che, a mio parere, ha "anticipato" male la sentenza.

Non sono per niente d'accordo su questo punto, il Governo non poteva fare diversamente poichè deve prima assumere GAe e da GM che sono l'attuale canale per il ruolo e hanno il concorso pubblico art. 97 costituzione. Altrimenti opererebbe il ricorso di quelli in queste graduatorie con ben maggiori problemi legali per il Governo visto che alla luce dell'ordinamento italiano vincerebbero senza colpo ferire.

Poco importa, la sentenza esula da dalle norme nazionali. L'anticipazione sbandierata è un'anticipazione solo parziale.

Appunto, il Governo può attuare quello compatibile con il nostro ordinamento (soprattutto costituzione). e non poteva fare altro.

I governi nazionali incorrono nelle procedure d'infrazione se la normativa non è compatibile con i regolamenti comunitari.

gian ha scritto:

generals ha scritto:

gian ha scritto:

generals ha scritto:

gian ha scritto:A mio parere si fa troppa confusione sui contesti, anche perché alcuni aspetti saranno comunque demandati all'interpretazione del giudice del lavoro e potrebbero avere valutazioni differenti da caso a caso.

1) Non tutti i 150 mila rientrano nei requisiti specifici sanciti dalla sentenza della corte europea. Tutti gli iscritti in GAE che vantano non più di 0-2 anni di incarico su posto vacante non rientrano in questi requisiti. Se sono immessi in ruolo è solo in virtù delle intenzioni esternate dal governo che, a mio parere, ha "anticipato" male la sentenza.

Non sono per niente d'accordo su questo punto, il Governo non poteva fare diversamente poichè deve prima assumere GAe e da GM che sono l'attuale canale per il ruolo e hanno il concorso pubblico art. 97 costituzione. Altrimenti opererebbe il ricorso di quelli in queste graduatorie con ben maggiori problemi legali per il Governo visto che alla luce dell'ordinamento italiano vincerebbero senza colpo ferire.

Poco importa, la sentenza esula da dalle norme nazionali. L'anticipazione sbandierata è un'anticipazione solo parziale.

Appunto, il Governo può attuare quello compatibile con il nostro ordinamento (soprattutto costituzione). e non poteva fare altro.

I governi nazionali incorrono nelle procedure d'infrazione se la normativa non è compatibile con i regolamenti comunitari.

infatti la stanno adeguando con la buona scuola. questo per le leggi ordinarie. Per la costituzione non si può fare nulla perciò ci vuole il concorso.

[quote="gian"]

generals ha scritto:

Vero che la normativa italiana prescrive la stabilizzazione solo attraverso una procedura concorsuale, ma è anche vero che questa normativa è in conflitto con i regolamenti comunitari che, comunque, devono essere applicati senza se e senza ma in tutti gli stati membri. A questo punto l'unica via possibile per conciliare le due normative sarebbe quello del risarcimento.

Su questo concordo e l'ho detto dall'inizio ma devi detrarre dall'eventuale risarcimento i costi legali di 3 gradi di giudizio.....

gugu ha scritto:visto che l'unico obiettivo che ti poni è quello di mettere nell'ombra una parte degli iscritti in GE (forse per tue esperienze personali), parlando di sanatoria e riscoprendo chi ha preso un'abilitazione col PAS (magari dopo 9 prove SSIS non andate bene) o personale non abilitato.

Ma che cacchio stai dicendo? contrariamente a te, io non ho nessun obiettivo. Ho espresso delle considerazioni sul fatto che un certo numero di assunzioni verranno sancite in via legale e non da una legislazione mirata e che, comunque, l'Italia non è esentata dalla procedura d'infrazione. Se per te questo non ha importanza non posso farci niente, ma è un dato di fatto.

Quindi deciditi: devono entrare in ruolo sono gli "unti" del concorso? Devono entrare in ruolo solo i docenti con servizio? Chi altro?

Non sono io a deciderlo e sinceramente non me ne frega niente

Le tue affermazioni non solo non collimano più ma corrono su universi che paralleli è dire poco.

Allora non leggermi, nessuno ti obbliga a perdere tempo con le mie farneticazioni

generals ha scritto:

gian ha scritto:

generals ha scritto:

Vero che la normativa italiana prescrive la stabilizzazione solo attraverso una procedura concorsuale, ma è anche vero che questa normativa è in conflitto con i regolamenti comunitari che, comunque, devono essere applicati senza se e senza ma in tutti gli stati membri. A questo punto l'unica via possibile per conciliare le due normative sarebbe quello del risarcimento.

Su questo concordo e l'ho detto dall'inizio ma devi detrarre dall'eventuale risarcimento i costi legali di 3 gradi di giudizio.....

I costi legali gravano su chi perde la causa. Se il ricorrente vince il ricorso i costi legali sono a carico dello Stato. L'unica cosa che possiamo ammettere è che molti desisteranno dall'intenzione di intraprendere un ricorso per non correre il rischio di perderlo e sostenerne integralmente i costi.

gian ha scritto:

gugu ha scritto:visto che l'unico obiettivo che ti poni è quello di mettere nell'ombra una parte degli iscritti in GE (forse per tue esperienze personali), parlando di sanatoria e riscoprendo chi ha preso un'abilitazione col PAS (magari dopo 9 prove SSIS non andate bene) o personale non abilitato.

Ma che cacchio stai dicendo? contrariamente a te, io non ho nessun obiettivo. Ho espresso delle considerazioni sul fatto che un certo numero di assunzioni verranno sancite in via legale e non da una legislazione mirata e che, comunque, l'Italia non è esentata dalla procedura d'infrazione. Se per te questo non ha importanza non posso farci niente, ma è un dato di fatto.

Quindi deciditi: devono entrare in ruolo sono gli "unti" del concorso? Devono entrare in ruolo solo i docenti con servizio? Chi altro?

Non sono io a deciderlo e sinceramente non me ne frega niente

Le tue affermazioni non solo non collimano più ma corrono su universi che paralleli è dire poco.

Allora non leggermi, nessuno ti obbliga a perdere tempo con le mie farneticazioni

Dai tuoi messaggi, però, pare il contrario. D'altra parte, visto la situazione attuale, potrebbe interessare poco anche me, visto che, da qualsiasi parte si giri la questione, soddisfo i requisiti per l'assunzione in ogni caso, che sia Buona Scuola, che sia l'Europa o ogni altra istituzione.

gian ha scritto:

generals ha scritto:

gian ha scritto:

generals ha scritto:

Vero che la normativa italiana prescrive la stabilizzazione solo attraverso una procedura concorsuale, ma è anche vero che questa normativa è in conflitto con i regolamenti comunitari che, comunque, devono essere applicati senza se e senza ma in tutti gli stati membri. A questo punto l'unica via possibile per conciliare le due normative sarebbe quello del risarcimento.

Su questo concordo e l'ho detto dall'inizio ma devi detrarre dall'eventuale risarcimento i costi legali di 3 gradi di giudizio.....

I costi legali gravano su chi perde la causa. Se il ricorrente vince il ricorso i costi legali sono a carico dello Stato. L'unica cosa che possiamo ammettere è che molti desisteranno dall'intenzione di intraprendere un ricorso per non correre il rischio di perderlo e sostenerne integralmente i costi.

oltre a quando si perde, anche quando si vince il giudice decide spesso per i costi "a compensazione" divisi tra le parti. L'avvocato poi quasi sempre si prende la parcella dal ricorrente (e anche dal tribunale se condannata l'altra parte).....tanto per dire, conosco l'ambiente....

gugu ha scritto:Dai tuoi messaggi, però, pare il contrario.

Di quello che ti pare non m'importa. Se non capisci o mi sono espresso male chiedi chiarimenti, altrimenti non smenarla con deduzioni sballate.

D'altra parte, visto la situazione attuale, potrebbe interessare poco anche me, visto che, da qualsiasi parte si giri la questione, soddisfo i requisiti per l'assunzione in ogni caso, che sia Buona Scuola, che sia l'Europa o ogni altra istituzione.

Ecco, quindi non sentirti chiamato in causa ed evita di partire sparato in quarta ad ogni mio intervento critico facendo dietrologia di bassa lega.

Comunque, per oggi mi hai stancato abbastanza. Tolgo il disturbo e metto gli zebedei a rilassarsi. Buenas tardes.

gian ha scritto:

generals ha scritto:
gian, continui a fare l'errore di considerare la sentenza come se fosse direttamente efficace in Italia, invece non è così. Va sempre letta come orientamento e in quanto compatibile con l'ordinamento italiano.

Su questo ho i miei dubbi. La sentenza ha effetto di norma giurisprudenziale vincolante perché la normativa comunitaria prevale su quella nazionale. Non ha effetto diretto perché deve comunque essere recepita e applicata dalla giurisprudenza nazionale.

Ripeto alla luce del nostro ordinamento il Governo non poteva fare diversamente. Il concorso resta una discriminante per chi ha solo anni di precariato, perciò il Governo ha previsto il concorso per 40 mila con adeguata (si presume) valutazione di servizio e abilitazione.

Evidentemente mi sono espresso male. Non sto dicendo che il Governo doveva fare diversamente. Sto dicendo che il Governo ha sottovalutato i numeri in gioco perché dai 150 mila ha escluso un numero indefinito (almeno per me) di aventi diritto alla stabilizzazione (secondo la normativa comunitaria).

Vero che la normativa italiana prescrive la stabilizzazione solo attraverso una procedura concorsuale, ma è anche vero che questa normativa è in conflitto con i regolamenti comunitari che, comunque, devono essere applicati senza se e senza ma in tutti gli stati membri. A questo punto l'unica via possibile per conciliare le due normative sarebbe quello del risarcimento.

La Buona Scuola costituisce l'armonizzazione dei due regolamenti dal momento che prevede i concorsi successivi.
Per le GaE c'è la sanatoria (perchè tale è), per i rimanenti ci sarà il concorso 2015. Il governo italiano sana d'ora in poi il conflitto, almeno nel settore scolastico. Chi, fino ad ora, è stato danneggiato, potrà, da sentenza europea, chiedere un risarcimento. Da questo momento (ed infatti non capisco chi gioisce), non potrà più chiedere l'assunzione. I sindacati evidentemente credono che siamo scemi se pensano di farla passare come una vittoria.
Con un colpo solo il governo italiano scongiura l'avvio della procedura di infrazione per l'Italia per l'esecuzione della sentenza, che da questo momento sarebbe possibile e che sfocerebbe in una multa. A Buona Scuola approvata, la situazione è sanata. E questo spiega la fretta di farlo entro il 2015, considerando che i precari con 3 o più anni su posto vacante sono in gran parte quelli delle GaE.
A questo punto i risarcimenti sono visti come il male minore. Più ci penso più ritengo che questa sentenza sia il frutto di mesi di trattative.

gian ha scritto:
I costi legali gravano su chi perde la causa. Se il ricorrente vince il ricorso i costi legali sono a carico dello Stato. L'unica cosa che possiamo ammettere è che molti desisteranno dall'intenzione di intraprendere un ricorso per non correre il rischio di perderlo e sostenerne integralmente i costi.

Attenzione però. Avendo recentemente vinto una causa civile, ti posso dire che la parte soccombente risarcisce le spese legali secondo un forfait deciso dal giudice, ma tale somma è nettamente inferiore a quella realmente pagata per le spese legali.

Emiliano M. ha scritto:

gian ha scritto:
I costi legali gravano su chi perde la causa. Se il ricorrente vince il ricorso i costi legali sono a carico dello Stato. L'unica cosa che possiamo ammettere è che molti desisteranno dall'intenzione di intraprendere un ricorso per non correre il rischio di perderlo e sostenerne integralmente i costi.

Attenzione però. Avendo recentemente vinto una causa civile, ti posso dire che la parte soccombente risarcisce le spese legali secondo un forfait deciso dal giudice, ma tale somma è nettamente inferiore a quella realmente pagata per le spese legali.

Ne prendo atto, del resto l'aveva già precisato generals. Ciao

Sentenza vinta. Lo Stato ci ha sfruttati per anni mettendoci in una condizione di inferiorità rispetto ai colleghi che svolgevano il nostro stesso lavoro. Adesso ci deve assumere. E risarcire. Di tutti i mesi estivi e gli scatti maturati fino al 2012. Gioisco, sì.

fra78 ha scritto:Sentenza vinta. Lo Stato ci ha sfruttati per anni mettendoci in una condizione di inferiorità rispetto ai colleghi che svolgevano il nostro stesso lavoro. Adesso ci deve assumere. E risarcire. Di tutti i mesi estivi e gli scatti maturati fino al 2012. Gioisco, sì.

.. Se sei in GAE o hai superato il concorso 2012...

Ho già avviato un post...magari se ho risposta qui lo cancello...

Pedonatemi ma ho troppa confuzione, cerco di capire, pongo una domanda che forse per molti è banalità.....a Giugno del 2015 avrò 24 mesi di servizio nella scuola pubblica e 12 mesi in una paritaria....

Vengono conteggiati secondo voi 36 mesi di servizio totali....indifferentemente dalla scuola frequentata?

Si potrebbe avere la continuità nell'ultimo anno di scuola Pubblica effettuato?

Ovviamente tenendo presente che sono in GAE.

Roxy215 ha scritto:

fra78 ha scritto:Sentenza vinta. Lo Stato ci ha sfruttati per anni mettendoci in una condizione di inferiorità rispetto ai colleghi che svolgevano il nostro stesso lavoro. Adesso ci deve assumere. E risarcire. Di tutti i mesi estivi e gli scatti maturati fino al 2012. Gioisco, sì.

.. Se sei in GAE o hai superato il concorso 2012...

.. perchè ho dieci anni di servizio, sono invecchiata nelle GAE dopo essere emigrata. E a chi crede che questo è poco auguro di passare per 5 minuti la tristezza che ho vissuto in questi 10 anni.

Scusate ma chi e' in GE non ha i 36 mesi, ma e' abilitato specializzato, ha poco servizio che fine fara'? grazie

gugu ha scritto:

gian ha scritto:

Una cosa è certa: il rumor non finisce qui, perché al professato intento di regolarizzare il sistema di reclutamento si aggiunge come fattore di disturbo un'ulteriore sanatoria. Se per te questo non ha importanza dimostri di avere una visione alquanto limitata dei problemi (che ovviamente non sono tuoi).

Fino al 2012 in ruolo sono entrate persone dal concorso 1990 e 1999 che non avevano nemmeno un giorno di servizio dopo, questo dopo 13 o 22 anni dall'espletamento delle prove. Questo non ti ha dato fastidio?

gli unici a cui dà fastidio che uno che ha vinto un concorso entri in ruolo sono quelli come te che un concorso non lo hanno mai superato. Ma prima di scrivere mcerte cose lo accendi il cervello?? adesso stai a vedere che chi vince un concorso debba essere considerato uno che infastidisce i pluribocciati come te.

gugu ha scritto:
Mi pare che la visione limitata sia la tua, visto che l'unico obiettivo che ti poni è quello di mettere nell'ombra una parte degli iscritti in GE ....

ai quali danno fastidio quelli che a differenza loro si prendono la briga di andarli a fare i concorsi e di vincerli pure.
se lui ha una visione limitata tu sei completamente cieco.

gugu ha scritto:
Quindi deciditi: devono entrare in ruolo sono gli "unti" del concorso? Devono entrare in ruolo solo i docenti con servizio? Chi altro?
Le tue affermazioni non solo non collimano più ma corrono su universi che paralleli è dire poco.

quelli che tu chiami unti dal concorso è gente come già detto che a differenza tua il concorso lo ha fatto e lo ha vinto. Non mi pare sia stato unto proprio da nulla tranne che dalle loro capacità di studiare ed affrontare un concorso ordinario. Capisco che tu vedi tale cosa come un miracolo dato che per te tale sarebbe stato.
Molti di quelli che conosco io invece non sono unti ma hanno unto molte ruote per far girare bene il meccanismo della siss a loro favore.

Dopo i numerosi corsi riservati del passato, che politicamente venne deciso avessero valore concorsuale, il “problema” se tale si può chiamare dell’art. 97 della Costituzione per gli iscritti in II GE è facilmente superabile: basta fare, come suggerito poco tempo fa da un DS su queste pagine, un concorso per soli titoli. In questo modo è anche sistemato l’art. 97.
Riguardo ai corsi riservati, mia mamma entrò in ruolo grazie ad un concorso fatto nei primi anni ’60: mi ha detto però più volte che delle colleghe entrarono in ruolo senza concorso, ma con procedure riservate che oggi non si ricorda più bene come fossero.
Le procedure riservate ci sono sempre state, l’ultima sono i PAS che è stata la prima però a non avere valore concorsuale. Ci si era dimenticati per decenni dell’art. 97, viene improvvisamente riscoperto adesso?