pezze da piedi (ovvero sull'obbligo della formazione sul sostegno)

https://www.tecnicadellascuola.it/sostegno-da-settembre-per-tutti-i-docenti-corso-obbligatorio-da-25-ore-fuori-orario-di-servizio-salvo-chi-non-ha-disabili-o-e-specializzato-proteste-gilda

sempre il vecchio giochetto: imporre modifiche unilaterali sul contratto, contando sul silenzio-assenso dei sindacati, che a parità di stipendio comportino un incremento delle prestazioni (ribadisco non retribuito).
L'altro aspetto gravissimo della faccenda è che con i docenti su posto comune formati sul sostegno si avrà un'apparentemente ottima scusa di ridurre le assegnazioni di ore di sostegno vere e proprie, con grave danno sia degli alunni disabili e delle loro famiglie, sia dei docenti, sia dei compagni di classe.

Già mi immagino i formatori... e inorridisco

Ci sarebbe anche il tema della sperequazione tra chi è obbligato a fare il corso e chi no, a parità di retribuzione, che mi pare abbastanza assurda e porterebbe a situazioni paradossali come indirizzi di scuola superiore verso cui tradizionalmente i disabili non si orientano, in cui non si farebbero mai o episodicamente i corsi, e scuole in cui bisognerebbe mettere la postazione fissa. Nel primo ciclo sarebbe pressoché generalizzato ma potrebbero essere esonerati un pugno di docenti con poche classi

Poi non mi è chiara la frequenza di questi corsi: ogni anno? Ogni semestre? Ogni plenilunio?
E chi garantisce tra l’altro che, se già non se ne hanno, non si avranno alunni disabili in corso di anno? Se ne arriva uno a corso terminato che si fa? Il corso in emergenza o lo si devia sulla classe che ha già il disabile e i docenti formati?
E se è indirizzato solo a chi ha in classe l’alunno disabile, immagino con la filosofia di agevolare la gestione pratica e quotidiana, chi ha l’ipovedente fa lo stesso corso di chi ha il minorato psico-fisico o l’alunno autistico? O si attivano millanta corsi comprendendo ogni tipo di disabilità?

Lucetta non mi sembra neanche il caso di perdere tempo a parlare delle micro assurdità di cui parli, quando ci sono due aspetti inaccettabili grandi come una casa:
1) modifica unilaterale del contratto (o mancato rispetto dello stesso) con maggiore lavoro per l'insegnante senza pari aumento di retribuzione e senza consenso
2) riduzione delle ore di sostegno, specie per i "casi lievi", con la scusa che tanto c'è il docente su posto comune che ha fatto il corso (come l'alunno "lieve" con nove ore che dà continuamente in escandescenze, spesso quando c'è un solo docente in classe).

Capisco e concordo, sono anni che si cerca di demolire il sostegno, ma non mi pare una questione da poco il fatto che il contratto si modifichi unilateralmente solo per alcuni lavoratori della stessa categoria, mentre altri rimangano indenni.

Riguardo all’alunno con disturbo lieve, ormai per quelli mi pare che l’orientamento sia ampiamente quello di derubricare a dsa, le 9 ore sono già di fatto riservate a casi che richiederebbero più ore.
Il caso che poni andrebbe affrontato diversamente alla base, riconsiderando la logica di ripartizione delle ore di sostegno. Esistono alunni con ADHD, per esempio, che pongono ben maggiori problemi di gestione in classe di un alunno con disabilità fisica, e casi lievi che metterebbero maggiormente a frutto un numero maggiore di ore di sostegno, rispetto all’alunno con disabilità grave che ha anche l’educatore (che è personale qualificatissimo) e magari diciotto ore di sostegno, ma una programmazione con obiettivi ridottissimi

...25 ore, che sommate ai corsi sulla sicurezza ed amenità varie, oltre ai colloqui genitori, consigli ordinari e straordinari e collegi, sostanzialmente stanno trasformando l attività del docente in una attività 8-17 a tempo pieno. Oltre alla correzione dei compiti, ovviamente..

La badessa ha scritto:...25 ore, che sommate ai corsi sulla sicurezza ed amenità varie, oltre ai colloqui genitori, consigli ordinari e straordinari e collegi, sostanzialmente stanno trasformando l attività del docente in una attività 8-17 a tempo pieno. Oltre alla correzione dei compiti, ovviamente..

ecco... poi il quisque de populo legge questa roba e pensa, ma il docente non è una attività a tempo pieno? E perché lo stipendio si?

A parte il fatto che ai ricercatori e ai docenti universitari nessuno rompe i c...ni sul fatto che debbano stare 8 ore al giorno al lavoro alla scrivania, sottolineo che noi abbiamo un contratto che non ci qualifica come lavoratori subordinati con orari da ufficio, ma che quantifica chiaramente le nostre attività: 18 o 25 ore di insegnamento, 40+40 ore di attività collegiali o scolastiche, più il tempo non precisato per correzioni, preparazione lezioni, valutazione, rendicontazione e colloqui con le famiglie; il contratto si somma a una serie di prescrizioni deontologiche e normative da conoscere e alle quali attenersi.

I criteri spesso misteriosi con cui si attribuiscono (o non si attribuiscono affatto) le ore di sostegno rappresentano un problema: a chi non è capitato di avere alunni gravi senza o con poco sostegno, e alunni con problematiche lievi e affrontabili in buona parte dall'insegnante di classe avere al contrario 18 ore di sostegno, o anche l'AEC? Questo però è un problema da affrontare a parte, che non può essere la scusa per trasformare surrettiziamente gli insegnanti curricolari in insegnanti di sostegno, tagliando le ore che invece servirebbero.

herman il lattoniere ha scritto:A parte il fatto che ai ricercatori e ai docenti universitari nessuno rompe i c...ni sul fatto che debbano stare 8 ore al giorno al lavoro alla scrivania, sottolineo che noi abbiamo un contratto che non ci qualifica come lavoratori subordinati con orari da ufficio, ma che quantifica chiaramente le nostre attività: 18 o 25 ore di insegnamento, 40+40 ore di attività collegiali o scolastiche, più il tempo non precisato per correzioni, preparazione lezioni, valutazione, rendicontazione e colloqui con le famiglie; il contratto si somma a una serie di prescrizioni deontologiche e normative da conoscere e alle quali attenersi.

I criteri spesso misteriosi con cui si attribuiscono (o non si attribuiscono affatto) le ore di sostegno rappresentano un problema: a chi non è capitato di avere alunni gravi senza o con poco sostegno, e alunni con problematiche lievi e affrontabili in buona parte dall'insegnante di classe avere al contrario 18 ore di sostegno, o anche l'AEC? Questo però è un problema da affrontare a parte, che non può essere la scusa per trasformare surrettiziamente gli insegnanti curricolari in insegnanti di sostegno, tagliando le ore che invece servirebbero.

Io invece credo che al tema si debba guardare e discutere in modo organico e guardando alla situazione concreta, proprio per evitare interventi estemporanei come quello di cui parliamo.

Se nelle nostre classi ci sono molti “bisogni speciali” e pochi casi con sostegno, per ragioni non sempre legate al maggiore o minore bisogno reale di ore di sostegno, va da se’ che poi si chieda di formare i docenti curricolari per affrontare una situazione che nei fatti esiste già ed è solo da consolidare.

se invece si allarga l’area del sostegno e si riconsiderano i casi in cui attivarlo, in senso estensivo, la questione della formazione dei curricolari si pone diversamente. L’impostazione imperante tra i neuropsichiatri è invece ormai quella di estendere l’area del disturbo specifico (leggi NO sostegno) riducendo quello della disabilità (leggi sostegno) come se il sostegno fosse un’onta.
Quanti casi di ragazzini con sostegno alla primaria vediamo negli ultimi anni arrivare in prima media senza sostegno? Quanti alunni con bisogni educativi speciali inseriamo in classi in cui ci sono ore di sostegno per permettere un intervento almeno minimo?

Chiedere ora l’abolizione dell’obbligo della formazione sul sostegno, senza chiedere contemporaneamente la riconsiderazione dell’assegnazione delle ore di sostegno, fa passare il messaggio degli insegnanti pigri che non vogliono fare “il lavoro a tempo pieno”. E ancora peggio, il messaggio che la formazione sul sostegno non serva, quindi non serve neanche il sostegno in classe.
Dare la possibilità ai cdc di attivare il bes alla bisogna per sopperire alla mancanza di certificazione ha amplificato il problema, e d’altra parte quale potrebbe essere la soluzione di fronte a sempre più casi di alunni che palesemente non riescono a raggiungere gli obiettivi minimi ma non ottengono il sostegno?

Il tema vero è che le nostre classi necessitano sempre più di sostegno perché le certificazioni di sostegno sono troppo poche rispetto ai bisogni reali, perché molti/troppi disturbi sono ormai passati in un’area non coperta da sostegno che ogni anno diventa più “accogliente” e parcellizzata, e che, quella si surrettiziamente, si sta già mangiando il sostegno

lucetta10 ha scritto:Chiedere ora l’abolizione dell’obbligo della formazione sul sostegno, senza chiedere contemporaneamente la riconsiderazione dell’assegnazione delle ore di sostegno, fa passare il messaggio degli insegnanti pigri che non vogliono fare “il lavoro a tempo pieno”. E ancora peggio, il messaggio che la formazione sul sostegno non serva, quindi non serve neanche il sostegno in classe.

Il tema vero è che se un docente non ha alunni disabili, per quelli normodotati lavora a tempo pieno; se gli si aggiunge il disabile allora deve lavorare di più, e più del tempo pieno significa o che ha la bacchetta magica o che trascura i normodotati.

La didattica personalizzata è una finzione fuffodidattica che i docenti hanno preferito ignorare piuttosto che combattere.

Mi ci metto dentro anch'io.

Il tema vero è che le nostre classi necessitano sempre più di sostegno perché le certificazioni di sostegno sono troppo poche rispetto ai bisogni reali, perché molti/troppi disturbi sono ormai passati in un’area non coperta da sostegno che ogni anno diventa più “accogliente” e parcellizzata, e che, quella si surrettiziamente, si sta già mangiando il sostegno

E ci credo: dopo decenni in cui bene o male ci si era provato, a smantellare il pregiudizio secondo cui il sostegno sarebbe uno stigma... è stato fatto passare il messaggio che invece, avere un DSA non solo non è uno stigma, ma al contrario è quasi uno status symbol positivo, una condizione affascinante da bambini-indaco di intelligenza rigorosamente superiore alla media e di commovente ipersensibilità.

per cui alle famiglie che non vogliono lo stigma, basta chiedere una certificazione di DSA invece che di disabilità, e vengono prontamente accontentate (considerata anche la possibilità molto più facile di ottenerle in privato a pagamento, mentre la 104 deve passare attraverso la ASL)

Se poi comunque il ragazzino non ce la fa a raggiungere gli obiettivi minimi, beh, allora la colpa è degli insegnanti ottusi e retrogradi che "non credono nell'esistenza dei DSA" o che "non hanno voglia di fare fatica per preparare una didattica veramente personalizzata".

lucetta10 ha scritto:
Io invece credo che al tema si debba guardare e discutere in modo organico e guardando alla situazione concreta, proprio per evitare interventi estemporanei come quello di cui parliamo.

Se nelle nostre classi ci sono molti “bisogni speciali” e pochi casi con sostegno, per ragioni non sempre legate al maggiore o minore bisogno reale di ore di sostegno, va da se’ che poi si chieda di formare i docenti curricolari per affrontare una situazione che nei fatti esiste già ed è solo da consolidare.

se invece si allarga l’area del sostegno e si riconsiderano i casi in cui attivarlo, in senso estensivo, la questione della formazione dei curricolari si pone diversamente. L’impostazione imperante tra i neuropsichiatri è invece ormai quella di estendere l’area del disturbo specifico (leggi NO sostegno) riducendo quello della disabilità (leggi sostegno) come se il sostegno fosse un’onta.
Quanti casi di ragazzini con sostegno alla primaria vediamo negli ultimi anni arrivare in prima media senza sostegno? Quanti alunni con bisogni educativi speciali inseriamo in classi in cui ci sono ore di sostegno per permettere un intervento almeno minimo?

Chiedere ora l’abolizione dell’obbligo della formazione sul sostegno, senza chiedere contemporaneamente la riconsiderazione dell’assegnazione delle ore di sostegno, fa passare il messaggio degli insegnanti pigri che non vogliono fare “il lavoro a tempo pieno”. E ancora peggio, il messaggio che la formazione sul sostegno non serva, quindi non serve neanche il sostegno in classe.
Dare la possibilità ai cdc di attivare il bes alla bisogna per sopperire alla mancanza di certificazione ha amplificato il problema, e d’altra parte quale potrebbe essere la soluzione di fronte a sempre più casi di alunni che palesemente non riescono a raggiungere gli obiettivi minimi ma non ottengono il sostegno?

Il tema vero è che le nostre classi necessitano sempre più di sostegno perché le certificazioni di sostegno sono troppo poche rispetto ai bisogni reali, perché molti/troppi disturbi sono ormai passati in un’area non coperta da sostegno che ogni anno diventa più “accogliente” e parcellizzata, e che, quella si surrettiziamente, si sta già mangiando il sostegno

Non capisco come tu possa arrivare a posizioni così palesemente sbagliate, addirittura dando adito al luogo comune degli "insegnanti pigri".
1) Personalmente mi faccio un mazzo così, e lavorano parecchio anche la stragrande maggioranza dei miei colleghi, con lo stipendio più basso d'Europa e senza nessuno disposto a riconoscerlo, dalle famiglie al ministero. Trovo molto grave che un'insegnante diffonda un messaggio così assurdo, che da sempre viene brandito strumentalmente per impedire ogni miglioramento delle nostre condizioni lavorative e remunerative e per giustificare al contrario ogni loro peggioramento.
2) La formazione sul sostegno serve ed è benvenuta, ma non "A GRATIS" per il ministero e non unilateralmente, ma semmai retribuita e scelta volontariamente. Abbiamo un contratto, come siamo tenuti a rispettarlo noi, così è tenuto a rispettarlo la controparte datoriale, senza che ogni anno aumenti il carico di lavoro a parità di retribuzione, sempre per il luogo comune per cui gli insegnanti sono pagati pure troppo per quello che fanno, e i tre mesi di vacanza, e natale e pasqua, e il giornale letto in classe, e l'insegnante di mia figlia l'ha presa di punta e amenità del genere.
3) mi pare evidente che, come è stato per la estensione della 170 ai BES, questa proposta miri a ridurre costi, ore e posti di lavoro sul sostegno, "tanto gli insegnanti di classe sono tutti formati". E' in virtù di una norma, quella che ha dato luogo alla distorsione della 170, e non di una moda interpretativa che i neuropsichiatri emettano certificazioni da PDP e non diagnosi da PEI anche per alunni borderline cognitivi o ADHD, talvolta anche violenti e ingestibili.
4) quello che serve nell'attuale situazione non è il 100% degli insegnanti formati su sostegno (anche se, retribuendone la formazione, potrebbe non essere una proposta peregrina), ma il 100% di insegnanti di sostegno su tutti i ragazzi che ne abbiano bisogno: insegnanti possibilmente motivati e specializzati (non insegnanti qualunque con un corsetto di 25 ore fatto chissà come)

ho nove classi. Ovviamente ho, ho avuto e sicuramente avrò almeno un dva...quindi il corso (corsetto?) mi tocca.
il bello è che essendo materia "secondaria", in classe ho rarissimamente avuto il docente di sostegno in compresenza. E sia chiaro: sto parlando anche di casi gravi e gravissimi, di quelli con 24 ore più tot ore di educatore. Se mancavano coperture per le ore di materia...zacchete: con arte può far da solo.
stocaxxo. Fa da solo se non ammazza-spintona-sbrocca ecc...
Vogliono ridurre le ore di sostegno? Personalmente manco me ne accorgerò...se non per queste ore in più da fare obbligatoriamente...per imparare cose che ho capito e imparato sul campo, in oltre vent'anni di materia senza comprensenze in sostegno.
è davvero la volta che inizierò a contare le ore della mia presenza nei consigli di classe. Sempre fatti tutti per principio sforando ben oltre le 40 ore.

Personalmente non intendero' spendere 1 centesimo di doposcuola per mio figlio per partecipare a 25 ore imposte unilateralmente e non retribuite. Mio figlio me lo porto al corso e gli farò fare i compiti. Se abbiamo eserciti di laureati in fuffopsicologia che non trovano lavoro perché in totale saturazione rispetto alle esigenze di mercato, non devo essere io ad essere obbligato a sentirmi la loro sbobba al pomeriggio aggratiss.
Il sostegno è qualcosa di prezioso e soprattutto personalizzato: ciò che conta è formare e selezionare gli insegnanti di sostegno e soprattutto garantire la continuità didattica su tutto il ciclo di studi in modo che di crei un rapporto di fiducia.non formare genericamente tutti i docenti su teorie strampalate magicamente valide per tutti i disabili, che sono ognuno diverso dall altro

Cozza ha scritto:è davvero la volta che inizierò a contare le ore della mia presenza nei consigli di classe. Sempre fatti tutti per principio sforando ben oltre le 40 ore.

quello è sempre bene farlo... se si sforano le 40 ore con 9 classi vuol dire o che chi fa il calendario degli impegni non sa farsi due conti, o che ci sono i colleghi a cui piace parlare tanto.

Dunque la terza ipotesi che avevo immaginato in altro thread sta davvero prendendo forma...e dire che ci si preoccupava dell'immissione in ruolo dei precari non specializzati sul sostegno dalle gps (che poi è tutto da verificare, per me neanche avverrà) ...certo, saranno affiancati dai curricolari, che gli serve specializzarsi? Avranno anche loro il sostegno.

La badessa ha scritto:Personalmente non intendero' spendere 1 centesimo di doposcuola per mio figlio per partecipare a 25 ore imposte unilateralmente e non retribuite. Mio figlio me lo porto al corso e gli farò fare i compiti. Se abbiamo eserciti di laureati in fuffopsicologia che non trovano lavoro perché in totale saturazione rispetto alle esigenze di mercato, non devo essere io ad essere obbligato a sentirmi la loro sbobba al pomeriggio aggratiss.

Ma sai che hai dato un'idea? Colleghi di ruolo, fatelo! Portatetevi dietro i figli, se ne avete, che non sapete a chi affidare in quelle ore; portatevi filo da stendere, cena da preparare, altri componenti familiari poco sufficienti...il sostegno sta diventando materia per tutti? E sia. Tutti ad assistere.

stringiamciacoorte ha scritto:

lucetta10 ha scritto:Chiedere ora l’abolizione dell’obbligo della formazione sul sostegno, senza chiedere contemporaneamente la riconsiderazione dell’assegnazione delle ore di sostegno, fa passare il messaggio degli insegnanti pigri che non vogliono fare “il lavoro a tempo pieno”. E ancora peggio, il messaggio che la formazione sul sostegno non serva, quindi non serve neanche il sostegno in classe.

Il tema vero è che se un docente non ha alunni disabili, per quelli normodotati lavora a tempo pieno; se gli si aggiunge il disabile allora deve lavorare di più, e più del tempo pieno significa o che ha la bacchetta magica o che trascura i normodotati.

La didattica personalizzata è una finzione fuffodidattica che i docenti hanno preferito ignorare piuttosto che combattere.

Mi ci metto dentro anch'io.

questa non l'ho capita: chi invece ha alunni disabili non lavora per i normodotati?

herman il lattoniere ha scritto:

lucetta10 ha scritto:
Io invece credo che al tema si debba guardare e discutere in modo organico e guardando alla situazione concreta, proprio per evitare interventi estemporanei come quello di cui parliamo.

Se nelle nostre classi ci sono molti “bisogni speciali” e pochi casi con sostegno, per ragioni non sempre legate al maggiore o minore bisogno reale di ore di sostegno, va da se’ che poi si chieda di formare i docenti curricolari per affrontare una situazione che nei fatti esiste già ed è solo da consolidare.

se invece si allarga l’area del sostegno e si riconsiderano i casi in cui attivarlo, in senso estensivo, la questione della formazione dei curricolari si pone diversamente. L’impostazione imperante tra i neuropsichiatri è invece ormai quella di estendere l’area del disturbo specifico (leggi NO sostegno) riducendo quello della disabilità (leggi sostegno) come se il sostegno fosse un’onta.
Quanti casi di ragazzini con sostegno alla primaria vediamo negli ultimi anni arrivare in prima media senza sostegno? Quanti alunni con bisogni educativi speciali inseriamo in classi in cui ci sono ore di sostegno per permettere un intervento almeno minimo?

Chiedere ora l’abolizione dell’obbligo della formazione sul sostegno, senza chiedere contemporaneamente la riconsiderazione dell’assegnazione delle ore di sostegno, fa passare il messaggio degli insegnanti pigri che non vogliono fare “il lavoro a tempo pieno”. E ancora peggio, il messaggio che la formazione sul sostegno non serva, quindi non serve neanche il sostegno in classe.
Dare la possibilità ai cdc di attivare il bes alla bisogna per sopperire alla mancanza di certificazione ha amplificato il problema, e d’altra parte quale potrebbe essere la soluzione di fronte a sempre più casi di alunni che palesemente non riescono a raggiungere gli obiettivi minimi ma non ottengono il sostegno?

Il tema vero è che le nostre classi necessitano sempre più di sostegno perché le certificazioni di sostegno sono troppo poche rispetto ai bisogni reali, perché molti/troppi disturbi sono ormai passati in un’area non coperta da sostegno che ogni anno diventa più “accogliente” e parcellizzata, e che, quella si surrettiziamente, si sta già mangiando il sostegno

Non capisco come tu possa arrivare a posizioni così palesemente sbagliate, addirittura dando adito al luogo comune degli "insegnanti pigri".
1) Personalmente mi faccio un mazzo così, e lavorano parecchio anche la stragrande maggioranza dei miei colleghi, con lo stipendio più basso d'Europa e senza nessuno disposto a riconoscerlo, dalle famiglie al ministero. Trovo molto grave che un'insegnante diffonda un messaggio così assurdo, che da sempre viene brandito strumentalmente per impedire ogni miglioramento delle nostre condizioni lavorative e remunerative e per giustificare al contrario ogni loro peggioramento.
2) La formazione sul sostegno serve ed è benvenuta, ma non "A GRATIS" per il ministero e non unilateralmente, ma semmai retribuita e scelta volontariamente. Abbiamo un contratto, come siamo tenuti a rispettarlo noi, così è tenuto a rispettarlo la controparte datoriale, senza che ogni anno aumenti il carico di lavoro a parità di retribuzione, sempre per il luogo comune per cui gli insegnanti sono pagati pure troppo per quello che fanno, e i tre mesi di vacanza, e natale e pasqua, e il giornale letto in classe, e l'insegnante di mia figlia l'ha presa di punta e amenità del genere.
3) mi pare evidente che, come è stato per la estensione della 170 ai BES, questa proposta miri a ridurre costi, ore e posti di lavoro sul sostegno, "tanto gli insegnanti di classe sono tutti formati". E' in virtù di una norma, quella che ha dato luogo alla distorsione della 170, e non di una moda interpretativa che i neuropsichiatri emettano certificazioni da PDP e non diagnosi da PEI anche per alunni borderline cognitivi o ADHD, talvolta anche violenti e ingestibili.
4) quello che serve nell'attuale situazione non è il 100% degli insegnanti formati su sostegno (anche se, retribuendone la formazione, potrebbe non essere una proposta peregrina), ma il 100% di insegnanti di sostegno su tutti i ragazzi che ne abbiano bisogno: insegnanti possibilmente motivati e specializzati (non insegnanti qualunque con un corsetto di 25 ore fatto chissà come)

io invece non capisco dove avrei detto che gli insegnanti sono pigri e paventato che tu non ti facessi il mazzo... hai travisato il mio ragionamento, pensa che facevo ironia verso chi diceva che dietro la proposta di 25 ore di aggiornamento ci sarebbe il sovversivo progetto di portare l'insegnamento ADDIRITTURA a un lavoro "a tempo pieno"!

3 e 4, e parte di 2 è quello che ho scritto io.

tra la moda interpretativa e l'obbligo di legge ci sono molte sfumature, non si capisce altrimenti come sia possibile che una certificazione di disabilità per tutta la scuola elementare possa "rientrare" in prima media, e che le certificazioni per "lievi" disturbi cognitivi ancora esistano.

La legge 170 mantiene pertinenza sul disturbo specifico dell'apprendimento, ma dalla sua promulgazione l'area del disturbo specifico si è enormemente allargata, e si presenta sempre più spesso con comorbidità.
A me pare chiaro che in questo ci sia una responsabilità, diciamo una direzione tracciata dai neuropsichiatri, o meglio dalla neuropsichiatria infantile, che sempre più si orienta verso la riduzione della sfera della disabilità in favore di quella del disturbo specifico

Il tema del sostegno, ribadisco, va affrontato facendo sistema, non continuando con la logica invalsa ultimamente: affrontare una robetta qua e una là, mettere una punta di fuffa in più nel PEI, cambiare nome agli AEC, imporre corsetti ai docenti di ruolo per continuare a fare quello che già si fa millantando di aver formato il personale, perchè i tagli sul sostegno non nascono adesso e andranno avanti some sono andati finora... intanto da quest'anno, nell'indifferenza generale, gli strumenti compensativi valgono all'esame anche per i bes, quindi a che ci serve il sostegno?
C'è il dito e c'è la luna

E ch ho fatto il tfa e ha fatto già  i moduli sul sostegno che fa? Li rifa? Penelope era una dilettante rispetto a questi!

Cozza ha scritto:ho nove classi. Ovviamente ho, ho avuto e sicuramente avrò almeno un dva...quindi il corso (corsetto?) mi tocca.
il bello è che essendo materia "secondaria", in classe ho rarissimamente avuto il docente di sostegno in compresenza. E sia chiaro: sto parlando anche di casi gravi e gravissimi, di quelli con 24 ore più tot ore di educatore. Se mancavano coperture per le ore di materia...zacchete: con arte può far da solo.
stocaxxo. Fa da solo se non ammazza-spintona-sbrocca ecc...
Vogliono ridurre le ore di sostegno? Personalmente manco me ne accorgerò...se non per queste ore in più da fare obbligatoriamente...per imparare cose che ho capito e imparato sul campo, in oltre vent'anni di materia senza comprensenze in sostegno.
è davvero la volta che inizierò a contare le ore della mia presenza nei consigli di classe. Sempre fatti tutti per principio sforando ben oltre le 40 ore.

e questo è un altro dei risvolti di una formazione obbligatoria ma rivolta solo ad alcuni docenti: personalmente non mi ricordo altre proposte del genere

sempreconfusa1 ha scritto:

La badessa ha scritto:Personalmente non intendero' spendere 1 centesimo di doposcuola per mio figlio per partecipare a 25 ore imposte unilateralmente e non retribuite. Mio figlio me lo porto al corso e gli farò fare i compiti. Se abbiamo eserciti di laureati in fuffopsicologia che non trovano lavoro perché in totale saturazione rispetto alle esigenze di mercato, non devo essere io ad essere obbligato a sentirmi la loro sbobba al pomeriggio aggratiss.

Ma sai che hai dato un'idea? Colleghi di ruolo, fatelo! Portatetevi dietro i  figli, se ne avete, che non  sapete a chi affidare in quelle ore; portatevi filo da stendere, cena da preparare, altri componenti familiari poco sufficienti...il sostegno sta diventando materia per tutti? E sia. Tutti ad assistere.

Si tratta di applicare le COMPETENZE apprese nel corso di 25 ore..
Un corso " liquido e distribuito" in cui ognuno porta il parente fragile o minore .vorrei vedere quale " formatore" avrebbe da ridire

Argomento scottante, il sostegno. Avete detto tutti cose vere. Il sistema sostegno va rivisto alla base, basta fare gruppi di lavoro per cambiare tre parole in croce nel modello Pei o per ripetere per l'ennesima volta " il docente di sostegno è anche docente di classe" oppure "modello bio-psico-sociale". I problemi sono ben altri: alunni ogni anno sempre più in difficoltà, sostegno a parte. Apprendimenti che stentano a decollare e a sedimentare. Tanto tempo in classe a risolvere problemi che di scolastico hanno ben poco, il docente non è superman (o wonderwoman) e infatti nel tentativo di portare avanti la barca riesce a malapena a farla galleggiare.
Si potrebbe pensare ad un docente di sostegno fisso a 18 ore in ogni classe, con o senza Dva. Certo, se qualcuno fosse interessato all'istruzione, ma non mi sembra importi molto ai nostri governanti. Magari iniziando a risparmiare tutti quei soldi investiti per la fuffo formazione che, come qualcuno ha scritto, serve più a dar lavoro a chi non ne ha (psicologi in primis) che a noi docenti.
Queste 25 ore saranno l'ennesima presa in giro, l'ennesimo spreco di denaro (non per i docenti) e tempo (da parte dei docenti).
Se in classe ho 23 alunni, 4 dsa e 2 bes più un disabile con 6 ore di sostegno, la teoria serve a poco... servirebbero solo i rinforzi.

Venturina : >

mie aggiunte

> Avete detto tutti cose vere

mi aggiungo
o almeno verosimili
non ho tempo di stare su tutto

> nel tentativo di
portare avanti la barca riesce appena a farla galleggiare

guarda sai cosa hanno detto al RINA ?

(dovrebbe essere una delle aziende
di certificazione navi migliori al mondo)

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2021/05/22/limportante-e-che-galleggino-le-carte/6206247/

> iniziando a risparmiare

guarda dove si potrebbe risparmiare anche meglio

< Affari di Covid - Report 31/05/2021 >

https://www.youtube.com/watch?v=iPwtPGhPZbw

F 35

https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/10/09/f-35-unora-di-volo-costa-40mila-euro-ma-davvero-giuseppi-li-compra/5501873/

(371)

Io mi sono abilitata in due classi di concorso, una con il tfa e una con il pas, ed entrambe le volte ho fatto scienze dell'educazione e 6 crediti di questo corso era dedicati alla didattica e pedagogia speciale... quindi credo che 12 crediti universitari valgano molto più di 25 ore... perché dovrei ripetere un corso già fatto ben 2 volte??