consiglio di stato dà torto ai riservisti?!

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]
qualcuno ne sa qualcosa?
io sono la prima esclusa e ho davanti 3 riservisti...

Quando è stata pubblicata questa news?

Anche se nutro dispiacere per i ricorsisti esclusi perché come noi si sono impegnati in tutte le prove, ammetto di essere contento. Io ne ho avanti a me 15 e come per te, mi fanno stare fuori.

In ogni caso il limite dei posti messi a bando per cdc e regione non lo vedo come un soglia irremovibile, la questione della miglior posizione in graduatoria ha solo una valenza di precedenza nell'immissione in ruolo, più stai avanti e prima entri. Per il resto è solo questione di anni, purtroppo...

Per quanto riguarda gli aspiranti docenti non abilitati, la sentenza era prevedibile. Ammettere al concorso il personale non abilitato avrebbe reso inutili tutti i corsi tfa, pas, prrrrr
Peccato per quei concorrenti che si sono fatti ingannare da avvocati senza scrupoli, interessati solo a rimpinguare il proprio portafoglio.

mi pare di aver capito che il Consiglio di Stato si sia pronunciato per 14 ricorsisti, a questo punto mi chiedo la sentenza va applicata a tutti???

non è una sentenza

lallaorizzonte ha scritto:non è una sentenza

Lalla ci saranno altri gradi di giudizio in merito ?

verio77 ha scritto:

lallaorizzonte ha scritto:non è una sentenza

Lalla ci saranno altri gradi di giudizio in merito ?

si tratta di un parere. la sentenza non è stata ancora emanata

Ok...quindi nulla di definitivo! Grazie lalla

lallaorizzonte ha scritto:

verio77 ha scritto:

lallaorizzonte ha scritto:non è una sentenza

Lalla ci saranno altri gradi di giudizio in merito ?

si tratta di un parere. la sentenza non è stata ancora emanata

"Con decisione resa sul ricorso straordinario n. 491/13, la seconda sezione del Consiglio di Stato ha escluso dal concorso per il personale docente, indetto con decreto 82/12, quattordici candidati che avevano presentato domanda di partecipazione pur essendo privi dell’abilitazione all’insegnamento o di una laurea conseguita entro l’anno accademico 2001/02 (come specificamente previsto dall’art.2 dal bando di concorso)."
"Ha escluso" è un dato di fatto, non un parere.

Uhmmm... sarà mica ricorso straordinario al Presidente della Repubblica , grado di giudizio nel quale il Consiglio di Stato ha solo ruolo CONSULTIVO ( e cioè dà un parere , come dice giustamente Lalla ) ? Dubito che ci si possa rivolgere al CDS in prima istanza ( lo si fa appellando le sentenze del TAR ; tra anni , cioè) . Questo avv. Fabio Rossi riporta alcuni passi del (presunto) parere in corsivo virgolettato ( citando cioè testualmente il CDS). Quanto alla frase "ha escluso" , scrive invece in carattere normale : sembra pertanto una sua personale interpretazione. Sbagliata, secondo me...

alex.65 ha scritto:Uhmmm... sarà mica ricorso straordinario al Presidente della Repubblica , grado di giudizio nel quale il Consiglio di Stato ha solo ruolo CONSULTIVO ( e cioè dà un parere , come dice giustamente Lalla ) ? Dubito che ci si possa rivolgere al CDS in prima istanza ( lo si fa appellando le sentenze del TAR ; tra anni , cioè) . Questo avv. Fabio Rossi riporta alcuni passi del (presunto) parere in corsivo virgolettato ( citando cioè testualmente il CDS). Quanto alla frase "ha escluso" , scrive invece in carattere normale : sembra pertanto una sua personale interpretazione. Sbagliata, secondo me...

esatto, è un ricorso al Presidente della Repubblica

Grazie Lalla , ma cercando qua e là sul web , ho trovato dell' altro : parrebbe infatti che in base all'art. 69 della legge n. 69 del 2009 , il parere del Consiglio di Stato sia di fatto VINCOLANTE : in altre parole le sentenze riguardo i ricorsi straordinari al Presidente della Repubblica , non possono che essere adeguate ai pareri del CDS. Di più : di fatto anche le sentenze riguardo analoghi ricorsi al TAR , non potranno che essere coerenti con tale parere ( anche perchè in un eventuale appello, i ricorsisti soccomberebbero SICURAMENTE , dato che il ricorso verrebbe discusso innanzi al ... CDS , organo gerarchicamente superiore al TAR , che non potrebbe sconfessare se stesso !) Questo è quanto ho capito , ma è evidente che qua occorre il parere di qualcuno della a017/a019 ( discipline giuridiche). Da notare che il CDS ha emesso due pareri , uno per i laureati post 2011/02 e l'altro per i ricorsisti con meno di 35 p. alle prove preselettive.

Salve a tutti... è il mio primo post su questo forum...
Ho letto l'articolo su dirittoscolastico.it...
Ho cercato i due ricorsi citati su giustizia-amministrativa.
Ci sono, si, ma non trattano affatto di concorso scuola...
Ho sbagliato qualcosa io, oppure c'è qualcosa che non va nell'articolo?
Qualcuno è riuscito a trovare riferimenti dei due ricorsi?

Scusate ma secondo me tutto questo e' solo una perdita di tempo e di soldi per chi ha ricorso facendosi abbindolare chi con i ricorsi ci campa!
Ma come si può immaginare che un tribunale possa sovvertire ciò che è' esplicitamente indicato nel bando che rappresenta la lex specialis: si passa con 35, sol perché a scuola si viene promossi con 6, quindi 30 deve essere il punteggio di ammissione!
O il non avere il titolo di accesso!
È' assurdo già che ci sia gente in graduatoria che adesso giustamente verrà mandata via e crea caos oltre quello che già c'è' in relazione a chi ha vinto il concorso avendone i titoli e superando tutte le prove, anche la preselettiva, così come normato dal bando, e che non sa neppure se come è quando verrà assunto

Lalla, ci puoi illuminare tu, per piacere?

Fonte: giustizia-amministrativa

Ricorso 491/13 al Consiglio di Stato: APPELLANTE, AZIENDA SANITARIA LOCALE DI FG

Ricorso 450/13 al Consiglio di Stato: APPELLANTE MECAL S.R.L. contro la Regione Lazio

Ringrazierei vivamente se qualcuno riuscisse a verificare ciò che è riportato nell'articolo...

Ritengo che quando si danno certe notizie, le stesse vadano ben contestualizzate. Da avvocato vi dico che rattasi semplicemente di una motivazione generica e relativa all'istanza cautelare(rigettata) avanzata da una collega direttamente e datata febbraio 2013, quindi in contrasto con tutte le altre (6000) ordinanze cautelari e con la recente pronuncia del Tar di Trento che è entrata anche nel merito. Questo è:
NUMERO AFFARE 00450/2013

OGGETTO:

Ministero dell'istruzione dell’università e della ricerca.



Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, con istanza di sospensiva, proposto, con presentazione diretta, ex art. 11 d.P.R. n. 1199/1971, da Maria Scala, avverso il provvedimento comunicato in data 9 gennaio 2013 di esclusione dal concorso a posti e cattedre, per titoli ed esami, per il personale docente nelle scuole d’infanzia, primaria, secondaria di I e II grado, bandito con decr. dir. n. 82/2012, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale il 25 settembre 2012;



LA SEZIONE

Visto il ricorso straordinario, depositato in copia direttamente al Consiglio di Stato in data 18 gennaio 2013, con i relativi allegati, con cui la ricorrente lamenta di essere stata illegittimamente esclusa dal concorso in oggetto, pur non avendo conseguito il minimo prescritto dal bando per la prova preselettiva (34/50 rispetto a 35/50);

Vista l’istanza di trattazione urgente della sospensiva reiterata con atto dell’11 febbraio 2013;

Esaminati gli atti e udito il relatore, Consigliere Gerardo Mastrandrea;




Ritenuto che, impregiudicato il dovere dell’intestata Amministrazione di relazionare nel merito del ricorso ai sensi di legge, si possa esprimere parere, nelle more, in ordine all’invocata tutela cautelare;

Considerato che il ricorso in oggetto, al riguardo, non appare assistito dal necessario fumus boni iuris, atteso che la norma richiamata dalla difesa della ricorrente (art. 400, comma 11, d. lg. 297/94), in relazione alla votazione minima di ciascuna prova di esame per procedere alla valutazione delle prove successive, non preclude la possibilità di fissare legittimamente per la prova in questione, che è preselettiva, una votazione minima necessaria (pari all’equivalente di 7/10) corrispondente alla votazione complessiva minima prevista dal bando (e dal comma 10 della medesima norma richiamata) per le prove scritte, nonché per quelle grafiche, pratiche e orali;

Considerato che anche le altre censure proposte non risultano, prima facie, giuridicamente consistenti;

P.Q.M.

Esprime il parere che l’istanza cautelare vada rigettata. Salvo il merito.









L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
Gerardo Mastrandrea Pietro Falcone





IL SEGRETARIO

Tiziana Tomassini

Hailander, ti dispiacerebbe fornirmi i riferimenti della pronuncia del TAR di Trento?
Grazie!!!

per hailander scusami ma leggendo il comma 11 dell'art 400 del d.lg. 297/94mi sembra di aver capito che il ministero debba preveder per le prove scritte una soglia minima riportata in decima di sei, quindi essendo una preselettiva loro abbiano deciso di alzare la soglia nel bando a 7/10 e questo non gli è precluso secondo il CDS lo potevano fare ho capito bene dal parere del CDS?

In realtà il parere del Consiglio di stato è generico perché il ricorso al PDR era personale e non suffragato da motivazioni giuridiche rilevanti. A ciò si aggiunga che il suddetto parere( quindi non sentenza) risale al Febbraio scorso, quindi antecedente ai decreti monocratici, poi confermati con ordinanza dal Tar Lazio ed anche antecedente alla ultima pronuncia del Tar di Trento. Inoltre il parere de quo si riferisce, e lo ribadisco, ad una richiesta di istanza cautelare ed in ogni caso reca la seguente dicitura: SALVO IL MERITO. Quello che mi fa specie, è che delle IGNORANTONE, sperano che adesso tutti i "riservisti" vengano immediatamente eliminati dalle varie graduatorie. Capisco che per capire certi meccanismi sia necessaria una competenza giuridica, ma almeno informatevi prima di lanciare bombe!

bravo a chiamarle ignorantone!!!! volevo vedere loro al mio posto!!!!!! poi dopo le graduatorie di merito tutti pronti per i vari ricorsi di ANIEF

SCUSA HAILANDER
il TAR TRENTO fà giurisprudenza?? nel senso che può in qualche modo influenzare il TAR LAZIO??

Potrebbe. Voglio, tuttavia precisare, che nel nostro ordinamento, non vige il sistema del precedente, quindi varie pronunce possono essere anche contrastanti fra di loro. Solo la Cassazione pronuncia delle sentenze che statuiscono un principio di diritto a cui attenersi, ma ciò avviene per le pronunce a Sezioni Unite, e ciò è dimostrato dal fatto che anche la stessa Cassazione muta spesso i suoi orientamenti. Ora, non vi è dubbio alcuno che il CDS è un organo giurisdizionale superiore al Tar, ma nel caso di specie si è pronunciata una sezione del CDS, che è consultiva, e non giurisdizionale, che certamente avrà un certo peso ma non comporta, necessariamente che il CDS nelle sua funzione giurisdizionale, si attenga a tale orientamento. Sottolineo, tra l'altro, che tale sezione consultiva( cioè questa che ha espresso il suo parere in ordine al ricorso al PDR presentato)oltre a pronunciarsi in ordine ad un'istanza cautelare, che guarda caso, altre 6000 hanno ottenuto anche dopo tale pronuncia( perciò quale peso ha avuto?), espressamente fa salvo il merito, quindi tale circostanza la dice lunga su l resto. Poi, è anche vero che...siamo in Italia e, naturalmente, tutto può accadere e quindi anche che venga annullato tutto il concorso per motivi vari. A quel punto vorrei proprio vedere in faccia quelle persone che si esaltano alla lettura di certe notizie, vecchie e distorte, e capire se è meglio uno scorrimento della graduatoria( perché si sa nella scuola scorre, perché molti scelgono altre classi di concorso dove sono pure vincitori), sia pure coni ricorsisti dentro o l'annullamento totale del concorso( si parla pure di questo...). Scusate ma non ce la faccio proprio a stare zitto dinanzi a certe disinformazioni. Se poi si vogliono illudere...che facciano pure.

scusate vorrei capire degli aspetti a me poco chiari:
punto primo- dai vari siti internet si deduce che il parere del Consiglio di Stato sia attuale e non risalente al mese di febbraio 2013 che forse è la data di presentazione del ricorso straordinario al PDR.
punto secondo-da questo link si capisce che il parere del Consiglio di Stato - espressione di un’attività di pura e semplice applicazione del diritto oggettivo a garanzia della legalità dell’azione amministrativa e a soddisfazione di un superiore interesse generale - assurge, oggi, a vera e propria decisione del ricorso, da recepire poi solo formalmente nel decreto presidenziale

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

sicuramente questi unici pareri non bastano per escludere a prescindere tutti i ricorsisti,ma credo che i successivi consulti non possano essere differenti (il cds andrebbe in contraddizione con se stesso), comunque aspettiamo ulteriori sviluppi, cerchiamo di non offendere nessuno, nè chi ha presentato, giustamente per suo diritto, ricorso nè chi spera di migliorare posizioni in graduatoria con l'esclusione dei ricorsisti....

LEGGERE LE DATE ED AVERE ANCORA IL CORAGGIO DI DIRE CHE è ATTUALE!

Numero 00751/2013 e data 19/02/2013 Spedizione



REPUBBLICA ITALIANA

Consiglio di Stato

Sezione Seconda

Adunanza di Sezione del 13 febbraio 2013



NUMERO AFFARE 00450/2013

OGGETTO:

Ministero dell'istruzione dell’università e della ricerca.



Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, con istanza di sospensiva, proposto, con presentazione diretta, ex art. 11 d.P.R. n. 1199/1971, da Maria Scala, avverso il provvedimento comunicato in data 9 gennaio 2013 di esclusione dal concorso a posti e cattedre, per titoli ed esami, per il personale docente nelle scuole d’infanzia, primaria, secondaria di I e II grado, bandito con decr. dir. n. 82/2012, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale il 25 settembre 2012;



LA SEZIONE

Visto il ricorso straordinario, depositato in copia direttamente al Consiglio di Stato in data 18 gennaio 2013, con i relativi allegati, con cui la ricorrente lamenta di essere stata illegittimamente esclusa dal concorso in oggetto, pur non avendo conseguito il minimo prescritto dal bando per la prova preselettiva (34/50 rispetto a 35/50);

Vista l’istanza di trattazione urgente della sospensiva reiterata con atto dell’11 febbraio 2013;

Esaminati gli atti e udito il relatore, Consigliere Gerardo Mastrandrea;




Ritenuto che, impregiudicato il dovere dell’intestata Amministrazione di relazionare nel merito del ricorso ai sensi di legge, si possa esprimere parere, nelle more, in ordine all’invocata tutela cautelare;

Considerato che il ricorso in oggetto, al riguardo, non appare assistito dal necessario fumus boni iuris, atteso che la norma richiamata dalla difesa della ricorrente (art. 400, comma 11, d. lg. 297/94), in relazione alla votazione minima di ciascuna prova di esame per procedere alla valutazione delle prove successive, non preclude la possibilità di fissare legittimamente per la prova in questione, che è preselettiva, una votazione minima necessaria (pari all’equivalente di 7/10) corrispondente alla votazione complessiva minima prevista dal bando (e dal comma 10 della medesima norma richiamata) per le prove scritte, nonché per quelle grafiche, pratiche e orali;

Considerato che anche le altre censure proposte non risultano, prima facie, giuridicamente consistenti;

P.Q.M.

Esprime il parere che l’istanza cautelare vada rigettata. Salvo il merito.









L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
Gerardo Mastrandrea Pietro Falcone





IL SEGRETARIO

Tiziana Tomassini