consiglio di stato dà torto ai riservisti?!

Promemoria primo messaggio :

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]
qualcuno ne sa qualcosa?
io sono la prima esclusa e ho davanti 3 riservisti...

e perchè la notizia sarebbe uscita solo ora?

per far fare soldi agli avvocati

Beh la diffusione di questa notizia mi fa capire invece che i soldi dati ai vari avvocati sono persi.... alla luce di questa cosa non mi avventurerei in altre peripezie giudiziarie!
Parliamoci chiaro io non sono ricorsista e non ho ricorsiti che mi precedono in graduatoria!!!!

che non sei ricorsista è meglio per te ma se lo fossi stato/a
avresti fatto il possibile come chi lo ha presentato! te lo posso assicurare

certo.. d'altronde sarebbe giusto così! Attendiamo allora sviluppi in merito.

ili1973 ha scritto:che non sei ricorsista è meglio per te ma se lo fossi stato/a
avresti fatto il possibile come chi lo ha presentato! te lo posso assicurare

Questo è sicuro,Ilaria.
Credo che(almeno io)ci avrei provato...ma conosco un sacco di gente(ottime e valide colleghe,tra l'altro)che hanno scelto di non ricorrere...a torto o a ragione,non si sa ancora...ma,d'accordo con FARM 80,credo non sia molto professionale offendere...nè chi ha fatto ricorso,nè chi si tova in graduatoria dopo uno o piu' ricorsisti(ricordiamo che siamo insegnanti...e nel caso di cui sopra,avvocati).

Concordo, aspettiamo. Non volevo offendere nessuno. Evidenzio soltanto che bisogna essere solo un po' coerenti, anche quando si getta fango su alcuni tipi di ricorsi, avventurandosi in interpretazioni varie del t.u. 297/1994, che per la soglia 35/50 o per i soggetti non abilitati non vale, poi quando si tratta di intraprendere altri ricorsi( ad es.titolo abilitante del concorso per gli idonei o altro ancora), il suddetto t.u. diventa "SACRO"...Dalla serie: o accettiamo il bando così com'è oppure evitiamo, almeno, di fare discriminazioni su ricorsi basati... tutti sulla stessa legge.

hailander ha scritto:Concordo, aspettiamo. Non volevo offendere nessuno. Evidenzio soltanto che bisogna essere solo un po' coerenti, anche quando si getta fango su alcuni tipi di ricorsi, avventurandosi in interpretazioni varie  del t.u. 297/1994, che per la soglia 35/50 o per i soggetti non abilitati non vale, poi quando si tratta di intraprendere altri ricorsi( ad es.titolo abilitante del concorso per gli idonei o altro ancora), il suddetto t.u. diventa "SACRO"...Dalla serie: o accettiamo il bando così com'è oppure evitiamo, almeno, di fare discriminazioni su ricorsi basati... tutti sulla stessa legge.

Ti do ragione...il bando o si accetta in toto o si ricorre...ma non esiste un ricorso Sì e un ricorso NO.
Purtroppo,tutti sono toccati dalla questione(o quasi tutti),ma non mi piace chi discrimina la natura del ricorso o chi l'ha fatto...proviamo anche a metterci nei panni altrui,qualche volta...

Infatti è quello che dico anch'io
con il ricorso della preselettiva tutti a puntare il dito contro
poi ognuno ha riflettuto su quello posteriore alle graduatorie di merito promosso da anief

ps. Probabilmente,chi ha aperto questo topic cercava solo di capire...non di gettare bombe o fango su altre persone...

ili1973 ha scritto:Infatti è quello che dico anch'io
con il ricorso della preselettiva tutti a puntare il dito contro
poi ognuno ha riflettuto su  quello posteriore alle graduatorie   di merito promosso da anief

Quale sarebbe,scusa,il ricorso posteriore alle GM?

ma sicuramente
qui tutti cercano un chiarimento
e non restare in balia delle onde o delle interpretazioni!!!!

il ricorso di anief lo trovi sul sito e diceva di rendere anche gli idonei vincitori e quindi stilare una graduatoria di merito un'amica per infanzia voleva farlo

ili1973 ha scritto:il ricorso di anief lo trovi sul sito e diceva di rendere anche gli idonei vincitori e quindi stilare una graduatoria di merito un'amica per infanzia voleva farlo

ILà,questo(secondo me)è tutto un magna magna...

è cert!!!!!
ci vogliono spillare soldi noi poveri precari
steremo a vedere io credo nel santo TAR come lo kiama DANY!!!!

Gia' il fatto che i ricorsi siano nominativi,mi puzza parecchio...

Sinceramente, parlo per me, che non ho fatto alcun tipo di ricorso, perché ho accettato a priori le regole (giuste o sbagliate che siano), questo ricorso un po' di fastidio lo dà, perché per riuscire a superare la prova preselettiva ho studiato tantissimo (giorno e notte) e se solo avessi saputo che bastava prendere un 30 per superare la prova avrei dedicato mooolto meno tempo alla preparazione.
Io rispetto ad un ricorsista ho superato una prova in più e penso che come me tanti ritengano corretto non dimenticarselo.
Ma comunque siamo in Italia, dove basta avere tanti soldi e si può ottenere tutto (che sicuramente non è un bell'insegnamento da passare alle future generazioni!)
Per il resto non ho avvertito alcun lancio di bombe, ma mi sembrava una semplice richiesta di chiarimenti, già che tanti sono interessati all'andamento di questo ricorso!

lala1978 ha scritto:Sinceramente, parlo per me, che non ho fatto alcun tipo di ricorso, perché ho accettato a priori le regole (giuste o sbagliate che siano), questo ricorso un po' di fastidio lo dà, perché per riuscire a superare la prova preselettiva ho studiato tantissimo (giorno e notte) e se solo avessi saputo che bastava prendere un 30 per superare la prova avrei dedicato mooolto meno tempo alla preparazione.
Io rispetto ad un ricorsista ho superato una prova in più e penso che come me tanti ritengano corretto non dimenticarselo.
Ma comunque siamo in Italia, dove basta avere tanti soldi e si può ottenere tutto (che sicuramente non è un bell'insegnamento da passare alle future generazioni!)
Per il resto non ho avvertito alcun lancio di bombe, ma mi sembrava una semplice richiesta di chiarimenti, già che tanti sono interessati all'andamento di questo ricorso!

Si Lala,è così...credo che chi ha aperto il topic cercasse di capirci qualcosa;è ovvio,inutile negarlo,che se i ricorsisti fossero eliminati dalla graduatoria,farebbe comodo a molti(io,per prima,ne ho parecchi sopra di me...e c'è chi va fuori dai posti messi al bando per la loro presenza);io,pero',non me la sento di stigmatizzare chi ha fatto questo ricorso...hanno tentato questa carta,per una cosa molto importante...a discapito di altri e delle regole,sicuramente...ma(come dicevo prima)cerchiamo anche di metterci nei loro panni.

Mi dispiace, ma non riesco a mettermi nei loro panni, perché questo modo di fare non lo concepisco. Se una regola a me non va, non partecipo! Altrimenti accetto la sconfitta: se anch'io non ce l'avessi fatta (e sono passata col 46) me la sarei presa con me stessa, per non essere riuscita ad impegnarmi a sufficienza, ma non corro da un sindacato a farmi aiutare.
E dopo non rimaniamo sconcertati dai genitori che vengono a scuola a battere i pugni sulla cattedra per un cinque assegnato al proprio figlio!

Io sono un ricorsista... laureato nel 2005... e mi sono detto: se non posso partecipare io, perché possono partecipare i non abilitati e laureati prima del 2003? Ho fatto ricorso perché m'è sembrato giusto provarci... e se non potevo partecipare io, che non partecipasse allora nemmeno chi ha il mio stesso titolo di studio, magari con un voto molto più basso, ottenuto qualche mese prima di me...
d'altra parte capisco chi è in ansia perché è tenuto fuori o indietro dalla presenza di ricorsisti.
Ognuno di noi sta giocando col proprio futuro, non con questioni banali.
Voglio solo sperare che alla fine, se avrò ragione, l'avrò in modo fondato, e che sia altrettanto fondato il motivo per cui non avrò ragione se non l'avrò.
Per me non è il tentativo di una carta; da parte mia è il ribadire un diritto a partecipare che ho ritenuto di avere.

Io ho superato la preselettiva con 47,ma non l'ho ritenuta una prova realmente selettiva...per me non aveva molto valore,in verita'.
Chi è stato scavalcato dai ricorsisti ha le sue ragioni di prendersela...ma anche a chi ha provato a fare ricorso credendo di averne diritto(e non voglio entrare nella polemica se a torto o a ragione),assumendosene-tra l'altro- il rischio, io non riesco a dare tutti i torti...
Che poi ci siano persone che rivendicano questo diritto con molta arroganza,questo è un altro discorso...

stefano81 ha scritto:Io sono un ricorsista... laureato nel 2005... e mi sono detto: se non posso partecipare io, perché possono partecipare i non abilitati e laureati prima del 2003? Ho fatto ricorso perché m'è sembrato giusto provarci... e se non potevo partecipare io, che non partecipasse allora nemmeno chi ha il mio stesso titolo di studio, magari con un voto molto più basso, ottenuto qualche mese prima di me...

In tema di ricorsi ho estrapolato questa tua considerazione perché la ritengo l'unica fondata sul buon senso.
Per fare l'insegnante occorre essere abilitati quindi i non abilitati, per logica, dovevano essere esclusi dal partecipare al concorso. Invece, non si capisce il perché, solo quelli laureati fino al 2002-2003, seppure senza abilitazione, avevano diritto a parteciparvi. Ora questi "vecchi" laureati non sono abilitati o perché non hanno superato le ammissioni ai corsi SSIS o perché (peggio ancora) non vi hanno proprio partecipato. Un favore per far entrare altri "vecchi" nella scuola? Altro che svecchiamento.....
Tutti gli altri ricorsi: superamento della preselettiva anche con 30 risposte esatte perché corrisponde al sei; superamento della prova scritta anche con 24 perché corrisponde sempre al sei; sono prive di qualsiasi fondamento sia giuridico che di logica concorsuale (chi bandisce un concorso detta le regole).
Concludendo sono dell'avviso che al concorso dovevano partecipare SOLO gli abilitati con i punteggi, alle varie prove, così come stabiliti dal bando.
I ricorsi in atto sono un sicuro affare per gli avvocati, una speranza per i non aventi titolo e una rottura di "Maroni" per quelli che il concorso l'hanno superato regolarmente.
Cosa potrà accadere? Non lo so, perché so che vivo in un paese dove chi ruba una mela per fame può andare in galera e chi ammazza con l'auto, perché drogato alla guida, deve essere recuperato......

Anche a me piacerebbe vederci più chiaro e dopo aver letto e riletto i testi e le varie norme che si sono succedute percepisco che ci possano essere delle differenti interpretazioni, soprattutto riguardo al discorso abilitazione. Allo stesso tempo però sono convinto che ANIEF sia un gruppo costutito principalmente da imbonitori e venditori di fumo che ricorrerebbero anche contro il numero di scarpe del ministro pur di raccogliere soldi.
Infatti le norme sul concorso fanno chiaro riferimento al punteggio di 7/10, che poi corrisponde ai 35/50 della preselettiva. L'indicazione dei 6 decimi è riferita al punteggio delle singole prove in caso di prove differenti che danno origine a una votazione unica. Il senso è che se nelle due prove ottieni un 5 e un 10 sei fuori lo stesso anche se la media è sopra al 7.
Sull'abilitazione il discorso è più complesso perchè alcune norme sembrano contraddirsi, ma se da un certo momento i poi la legge ha stabilito che serve l'abilitazione: su quali basi giuridiche si sostiene il contrario? Se neghiamo questo principio allora potremmo arrivare a dire che non mi serve l'abilitazione nemmeno per fare l'avvocato o il medico.
Ad ogni modo quello che davvero mi dà molto fastidio è l'atteggiamento di alcuni ricorrenti (per carità non certo tutti) i quali praticamente sostengono che sarebbe assurdo escluderli dalle graduatorie dal momento che hanno ormai superato tutte le prove e quindi hanno dimostrato di essere dei validi insegnanti. Avendo già ottenuto l'ammissione in via cautelare considerano quindi la procedura già conclusa a loro favore, dando corpo alla voce dell'ANIEF che sostiene di aver "vinto il ricorso" quando invece non ha vinto ancora nulla.

giobbe ha scritto:
Per fare l'insegnante occorre essere abilitati quindi i non abilitati, per logica, dovevano essere esclusi dal partecipare al concorso. Invece, non si capisce il perché, solo quelli laureati fino al 2002-2003, seppure senza abilitazione, avevano diritto a parteciparvi.

Giobbe, estrapolo da te adesso... Io ho partecipato nella classe A033... Nella A033 gli abilitati sono meno delle foche monache del Mediterraneo... I candidati sono quasi esclusivamente non abilitati...
Ora, il famoso decreto del '98 su cui si basa il bando diceva una cosa (che STRANAMENTE nel bando è stata ignorata): diceva che, nel caso ci fosse stato meno di un terzo dei candidati con abilitazione, il concorso si sarebbe dovuto aprire a tutti i laureati... C'era traccia di questo nel bando???
Siamo nel mezzo di un dedalo di regole e condizioni che sono state utilizzate a pezzi, in maniera contraddittoria...
Io mi sento in diritto di partecipare... Ho partecipato... Ho fatto un ottimo concorso... Sento il diritto d'averlo vinto...
Il resto si vedrà... non mi sento affatto né come un ladro di mele, né come un assassino...

Chiedo scusa, errata corrige; il decreto del '98 prevedeva che venisse aperto il concorso a tutti i laureati, se, in una classe di concorso, non ci fossero stati candidati abilitati in numero almeno triplo rispetto ai posti messi a concorso...