Conciliazione: con espedienti illegali il governo concede l'OF ai neoassunti

gli uffici territoriali raccoglieranno le richieste di tentativo di conciliazione e le faranno pervenire al MIUR che, riconosciuta la legittimità della richiesta, darà disposizioni per concludere positivamente la conciliazione, assegnando la corretta titolarità utilizzando sia i posti dell’organico dell’autonomia ancora disponibili dopo le operazioni, e se necessario i posti dell’organico di fatto.

Francesca4 ha scritto:

carla75 ha scritto:a me invece viene un altro dubbio. supponiamo che la docente A dichiari 100 pt in piu' e sorpassi tutti nel primo ambito. tutti se ne accorgono e fanno ricorso. cosa succede? che tutti prendono il posto nel primo ambito e l'imbrogliona rimane li bella bella?

In questo caso per la docente A scatterebbero le conseguenze penali legate quantomeno alla mendace dichiarazione oltre,come auspicherei, alle conseguenti sanzioni disciplinari di sospensione e revoca del trasferimento.Poi dovrebbero essere vagliate le posizioni di chi seguiva per individuare il docente che avrebbe avuto diritto a quell'ambito ed assegnarglielo.

carla75 ha scritto:eh eh, sai quanta gente ha dichiarato il servizio alla privata, scrivendo correttamente il nome della scuola? quello non e' falso. il docente ha messo il non dell'istituto privato, dichiarandone però il punteggio. dovevano essere i csa a controllare e non l'hanno fatto. pare che in certe città molti sindacati hanno proprio consigliato di fare così....

Francesca4 ha scritto:

carla75 ha scritto:a me invece viene un altro dubbio. supponiamo che la docente A dichiari 100 pt in piu' e sorpassi tutti nel primo ambito. tutti se ne accorgono e fanno ricorso. cosa succede? che tutti prendono il posto nel primo ambito e l'imbrogliona rimane li bella bella?

In questo caso per la docente A scatterebbero le conseguenze penali legate quantomeno alla mendace dichiarazione oltre,come auspicherei, alle conseguenti sanzioni disciplinari di sospensione e revoca del trasferimento.Poi dovrebbero essere vagliate le posizioni di chi seguiva per individuare il docente che avrebbe avuto diritto a quell'ambito ed assegnarglielo.

carla75 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

carla75 ha scritto:a me invece viene un altro dubbio. supponiamo che la docente A dichiari 100 pt in piu' e sorpassi tutti nel primo ambito. tutti se ne accorgono e fanno ricorso. cosa succede? che tutti prendono il posto nel primo ambito e l'imbrogliona rimane li bella bella?

In questo caso per la docente A scatterebbero le conseguenze penali legate quantomeno alla mendace dichiarazione oltre,come auspicherei, alle conseguenti sanzioni disciplinari di sospensione e revoca del trasferimento.Poi dovrebbero essere vagliate le posizioni di chi seguiva per individuare il docente che avrebbe avuto diritto a quell'ambito ed assegnarglielo.

eh eh, sai quanta gente ha dichiarato il servizio alla privata, scrivendo correttamente il nome della scuola? quello non e' falso. il docente ha messo il non dell'istituto privato, dichiarandone però il punteggio. dovevano essere i csa a controllare e non l'hanno fatto. pare che in certe città molti sindacati hanno proprio consigliato di fare così....

gianniesposit ha scritto:
1. l’Amministrazione sostiene che il programma di gestione delle domande di mobilità era correttamente impostato ma che la quantità di dati da elaborare (nove milioni e mezzo di record solo per la fase C della primaria) ha generato diverse anomalie.

michetta ha scritto:Non intendevo fare nessuna battuta. Sei tu che l'hai presa in questo modo e ci vedi malizia, anche quando non ce n'è.
Intendevo solo sottolineare che, si parla di ambiti e non abbiamo nessun appiglio antecedente cui fare riferimento. Per la mia cdc, ci sono solo pochi posti, meno delle dita di una mano. Se fosse stato fatto un errore in questa situazione, hai voglia ad accontentare il danneggiato. Non tutti gli ambiti hanno centinaia di scuole e di posti.
Non ci capisco un cavolo di giurisprudenza, ma faccio un ragionamento di ordine puramente logico legato all'esperienza e a ciò che ho visto in questi anni. Come mi togli la scuola che mi è stata assegnata (e che magari mi era supergradita), perchè quello con un punto in più di me ha fatto reclamo ed ha avuto ragione, così mi devi togliere l'assegnazione all'ambito X se questo spetta al collega con un punto in più di me e che per errore ha avuto l'ambito Z.
Io, di conciliazione, non vorrei sentirne parlare. Con la conciliazione mi daranno quello che è rimasto, prendendolo dall'OF e togliendolo a chi, come a me, fino al 2015, ci contava, per le supplenze. Io non vorrei conciliare, vorrei il posto che mi sarebbe spettato e che per un errore NON MIO, non mi è stato dato.

michetta ha scritto:perplessa, riguardo alle rettifiche ed annullamenti, hai confermato esattamente il mio pensiero.
Ora chiedo: perchè sia quest'anno con gli errori in fase A, sia negli anni passati il simpatico miur non ha proposto questa bellissima novità della conciliazione?
Il diritto è cambiato? Non mi risulta.
Appare evidente che sanare gli errori, pochi o molti che siano e che ci saranno anche nel II grado, vorrebbe dire rifare tutto e questo sarebbe di una complicazione impensabile con danni per la scuola che non riesco neppure ad immaginare. Per cui ovviamente non si farà e si andrà avanti con questa trovata della conciliazione, neanche parlassimo di una multa per divieto di sosta
Ovviamente c'è la possibilità del ricorso vero e proprio; ma in attesa dell'esito, il docente danneggiato che farà?

Francesca4 ha scritto:

michetta ha scritto:Non intendevo fare nessuna battuta. Sei tu che l'hai presa in questo modo e ci vedi malizia, anche quando non ce n'è.
Intendevo solo sottolineare che, si parla di ambiti e non abbiamo nessun appiglio antecedente cui fare riferimento. Per la mia cdc, ci sono solo pochi posti, meno delle dita di una mano. Se fosse stato fatto un errore in questa situazione, hai voglia ad accontentare il danneggiato. Non tutti gli ambiti hanno centinaia di scuole e di posti.
Non ci capisco un cavolo di giurisprudenza, ma faccio un ragionamento di ordine puramente logico legato all'esperienza e a ciò che ho visto in questi anni. Come mi togli la scuola che mi è stata assegnata (e che magari mi era supergradita), perchè quello con un punto in più di me ha fatto reclamo ed ha avuto ragione, così mi devi togliere l'assegnazione all'ambito X se questo spetta al collega con un punto in più di me e che per errore ha avuto l'ambito Z.
Io, di conciliazione, non vorrei sentirne parlare. Con la conciliazione mi daranno quello che è rimasto, prendendolo dall'OF e togliendolo a chi, come a me, fino al 2015, ci contava, per le supplenze. Io non vorrei conciliare, vorrei il posto che mi sarebbe spettato e che per un errore NON MIO, non mi è stato dato.

Scusa il sistema giudiziario e i meccanismi di autotutela amministrativa, dei quali hai ammesso candidamente di non sapere nulla, se le cose in Italia non sono conformi al tuo concetto di logica e di giustizia. Non c'è alcuna malizia nelle mie riflessioni, anche se, ebbene sì, lo devo ammettere, anche questa volta sono dalla parte del nostro ordinamento giuridico. Infatti, pur comprendendo le ragioni di chi voglia una giustizia assoluta, non si immagina quanto potrebbe essere complesso e macchinoso procedere come hai indicato, per giungere ad un risultato che neanche lontanamente potrebbe fare giustizia in assoluto di tutte le situazioni. L'ho detto e lo ripeto: la giustizia non è di questo mondo.

arrubiu ha scritto:

carla75 ha scritto:eh eh, sai quanta gente ha dichiarato il servizio alla privata, scrivendo correttamente il nome della scuola? quello non e' falso. il docente ha messo il non dell'istituto privato, dichiarandone però il punteggio. dovevano essere i csa a controllare e non l'hanno fatto. pare che in certe città molti sindacati hanno proprio consigliato di fare così....

In realtà nell'allegato D c'era scritto di inserire gli anni di pre ruolo valutabili in base all'articolo X della legge Y.
Insomma, un po' è un falso mettere lì quello che non è previsto nell'articolo X della legge Y.

Francesca4 ha scritto:

michetta ha scritto:perplessa, riguardo alle rettifiche ed annullamenti, hai confermato esattamente il mio pensiero.
Ora chiedo: perchè sia quest'anno con gli errori in fase A, sia negli anni passati il simpatico miur non ha proposto questa bellissima novità della conciliazione?
Il diritto è cambiato? Non mi risulta.
Appare evidente che sanare gli errori, pochi o molti che siano e che ci saranno anche nel II grado, vorrebbe dire rifare tutto e questo sarebbe di una complicazione impensabile con danni per la scuola che non riesco neppure ad immaginare. Per cui ovviamente non si farà e si andrà avanti con questa trovata della conciliazione, neanche parlassimo di una multa per divieto di sosta
Ovviamente c'è la possibilità del ricorso vero e proprio; ma in attesa dell'esito, il docente danneggiato che farà?

Michetta l'istituto dell'autotutela amministrativa esiste praticamente da sempre in giurisprudenza, non è cambiato nulla.
La sua funzione è quella di evitare alla P.A. di soccombere quai sicuramente in un giudizio che possa essere intentato dal ricorrente, che abbia ragione a vendere, con aggravio sull'erario dello Stato che verrebbe condannato anche a risarcire il danno ed al pagamento delle spese giudiziarie.
Il MIUR non si è inventato niente!

michetta ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

michetta ha scritto:Non intendevo fare nessuna battuta. Sei tu che l'hai presa in questo modo e ci vedi malizia, anche quando non ce n'è.
Intendevo solo sottolineare che, si parla di ambiti e non abbiamo nessun appiglio antecedente cui fare riferimento. Per la mia cdc, ci sono solo pochi posti, meno delle dita di una mano. Se fosse stato fatto un errore in questa situazione, hai voglia ad accontentare il danneggiato. Non tutti gli ambiti hanno centinaia di scuole e di posti.
Non ci capisco un cavolo di giurisprudenza, ma faccio un ragionamento di ordine puramente logico legato all'esperienza e a ciò che ho visto in questi anni. Come mi togli la scuola che mi è stata assegnata (e che magari mi era supergradita), perchè quello con un punto in più di me ha fatto reclamo ed ha avuto ragione, così mi devi togliere l'assegnazione all'ambito X se questo spetta al collega con un punto in più di me e che per errore ha avuto l'ambito Z.
Io, di conciliazione, non vorrei sentirne parlare. Con la conciliazione mi daranno quello che è rimasto, prendendolo dall'OF e togliendolo a chi, come a me, fino al 2015, ci contava, per le supplenze. Io non vorrei conciliare, vorrei il posto che mi sarebbe spettato e che per un errore NON MIO, non mi è stato dato.

Scusa il sistema giudiziario e i meccanismi di autotutela amministrativa, dei quali hai ammesso candidamente di non sapere nulla, se le cose in Italia non sono conformi al tuo concetto di logica e di giustizia. Non c'è alcuna malizia nelle mie riflessioni, anche se, ebbene sì, lo devo ammettere, anche questa volta sono dalla parte del nostro ordinamento giuridico. Infatti, pur comprendendo le ragioni di chi voglia una giustizia assoluta, non si immagina quanto potrebbe essere complesso e macchinoso procedere come hai indicato, per giungere ad un risultato che neanche lontanamente potrebbe fare giustizia in assoluto di tutte le situazioni. L'ho detto e lo ripeto: la giustizia non è di questo mondo.

Ah, ecco.
Se ho ben capito, riassumendo, da cittadina/insegnante che ignora i meccanismi giuridico-amministrativi: la giusta giustizia non può esistere sempre. In questo caso specifico: consisterà in un palliativo di giustizia, un atto formalmente, ma parzialmente correttivo per errori non imputabili ai cittadini/insegnanti. Quanto alla logica spicciola, quella che mi deriva solo dall'esperienza professionale, ci ero arrivata che questa procedura, sia che presenti uno o mille errori, non è annullabile e non sarà rifatta.
Ad indignarmi è che, a tanti, queste situazioni, non suscitino la mia stessa indignazione, ma è un problema solo mio  
 

michetta ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

michetta ha scritto:perplessa, riguardo alle rettifiche ed annullamenti, hai confermato esattamente il mio pensiero.
Ora chiedo: perchè sia quest'anno con gli errori in fase A, sia negli anni passati il simpatico miur non ha proposto questa bellissima novità della conciliazione?
Il diritto è cambiato? Non mi risulta.
Appare evidente che sanare gli errori, pochi o molti che siano e che ci saranno anche nel II grado, vorrebbe dire rifare tutto e questo sarebbe di una complicazione impensabile con danni per la scuola che non riesco neppure ad immaginare. Per cui ovviamente non si farà e si andrà avanti con questa trovata della conciliazione, neanche parlassimo di una multa per divieto di sosta
Ovviamente c'è la possibilità del ricorso vero e proprio; ma in attesa dell'esito, il docente danneggiato che farà?

Michetta l'istituto dell'autotutela amministrativa esiste praticamente da sempre in giurisprudenza, non è cambiato nulla.
La sua funzione è quella di evitare alla P.A. di soccombere quai sicuramente in un giudizio che possa essere intentato dal ricorrente, che abbia ragione a vendere, con aggravio sull'erario dello Stato che verrebbe condannato anche a risarcire il danno ed al pagamento delle spese giudiziarie.
Il MIUR non si è inventato niente!

immagino che non sia un'invenzione. infatti, ho scritto: proposto. Casi di errori ci sono sempre stati e, come nel link che ti ho incollato, il posto assegnato per errore a X gli è stato tolto e dato al suo collega Y, semplicemente scorrendo le preferenze antecedentemente indicate. Non è stato conciliato nulla. In fondo si tratta di 4/5 movimenti. Perchè allora non conciliare con quei 4/5 colleghi, invece di rettificare, passami il termine "sterilmente"?
Ho capito la legge dei grandi numeri..ho capito. So perfettamente che il brusio di una persona è mutismo, di fronte al brusio di 100 persone  

Lola78 ha scritto:

arrubiu ha scritto:

carla75 ha scritto:eh eh, sai quanta gente ha dichiarato il servizio alla privata, scrivendo correttamente il nome della scuola? quello non e' falso. il docente ha messo il non dell'istituto privato, dichiarandone però il punteggio. dovevano essere i csa a controllare e non l'hanno fatto. pare che in certe città molti sindacati hanno proprio consigliato di fare così....

In realtà nell'allegato D c'era scritto di inserire gli anni di pre ruolo valutabili in base all'articolo X della legge Y.
Insomma, un po' è un falso mettere lì quello che non è previsto nell'articolo X della legge Y.

Hai ragione, il problema è che alcuni sindacalisti lo hanno caldamente consigliato, nella mia provincia praticamente tutti, peccato però che siano stati sgamati perché c'è stato un controllo capillare e punteggi risistemati così come doveva essere ed abito in una provincia del, come si chiama adesso, estremo sud.
Ad una mia amica hanno tolto 15 anni nella paritaria, io che ne avevo parecchi, anche se mi avrebbero cambiato il destino nel trasferimento, non ci ho pensato proprio a dichiarare falso in atto pubblico.

Perplessa ha scritto:

michetta ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

michetta ha scritto:perplessa, riguardo alle rettifiche ed annullamenti, hai confermato esattamente il mio pensiero.
Ora chiedo: perchè sia quest'anno con gli errori in fase A, sia negli anni passati il simpatico miur non ha proposto questa bellissima novità della conciliazione?
Il diritto è cambiato? Non mi risulta.
Appare evidente che sanare gli errori, pochi o molti che siano e che ci saranno anche nel II grado, vorrebbe dire rifare tutto e questo sarebbe di una complicazione impensabile con danni per la scuola che non riesco neppure ad immaginare. Per cui ovviamente non si farà e si andrà avanti con questa trovata della conciliazione, neanche parlassimo di una multa per divieto di sosta
Ovviamente c'è la possibilità del ricorso vero e proprio; ma in attesa dell'esito, il docente danneggiato che farà?

Michetta l'istituto dell'autotutela amministrativa esiste praticamente da sempre in giurisprudenza, non è cambiato nulla.
La sua funzione è quella di evitare alla P.A. di soccombere quai sicuramente in un giudizio che possa essere intentato dal ricorrente, che abbia ragione a vendere, con aggravio sull'erario dello Stato che verrebbe condannato anche a risarcire il danno ed al pagamento delle spese giudiziarie.
Il MIUR non si è inventato niente!

immagino che non sia un'invenzione. infatti, ho scritto: proposto. Casi di errori ci sono sempre stati e, come nel link che ti ho incollato, il posto assegnato per errore a X gli è stato tolto e dato al suo collega Y, semplicemente scorrendo le preferenze antecedentemente indicate. Non è stato conciliato nulla. In fondo si tratta di 4/5 movimenti. Perchè allora non conciliare con quei 4/5 colleghi, invece di rettificare, passami il termine "sterilmente"?
Ho capito la legge dei grandi numeri..ho capito. So perfettamente che il brusio di una persona è mutismo, di fronte al brusio di 100 persone  

Stando alla mia esperienza, per quanto concerne il comparto scuola, le rettifiche spesso sono in autotutela da parte degli usp oppure quando la violazione contrattuale è  palese e dimostrabile e l'amministrazione su segnalazione  provvede a ripristinare la corretta sequenza di provvedimenti  e assegnazioni. La conciliazione  scatta quando non è  invece più  possibile il ripristino del corretto ordine, allo scopo di trovare un accordo tra le parti (non posso riparare il danno, cerco di trovare assieme a te un'altra soluzione). Questo credo che spieghi il perché il Miur stia scegliendo questa strada.

Perplessa ha scritto:

michetta ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

michetta ha scritto:perplessa, riguardo alle rettifiche ed annullamenti, hai confermato esattamente il mio pensiero.
Ora chiedo: perchè sia quest'anno con gli errori in fase A, sia negli anni passati il simpatico miur non ha proposto questa bellissima novità della conciliazione?
Il diritto è cambiato? Non mi risulta.
Appare evidente che sanare gli errori, pochi o molti che siano e che ci saranno anche nel II grado, vorrebbe dire rifare tutto e questo sarebbe di una complicazione impensabile con danni per la scuola che non riesco neppure ad immaginare. Per cui ovviamente non si farà e si andrà avanti con questa trovata della conciliazione, neanche parlassimo di una multa per divieto di sosta
Ovviamente c'è la possibilità del ricorso vero e proprio; ma in attesa dell'esito, il docente danneggiato che farà?

Michetta l'istituto dell'autotutela amministrativa esiste praticamente da sempre in giurisprudenza, non è cambiato nulla.
La sua funzione è quella di evitare alla P.A. di soccombere quai sicuramente in un giudizio che possa essere intentato dal ricorrente, che abbia ragione a vendere, con aggravio sull'erario dello Stato che verrebbe condannato anche a risarcire il danno ed al pagamento delle spese giudiziarie.
Il MIUR non si è inventato niente!

immagino che non sia un'invenzione. infatti, ho scritto: proposto. Casi di errori ci sono sempre stati e, come nel link che ti ho incollato, il posto assegnato per errore a X gli è stato tolto e dato al suo collega Y, semplicemente scorrendo le preferenze antecedentemente indicate. Non è stato conciliato nulla. In fondo si tratta di 4/5 movimenti. Perchè allora non conciliare con quei 4/5 colleghi, invece di rettificare, passami il termine "sterilmente"?
Ho capito la legge dei grandi numeri..ho capito. So perfettamente che il brusio di una persona è mutismo, di fronte al brusio di 100 persone  

Stando alla mia esperienza, per quanto concerne il comparto scuola, le rettifiche spesso sono in autotutela da parte degli usp oppure quando la violazione contrattuale è  palese e dimostrabile e l'amministrazione su segnalazione  provvede a ripristinare la corretta sequenza di provvedimenti  e assegnazioni. La conciliazione  scatta quando non è  invece più  possibile il ripristino del corretto ordine, allo scopo di trovare un accordo tra le parti (non posso riparare il danno, cerco di trovare assieme a te un'altra soluzione). Questo credo che spieghi il perché il Miur stia scegliendo questa strada.

michetta ha scritto:grazie, perplessa.
Nel link che avevo segnalato
http://www.istruzione.lombardia.gov.it/milano/protmi_10624_14_luglio_2016/
le rettifiche ai movimenti non sono state fatte in autotutela, ma in seguito a reclami e quindi, come mi hai spiegato, l'ordine corretto è stato ripristinato d'ufficio. Ho compreso la situazione.

Dal punto di vista giuridico:
chi decide di aderire alla conciliazione, in fondo decide di andare incontro al miur che ha commesso errori ed accetta la soluzione che gli verrà proposta. Questo, preclude la possibilità di proporre in seguito un ricorso ?

tellina ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

carla75 ha scritto:a me invece viene un altro dubbio. supponiamo che la docente A dichiari 100 pt in piu' e sorpassi tutti nel primo ambito. tutti se ne accorgono e fanno ricorso. cosa succede? che tutti prendono il posto nel primo ambito e l'imbrogliona rimane li bella bella?

In questo caso per la docente A scatterebbero le conseguenze penali legate quantomeno alla mendace dichiarazione oltre,come auspicherei, alle conseguenti sanzioni disciplinari di sospensione e revoca del trasferimento.Poi dovrebbero essere vagliate le posizioni di chi seguiva per individuare il docente che avrebbe avuto diritto a quell'ambito ed assegnarglielo.

francè...ormai siamo in confidenza...
ti posso ridere un po' in faccia?
ssssì?!
quando parli di conseguenze penali, sanzioni, revoche...
si definisce chiaramente il tuo stato attuale di "alieno da marte".
conosci la giurisprudenza? direi di sì.
conosci il mondo scuola?
no, decisamente no.
in caso di colleghifetenti che dichiarano l'impossibile...da sempre...non scatta assolutamente nulla.
ho sempre pensato che alla base delle truffe, tutte, ci sia anche questo finir tutto a tarallucci e vino...
se non rischi praticamente nulla...perché non provarci?! sigh.
e gli onesti la prendono e la prenderan sempre in quel posto...

tornando in tema...miché...confessa...te li stai baciando pure tu i gomiti eh?
i miei amici e colleghi son rimasti tutti qui in zona, ovvio si parla di milano...qualcuno appena fuori, altri magari nella zona di milano meno comoda...ma comunque son qui, ma tutta la procedura, bacata all'origine, non mi ha resa felice pur non essendo direttamente coinvolta.
il leggere poi la postilla che impone al ricorrente l'onere della prova (d'esser stato sorpassato) fa ridere per non piangere.
se i criteri non son chiari anche far ricorso, magari legittimo, mi pare un'impresa.

michetta ha scritto:da notizia su sito di Anief (la notizia è anche in HP):
La conciliazione, infatti, potrà andare a buon fine solo a condizione che vi siano ancora posti liberi nell’ambito richiesto, verificando anche l’eventuale disponibilità in organico di fatto. Nel caso quindi non vi sia disponibilità, il tentativo di conciliazione - pur accertato il diritto dei docenti interessati - non verrà soddisfatto. In quel caso l’ANIEF si sta già preparando con i propri legali, su tutto il territorio nazionale, per ricorre dinanzi al Giudice del lavoro.
quindi, la conciliazione esclude il ricorso.
Senza conciliazione (soddisfacente) l'unica soluzione è il ricorso al GDL. Tempi?