obbligo scelta sul sos illegittimo!!!! parere legale

Promemoria primo messaggio :

http://www.tuttoscuola.com/cgi-local/disp.cgi?ID=35705

Il D.Lgs. 297/97 all'art. 400 comma 21 ci permette di SCEGLIERE!!!!!!!!!

Ania3, condivido le tue perplessità.
Trascrivo una parte dell'ordinanza collegiale n. 3309/2013 con cui il Tar Lazio ha sollevato un'importante questione di legittimità costituzionale; questione che, seppure riferita ad un diverso testo legislativo attualmente in vigore (l'art. 1, comma 4-quinquies, DL. n. 134/2009), è destinata in ogni caso a ripercuotersi — per analogia concettuale e sistematica — anche con riguardo a quanto previsto (art. nel testo del disegno di legge sul piano delle assunzioni “La Buona Scuola”:
«Dai primordi la stessa Corte ha interpretato l’art. 4 nel senso che da esso “si ricava che il diritto al lavoro, riconosciuto ad ogni cittadino, è da considerare quale fondamentale diritto di libertà della persona umana, che si estrinseca nella scelta e nel modo di esercizio dell'attività lavorativa. A questa situazione giuridica del cittadino - l'unica che trovi nella norma costituzionale in esame il suo inderogabile fondamento - fa riscontro, per quanto riguarda lo Stato, da una parte il divieto di creare o di lasciar sussistere nell'ordinamento norme che pongano o consentano di porre limiti discriminatori a tale libertà ovvero che direttamente o indirettamente la rinneghino, dall'altra l'obbligo - il cui adempimento è ritenuto dalla Costituzione essenziale all'effettiva realizzazione del descritto diritto - di indirizzare l'attività di tutti i pubblici poteri, e dello stesso legislatore, alla creazione di condizioni economiche, sociali e giuridiche che consentano l'impiego di tutti i cittadini idonei al lavoro.” (sentenza C. Cost. 9 giugno 1065, n. 45 e le altre ivi citate: sentenze n. 3 del 1957, n. 30 del 1958, n. 2 del 1960, n. 105 del 1963, ordinanza n. 3 del 1961)».
E ancora: «Ma come è stato in più occasioni affermato anche da studiosi dell’argomento il secondo comma dell’art. 4 (dovere al lavoro) in tanto esiste in quanto è da ritenersi strettamente collegato col primo (diritto al lavoro), laddove nel caso in esame questa simmetria tra le norme risulta spezzata nell’affrettata disposizione di una norma quella del comma 4 quinquies che come quella trovata costituzionalmente illegittima e recata dal comma 4 ter appare il frutto più di scelte politiche contrastanti col principio meritocratico di inclusione nelle graduatorie, che non piuttosto rivolte a eliminare discriminazioni o a promuovere il lavoro di docente su tutto il territorio nazionale».
«La cancellazione indiscriminata da tutte le graduatorie sia per materia sia per provincia nelle quali il docente sia inserito, ancorché il frutto di accorpamenti di materie, illegittimi perché sprovvisti di una norma regolamentare ad hoc come sopra accennato ed effettuato qualora il docente abbia raggiunto un contratto a tempo indeterminato, impedisce infatti la realizzazione del dovere civico di contribuire al progresso della nazione, in relazione alle conoscenze maturate a seguito del percorso di studi e all’esperienza professionale dal docente maturata, oltre a conculcare il valore dei titoli professionali legittimamente conseguiti».
«Ovvero: se una abilitazione vale per tre classi di materia e comporta l’inserimento in tre differenti graduatorie, la cancellazione dalle due residue graduatorie una volta che il docente abbia raggiunto il “posto di lavoro”, impedisce che un soggetto dia il miglior contributo della sua professionalità alla nazione, sol perché magari ha dovuto accontentarsi del primo contratto a tempo indeterminato che gli veniva offerto».
La Corte si pronuncerà a breve.

Il riferimento, che ho saltato, era naturalmente all'art. 8 del disegno di legge.
Faccio notare l'espressione usata dal Tar: "oltre a conculcare il valore dei titoli professionali legittimamente conseguiti". Questo - dice il Tar - la Costituzione non lo consentirebbe! E' una questione veramente molto delicata e interessante.

grazie indro

Grazie indro!!! Preziosissimo contributo!
E grazie anche a tutti i colleghi che con le loro parole hanno dimostrato solidarietà e comprensione

Grazie a Voi!

Mi associo ai ringraziamenti. Dopo giorni di ordalie e bacchettate sulle mani per la nostra assoluta ignoranza giuridica (?!) mi sembra che i toni possano essere diversi...

Grazie indro! Ottimo contributo!

Ragazzi, concordo con Ania3: dobbiamo mandare più mail possibili alle commissioni cultura di Camera e Senato per FAR CANCELLARE QUESTO COMMA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Fatto
Ma,mi/vi chiedo: potranno mai davvero abolire questo ridicolo ed assurdo articolo 8?? È l'articolo che consente di sviluppare l'intero piano assunzioni....
Trovo più fattibile il ricorso e l'accoglimento da parte del TAR che l'abolizione Dell articolo... Ahinoi :-(((

Non si sa, è tutto nelle mani del parlamento, dobbiamo pazientare ancora un po' e vedere che succede...

forse un'altra strada, oltre quella di scrivere a politici e politicanti, potrebbe essere contattare le associazioni dei genitori con figli con disabilità, proprio per far capire loro a che rischio si potrebbero trovare esposti, se passasse qto orrore.
come da altri ripetuto e, senza voler fare delle inutili polemiche, giacchè questo è un luogo di scambio di informazioni,prima ancora che di confronto (pacifico ed educato!!!!), è evidente che non si può obbligare qcuno a lavorare con i disabili. è cosa troppo delicata e spero se ne rendano conto.

di seguito, posto l'indirizzo della AGFH, che, a quanto affermato da una sindacalista intervenuta di recente in una assemblea nella mia scuola, sarebbe l'associazione dei genitori più desiderosa di continuità accanto ai propri figli, che, tuttavia, non è certo sinonimo di qualità, se imposta con un obbligo odioso come qllo a cui si vorrebbe costringere quanti ancora non sono di ruolo.

non so se possa interessare, io lo pubblico a beneficio di tutti.

saluti

infoagfh@libero.it

So che a giugno ci sarà una sentenza, relativa all'esclusione dalle altre graduatorie degli immessi in ruolo, che darà una risposta a questo problema.
La questione del posto di sostegno è che, visto che fino ad ora, per essere assunti su posto di sostegno, si entrava a tutti gli effetti nella propria classe di concorso, allora non può essere negato l'insegnamento in una classe di concorso di cui, anche se indirettamente, si risulta titolari. Ecco perché i vincoli possono esserci, ma devono essere in qualche modo delimitati, non possono essere assoluti.
L'assunzione assoluta con priorità su sostegno non mette paletti di nessun genere: paletti che, per la cronaca, prima esistevano, dal momento che fino ad oggi la possibilità di scelta al momento della chiamata c'è sempre stata, se si liberavano posti comuni/disciplinari in contemporanea a quelli di sostegno.
Ovviamente con le prossime assunzioni, applicando la vecchia regola, tutti gli specializzati avrebbero facoltà di scegliere. Questo non lo si vuole, ma per una scelta politica di piazzamento dei docenti in GaE, che con l'etica non ha nulla a che fare, tanto che l'aggiunta "etica" è propria del DDL, mentre nel decreto circolato in precedenza non vi era nessun riferimento "umanitario" (proprio perché al fatto etico, come sempre, non ci avevano pensato). Diciamo che abbiamo a che fare più con la quadratura del cerchio, piuttosto che con dei legislatori attenti ai problemi dei più deboli.
Inutile vagheggiare il problema del diritto di dare sostegno ai disabili: fino ad oggi tutti si son fregati bellamente che il 40% delle supplenze di sostegno fosse svolto da supplenti e che in maggioranza questi supplenti non avessero neppure la specializzazione.
La priorità su sostegno è venuta fuori a posteriori, quando hanno capito che avevano fatto una promessa che non erano in grado di mantenere: assumere tutti quelli in GAE.
Basta parlare di scavalcamenti in graduatoria. Gli insegnanti specializzati su sostegno sono insegnanti che hanno spesso lavorato nella scuola per anni come supplenti, senza scavalcare proprio nessuno, dal momento che entravano in classe a svolgere un lavoro utile, che altri non si degnavano di fare!
Non si capisce perché un aspirante insegnante che non ha mai messo piede in una scuola dovrebbe avere diritto ad insegnare su materia più di uno che è entrato in classe per anni e anni come insegnante contitolare a svolgere una funzione di docenza, in contitolarità.
Fin quando non ci verranno a dire che i docenti specializzati non possono essere più considerati dei docenti, allora il loro lavoro vale come quello di qualsiasi altro docente.
Chi ribadisce che gli specializzati su sostegno non possano vantare diritti all'insegnamento su materia commette un grave errore di valutazione: i vincoli all'insegnamento solo su sostegno non possono valere per chi si è formato con la vecchia modalità della "specializzazione". La cosa è stata riconosciuta anche da esponenti della FISH, i quali hanno dichiarato pubblicamente di aver fatto un errore iniziale di valutazione nel pensare che chi oggi ha la specializzazione possa esser fatto rientrare in automatico in una nuova classe di concorso specifica, quella del sostegno.
Gli specializzati devono rimanere liberi di scegliere: che si regoli piuttosto una modalità per la scelta (come è sempre stato).

Grazie ipazia.davvero importante e prezioso il tuo suggerimento. Grazie.
Se i colleghi interessati sono d'accordo, potremmo abbozzare uno scritto da inviare all'associazione.


Grazie dami. Condivido e sottoscrivo ogni parola e non solo e non tanto perché sono parte in causa quanto perché limitare la libertà di scelta e'quanto di più vigliacco si possa fare.lo ribadisco:per quanto mi riguarda,non è solo il lavorare sul sostegno ma la costrizione, l'obbligo a cui sono sottoposta che mi risulta inaccettabile.

dami, ineccepibile: gli insegnanti curricolari con la specializzazione per il sostegno sono, semplicemente, insegnanti curricolari con - in più - la specializzazione per il sostegno. Tutto qui.
Devono poter scegliere, perché: la scelta finora era consentita (e le cose non possono cambiare con effetto retroattivo); la scelta è espressione di libertà (artt. 2, 4, 33 Cost.); la scelta è nell'interesse generale al buon andamento dell'Amministrazione (art. 97, comma 2, Cost.).
Interesse individuale (libertà di insegnare, esercitando i titoli legittimamente acquisiti) e interesse generale (avere insegnanti motivati e sereni, scelti per il merito e la vocazione) coincidono.
Per questo, io penso che dovrà prevalere, alla fine, la ragionevolezza.
Una soluzione giusta, senza danneggiare nessuno, sarà possibile e doveroso trovarla.

"Gentili genitori,
Scrivo a nome di un consistente gruppo di docenti che chiede,con forza, l'abolizione dell'articolo 8,comma5 del ddl in discussione al parlamento. Abbiamo scritto al presidente della repubblica ma riteniamo doveroso e corretto chiarire la nostra posizione anche a voi, perché il suddetto articolo riguarda innanzitutto e soprattutto i vostri ragazzi,i nostri studenti.
Nello specifico,Il comma elimina, all'improvviso e con effetto retroattivo, un diritto che tutti i docenti immessi in ruolo fino ad ora avevano: scegliere cosa insegnare.
L'articolo impone a tutti gli insegnanti che posseggono anche il titolo del sostegno ad accettare il ruolo solo per questo posto. La finalità, cari mamme e papà, non è certo garantire la continuità didattica o il benessere dei ragazzi ma la manovra ha uno scopo logistico, pratico: svuotare le graduatorie sfruttando tutti i posti possibili,dirottando personale plurispecializzato sui posti di sostegno così da liberare i posti sulle varie discipline.
Insegnanti come capi di bestiame,insomma.
Il piano,come e'evidente, non tiene in alcuna considerazione fattori quali motivazione e la libera scelta che,invece, sono il punto di partenza nell'esercizio della professione. Sopratutto in un ambito così importante e delicato quale è quello della scuola,della formazione.
In realtà, cari genitori,il vero problema del ddl e'che stato concepito da signori che la scuola l'hanno vista solo da studenti,forse. "


Colleghi, l'ho scritta di getto ...aspetto modifiche,correzioni,suggerimenti e Integrazioni.Grazie.

Indro, prezioso e determinante come al solito. Grazie

Precaria, aggiungerei che la specializzazione l'abbiamo conseguita a nostre spese e non certo a spese dello stato.
Stato che oggi ci tratta come una proprietà di cui disporre liberamente incurante dei nostri diritti, delle nostre esigenze e aspirazioni.

Aggiungi una t a soprattutto...
Bella la chiusa finale che condivido...ma ti posso assicurare che se lo scopo dovesse essere quello di attirar consensi da parte dei genitori...il discorso è debolino.
I genitori leggeranno quello che leggo io nemmeno troppo tra le righe: perché dovrei rifiutare dei docenti specializzati in SOS? Io preferisco loro, son sicuramente più bravi e preparati degli altri, saranno perfetti per le esigenze specifiche di mio figlio.

perchè non è la specializzaione che fa del docente di scotgeno un buon docente di sostegno. ma qto nessuno lo dice. la mia amica che ha le stesse ansie di chi scrive in qto gruppo e come lei almeno altre due persone che conosco personalmente, non hanno ricevuto il verbo divino nel corso di una abilitazione, che vale la pena ricordasrlo, è stata profumatamente pagata, mentre si foraggiavano le università.
del resto la ssis, e qui parlo per esperienza personale, è stata un po' ovunque pressochè inutile, se non per il tirocinio: il resto... tutti corsi inutili, per la maggiorparte copia timida e sbiadita di qlli universitari. a maggior ragione, credo si possa affermare che si possono avere tutte le abilitazioni, i dottorati e i titoli che si vuole, ma per stare accanto a ragazzini con ritardi mentali, deficit motori, magari la totale mancanza del controllo degli sfinteri, occorre ragionare di pancia e con il cuore.
precaria ansiosa, ben scritto, ma forse anche inviare singole mail potrebbe fare effettO. più si è e meglio è. in fondo basta raccontare la propria storia, di se stessi, di come (ed è il caso della mia amica a cui nome scrivo), pur avendo l'abilitazione sul sostegno, si è stati impiegati in tale compito solo per fugaci esperienze: due anni contro i 15 di insegnamento sulla discpilina. e far capire che non è la costrizione a fare di un docente un buon docente. serve amore e compassione (nel senso etimologico del termine!) verso chi la sorte ha già punito.
nella scuola in cui ero l'anno scorso, c'era una ragazza non abilitata al sostegno, ma sinceramente amante di tale ruolo: si è presa cura di un ragazzino con una disabilità gravissima, con una dedizione e una passione che ha lasciato tutti noi colleghi sbalorditi. lo ha curato e coccolato, andando ben oltre i compiti di un docente. facendo cose che finanche le bidelle si sono rifiutate di fare. qto bisognerebbe dire ai genitori e raccontare della guerra tra poveri che continuano ad alimentari coloro che sn al governo e che pur di piazzare gente a cui hanno promesso mari e monti, non tengono conto delle inclinazioni personali e dei diritti dei più deboli.
a parte qto sfogo, precaria ansiosa, sono disponibile, anche a nome della mia amica a un documento congiunto.
saluti a tutti di nuovo

Grazie ipazia. Sottolineo che il testo che ho scritto,di getto, non era da considerarsi concluso ma pensavo di integrarlo proprio con quanto tu hai scritto.


A tellina : la dicitura sopratutto è meno usuale, ma corretta.

Mi fido precariansiosa...(anche se treccani e crusca votan per la t in più), non era tanto e solo per corrergerti quanto per ricordati di buttare un occhio al testo scritto di getto, a mente fredda.
Sempre dal mio punto di vista...sottolineare il costo sostenuto in autonomia di un titolo ora scomodo...boh...mi lascia perplessa e nulla aggiunge alla protesta (non scritto solo così almeno...)

Se avessi possibilità di lavorare in concerto con i colleghi interessati alla questione, sicuramente non avrei pubblicato il testo così com'è. Tanto e' vero che ho specificato che mi aspettavo correzioni,modifiche ed integrazioni.

In ogni caso, ti ringrazio comunque per il suggerimento.

L'integrazione a cui pensavo e'stato anticipata esaustivamente da ipazia:possedere il titolo non vuol dire ne' essere bravi ne' appassionati.

precariansiosa ha scritto:"Gentili genitori,
Scrivo a nome di un consistente gruppo di docenti che chiede,con forza, l'abolizione dell'articolo 8,comma5 del ddl in discussione al parlamento. Abbiamo scritto al presidente della repubblica ma riteniamo doveroso e corretto chiarire la nostra posizione anche a voi, perché il suddetto articolo riguarda innanzitutto e soprattutto i vostri ragazzi,i nostri studenti.
Nello specifico,Il comma  elimina, all'improvviso e con effetto retroattivo, un diritto che tutti i docenti immessi in ruolo fino ad ora avevano: scegliere cosa insegnare.
L'articolo impone a tutti gli insegnanti che posseggono anche il titolo del sostegno ad accettare il ruolo solo per questo posto. La finalità, cari mamme e papà, non è certo garantire la continuità didattica o il benessere dei ragazzi ma la manovra ha uno scopo logistico, pratico: svuotare le graduatorie sfruttando tutti i posti possibili,dirottando personale plurispecializzato sui posti di sostegno così da liberare i posti sulle varie discipline.
Insegnanti come capi di bestiame,insomma.
Il piano,come e'evidente, non tiene in alcuna considerazione fattori quali motivazione e la libera scelta che,invece, sono il punto di partenza nell'esercizio della professione. Sopratutto in un ambito così importante e delicato quale è quello della scuola,della formazione.
Possedere il titolo,cari genitori, seppur conseguito con impegno e piena consapevolezza,non significa necessariamente essere predisposti o bravi. E questo, ne converrete, vale per qualunque ambito, non solo per l'insegnamento.
Il vostro,sacrosanto,diritto ad avere per i vostri figli insegnanti motivati ed appassionati (diritto che,peraltro, appartiene a tutti gli studenti, indipendentemente dalle loro capacità) non può prescindere dal medesimo diritto di noi docenti a scegliere, grazie al possesso di più specializzazioni. Il ddl,badate bene,non garantisce alcuna continuità didattica ai vostri ragazzi ma consente di mettere in piedi (o distruggere?) un corpo docente demotivato e obbligato a scelte non funzionali alla scuola ma alla propaganda di governo. Non preferireste,per i vostri figli, insegnanti che hanno scelto di seguirli, che hanno deciso di liberamente di dedicarsi a loro?? Davvero vi sentireste al sicuro sapendo che l'insegnante che siede accanto a vostro figlio e'stato costretto a farlo? e
In realtà, cari genitori,il vero problema del ddl e'che stato concepito da signori che la scuola l'hanno vista solo da studenti,forse. "


Colleghi, l'ho scritta di getto ...aspetto modifiche,correzioni,suggerimenti e Integrazioni.Grazie.

Indro, prezioso e determinante come al solito. Grazie

Colleghi, la mia ipotesi di integrazione
Aspetto correzioni e modifiche.
Grazie

precariansiosa ha scritto:

precariansiosa ha scritto:"Gentili genitori,
Scrivo a nome di un consistente gruppo di docenti che chiede,con forza, l'abolizione dell'articolo 8,comma5 del ddl in discussione al parlamento. Abbiamo scritto al presidente della repubblica ma riteniamo doveroso e corretto chiarire la nostra posizione anche a voi, perché il suddetto articolo riguarda innanzitutto e soprattutto i vostri ragazzi,i nostri studenti.
Nello specifico,Il comma  elimina, all'improvviso e con effetto retroattivo, un diritto che tutti i docenti immessi in ruolo fino ad ora avevano: scegliere cosa insegnare.
L'articolo impone a tutti gli insegnanti che posseggono anche il titolo del sostegno ad accettare il ruolo solo per questo posto. La finalità, cari mamme e papà, non è certo garantire la continuità didattica o il benessere dei ragazzi ma la manovra ha uno scopo logistico, pratico: svuotare le graduatorie sfruttando tutti i posti possibili,dirottando personale plurispecializzato sui posti di sostegno così da liberare i posti sulle varie discipline.
Insegnanti come capi di bestiame,insomma.
Il piano,come e'evidente, non tiene in alcuna considerazione fattori quali motivazione e la libera scelta che,invece, sono il punto di partenza nell'esercizio della professione. Sopratutto in un ambito così importante e delicato quale è quello della scuola,della formazione.
Possedere il titolo,cari genitori, seppur conseguito con impegno e piena consapevolezza,non significa necessariamente essere predisposti o bravi. E questo, ne converrete, vale per qualunque ambito, non solo per l'insegnamento.
Il vostro,sacrosanto,diritto ad avere per i vostri figli insegnanti motivati ed appassionati (diritto che,peraltro, appartiene a tutti gli studenti, indipendentemente dalle loro capacità) non può prescindere dal medesimo diritto di noi docenti a scegliere, grazie al possesso di più specializzazioni. Il ddl,badate bene,non garantisce alcuna continuità didattica ai vostri ragazzi ma consente di mettere in piedi (o distruggere?) un corpo docente demotivato e obbligato a scelte non funzionali alla scuola ma alla propaganda di governo. Non preferireste,per i vostri figli, insegnanti che hanno scelto di seguirli, che hanno deciso di liberamente di dedicarsi a loro?? Davvero vi sentireste al sicuro sapendo che l'insegnante che siede accanto a vostro figlio e'stato costretto a farlo? e
In realtà, cari genitori,il vero problema del ddl e'che stato concepito da signori che la scuola l'hanno vista solo da studenti,forse. "


Colleghi, l'ho scritta di getto ...aspetto modifiche,correzioni,suggerimenti e Integrazioni.Grazie.

Indro, prezioso e determinante come al solito. Grazie

Colleghi, la mia ipotesi di integrazione
Aspetto correzioni e modifiche.
Grazie

sono a scuola e non riesco a fare niente, per ora.
Toglierei il sottolineato. Aggiungerei letteralmente l'articolo 4 della Costituzione per rimarcare il concetto di libera scelta.
Sottolineerei il fatto che gli studenti disabili non resterebbero senza docenti specializzati, perché in graduatoria di ist. ce ne sono tanti, compresi i migliaia in II fascia che si sono specializzati quest'anno con il I° TFA sostegno, che garantisce dal punto di vista qualitativo competenze specialistiche ancora maggiori, dato che ogni specializzato lo è per un solo grado ed ha ricevuto insegnamenti orientati alle disabilità differenti per fasce d'età e di sviluppo (infanzia, primaria, I e II GRADO).

Ok michetta.
Modifica ed Integra il testo secondo le tue indicazioni e aspettiamo il parere degli altri colleghi interessati. A più tardi

precaria ansiosa,
a me sembra ben fatto.
direi che se vogliamo ottenere un po' di attenzione, bisogna mandarne anche altre, personali, oltre a quella che hai scritto tu. anche il numero fa la differenza, forse.
sarebbe magari il caso di contattare anche le varie trasmissioni di denuncia? report, ballarò, di martedì, piazza pulita, otto e mezzo, virus il contagio delle idee, in mezz'ora?
alcuni miei colleghi hanno scritto anche a repubblica, corriere, panorama, espresso, il fatto quotidiano ma fino ad ora nessuna risposta.