10% IDONEI

Promemoria primo messaggio :

Vorrei un chiarimento visto che nè il Ministero nè il Provveditorato a cui ho chiesto è capace o vuole darmelo....
La famosa quota del 10% degli idonei del concorso è facile da calcolare per un numero di 10 posti disponibili (1 idoneo....). Nel caso di posti disponibili da 1 a 9 o per 11, 12, 13 ecc... quale dovrebbe essere il numero degli idonei? Sempre 1 fino a 9 posti o........e se sono 11 posti 1,1 di idonei equivale a 2? Misteri....

Swallow ha scritto:Mairu, Carletto... Voi siete chiari nelle vostre argomentazioni. Semplicemente non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire :-)
Dec, io capisco quello che tu intendi... Però ti assicuro che un martellamento come quello che innegabilmente viene fatto da C80 rende poco piacevole seguire le discussioni.

A me le sue affermazioni invece non fanno alcuno spiacevole effetto. Anzi, visto che è un mago nel contraddirsi da solo e nello sparare inesattezze che mistifica dopo qualche post, devo dire che la cosa mi diverte anche un po', anche se di mio non sono una persona che provoca e cerco di dargli comunque fiducia, confidando che prima o poi sentirà o vorrà sentire.
A te non fa ridere quando lo sbruffone di turno fa una figura meschina?

Swallow ha scritto:Io semplicemente penso che sia importante vedere se qualcosa cambierà rispetto a questo 10%, e aggiungo che questa discussione semplicemente era inevitabile: chi ha iniziato anni fa un percorso di abilitazione, con tutto quello che comporta (mi chiedo se chi non ha provato possa capire di che cosa parlo), e ha poi superato un concorso, si pone ovviamente delle domande sia rispetto al numero di posti banditi (risibili in alcuni casi), sia rispetto al famoso 10%. Per molti questo limite rappresenta il dissolvimento della possibilità di lavorare a scuola con continuità dopo i tanti sacrifici fatti. Non tutti infatti potranno attendere e affrontare di nuovo un concorso e non sempre si possono attendere le supplenze che possono anche non arrivare. Ci sono poi tante diverse situazioni di vita. Ora, o questo si capisce e si rispetta, o davvero, è meglio non intervenire e lasciare che chi si trova in questa situazione possa, almeno, confrontarsi e scambiarsi informazioni e idee.

Tuttavia, anche comprendendo questa situazione e dando ragioni agli idonei che restano fuori dal 10%, non vi sarebbe comunque una certezza per queste persone. Se in alcune cdc si farà fatica ad assumere i vincitori, l'idoneo abilitato e con esperienza oltre il 10% vedrà comunque dissolversi la speranza di entrare in ruolo, dovendo rimettersi in gioco al prossimo concorso. Se i posti non ci sono, non ci sono, c'è poco da fare.
Il discorso è molto diverso dove i posti ci sono a iosa. Io spero che tolgano questo limite e che in quest'ultimo caso facciano un concorso riservato per soli titoli, così da non far degenerare troppo la situazione dove già il numero dei posti è troppo inferiore rispetto alle effettive necessità.

Nella mia classe di concorso, per esempio, ci sono posti in abbondanza. Per questo io credo sia assurdo far lavorare le stesse persone da precarie (II fascia) invece che da docenti di ruolo (dopo aver proclamato la lotta contro la supplentite...). In questo caso, per esempio, la certezza di poter lavorare finalmente con continuità avremmo potuto averla (io ancora non so se sarò in posizione utile).
Nelle altre classi di concorso dove i posti non ci sono, semplicemente nel giro di 3 anni è chiaro che i posti potrebbero non formarsi e quindi chi ha superato il concorso potrebbe rimanere fuori comunque. Ma alla fine... Cosa sarebbe cambiato allo Stato? Semplicemente, se non hai i posti non chiami. E dopo tot tempo scade la graduatoria. Ma perché negare fin dal principio la possibilità di entrare in graduatoria, soprattutto dove i posti ci sono?
Quello che mi fa arrabbiare è che molte persone occuperanno quegli stessi posti in ogni caso, ma da precari. E dopo abilitazione di stato e concorso superato (per chi comprende cosa voglia dire...) è certamente una beffa. Almeno questo è quello che penso. Diciamo che non riesco a vederci una logica ecco.

In pratica proponi un altro concorso per soli titoli fra chi rimane fuori dal 10% degli idonei? Perché proporresti questo? Ci sarebbe già una graduatoria... Non mi è chiaro il motivo.

Il concorso riservato sarebbe per tutti, idonei rimasti fuori e anche bocciati. Infatti per alcune classi di concorso, visti i pochi posti a bando disponibili rispetto alle effettive disponibilità, si rischia di esaurire  la GM già nel primo o nel secondo anno di vigenza. Il concorso riservato andrebbe sempre indetto al termine delle GM del concorso ordinario, qualora si esauriscano prima dei 3 anni. Avrebbe senso per non lasciare posti liberi e non darli a supplenza a coloro che, sia per il limite, sia per essere stati bocciati, non sono rientrati in GM.
Ti faccio un esempio. Per il sostegno infanzia in Piemonte abbiamo superato il concorso solo in 66, i posti erano 97 (+10 idonei eventuali). Fra l'altro alcune persone hanno superato anche il sostegno per la primaria, quindi è probabile che alcune accettino primaria.
Se guardi la tabella dei posti disponibili per le immissioni sul sostegno infanzia in Piemonte pubblicate dal Miur si contano 189 posti. Anche contando che in ogni provincia si dovrà fare a metà con le GAE, direi che l'intera GM sarà esaurita quest'anno. Quindi per i prossimi 3 anni non si assumerà più nessuno, lasciando per 3 anni le cattedre a supplenza. Un concorso riservato sistemerebbe le cose.

Dico i prossimi 3 anni, perché ho tenuto conto del fatto che alcune GM entreranno in vigore solo dall'anno prossimo. Dubito che il Miur vorrà indire, nel 2019, un nuovo concorso ordinario solo per le cdc le cui GM sono entrate in vigore nel 2016. Ritengo molto più probabile che si bandirà un concorso ordinario per tutte le cdc nel 2020 (nella migliore delle ipotesi).

Si ora comprendo quello che intendi. Beh potrebbe essere una soluzione.
Certo onestamente mi seccherebbe un bel po' pensare che nel frattempo abiliteranno altre persone che giustamente avrebbero la possibilità di partecipare al concorso per soli titoli. Io confesso che a questo punto non ho intenzione di pagare certificazioni, corsi su lim, corsi su qualsiasi cosa pur di fare punteggio... Sono sincera, la compravendita di titoli non mi piace, anche se comprendo che chi può, cerca di accumulare punti anche in questo modo, perché ormai è così che funziona.
L'esempio che riporti conferma che il numero di posti messi a bando è inadeguato rispetto alle reali necessità e ben lontano dal risolvere il problema delle supplenze... E di fronte a questi dati il limite del 10% stride ancora di più!

Dec ha scritto:Non ho detto che non possiate difendervi dagli attacchi che ricevete, naturalmente nei limiti della buona educazione e portando possibilmente degli argomenti (non mi dirai che robottino, padroncini e punteggino scelto da dio ah ah sono degli argomenti), e non mi sembra che tu abbia ecceduto (altrimenti te l'avrei fatto notare), perciò mi dispiace se deciderai di non scrivere più su questo forum.
Tu dici che il compito del moderatore è quello di chiudere i topic in cui si esce dall'argomento. E' vero e infatti l'ho fatto più volte in questi giorni. Però ti invito anche a riflettere: se chiudessi tutti i topic in cui c'è un "disturbatore", sarebbe come dare la possibilità a chiunque di far chiudere i topic sgraditi; basta intervenire con qualche stupidaggine e il moderatore chiude il topic. A volte è più intelligente ignorare certi interventi ed evitare di replicare o peggio di fomentare le discussioni. Naturalmente, se C080 (o chiunque altro) supererà il limite, verrà bannato, ma non mi sembra che professorini abilitati sia un insulto così grave (abilitati lo siete, professori anche, sul diminutivo credo che si possa sorvolare). Quanto alle cose che racconta della sua vita, siete liberi di crederci oppure no e anche in questo caso, se racconta cose inverosimili, la brutta figura la farà lui e non voi.

A me il limite sembra dover accettare che qualcuno prenda per il culo utenti e moderatori di un forum dedicato ad insegnanti professionisti o che credono al riconoscimento di una professionalità propria e altrui, punto, non ho molta esperienza con la scuola ma ne ho parecchia in altri ambiti più o meno affini e rimango dell'idea che esistano brutti ceffi al mondo ai quali è bene tappare subito la bocca e non mi interessa la forma e il limite del decoro se poi la colpa delle leggi è sempre pendente sulla testa dei sudditi che non devono far altro che rassegnarsi e rispettarle. Ma che stiamo scherzando? La storia non si ripete mai abbastanza o ci va bene così? Professorino o finocchietto poi ebreuccio certo certo fascistello mai? Rifiuto questo atteggiamento da zona grigia e non ho voglia per quanto il gioco non mi diverta per niente di reggere una parte che non mi compete davvero e che di certo non conviene alla scuola pubblica della repubblica del nostro paese, spero di essere stato più chiaro...

Swallow ha scritto:Si ora comprendo quello che intendi. Beh potrebbe essere una soluzione.
Certo onestamente mi seccherebbe un bel po' pensare che nel frattempo abiliteranno altre persone che giustamente avrebbero la possibilità di partecipare al concorso per soli titoli. Io confesso che a questo punto non ho intenzione di pagare certificazioni, corsi su lim, corsi su qualsiasi cosa pur di fare punteggio... Sono sincera, la compravendita di titoli non mi piace, anche se comprendo che chi può, cerca di accumulare punti anche in questo modo, perché ormai è così che funziona.
L'esempio che riporti conferma che il numero di posti messi a bando è inadeguato rispetto alle reali necessità e ben lontano dal risolvere il problema delle supplenze... E di fronte a questi dati il limite del 10% stride ancora di più!

Il discorso dei nuovi abilitati può seccarti, ma è giusto che ci siano e che abbiano la possibilità di entrare nel mondo della scuola. Pensa ad un neolaureato di 25 anni che sogna di insegnare. Non è giusto che non abbia la possibilità di realizzare il suo sogno solo perché ha avuto la sfortuna di nascere dopo di altri e di trovare troppa fila davanti. Certo, se le condizioni sono mutate è ovvio che dovrà impegnarsi cento volte di più per realizzare il suo sogno e dovrà avere più pazienza, ma non gli può essere negata questa possibilità tout court, quindi è giusto che ci siano nuovi abilitati, anche se pochi nelle cdc piene.

Inoltre, nei concorsi riservati per soli titoli il servizio può comunque essere conteggiato: questo lascerebbe sempre indietro coloro che se ne strafregano della scuola e aspettano il posto fisso. Sarebbe una sorta di GAE, ma non infinita, perché se il concorso fosse indetto ogni 2 anni, tutte le volte si riscriverebbe la graduatoria, lasciando appunto sempre in fondo coloro che a scuola non ci lavorano, i quali non incrementerebbero mai il loro punteggio. Non ci sarebbe spreco di soldi pubblici dovendo pagare centinaia di commissioni, non si sprecherebbero posti, il nuovo arrivato avrebbe sempre la possibilità di provarci, sapendo che se non ha abbastanza punteggio per rientrare nei posti banditi può fare gavetta con il servizio e potrà avere maggiori possibilità dopo 2 o 4 anni. Non so, a me sembra una soluzione logica e meno dispendiosa di questo concorso, per cui sono stati spesi un sacco di soldi, si è andati per le lunghe, ci saranno mille ricorsi per gli errori che sono venuti fuori e non si copriranno i posti dove serve, perché le bocciature sono state assurde.

Mi secca molto anche che il Ministero sfrutti nuovamente i giovani neolaureati (e non) facendoli pagare migliaia di euro per un'abilitazione che in Italia vale quello che vale... Le abilitazioni a mio avviso andrebbero ripensate completamente.
E mi seccherebbe anche per il fatto che non sempre è stato possibile fare supplenze, per cui non tutti hanno anzianità di servizio e quindi "giovani e vecchi" spesso sono allo stesso livello di punteggio. Io ad esempio per diversi anni non sono stata chiamata, e quest'anno, come l'anno scorso, le mie 20 scuole pare non abbiano bisogno, per cui se non entro in GM è tutto da vedere. Ammetto di esser stata io particolarmente sfortunata perché ho scelto una zona difficile, ma quando si è fuori dal giro certe dinamiche non sono chiare ed è difficile scegliere.
Penso anch'io che tutti abbiano diritto di intraprendere una certa strada, di provarci, per lo meno... Ma è anche vero che quando abbiamo iniziato noi molte cose erano diverse e le hanno poi modificate strada facendo, cambiando più volte le carte in tavola. Già noi siamo stati sfortunati perché siamo venuti "dopo", per cui capisco benissimo cosa intendi. Penso anche che chi oggi sta finendo l'università possa avere un quadro più chiaro di quello che l'aspetta vedendo il nostro patimento: il caos più totale.
Non so ancora esprimermi chiaramente sull'idea che proponi, non mi pare male, ma resto dell'idea che chi ha superato un concorso forse avrebbe comunque quel minimo di precedenza rispetto a chi è stato bocciato o non vi ha preso parte, intendo sempre fino al valere della graduatoria (che secondo me dovrebbe appunto includere tutti quelli che hanno superato). Naturalmente è solo la mia opinione, forse sbagliata. Ma volendo dare un senso alle prove svolte... Poi sai forse è tutto ancora troppo "fresco"...

Io ho già detto che per me gli idonei di questo concorso dovrebbero comparire tutti in GM e avere il posto se ve ne sono di disponibili per il ruolo.
Infatti solo allo scadere di queste graduatorie proporrei un concorso riservato, ricominciando da capo, al limite inserendo l'eventuale idoneità dei precedenti concorsi come ulteriore titolo valutabile.
Se per la tua cdc e nella tua zona hai avuto la sfortuna di non insegnare perché non sei stata chiamata, questo non implica che non farai mai punteggio. Un neoabilitato per la tua stessa cdc nella tua stessa zona ha le tue stesse possibilità, quindi è probabile che neanche lui abbia mai insegnato.
Poi certo, non voglio dire che il concorso riservato sarebbe la salvezza assoluta, ogni soluzione ha i suoi risvolti negativi, ma ce ne vedo molti meno rispetto a quelli del concorso ordinario a cui abbiamo preso parte, che è stato una vera e propria farsa da tantissimi punti di vista.

Sono d'accordo su quanto dici rispetto al concorso appena svolto e anche sull'eventuale concorso per titoli allo scadere delle graduatorie. Rispetto alla maturazione del servizio, il problema è che nelle grandi province in alcune zone si lavora di più e in altre meno. Alla fine mi sono già confrontata con persone della stessa provincia che per pura fortuna avevano lavorato di più. All'interno del "mondo scuola" sono davvero infinite le situazioni nelle quali ci si può trovare.
Quello che mi fa rabbia è che basterebbe un po' più di buon senso nelle selezioni e meno tagli per far lavorare le persone che meritano, e penso che in realtà se davvero la società tenesse alla scuola i posti a disposizione sarebbero molti di più di quelli che ci fanno credere.
Penso che l'iter che bisogna seguire al momento, TFA più concorso tipo quello appena svolto, sia da cambiare completamente. Speriamo comunque che chi possiede realmente le capacità possa riuscire a farcela :-)

Ma scusate visto che per alcune cdc molti colleghi pur avendo superato tutte le prove concorsuali, non riescono ad entrare nella GM, mentre per le stesse cdc in altre regioni il numero dei vincitori è nullo o basso tale da lasciare posti liberi, perchè non proporre un piano di mobilità nazionale per dare l'opportunità ai colleghi idonei fuori dal 10% di prendere posto in altr regioni?

simone.zedda ha scritto:Ma scusate visto che per alcune cdc molti colleghi pur avendo superato tutte le prove concorsuali, non riescono ad entrare nella GM, mentre per le stesse cdc in altre regioni  il numero dei vincitori è nullo o basso tale da lasciare posti liberi, perchè non proporre un piano di mobilità nazionale per dare l'opportunità ai colleghi idonei fuori dal 10%  di prendere posto in altr regioni?

non entrano in GM perchè non hanno un punteggio sufficiente; mica puoi spostare uno bocciato!

simone.zedda ha scritto:Ma scusate visto che per alcune cdc molti colleghi pur avendo superato tutte le prove concorsuali, non riescono ad entrare nella GM, mentre per le stesse cdc in altre regioni  il numero dei vincitori è llo o basso tale da lasciare posti liberi, perchè non proporre un piano di mobilità nazionale per dare l'opportunità ai colleghi idonei fuori dal 10%  di prendere posto in altr regioni?

Secondo me succederà così è già successo ed è giusto che nessuna idoneità vada persa fino all'ultimo dei posti disponibili ho già detto altrove che la graduatoria di idoneità andava compilata a livello interregionale e meglio ancora aver avuto graduatorie nazionali per ogni classe di concorso così anche i commissari che non si conoscono fra loro si sbloccano un po'...

C080 ha scritto:

simone.zedda ha scritto:Ma scusate visto che per alcune cdc molti colleghi pur avendo superato tutte le prove concorsuali, non riescono ad entrare nella GM, mentre per le stesse cdc in altre regioni  il numero dei vincitori è nullo o basso tale da lasciare posti liberi, perchè non proporre un piano di mobilità nazionale per dare l'opportunità ai colleghi idonei fuori dal 10%  di prendere posto in altr regioni?

non entrano in GM perchè non hanno un punteggio sufficiente; mica puoi spostare uno bocciato!

Scusami, ma per "bocciato" io intendo chi non ha superato lo scritto o l'orale. Se in una regione è stato bandito UN solo posto, per QUELLA regione è verosimile che il vincitore (uno solo) abbia vinto con un punteggio molto alto (80/100). Nella regione accanto invece, per la stessa CDC i posti banditi erano 30 (trenta). Il trentesimo (lasciamo perdere per ora il 10%...) è probabile che abbia "vinto" con 56/100.
Ambedue sono "vincitori". Uno con 80/100, l'altro con 56/100.
Torniamo alla regione con un solo posto bandito: il secondo classificato ha preso 79/100. È "immensamente" più idoneo del collega "vincitore" della regione acccanto che ha preso 56/100.
E non mi sento di chiamarlo "bocciato". Tu sì?

fidelio1893 ha scritto:

C080 ha scritto:

simone.zedda ha scritto:Ma scusate visto che per alcune cdc molti colleghi pur avendo superato tutte le prove concorsuali, non riescono ad entrare nella GM, mentre per le stesse cdc in altre regioni  il numero dei vincitori è nullo o basso tale da lasciare posti liberi, perchè non proporre un piano di mobilità nazionale per dare l'opportunità ai colleghi idonei fuori dal 10%  di prendere posto in altr regioni?

non entrano in GM perchè non hanno un punteggio sufficiente; mica puoi spostare uno bocciato!

Scusami, ma per "bocciato" io intendo chi non ha superato lo scritto o l'orale. Se in una regione è stato bandito UN solo posto, per QUELLA regione è verosimile che il vincitore (uno solo) abbia vinto con un punteggio molto alto (80/100). Nella regione accanto invece, per la stessa CDC i posti banditi erano 30 (trenta). Il trentesimo (lasciamo perdere per ora il 10%...) è probabile che abbia "vinto" con 56/100.
Ambedue sono "vincitori". Uno con 80/100, l'altro con 56/100.
Torniamo alla regione con un solo posto bandito: il secondo classificato ha preso 79/100. È "immensamente" più idoneo del collega "vincitore" della regione acccanto che ha preso 56/100.
E non mi sento di chiamarlo "bocciato". Tu sì?

Vedi, non c'entra proprio nulla come lo chiami tu, io o C080.

Equivale esattamente a un bocciato per la legge 107/2005 cosiddetta Buona Scuola.

Il resto sono chiacchiere da bar o forum.

Mi raccomando a ottobre il giorno del referendum tutti in gita fuori porta eh, e poi dopo qui a lamentarsi.

...ma che c'entra il referendum scusa?

mofuzzz ha scritto:...ma che c'entra il referendum scusa?

La Buona Scuola è stata voluta arrogantemente così come è scritta dal Governo Renzi in carica. Checchenedica l'ebetino di Firenze, dall'esito del referendum potrebbero dipendere le sorti del governo (oltre che la salute e l'integrità della nostra Costituzione, ovviamente).
Ogni insegnante o aspirante tale che in qualche modo si sente tradito da questa legge, ha il dovere di andare a votare NO, e portare gente al seguito-.
Prima questi si levano dalle palle, prima potrà essere cambiata la legge. E fino a che la legge non viene cambiata, tutte le belle cose che scivete qui sul forum (tutti idonei, scorrimenti, compensazioni regionali ecc) sono solo chiacchiere.

fidelio1893 ha scritto:

C080 ha scritto:

simone.zedda ha scritto:Ma scusate visto che per alcune cdc molti colleghi pur avendo superato tutte le prove concorsuali, non riescono ad entrare nella GM, mentre per le stesse cdc in altre regioni  il numero dei vincitori è nullo o basso tale da lasciare posti liberi, perchè non proporre un piano di mobilità nazionale per dare l'opportunità ai colleghi idonei fuori dal 10%  di prendere posto in altr regioni?

non entrano in GM perchè non hanno un punteggio sufficiente; mica puoi spostare uno bocciato!

Scusami, ma per "bocciato" io intendo chi non ha superato lo scritto o l'orale. Se in una regione è stato bandito UN solo posto, per QUELLA regione è verosimile che il vincitore (uno solo) abbia vinto con un punteggio molto alto (80/100). Nella regione accanto invece, per la stessa CDC i posti banditi erano 30 (trenta). Il trentesimo (lasciamo perdere per ora il 10%...) è probabile che abbia "vinto" con 56/100.
Ambedue sono "vincitori". Uno con 80/100, l'altro con 56/100.
Torniamo alla regione con un solo posto bandito: il secondo classificato ha preso 79/100. È "immensamente" più idoneo del collega "vincitore" della regione acccanto che ha preso 56/100.
E non mi sento di chiamarlo "bocciato". Tu sì?

Beh se uno ha superato entrambe le prove non è tecnicamente bocciato. E non esiste in questo caso il punteggio "sufficiente" da come la vedo io; è importante invece il numero di posti messi a bando: per esempio in una cdc nella mia regione sono entrate in GM persone che hanno preso il voto minimo o quasi allo scritto e all'orale; nella mia cdc le mie colleghe che hanno preso anche qualcosa di più restano invece fuori, perché i posti a bando nella nostra cdc sono pochi (di fatto, poi, i posti sono molti di più); per dire, se fossero stati 40 posti invece di 30 molte altre persone sarebbero entrate, anche con il voto minimo (che determina la promozione, non l'entrata in GM).
Il voto determina la promozione o la bocciatura (devi prendere minimo tot), ma l'inserimento effettivo nella graduatoria come vincitore dipende dal numero di posti messi a disposizione; chi non vi rientra viene normalmente definito idoneo. In questo concorso, ci si ferma al 10% degli idonei. Gli altri non compariranno in graduatoria, ma ripeto, tecnicamente non sono bocciati! Infatti hanno superato entrambe le prove :-) E' proprio da questo fatto che nasce tutto il malumore che stiamo esprimendo in queste pagine.
Correggetemi pure se sbaglio, sono tutte cose che pure io sto comprendendo adesso che ci sono dentro. Però mi domando se chi ci legge riesca a capirci qualcosa dal momento che pare ognuno abbia la propria interpretazione delle cose :-)

HTC_2016 ha scritto:

Vedi, non c'entra proprio nulla come lo chiami tu, io o C080.

Equivale esattamente a un bocciato per la legge 107/2005 cosiddetta Buona Scuola.

Il resto sono chiacchiere da bar o forum.

Mi raccomando a ottobre il giorno del referendum tutti in gita fuori porta eh, e poi dopo qui a lamentarsi.

appunto...se è arrivato secondo è bocciato; punto..fine..basta.

Swallow ha scritto:

Beh se uno ha superato entrambe le prove non è tecnicamente bocciato. E non esiste in questo caso il punteggio "sufficiente" da come la vedo io; è importante invece il numero di posti messi a bando: per esempio in una cdc nella mia regione sono entrate in GM persone che hanno preso il voto minimo o quasi allo scritto e all'orale; nella mia cdc le mie colleghe che hanno preso anche qualcosa di più restano invece fuori, perché i posti a bando nella nostra cdc sono pochi (di fatto, poi, i posti sono molti di più); per dire, se fossero stati 40 posti invece di 30 molte altre persone sarebbero entrate, anche con il voto minimo (che determina la promozione, non l'entrata in GM).
Il voto determina la promozione o la bocciatura (devi prendere minimo tot), ma l'inserimento effettivo nella graduatoria come vincitore dipende dal numero di posti messi a disposizione; chi non vi rientra viene normalmente definito idoneo. In questo concorso, ci si ferma al 10% degli idonei. Gli altri non compariranno in graduatoria, ma ripeto, tecnicamente non sono bocciati! Infatti hanno superato entrambe le prove :-) E' proprio da questo fatto che nasce tutto il malumore che stiamo esprimendo in queste pagine.
Correggetemi pure se sbaglio, sono tutte cose che pure io sto comprendendo adesso che ci sono dentro. Però mi domando se chi ci legge riesca a capirci qualcosa dal momento che pare ognuno abbia la propria interpretazione delle cose :-)

tecnicamente...sufficiente...ma insegni filosofia? l'interpretazione è unica, quella del bando.
ti ho già spiegato che il bando e la 107 sono molto molto chiari.
le gm sono regionali.
se si è in gm si è vinto il concorso; se non si è in gm si è perso, bocciato, non superato...non so se vuoi trovare altri termini.

ti starò sulle palle, sarò diretto, noioso, ripetitivo, ma dico le cose come stanno.
poi, ti ripeto, puoi filosofeggiare su quello che in una gm ha preso 80 ed è fuori perchè erano 2 posti e quello che con 60 è dentro perchè nell'altra regione erano 30 posti...che dirti..ha sbagliato regione nella quale concorrere.

Normalmente, i concorsi dovrebbero essere così.
Un governo ONESTO calcola il fabbisogno e fa un concorso basandosi sui posti liberabili nell'anno/biennio/triennio successivo e poi bandisce per QUEL numero di posti. Gli altri ritentano la volta successiva.
Altrimenti succede come il concorso del '99 con la graduatoria durata 16 anni (per non parlare di quello del 1990, arrivato al quarto di secolo: bloccato per una generazione intera di docenti.).

Naturalmente, in presenza di un gruppo di incompetenti in malafede i numeri dei bandi sono sballati...

carletto 2 ha scritto:Normalmente, i concorsi dovrebbero essere così.
Un governo ONESTO calcola il fabbisogno e fa un concorso basandosi sui posti liberabili nell'anno/biennio/triennio successivo e poi bandisce per QUEL numero di posti. Gli altri ritentano la volta successiva.
Altrimenti succede come il concorso del '99 con la graduatoria durata 16 anni (per non parlare di quello del 1990...).

Naturalmente, in presenza di un gruppo di incompetenti in malafede i numeri dei bandi sono sballati...

ti dirò..i numeri secondo me sono corretti; il problema lo hanno creato con la fase C e l'altra porcheria di posti in deroga per le ap di quest'anno.
perchè hanno falsato l'intero sistema.

C080 ha scritto:

carletto 2 ha scritto:Normalmente, i concorsi dovrebbero essere così.
Un governo ONESTO calcola il fabbisogno e fa un concorso basandosi sui posti liberabili nell'anno/biennio/triennio successivo e poi bandisce per QUEL numero di posti. Gli altri ritentano la volta successiva.
Altrimenti succede come il concorso del '99 con la graduatoria durata 16 anni (per non parlare di quello del 1990...).

Naturalmente, in presenza di un gruppo di incompetenti in malafede i numeri dei bandi sono sballati...

ti dirò..i numeri secondo me sono corretti; il problema lo hanno creato con la fase C e l'altra porcheria di posti in deroga per le ap di quest'anno.
perchè hanno falsato l'intero sistema.

I numeri globali nazionali, forse.

Ma, appunto, le graduatorie sono regionali. Ed era prevedibilissimo sin da luglio 2015 (approvazione della 107) che i trasferimenti straordinari su TUTTI i posti disponibili avrebbero saturato completamente il sud, impedendo nuove assunzioni.

Ed è andata pure peggio di così: a causa di non chiari "anomalie" nei trasferimenti, stanno con i trasferimenti su conciliazione su OF saturando al sud anche i posti per le assunzioni degli anni prossimi perché prima dovranno riassorbire i "sovratrasferiti"!!!!!!!!

Mah! Questa questione degli idonei non ha molto senso considerando quanto è successo nel precedente concorso. Anche in quel caso ci sono stati idonei non vincitori, e con percentuali molto maggiori di quelle attuali (considerando che in alcune cdc c'erano meno di dieci posti e gli idonei erano un centinaio). Cosa è successo dopo? che sono entrati tutti gli idonei, anche i non vincitori.
In base a quanto successo, quindi, quale costituzionalità (ispirata al pari trattamento) potrebbe avere il comportarsi diversamente in questo concorso (che, tra l'altro ha l'aggravante che gli idonei sono comunque già abilitati, a differenza di molti del precedente concorso)?