obbligo scelta sul sos illegittimo!!!! parere legale

Promemoria primo messaggio :

http://www.tuttoscuola.com/cgi-local/disp.cgi?ID=35705

Il D.Lgs. 297/97 all'art. 400 comma 21 ci permette di SCEGLIERE!!!!!!!!!

gian ha scritto:

Francesca4 ha scritto:
Mi domando, invece, che ci facevi tu sul forum degli aspiranti magistrati?
Forse aspiravi ad essere uno di loro?

Spesso quando non c'è un cacchio da fare si va sui forum tematici a leggere quello che scrivono gli esperti per farsi du risate. Mai stata in un forum di idraulici o in uno di testimoni di geova o in uno di imbianchini o in un forum di emigrati sardi in irlanda?

Una volta, dato che m'interesso di ditteri, cercando foto sui Tabanidi sono finito in un forum di appassionati di biciclette da montagna, peraltro tutti sardi, in una discussione a tema dedicata ai tafani. È una delle discussioni più divertenti che mi è mai capitato di leggere. Ogni tanto ci ritorno per farmi quattro risate.  

Che tu ci creda o no, questo è il primo forum che frequento.
A dispetto di chi crede il contrario, non ho molto tempo per svagarmi, e questo mi dispiace molto.
Certo amerei coltivare altri interessi, ma quando si lavora avendo una famiglia, è veramente difficile ritagliare un po' di tempo per se stessi.
Devo ammettere, però, che questo forum mi sta aiutando a farlo!

Francesca4 ha scritto:

gian ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

udl ha scritto:Si potrebbe anche aprire un topic sui cultori del diritto: se il buongiorno si vede dal mattino ci aspettano altre grasse risate :-)

Si però a quel punto chiederei di confrontarmi esclusivamente con dei tecnici del diritto, per evitare inutili perdite di tempo con quelli che lo ignorano totalmente!
Solo così si potrebbe rendere un servizio davvero proficuo a tutti gli interessati, non trovi?

Estendendo il tuo criterio dovremmo chiedere di non confrontarci con chi non insegna, per evitare inutili perdite di tempo. Non trovi?

No Gian, non trovo proprio, perché nonostante i tuoi maldestri tentativi di ignorarlo,  ho conseguito anche l'abilitazione ad insegnare (ovviamente insieme ad altre), e dunque tecnicamente sono un'insegnante, anche se non ho ancora insegnato, esattamente come lo erano molti prima di insegnare.
Dovrai fartene una ragione, prima o poi !!!

Anch'io, avendo studiato l'italiano, tecnicamente sono in grado di barcamenarmi nella lettura e nell'interpretazione delle leggi, cosa di cui tu, alquanto maldestramente, vorresti riservarti l'esclusiva in questo forum. Devo ricordarti come è iniziato questo thread e come hai deviato il soggetto trasferendolo nel tuo conflitto d'interesse?

Carissima, non menare il can per l'aia, quando parli con me hai di fronte un osso duro da rosicchiare ;-)

Francesca4 ha scritto:

udl ha scritto:Una volta, leggendo un forum per aspiranti magistrati, lessi la frase "uno su mille c'è la fa".
Proprio così, " uno su mille c'è la fa".

Eppure ho letto atti e sentenze che erano dei veri e propri trattati di lingua italiana: evidentemente sono cambiati i tempi (e le università)

Dalle sentenze ci si aspetta che dirimano una controversia fissando la regola per risolverla, non che sia un trattato sulla lingua italiana, altrimenti vado a leggermi altro.
Per cui ci sta perfettamente che possa scappare anche l'errore grammaticale, anche i giudici sono esseri umani e perciò talvolta sbagliano.
Perciò gli unici errori che hanno rilevanza nel mondo del diritto sono quelli materiali che potendo incidere negativamente sull'interpretazione complessiva della sentenza possono effettivamente ledere quelle posizioni giuridiche che la sentenza voleva invece effettivamente tutelare.
La procedura è quella della correzione dell'errore materiale,ed è anche piuttosto lunga e farraginosa.
Inoltre, diversamente da quello che si vuole insinuare, la maggioranza dei  giudici che ho avuto l'onore di conoscere, sono eccellenti cultori, e del diritto, e della lingua italiana.
Mi domando, invece, che ci facevi tu sul forum degli aspiranti magistrati?
Forse aspiravi ad essere uno di loro?

A me sembra di aver scritto il contrario: cioè che molti giudici ed avvocati (la maggior parte) nei loro scritti dimostrano una eccellente padronanza della lingua italiana.
Gli addetti ai lavori, però, mi segnalano che nei magistrati e negli avvocati di ultima generazione la conoscenza della lingua italiana sia in caduta libera, così come la conoscenza del diritto.
Forse questa caduta è bilanciata (per modo di dire) da una eccellente padronanza della lingua inglese, come auspica qualcuno...
O forse, più probabilmente (vox populi...), questa caduta dipende anche e soprattutto da come vengono selezionati molti (la maggior parte?) dei docenti universitari...
Ho già scritto di un avvocato che nello studio in cui lavorava era l'ultima ruota del carro (sostituzione di udienze e/o deposito di atti in cancelleria) ed è miracolosamente diventato docente universitario...

Questa è la "chiamata diretta", che il nostro Ministro dell'Istruzione, essendo Magnifico Rettore ed essendo quindi avvezza a queste pratiche meritocratiche, vorrebbe introdurre anche nelle nostre povere scuole...

Parere dell'anief

Il sindacato reputa, inoltre, un falso problema quello di voler portare a 10 anni, se non addirittura per l’intera carriera scolastica. Non sarebbe risolutivo ai fini della continuità didattica il vincolo di rimanere insegnante di sostegno dopo l’assunzione sul ruolo specifico. Il sindacato ricorda che proprio perché si tratta di insegnanti a tutti gli effetti deve rimanere aperta la possibilità di spostarsi sulla disciplina conservando il docente il bagaglio e l’esperienza che non potrà essere cancellata rispetto alla sua carriera scolastica e deve essere vissuta come risorsa professionale da coinvolgere con ben altri provvedimenti. Viene da sé, infine, che qualsiasi modifica venisse apportata per via legislativa, non potrà avere effetto retroattivo: un insegnante di sostegno formato sino ad oggi, anche attraverso i corsi di specializzazione per le attività di sostegno con il tirocinio formativo attivo nel corrente anno accademico2014/2015, al via in questi giorni sulla base del D.M. n. 312 del 16/05/2014, continuerà a svolgere l’attività didattica sulla base della formazione ricevuta e attenendosi alle norme oggi vigenti sulla materia.

avidodinformazioni ha scritto:

gian ha scritto:... cercando foto sui Tabanidi ... 

Curioso che tu abbia usato l'iniziale maiuscola per degli scarrafoni e non per un Dio; lapsus freudiano ?

No, deformazione professionale.
Nella tassonomia i nomi dei gruppi sistematici sono nomi propri e come tali scritti in maiuscolo, anche se il nome scientifico (Tabanidae, toh, il latino!) è italianizzato. Lo scopo è quello di fare una distinzione netta tra il nome proprio, che fa riferimento al gruppo sistematico, e il nome comune, che fa riferimento ad un sottoinsieme generico del gruppo sistematico.

Per farti un esempio ti riporto una frase:
Il comune tafano che lacera le chiappe ai pedalari che scorrazzano per boschi e campagne in mountain-bike è un tabanide appartenente alla famiglia dei Tabanidi

En passant: in napoletano lo "scarrafone" è il comune "scarafaggio" (alias "blatta"), ovvero un insetto appartenente all'ordine dei Blattodei. Diciamo che, in linea del tutto approssimativa, fra tafani e scarrafoni c'è un grado di parentela più lontano di quello che c'è tra l'uomo e l'ornitorinco. I primi sono separati da almeno 300-350 milioni di anni di evoluzione, l'uomo e l'ornitorinco da più o meno 200 milioni di anni.

gugu ha scritto:

Dec ha scritto:

Ottodoro ha scritto:

ile_74 ha scritto:
Io non sono affatto contraria ai ruoli e all'organico funzionale: sono contraria a tutto il resto, alla nostra schiavizzazione in nome di un ruolo che, in quanto presenti nelle GAE, ci spetta comunque di diritto.

ahaha, si vede come ci spetta di diritto quando aspettiamo da 15 anni. forse a te va bene aspettare altri 30 per il diritto al ruolo? io non posso permettermelo se tu invece sì.
che sia 52 o 43 organico o albo va bene tutto!

Ora non dovremmo più aspettare fino al 2030, ma fino al 2045. Pensate davvero che qualcuno possa credere alle vostre previsioni?

Beh, rappresentante gli antipodi: i 30 anni di ottodoro contro i 3 anni tutti in ruolo di Dec. A fantasia non siamo messi male. ;-)

Mai detto tutti in ruolo in tre anni: non mettermi in bocca cose non ho detto e che non penso, per favore. Ho scritto la maggior parte dei 100.000 promessi dal governo, che vuol dire più di 50.000 se la matematica non è un'opinione; un numero preciso non so farlo, perché non ho una conoscenza approfondita di tutte le province e di tutte le cdc e soprattutto non so quando verrà bandito il prossimo concorso e se davvero sarà bandito per tutte le regioni e le cdc. I tuoi 15 anni per i non meglio precisati altri, che si possono leggere in questo stesso topic a pag. 10, sono molto più fantasiosi. Ottodoro ti è solo venuto dietro. Immagino che domani qualcuno scriverà 2060. Chi offre di più?

michetta ha scritto:per precariaansiosa e per i colleghi direttamente e realmente interessati all'argomento di cui al titolo del topic:
http://www.disabili.com/scuola-a-istruzione/articoli-scuola-istruzione/riforma-del-sostegno-esperti-a-confronto-in-una-tavola-rotonda

Fish e le altre istituzioni citate sono quelle che saranno sentite dalla commissione
i pareri sono discordi, ma è interessante la posizione della Fish, riguardo alla mobilità sulle cdc curricolari

grazie mille michetta!!!
favorevole alle carriere separate e,sopratutto, al fatto che l'IMMOBILITA' sul sostegno debba riguardare i nuovi abilitati.
ma mi sbaglio o non si fa menzione dell'obbliga di scelta previsto dal ddl???

gian ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

gian ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

udl ha scritto:Si potrebbe anche aprire un topic sui cultori del diritto: se il buongiorno si vede dal mattino ci aspettano altre grasse risate :-)

Si però a quel punto chiederei di confrontarmi esclusivamente con dei tecnici del diritto, per evitare inutili perdite di tempo con quelli che lo ignorano totalmente!
Solo così si potrebbe rendere un servizio davvero proficuo a tutti gli interessati, non trovi?

Estendendo il tuo criterio dovremmo chiedere di non confrontarci con chi non insegna, per evitare inutili perdite di tempo. Non trovi?

No Gian, non trovo proprio, perché nonostante i tuoi maldestri tentativi di ignorarlo,  ho conseguito anche l'abilitazione ad insegnare (ovviamente insieme ad altre), e dunque tecnicamente sono un'insegnante, anche se non ho ancora insegnato, esattamente come lo erano molti prima di insegnare.
Dovrai fartene una ragione, prima o poi !!!

Anch'io, avendo studiato l'italiano, tecnicamente sono in grado di barcamenarmi nella lettura e nell'interpretazione delle leggi, cosa di cui tu, alquanto maldestramente, vorresti riservarti l'esclusiva in questo forum. Devo ricordarti come è iniziato questo thread e come hai deviato il soggetto trasferendolo nel tuo conflitto d'interesse?

Carissima, non menare il can per l'aia, quando parli con me hai di fronte un osso duro da rosicchiare ;-)

Gian, per ristabilire la verità dei fatti avresti , però, dovuto ammettere che mi sono solo difesa da un attacco gratuito e pretestuoso, da parte di chi, evidentemente, della lingua conosceva meno di me.
Credo che chiunque avrebbe fatto lo stesso!
Quanto alla conoscenza ed interpretazione del diritto, penso, sinceramente, che tu stia facendo dei progressi!
E, devo ammetterlo, a volte mi hai anche stupito!
Solo che non si finisce mai di imparare, e questo vale sempre e per tutti!

Francesca4 ha scritto:Gian, per ristabilire la verità dei fatti avresti , però, dovuto ammettere che mi sono solo difesa da un attacco gratuito e pretestuoso, da parte di chi, evidentemente, della lingua conosceva meno di me.

Veramente mi riferisco a quanto successo a pagina 1 e pagina 2 di questo thread, ben prima che tu subissi i presunti "attacchi gratuiti e pretestuosi".
Da prima hai iniziato a porti in una posizione del tipo "voi non ne capite una cippa", parlando di superiorità di diritti, di pretestuosità (termine che evidentemente ti piace usare), ecc., fino ad arrivare a mistificare sui miei interventi (ti invito a rileggere quello che ho scritto nel sesto messaggio a pagina 2). Per questo motivo, dal momento che non mi interessa continuare a discutere con chi mi risponde falsificando il significato delle mie asserzioni, ho deciso di chiudere. Soprattutto quando il panegirico della competenza interpretativa del diritto conduce a rafforzare la difesa del proprio interesse personale:

gian ha scritto:
Tanto per cambiare, uno spunto di discussione viene deviato facendolo confluire nella schermaglia in difesa degli orticelli.

Dal momento che non ne sono minimamente coinvolto e non ho orticelli da difendere, levo le tende, visto che i miei interventi finiscono per essere completamente travisati.

Buon proseguimento.

Voi avvocati siete abituati a giocare sulla falsificazione delle espressioni altrui, a casa mia no. Il pane viene chiamato pane e il vino viene chiamato vino. Gli esercizi di dialettica falli con un registratore, non con me.

I presunti attacchi nei tuoi confronti a cui fai riferimento sono venuti molto dopo. Ci sarebbe poi da rivedere il concetto di attacco: se per te essere corretta su una frase in latino è un attacco, per me è un attacco più grave mistificare su quanto scrive l'interlocutore. E non è che la forma cortese dell'interlocuzione possa addolcire la pillola, anzi, produce l'effetto contrario. Ma... transeat...

Credo che chiunque avrebbe fatto lo stesso!

Comunque, se vuoi un consiglio disinteressato, evita di fare riferimenti ad "attacchi personali" ogni volta che altri utenti replicano ai tuoi interventi con stigmatizzazioni o, più semplicemente, con la contestazione nel merito delle tue considerazioni. Alla lunga produce una sorta di mal di pancia. 10 anni fa in un forum di informatica in cui non si lesinavano gli attacchi (veri e propri), il gioco sporco e il trollismo puro finii per beccarmi il soprannome di "Er piagnone" a causa del mio reiterato appello al rispetto della netiquette. Mi è servito di lezione.

Quanto alla conoscenza ed interpretazione del diritto, penso, sinceramente, che tu  stia facendo dei progressi!
E, devo ammetterlo, a volte mi hai anche stupito!

Mavvà!? Se non me lo dicevi tu non lo sapevo :-D
Ribadisco, l'italiano è italiano e se devo fare le pulci al testo di una norma o di un insieme di norme non ho certo bisogno che me lo spieghi un avvocato. Il mio limite è che se devo barcamenarmi in un complesso di norme finisco per arenarmi nell'analisi incrociata della letteratura giurisprudenziale. Limite che comunque, sia pure in un ambito più vasto del mio raggio di operatività, avete anche voi esperti del diritto. Tant'è che anche voi siete costretti a specializzarvi in un ambito giurisprudenziale più o meno ristretto. Di avvocati che si occupano di ambiti non a loro congeniali, l'Italia è piena.
Cosa del tutto naturale. Vale per tutte le professioni: così come l'oculista non può improvvisarsi gastroenterologo, l'ingegnere elettronico non può improvvisarsi sistemista informatico, l'entomologo agrario non può improvvisarsi esperto zootecnico, e via dicendo, il civilista esperto di diritto della famiglia non può improvvisarsi esperto di diritto tributario.
Ci sono agricoltori che mi fanno le scarpe come agronomo. Così come da agronomo posso fare le scarpe ad Avidodinformazioni in ambito informatico pur senza avere nel mio percorso formativo alcun esame d'informatica. Così come da insegnante, non dico che posso farti le scarpe, ma posso fare a meno delle tue spiegazioni in materia di normativa scolastica. E attenta, non lo dico perché sono un insegnante, lo dico perché da insegnante che si è occupato e si occupa tuttora di direzione di plessi, spesso e volentieri ha dovuto prendersi in mano i papielli, leggerli e interpretarli. Fino a confrontarmi da pari e pari con dirigenti scolastici.

Solo che non si finisce mai di imparare, e questo vale sempre e per tutti!

Appunto. Mai ribadito il contrario. Lo dico tutti i giorni ai miei ragazzi (riferito a me), figurati all'esterno di un'aula. Non sembra, però, che tu faccia tesoro di questo concetto quando devi applicarlo alla tua sfera cognitiva e relazionale. Almeno non traspare dal tuo modo di porti nelle discussioni di questo forum.
Dovresti imparare a scendere talvolta dal piedistallo. Ne guadagneresti in stima e considerazione. E forse subiresti meno attacchi di quanti ne percepisci ora.
Il webbe è una brutta bestia, i cinque sensi di cui ci ha dotato il processo evolutivo non sono sufficienti a gestire l'interazione interpersonale virtuale: bisogna anche imparare a leggere fra le righe dei contesti per avere una percezione a 360 gradi. :-)

gian ha scritto:
Da prima hai iniziato a porti in una posizione del tipo "voi non ne capite una cippa", parlando di superiorità di diritti, di pretestuosità (termine che evidentemente ti piace usare), ecc., fino ad arrivare a mistificare sui miei interventi (ti invito a rileggere quello che ho scritto nel sesto messaggio a pagina 2). Per questo motivo, dal momento che non mi interessa continuare a discutere con chi mi risponde falsificando il significato delle mie asserzioni, ho deciso di chiudere. Soprattutto quando il panegirico della competenza interpretativa del diritto conduce a rafforzare la difesa del proprio interesse personale:

Bene Gian, ti invito a rileggere il post nel quale affermavo la superiorità del diritto di essere assunti di alcuni, rispetto al diritto di scelta di altri!
Non parlavo, invece, di superiorità delle mie pretese!
Inoltre, quanto al fenomeno delle mistificazioni degli interventi altrui, non credo che in tutto il forum ci sia chi ne sia rimasto indenne, tu compreso.
Quanto al latino, ti invito a rileggere che mi sono, in un primo momento, anche scusata.
Quando però ho visto che si indugiava, tra l'altro compiacendosene, nel biasimo e nello scherno, ho deciso di reagire, perché esigo il rispetto della buona educazione.
E scusami se sono all'antica, naturalmente senza avere per forza cinquanta anni!
Se poi vuoi chiudere col confronto, rispetto questa tua legittima scelta, ti ricordo  ( come ho già risposto a qualcun altro), che questa è, e resta, una tua scelta!
Solo ed esclusivamente tua!
Dal canto mio continuerò a confrontarmi con chi lo ritiene opportuno, persino con te, se dovessi cambiare idea!

Francesca4 ha scritto:
Se poi vuoi chiudere col confronto, rispetto questa tua legittima scelta, ti ricordo  ( come ho già risposto a qualcun altro), che questa è, e resta, una tua scelta!
Solo ed esclusivamente tua!

Ma no, semplicemente quando sento odor di panegirico esco dal contesto specifico.
Non ho problemi a riconoscere le argomentazioni altrui quando mi rendo conto o mi viene dimostrato di non aver ragione, ma non pretendo di lottare contro i mulini a vento quando mi rendo conto che le mie argomentazioni sono ignorate.
Quando tizio dice A e caio dice Z, si verifica l'eventualità di pervenire ad una lettera comune, ma se questa eventualità non si prospetta è inutile continuare nel ping pong.

gian ha scritto:

Francesca4 ha scritto:
Se poi vuoi chiudere col confronto, rispetto questa tua legittima scelta, ti ricordo  ( come ho già risposto a qualcun altro), che questa è, e resta, una tua scelta!
Solo ed esclusivamente tua!

Ma no, semplicemente quando sento odor di panegirico esco dal contesto specifico.
Non ho problemi a riconoscere le argomentazioni altrui quando mi rendo conto o mi viene dimostrato di non aver ragione, ma non pretendo di lottare contro i mulini a vento quando mi rendo conto che le mie argomentazioni sono ignorate.
Quando tizio dice A e caio dice Z, si verifica l'eventualità di pervenire ad una lettera comune, ma se questa eventualità non si prospetta è inutile continuare nel ping pong.

Come si fa, questa volta,e solo questa, a non essere pienamente d'accordo?
Pensa non ho neppure una piccola obiezione da sollevare!
Però non farmici prendere gusto!!!

Per i colleghi interessati, ci sono novità rispetto all'obbligo sul SOS?? Da quel che leggo mi pare che nessuna delle associazioni sentite oggi abbia posto il problema.... Ho letto che l'orientamento e'pericolante iniziare parte delle assunzioni a settembre per discutere con calma il ddl.... Quindi,suppongo, l obbligo sul SOS permane???

Purtroppo di questa cosa interessa a pochi precariansiosa e non credo che ne parleranno, spero che qualcuno dei sindacati la evidenzierà ma ho i miei dubbi...se hai notizie fammi sapere così farò anche io..

ripeto, facciamoci sentire dai sindacati a livello locale e pretendiamo che prendano una posizione. Ci regoleremo con loro anche in base al comportamento che avranno.
A qualcuno fa comodo che vengano cambiate le carte in tavola: nessuno pensava di essere assunto solo perchè nelle GAE e senza alcun servizio mentre nessuno pensava di essere privato della possibilità di scegliere solo perchè ha maturato un titolo in più!
Se passa il ddl così com'è sarà la prima volta nella mia vita che mi rivolgerò ad un avvocato( sempre che ne trovi qualcuno libero che non sia stato assunto a scuola)

Fra l'altro l'anief come si pone? Quale posizione pensa sia giusto sostenere?
PRENDERE POSIZIONE, non rimaniamo vaghi, siamo stufi delle persone che prima ci coccolano poi ci piantano il coltello dietro la schiena.

picchio76 ha scritto:ripeto, facciamoci sentire dai sindacati a livello locale e pretendiamo che prendano una posizione. Ci regoleremo con loro anche in base al comportamento che avranno.
A qualcuno fa comodo che vengano cambiate le carte in tavola: nessuno pensava di essere assunto solo perchè nelle GAE e senza alcun servizio mentre nessuno pensava di essere privato della possibilità di scegliere solo perchè ha maturato un titolo in più!
Se passa il ddl così com'è sarà la prima volta nella mia vita che mi rivolgerò ad un avvocato( sempre che ne trovi qualcuno libero che non sia stato assunto a scuola)

Hai colto perfettamente lo spirito di questa riforma: quella che hai citato è praticamente l'unica categoria che ne esce avvantaggiata...
Comunque stai tranquillo: non vedi come sono sereni e non minimamente preoccupati dalla paura di trasferirsi ecc. ecc.?
Si sono già premuniti di tutte le certificazioni possibili e immaginabili per non muoversi da casa (anzi, dallo studio), per cui continueranno tranquillamente a lavorare come sempre, con in più lo stipendio della scuola a rasserenare la vecchiaia...

picchio76 ha scritto:ripeto, facciamoci sentire dai sindacati a livello locale e pretendiamo che prendano una posizione. Ci regoleremo con loro anche in base al comportamento che avranno.
A qualcuno fa comodo che vengano cambiate le carte in tavola: nessuno pensava di essere assunto solo perchè nelle GAE e senza alcun servizio mentre nessuno pensava di essere privato della possibilità di scegliere solo perchè ha maturato un titolo in più!
Se passa il ddl così com'è sarà la prima volta nella mia vita che mi rivolgerò ad un avvocato( sempre che ne trovi qualcuno libero che non sia stato assunto a scuola)

La vedo dura allora!
Ti ricordo sommessamente che in linea teorica, anche se personalmente la considero praticamente impossibile, esiste nel nostro ordinamento, la possibilità, a certe condizioni, di esercitare la professione anche entrando in ruolo come docente.
Perciò, se ci tieni a vedere riconosciute le tue ragioni in tribunale, ti consiglio di non far innervosire il tuo avvocato e non dirgli che l'attività che svolge ogni giorno in tribunale per difendere anche i tuoi diritti, non sarebbe in grado di spiegarla ai suoi studenti, perché  lui la esercita solamente e magari non ha mai messo piede in una scuola per insegnarla agli altri e perciò, paradossalmente non è idoneo!!!

come sempre cerchi di girare la frittata. Io dico solo che chi non ha mai messo piede in una scuola ed ha conseguito l'idoneità è il benvenuto ma sicuramente non posso essere contento se per far posto agli insegnanti con zero punteggio coloro che ci rimettono sono gli insegnanti con almeno dieci anni di esperienza sulle spalle

picchio76 ha scritto:come sempre cerchi di girare la frittata. Io dico solo che chi non ha mai messo piede in una scuola ed ha conseguito l'idoneità è il benvenuto ma sicuramente non posso essere contento se per far posto agli insegnanti con zero punteggio coloro che ci rimettono sono gli insegnanti con almeno dieci anni di esperienza sulle spalle

Allora torniamo seri!
Ormai non so più come dirlo, con questo piano verremo assunti insieme io sulla mia c.d.c., tu sul sostegno, con la possibilità, mai messa in discussione ( almeno per ora e almeno per te) tra circa cinque anni di passare sulla tua c.d.c..
Tu invece vorresti passare subito su materia e lasciare tutti quelli come me fuori per sempre dalla scuola!!!
Scusami se non sono d'accordo....
Ma tant'è !

NO! Io vorrei poter scegliere come è sempre stato!
Te sei la benvenuta a far gavetta e non per venirci a dire come dobbiamo pensarla!
Mettiti in coda e quando sarà il tuo turno(se non ti cambiano le regole in corsa) entrerai in ruolo!

picchio76 ha scritto:NO! Io vorrei poter scegliere come è sempre stato!
Te sei la benvenuta a far gavetta e non per venirci a dire come dobbiamo pensarla!
Mettiti in coda e quando sarà il tuo turno(se non ti cambiano le regole in corsa) entrerai in ruolo!

Che intendi per fare la gavetta, dovrei forse farmi schiavizzare da qualcuno?
E' questa la tua esperienza decennale?
Mi dispiace ma amo troppo la mia libertà, e non permetterò a nessuno di metterla a repentaglio, come non ho mai inteso dire a nessuno come pensarla!

picchio76 oggi Anief è stato audito ma non so se ha citato il comma 5 dell'articolo 8...

Nei resoconti io non l'ho letto...sembra interessare veramente a pochi questa questione..

Tra gli emendamenti presentati dall'anief c'è l'eliminazione del comma 5